Bonjour à tous,
Régulièrement, certains se demandent comment étudier l'économie en tant qu'autodidacte (par ce que bon, à la Fac, il suffit de travailler). Je propose un petit guide devant permettre de vous lancer.
I- les erreurs fréquentes
Souvent, le néophyte s'appuie sur quelques idées pour commencer son périple dans la discipline. Cependant, elles sont souvent assez discutables, voir carrément contre-productives.
A- Commencer par les "classiques"
Quoi de mieux que de commencer à s'intéresser à l'économie en lisant la Richesse des Nations d'Adam Smith, le livre fondateur de la discipline dans la mémoire collective? Et bien, en réalité, plein de choses. Smith c'est peut être très bien, mais c'est aussi ancré dans une époque maintenant révolue. Sa critique des physiocrates est intéressante et peut avoir une actualité (les débats sur la mondialisation et ses conséquences), mais n'est, malgré tout, pas un bon point d'entrée. Entre temps, de très nombreux concepts ont été ajoutés, les problèmes ne sont plus les mêmes et les termes du débats ont changé. C'est pourquoi, je déconseille de commencer par ce genre de texte composés à 90% de choses qui n’intéresseront que des historiens de la pensée, capables de replacer Smith dans un contexte intellectuel et connaissent bien ceux à qui Smith répond.
S'intéresser à l'histoire de la discipline est bien sûr très important, mais plutôt une fois que les bases et certains débats contemporains sont très bien maîtrisés. J'ai pris l'exemple de Smith, mais mon propos s'applique aussi à Ricardo ou Keynes. Si vous êtes réellement intéressés par l'histoire de la pensée économique, alors lisez plutôt ce qu'écrivent les historiens de la pensée sur les grands penseurs plutôt que de lire les grands penseurs directement. Vous aurez ainsi le contexte et vous pourrez comprendre l'originalité de la pensée d'un auteur.
B- Commencer par la théorie fondamentale
Si, dans le monde de la recherche, il y a eu un tournant empirique dans les années 1990, la théorie garde tout son prestige chez les amateurs de science économie/économie politique. Je suis moi-même très intéressé par la théorie et je m'ennuie très rapidement devant les études empiriques (je force le trait, mais c'est l'idée). La théorie semble apporter des réponses plus définitive que l'empirie, puisqu'on arrive à trouver des études qui défendent à peu prêt n'importe quelle position. Pourtant, je pense que commencer par des débats théoriques trop précocement ne constitue pas une bonne entrée en matière.
Je ne pense pas que l'on s'intéresse à l'économie avant tout par fascination pour le concept de taux marginal de substitution, mais plutôt pour répondre à certaines questions politiques ou à des énigmes. Fallait-il bien supprimer l'ISF? Mais pourquoi diable alors qu'il y a des besoins non satisfaits, il y a du chômage? La réponse à ces deux questions nécessite un recours à la théorie (la seconde question est le point de départ des travaux de l'ancien président de la Fed, Ben Bernanke par exemple), dès lors beaucoup vont se tourner vers elle, délaissant alors l'empirie.
Pourtant, les débats théoriques pour avoir du sens, et ne pas partir dans des palabres hors sol, doivent être replacer dans leurs contextes, avec des enjeux clairs. C'est pourquoi je pense que les approches appliquées sont un meilleur point d'entrée, suivit d'une montée dans l'abstraction. Cela permet de voir les enjeux derrières une discussion théorique, et ainsi de pouvoir prendre du recul vis-à-vis des propos d'un auteur. En lisant deux trois livres vous n'aurez très probablement pas les moyens de formuler une critique pertinente de la pensée d'un spécialiste en mobilisant la seule logique. Par contre, avec plus d'empirie, vous pourrez garder en tête que la théorie n'est que de la théorie, une simplification du monde devant aider à penser.
J'ajoute que pour répondre à des questions politiques, comme celle sur l'ISF, il vaut mieux se tourner vers la philosophie politique ou la philosophie sociale.
C- Les orthodoxes ont-ils perdu tout bon sens?
Il est fréquent qu'en découvrant l'économie, on s'appuie sur la dichotomie entre les économistes standards, orthodoxes et la "brave armée des hétérodoxes". Souvent, on mélange ensuite tout ça pour associer l'orthodoxie au macronisme (pour faire simple) et on s'étonne de la faible pertinence de certains concepts ortodoxes (homo oeconomicus en tête, l'angélisme concernant la mondialisation et les délocalisation - même si c'est moins le cas depuis la crise de 2008, etc).
Là encore, c'est le manque de connaissance du contexte dans lequel les théories sont produites qui conduit à ce type de jugement. Homo oeconomicus n'est pas une hypothèse que l'on fait pour produire une représentation réaliste du monde, mais pour produire une simulation du monde permettant de produire des prévisions. Bien sûr, il y a un intérêt à dépasser cette hypothèse, pour obtenir de nouveaux résultats ou prendre en compte un nombre plus importants de phénomènes, mais celle-ci permet de fixer un cadre permettant d'étudier de très nombreux comportements humains (c'est une hypothèse ayant une grande force heuristique).
L'humilité est donc de mise quand on veut découvrir une discipline. Une des conséquences des jugements trop rapide est de se tourner vers des hétérodoxies pour de mauvaises raisons (le "bon sens" et n'ont une réflexion théorique plus poussée). Ayant des sympathies hétérodoxes, je ne décourage pas du tout la lecture de leurs travaux, mais il ne faut pas que cette lecture soit exclusive. Hétérodoxies et orthodoxie se répondent, se nourrissent l'une l'autre, et offre des cadres différents pour discuter d'un même problème. Se passer des hétérodoxies, c'est appauvrir considérablement le nombre de raisonnement permettant de comprendre un phénomène. Se passer de l'orthodoxie(ne faudrait-il pas aussi mettre un pluriel? J'hésite tant il y a de diversité dans les travaux standards), c'est se priver d'un cadre extrêmement puissant et permettant aussi l'expression d'une diversité de raisonnement.
II- Que lire?
A- La presse et les blogs
Une première source très utile quand on s'intéresse à l'économie, c'est la presse économique. L'actualité économique est riche, et il y a d'excellents journalistes qui permettent aux savoirs académiques d'entrer dans la sphère médiatique. Que ce soit dans la presse généraliste (Le Monde, Libé, Figaro, Mediapart, etc) ou dans la presse économique (Les échos, la tribune, etc) vous pourrez découvrir des aspects relativement peu connus du grand public (on ne parle jamais de la politique monétaire au JT, c'est pourtant l'une des politiques économiques les plus importantes) d'une manière simplifiée. Si vous lisez l'anglais, les blogs alphaville du Financial Time sont gratuits et très bons.
On peut aussi citer des blogs, comme econoclaste ( http://econoclaste.eu/econoclaste/ ) où vous trouverez des billets qui appliquent les concepts de base de la discipline à l'actualité. Je les trouve très pratiques pour comprendre les raisonnements économiques de base. Pour trouver d'autres blogs, je vous conseille d'utiliser twitter. Le twitter des économistes français est riche et permet d'assister à des discussions entre des économistes reconnus au niveau mondial.
Je recommande aussi la chaîne de Xerfi Canal: https://www.xerficanal.com/
B- les livres d'introduction
Concernant les livres, je vais me répéter: il vaut mieux commercer par des ouvrages d'introduction (les "que sais-je?" sont très bons) que par les gros classiques. Les classiques ont fait avancer la discipline, et ne sont pas là pour ceux qui n'ont pas des connaissances approfondies en économie. Il y a des exceptions comme " la passion et les intérêts" de Hirshman, qui est un classique que l'on peut lire très tôt.
Des "prix Nobel" (Stiglitz, Tirole, Duflo) ont écrit des ouvrages "grands publics" qui sont très biens quand on s'intéresse à l'économie. De même, on trouve sur le portail VoxUE des résumés de nombreux travaux récents ( https://voxeu.org/ ).
Voilà, je pense que cela constitue un bon début.