Sujet :
Peut-on être chrétien pour des raisons politiques ?
Il me semble avoir lu quelque part que la croyance n'est pas du tout une évidence pour les catholiques, qu'ils ont souvent des phases de doute, de "rationalité", et qu'éventuellement, pour une raison ou pour une autre, ils pouvaient être "frappés" par la foi et ne plus douter ... 
si un chrétien pouvait venir pour confirmer ou infirmer 
Si j'ai bien compris, tu n'as pas envie de devenir chrétien sans croire, par peur d'être "hypocrite" ? Mais le plus important se trouve peut-être dans la communion et le respect des règles de vie, non ?
Le 19 septembre 2020 à 20:18:24 Redbull_Clope a écrit :
Le 19 septembre 2020 à 19:40:20 C0dsw0rth a écrit :
Confondre christianisme et catholicisme...Le catholicisme est déjà à la base une dénaturation politique (réactionnaire et conservatrice) du christianisme pour le dépouiller de toute sa dimension révolutionnaire et progressiste.
Tu parles du protestantisme? Tu penses que c'est révolutionnaire et progressiste de se baser sur la Bible, un livre qui date de plus de mille ans, sérieusement?
Je ne vois aucun élément progressiste dans la Bible personnellement, ce que je vois c'est du patriarcat, de l'homophobie et de l'esclavage normalisés, entre autres...
Mon dieu..... 
Le 19 septembre 2020 à 20:44:38 C0dsw0rth a écrit :
Le 19 septembre 2020 à 20:18:24 Redbull_Clope a écrit :
Le 19 septembre 2020 à 19:40:20 C0dsw0rth a écrit :
Confondre christianisme et catholicisme...Le catholicisme est déjà à la base une dénaturation politique (réactionnaire et conservatrice) du christianisme pour le dépouiller de toute sa dimension révolutionnaire et progressiste.
Tu parles du protestantisme? Tu penses que c'est révolutionnaire et progressiste de se baser sur la Bible, un livre qui date de plus de mille ans, sérieusement?
Je ne vois aucun élément progressiste dans la Bible personnellement, ce que je vois c'est du patriarcat, de l'homophobie et de l'esclavage normalisés, entre autres...Mon dieu.....
Le 20 septembre 2020 à 09:46:51 Redbull_Clope a écrit :
Le 19 septembre 2020 à 22:41:05 BALAVO_27 a écrit :
Le 19 septembre 2020 à 22:20:07 Redbull_Clope a écrit :
Le 19 septembre 2020 à 22:12:42 BALAVO_26 a écrit :
Le 19 septembre 2020 à 20:18:24 Redbull_Clope a écrit :
> Le 19 septembre 2020 à 19:40:20 C0dsw0rth a écrit :
>Confondre christianisme et catholicisme...
>
> Le catholicisme est déjà à la base une dénaturation politique (réactionnaire et conservatrice) du christianisme pour le dépouiller de toute sa dimension révolutionnaire et progressiste.
Tu parles du protestantisme? Tu penses que c'est révolutionnaire et progressiste de se baser sur la Bible, un livre qui date de plus de mille ans, sérieusement?
Je ne vois aucun élément progressiste dans la Bible personnellement, ce que je vois c'est du patriarcat, de l'homophobie et de l'esclavage normalisés, entre autres...Détrompe toi à part si tu parle de la Torah
Levangile est plus que progressiste en fait la société ne fait que progresser vers lui depuis 2000 ansPardonne tes ennemis fais leur du bien ça vient de la
C'est ce qu'on fait aujourdhuiC'est une philosophie morale, que même un conservateur pourrait revendiquer, rien à voir avec le progrès social.
23Jésus dit à ses disciples: Je vous le dis en vérité, un riche entrera difficilement dans le royaume des cieux. 24Je vous le dis encore, il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.
Oui ce qui veut dire "c'est bien d'être pauvre, n'envie pas ton voisin qui a plus que toi" c'est bien connu dans le chrisianisme.
6Certes, elle est d’un grand profit, la piété, pour qui se contente de ce qu’il a. 7En effet, nous n’avons rien apporté dans le monde et nous n’en pouvons rien emporter. 8Si donc nous avons nourriture et vêtement, nous nous en contenterons. 9Quant à ceux qui veulent s’enrichir, ils tombent dans la tentation, dans le piège et dans de nombreux désirs insensés et pernicieux, qui plongent les hommes dans la ruine et la perdition. 10Car l’amour de l’argent est racine de tous les maux. Pour s’y être livrés, certains se sont égarés loin de la foi et se sont infligés de multiples tourments.
6, 17-19Voilà, encore de la culpabilité face à l'enrichissement ce qui rejoint ce que je dis. Le progrès social c'est aussi enrichir le plus grand nombre,les prolétaires.
17Aux riches du monde présent, enjoins de ne pas s’enorgueillir et de ne pas mettre leur espérance dans une richesse incertaine, mais en Dieu, lui qui nous dispense tous les biens en abondance, pour que nous en jouissions. 18Qu’ils fassent le bien, s’enrichissent de belles œuvres, donnent avec joie, partagent avec les autres. 19Ainsi amasseront-ils pour eux-mêmes comme trésor un beau fonds pour l’avenir, afin d’obtenir la vie véritable.
Un discours qui rejoint encore une fois la culpabilité face à la possession.
Tu as la déjà la finalité de tous les progres sociaux
Non; en fait Jésus n'était pas un progressiste, ce qu'il a voulu réformer c'est la religion, il incite certes à la charité, mais pas à l'égalité. Il n'a aucun discours en faveur de l'égalité économique, parce que tout simplement c'était inenvisageable à l'époque.
Il prône le partage, de s'aimer les uns les autres, de chasser les marchands du temple, de ne pas posséder plus que ce que tu as besoin, de donner tout ce que l'on possède aux plus démunis... si tu n'arrive pas à capter le caractère révolutionnaire et progressiste de son message par rapport à ce qu'il y avait alors en place : on ne peut plus grand chose pour toi, mon gars. 
Le 20 septembre 2020 à 10:24:05 C0dsw0rth a écrit :
Le 20 septembre 2020 à 09:46:51 Redbull_Clope a écrit :
Le 19 septembre 2020 à 22:41:05 BALAVO_27 a écrit :
Le 19 septembre 2020 à 22:20:07 Redbull_Clope a écrit :
Le 19 septembre 2020 à 22:12:42 BALAVO_26 a écrit :
> Le 19 septembre 2020 à 20:18:24 Redbull_Clope a écrit :
>> Le 19 septembre 2020 à 19:40:20 C0dsw0rth a écrit :
> >Confondre christianisme et catholicisme...
> >
> > Le catholicisme est déjà à la base une dénaturation politique (réactionnaire et conservatrice) du christianisme pour le dépouiller de toute sa dimension révolutionnaire et progressiste.
>
> Tu parles du protestantisme? Tu penses que c'est révolutionnaire et progressiste de se baser sur la Bible, un livre qui date de plus de mille ans, sérieusement?
> Je ne vois aucun élément progressiste dans la Bible personnellement, ce que je vois c'est du patriarcat, de l'homophobie et de l'esclavage normalisés, entre autres...
Détrompe toi à part si tu parle de la Torah
Levangile est plus que progressiste en fait la société ne fait que progresser vers lui depuis 2000 ansPardonne tes ennemis fais leur du bien ça vient de la
C'est ce qu'on fait aujourdhuiC'est une philosophie morale, que même un conservateur pourrait revendiquer, rien à voir avec le progrès social.
23Jésus dit à ses disciples: Je vous le dis en vérité, un riche entrera difficilement dans le royaume des cieux. 24Je vous le dis encore, il est plus facile à un chameau de passer par le trou d'une aiguille qu'à un riche d'entrer dans le royaume de Dieu.
Oui ce qui veut dire "c'est bien d'être pauvre, n'envie pas ton voisin qui a plus que toi" c'est bien connu dans le chrisianisme.
6Certes, elle est d’un grand profit, la piété, pour qui se contente de ce qu’il a. 7En effet, nous n’avons rien apporté dans le monde et nous n’en pouvons rien emporter. 8Si donc nous avons nourriture et vêtement, nous nous en contenterons. 9Quant à ceux qui veulent s’enrichir, ils tombent dans la tentation, dans le piège et dans de nombreux désirs insensés et pernicieux, qui plongent les hommes dans la ruine et la perdition. 10Car l’amour de l’argent est racine de tous les maux. Pour s’y être livrés, certains se sont égarés loin de la foi et se sont infligés de multiples tourments.
6, 17-19Voilà, encore de la culpabilité face à l'enrichissement ce qui rejoint ce que je dis. Le progrès social c'est aussi enrichir le plus grand nombre,les prolétaires.
17Aux riches du monde présent, enjoins de ne pas s’enorgueillir et de ne pas mettre leur espérance dans une richesse incertaine, mais en Dieu, lui qui nous dispense tous les biens en abondance, pour que nous en jouissions. 18Qu’ils fassent le bien, s’enrichissent de belles œuvres, donnent avec joie, partagent avec les autres. 19Ainsi amasseront-ils pour eux-mêmes comme trésor un beau fonds pour l’avenir, afin d’obtenir la vie véritable.
Un discours qui rejoint encore une fois la culpabilité face à la possession.
Tu as la déjà la finalité de tous les progres sociaux
Non; en fait Jésus n'était pas un progressiste, ce qu'il a voulu réformer c'est la religion, il incite certes à la charité, mais pas à l'égalité. Il n'a aucun discours en faveur de l'égalité économique, parce que tout simplement c'était inenvisageable à l'époque.
Il prône le partage,
C'est bien beau de prôner le partage quand ça n'a rien de politique. Jésus a légitimé le pouvoir romain "rendre à César bla bla bla" et d'ailleurs n'a jamais dénoncé le système d'esclavage de l'époque.
de s'aimer les uns les autres,
Morale qui est bien pratique pour tendre l'autre joue face à une injustice.
de chasser les marchands du temple,
Parce que les pratiques religieuses de l'époque ne lui plaisaient pas et qu'il voulait imposer sa religion
de ne pas posséder plus que ce que tu as besoin,
C'est à dire? Tes besoins vitaux? Donc si tu es un esclave qui reçoit juste de quoi substister pour continuer ton travail c'est juste?
de donner tout ce que l'on possède aux plus démunis...
C'est le principe de charité qui est purement volontaire. Autrement dit, si tu ne veux pas donner tu ne donnes pas.
si tu n'arrive pas à capter le caractère révolutionnaire et progressiste de son message par rapport à ce qu'il y avait alors en place : on ne peut plus grand chose pour toi, mon gars.
Progressiste, comme je l'ai montré, non. Révolutionnaire, encore moins. Jésus prônait la soumission et la non-violence donc il.n'avait rien d'un guérillero.
Ok, Jean comprendrien
Les persécutions romaines contre les chrétiens, c'est en fait parce que Jésus était pour eux et de leur coté 
"Mon royaume n'est pas de ce monde" qui lève l'interdit sur la propriété terrienne ; élever le partage comme principe fondamental universel ou encore ne rien posséder plus que ce dont on a besoin - ce qui concerne autant les richesses superflues que les esclaves -... : c'était soutenir les inégalités, l'esclavage et le système alors en place
"Que celui qui n'a jamais péché me jette la première pierre" pour prendre la défense d'une pécheresse ; c'était pour défendre l'inégalité homme/femme et la lapidation au nom de l'autorité morale, et de la loi dictée par quelques uns
Vivre en communauté de partage, etc...
Tu m'as l'air d'être une sacré flèche toi quand même 
Le 20 septembre 2020 à 11:28:39 C0dsw0rth a écrit :
Ok, Jean comprendrienLes persécutions romaines contre les chrétiens, c'est en fait parce que Jésus était pour eux et de leur coté
Ben au départ Jésus était de leur côté, "rendre à César" c'est dans les évangiles hein. Il les a même pardonné pour l'avoir jugé et crucifié.
"Mon royaume n'est pas de ce monde" qui lève l'interdit sur la propriété terrienne
Oui comme ça on peut se rassurer avec le paradis sur la médiocrité ou la misère de notre vie terrestre
; élever le partage comme principe fondamental universel ou encore ne rien posséder plus que ce dont on a besoin - ce qui concerne autant les richesses superflues que les esclaves -... : c'était soutenir les inégalités, l'esclavage et le système alors en place
Tu répètes les mêmes choses sans avoir compris ma réponse à ces affirmations,je te renvoie à mon post précédent.
"Que celui qui n'a jamais péché me jette la première pierre" pour prendre la défense d'une pécheresse ; c'était pour défendre l'inégalité et la lapidation au nom de l'autorité morale, et de la loi dictée par quelques uns
Le fameux "nous sommes tous pécheurs", alors oui personne n'est parfait, mais le but du christianisme est d'imposer une morale à tout le monde et des pratiques sous ce prétexte.
Vivre en communauté de partage, etc...
Dans Acte des Apôtres, c'étaient les apôtres qui géraient cette fameuse communauté, donc ce qui justifie une forme de hiérarchie religieuse, et ça n'avait rien de révolutionnaire, les gens pouvaient faire ça à l'époque, ce qui ne brisait en rien le système économique marchand.
Tu m'as l'air d'être une sacré flèche toi quand même
Contrairement à toi je ne suis pas du genre à vouloir rabaisser les autres, je te dirais juste gentiment que le progressisme et la révolution, c'est la gauche, et que la gauche est matérialiste, rationnelle et anticléricale.
Le 20 septembre 2020 à 11:46:36 Redbull_Clope a écrit :
Le 20 septembre 2020 à 11:28:39 C0dsw0rth a écrit :
Ok, Jean comprendrienLes persécutions romaines contre les chrétiens, c'est en fait parce que Jésus était pour eux et de leur coté
Ben au départ Jésus était de leur côté, "rendre à César" c'est dans les évangiles hein. Il les a même pardonné pour l'avoir jugé et crucifié.
"Mon royaume n'est pas de ce monde" qui lève l'interdit sur la propriété terrienne
Oui comme ça on peut se rassurer avec le paradis sur la médiocrité ou la misère de notre vie terrestre
; élever le partage comme principe fondamental universel ou encore ne rien posséder plus que ce dont on a besoin - ce qui concerne autant les richesses superflues que les esclaves -... : c'était soutenir les inégalités, l'esclavage et le système alors en place
Tu répètes les mêmes choses sans avoir compris ma réponse à ces affirmations,je te renvoie à mon post précédent.
"Que celui qui n'a jamais péché me jette la première pierre" pour prendre la défense d'une pécheresse ; c'était pour défendre l'inégalité et la lapidation au nom de l'autorité morale, et de la loi dictée par quelques uns
Le fameux "nous sommes tous pécheurs", alors oui personne n'est parfait, mais le but du christianisme est d'imposer une morale à tout le monde et des pratiques sous ce prétexte.
Vivre en communauté de partage, etc...
Dans Acte des Apôtres, c'étaient les apôtres qui géraient cette fameuse communauté, donc ce qui justifie une forme de hiérarchie religieuse, et ça n'avait rien de révolutionnaire, les gens pouvaient faire ça à l'époque, ce qui ne brisait en rien le système économique marchand.
Tu m'as l'air d'être une sacré flèche toi quand même
Contrairement à toi je ne suis pas du genre à vouloir rabaisser les autres, je te dirais juste gentiment que le progressisme et la révolution, c'est la gauche, et que la gauche est matérialiste, rationnelle et anticléricale.
En fait, tu es un joli sophiste toi... 
et rien que ta technique en mille feuille argumentatif en atteste à 200%.
L'expression "rendre a César ce qui lui appartient" a pour signification de renvoyer chaque acte et chaque responsabilité à son auteur et à lui seul uniquement : et donc n'a certainement pas le sens de ton interprétation toute pétée .
En prononcant ces paroles il pointe justement la responsabilité des romains par rapport à sa crucifixion, et donc exactement l'inverse de ton affirmation sophistique, Jean comprendrien
Ensuite, tu mélanges tout simplement le catholicisme avec le christianisme des évangiles par pure ignorance... et par conséquent, tu n'arrives plus à comprendre en quoi le catholicisme est une dénaturation - pour ne pas dire une perversion pure et simple - politique du christianisme par les romains : en particulier par l'empereur Constantin, qui remplace les dieux romains par les Saints catholiques et substitue d'autre part l'organisation égalitaire des premières communautés chrétiennes originelles à l'ordre ultra hiérarchisé et vertical de l'église de Rome et de l'Empire !
Du coup, tu nages juste en plein anachronisme et en pleine téléologie, ce qui t'amène de fait à enfiler les inepties comme des perles.
Essaye simplement d'aller réviser l'Histoire avant de parler de ce que tu ne connais pas et de tout confondre sans absolument rien y comprendre .
J'aimerai être plus gentil avec toi, mais là on part de tellement loin que c'en est juste navrant. 
Le 20 septembre 2020 à 13:45:17 C0dsw0rth a écrit :
Le 20 septembre 2020 à 11:46:36 Redbull_Clope a écrit :
Le 20 septembre 2020 à 11:28:39 C0dsw0rth a écrit :
Ok, Jean comprendrienLes persécutions romaines contre les chrétiens, c'est en fait parce que Jésus était pour eux et de leur coté
Ben au départ Jésus était de leur côté, "rendre à César" c'est dans les évangiles hein. Il les a même pardonné pour l'avoir jugé et crucifié.
"Mon royaume n'est pas de ce monde" qui lève l'interdit sur la propriété terrienne
Oui comme ça on peut se rassurer avec le paradis sur la médiocrité ou la misère de notre vie terrestre
; élever le partage comme principe fondamental universel ou encore ne rien posséder plus que ce dont on a besoin - ce qui concerne autant les richesses superflues que les esclaves -... : c'était soutenir les inégalités, l'esclavage et le système alors en place
Tu répètes les mêmes choses sans avoir compris ma réponse à ces affirmations,je te renvoie à mon post précédent.
"Que celui qui n'a jamais péché me jette la première pierre" pour prendre la défense d'une pécheresse ; c'était pour défendre l'inégalité et la lapidation au nom de l'autorité morale, et de la loi dictée par quelques uns
Le fameux "nous sommes tous pécheurs", alors oui personne n'est parfait, mais le but du christianisme est d'imposer une morale à tout le monde et des pratiques sous ce prétexte.
Vivre en communauté de partage, etc...
Dans Acte des Apôtres, c'étaient les apôtres qui géraient cette fameuse communauté, donc ce qui justifie une forme de hiérarchie religieuse, et ça n'avait rien de révolutionnaire, les gens pouvaient faire ça à l'époque, ce qui ne brisait en rien le système économique marchand.
Tu m'as l'air d'être une sacré flèche toi quand même
Contrairement à toi je ne suis pas du genre à vouloir rabaisser les autres, je te dirais juste gentiment que le progressisme et la révolution, c'est la gauche, et que la gauche est matérialiste, rationnelle et anticléricale.
En fait, tu es un joli sophiste toi...
et rien que ta technique en mille feuille argumentatif en atteste à 200%.
L'expression "rendre a César ce qui lui appartient" a pour signification de renvoyer chaque acte et chaque responsabilité à son auteur et à lui seul uniquement : et donc n'a certainement pas le sens de ton interprétation toute pétée .
Si il avait refusé de payer l'impôt à César je l'aurais un peu plus pris au sérieux, mais là pour le coup il ne fait rien de révolutionnaire.
En prononcant ces paroles il pointe justement la responsabilité des romains par rapport à sa crucifixion, et donc exactement l'inverse de ton affirmation sophistique, Jean comprendrien
Un révolutionnaire, par définition, refuse de se soumettre, or ce n'est pas ce que fait Jésus, dommage.
Ensuite, tu mélanges tout simplement le catholicisme avec le christianisme des évangiles par pure ignorance... et par conséquent, tu n'arrives plus à comprendre en quoi le catholicisme est une dénaturation - pour ne pas dire une perversion pure et simple - politique du christianisme par les romains : en particulier par l'empereur Constantin, qui remplace les dieux romains par les Saints catholiques et substitue d'autre part l'organisation égalitaire des premières communautés chrétiennes originelles à l'ordre ultra hiérarchisé et vertical de l'église de Rome et de l'Empire !
Non, les protestants rencontrent exactement le même problème, il suffit de voir Martin Luther qui justifie le massacre des paysans par les autorités de Romains 13. Ah parce que oui, ça aussi c'est dans les évangiles. Après oui, le protestantisme est très varié, mais les gars comme Jacques Ellul qui prétendent faire converger christianisme et idées révolutionnaires rentrent dans un casse-tête idéologique et surinterprètent les textes. Ça pour le coup, c'est du mille-feuille argumentatif.
Du coup, tu nages juste en plein anachronisme et en pleine téléologie, ce qui t'amène de fait à enfiler les inepties comme des perles.
C'est toi qui est anachronique en allant mettre des idées progressistes et révolutionnaires à l'Antiquité.
Le 20 septembre 2020 à 14:01:55 Redbull_Clope a écrit :
Le 20 septembre 2020 à 13:45:17 C0dsw0rth a écrit :
Le 20 septembre 2020 à 11:46:36 Redbull_Clope a écrit :
Le 20 septembre 2020 à 11:28:39 C0dsw0rth a écrit :
Ok, Jean comprendrienLes persécutions romaines contre les chrétiens, c'est en fait parce que Jésus était pour eux et de leur coté
Ben au départ Jésus était de leur côté, "rendre à César" c'est dans les évangiles hein. Il les a même pardonné pour l'avoir jugé et crucifié.
"Mon royaume n'est pas de ce monde" qui lève l'interdit sur la propriété terrienne
Oui comme ça on peut se rassurer avec le paradis sur la médiocrité ou la misère de notre vie terrestre
; élever le partage comme principe fondamental universel ou encore ne rien posséder plus que ce dont on a besoin - ce qui concerne autant les richesses superflues que les esclaves -... : c'était soutenir les inégalités, l'esclavage et le système alors en place
Tu répètes les mêmes choses sans avoir compris ma réponse à ces affirmations,je te renvoie à mon post précédent.
"Que celui qui n'a jamais péché me jette la première pierre" pour prendre la défense d'une pécheresse ; c'était pour défendre l'inégalité et la lapidation au nom de l'autorité morale, et de la loi dictée par quelques uns
Le fameux "nous sommes tous pécheurs", alors oui personne n'est parfait, mais le but du christianisme est d'imposer une morale à tout le monde et des pratiques sous ce prétexte.
Vivre en communauté de partage, etc...
Dans Acte des Apôtres, c'étaient les apôtres qui géraient cette fameuse communauté, donc ce qui justifie une forme de hiérarchie religieuse, et ça n'avait rien de révolutionnaire, les gens pouvaient faire ça à l'époque, ce qui ne brisait en rien le système économique marchand.
Tu m'as l'air d'être une sacré flèche toi quand même
Contrairement à toi je ne suis pas du genre à vouloir rabaisser les autres, je te dirais juste gentiment que le progressisme et la révolution, c'est la gauche, et que la gauche est matérialiste, rationnelle et anticléricale.
En fait, tu es un joli sophiste toi...
et rien que ta technique en mille feuille argumentatif en atteste à 200%.
L'expression "rendre a César ce qui lui appartient" a pour signification de renvoyer chaque acte et chaque responsabilité à son auteur et à lui seul uniquement : et donc n'a certainement pas le sens de ton interprétation toute pétée .
Si il avait refusé de payer l'impôt à César je l'aurais un peu plus pris au sérieux, mais là pour le coup il ne fait rien de révolutionnaire.
En prononcant ces paroles il pointe justement la responsabilité des romains par rapport à sa crucifixion, et donc exactement l'inverse de ton affirmation sophistique, Jean comprendrien
Un révolutionnaire, par définition, refuse de se soumettre, or ce n'est pas ce que fait Jésus, dommage.
Ensuite, tu mélanges tout simplement le catholicisme avec le christianisme des évangiles par pure ignorance... et par conséquent, tu n'arrives plus à comprendre en quoi le catholicisme est une dénaturation - pour ne pas dire une perversion pure et simple - politique du christianisme par les romains : en particulier par l'empereur Constantin, qui remplace les dieux romains par les Saints catholiques et substitue d'autre part l'organisation égalitaire des premières communautés chrétiennes originelles à l'ordre ultra hiérarchisé et vertical de l'église de Rome et de l'Empire !
Non, les protestants rencontrent exactement le même problème, il suffit de voir Martin Luther qui justifie le massacre des paysans par les autorités de Romains 13. Ah parce que oui, ça aussi c'est dans les évangiles. Après oui, le protestantisme est très varié, mais les gars comme Jacques Ellul qui prétendent faire converger christianisme et idées révolutionnaires rentrent dans un casse-tête idéologique et surinterprètent les textes. Ça pour le coup, c'est du mille-feuille argumentatif.
Du coup, tu nages juste en plein anachronisme et en pleine téléologie, ce qui t'amène de fait à enfiler les inepties comme des perles.
C'est toi qui est anachronique en allant mettre des idées progressistes et révolutionnaires à l'Antiquité.
Ma parole, t'es complétement à l'ouest, mon pauvre gars
Qu'est ce que tu viens nous sortir les protestants alors qu'on parle ici des premiers chrétiens...
Mais même là, on voit que tu piges rien à rien : c'est quoi le protestantisme sinon un mouvement qui rejette justement l'église catholique romaine pour revenir au texte et uniquement au texte'?
Sérieux tu racontes tellement n'imp qu'il vaut mieux arrêter là...
Tu confonds rebellitude à 2 balles avec révolution... le progrès législatif, religieux et conceptuel du christianisme par rapport au polythéisme romain - archaïque, naturaliste et païen - avec le progressisme contemporain... nous sort des arguments en carton en ne comprenant même pas le sens des mots que tu emploies : une révolution, c'est l'inversion d'un ordre établi, et le progrès une amélioration et/ou une progression par rapport à ce qui était en place auparavant.
Le christianisme n'apparait pas comme ça par hasard juste par magie, hein : il émerge parce que le monde d'alors est en crise profonde et tout le Moyen Orient frappé par de multiples révoltes... et le fait que le christianisme monothéiste remplace le polythéisme jusqu'alors en vigueur est bel et bien une révolution !
Tous les révoltés ne sont pas des révolutionnaires et inversement. Commence par comprendre le sens des mots avant de jouer les Jean jveuxdébattre.
Le 20 septembre 2020 à 15:14:50 C0dsw0rth a écrit :
Le 20 septembre 2020 à 14:01:55 Redbull_Clope a écrit :
Le 20 septembre 2020 à 13:45:17 C0dsw0rth a écrit :
Le 20 septembre 2020 à 11:46:36 Redbull_Clope a écrit :
Le 20 septembre 2020 à 11:28:39 C0dsw0rth a écrit :
Ok, Jean comprendrienLes persécutions romaines contre les chrétiens, c'est en fait parce que Jésus était pour eux et de leur coté
Ben au départ Jésus était de leur côté, "rendre à César" c'est dans les évangiles hein. Il les a même pardonné pour l'avoir jugé et crucifié.
"Mon royaume n'est pas de ce monde" qui lève l'interdit sur la propriété terrienne
Oui comme ça on peut se rassurer avec le paradis sur la médiocrité ou la misère de notre vie terrestre
; élever le partage comme principe fondamental universel ou encore ne rien posséder plus que ce dont on a besoin - ce qui concerne autant les richesses superflues que les esclaves -... : c'était soutenir les inégalités, l'esclavage et le système alors en place
Tu répètes les mêmes choses sans avoir compris ma réponse à ces affirmations,je te renvoie à mon post précédent.
"Que celui qui n'a jamais péché me jette la première pierre" pour prendre la défense d'une pécheresse ; c'était pour défendre l'inégalité et la lapidation au nom de l'autorité morale, et de la loi dictée par quelques uns
Le fameux "nous sommes tous pécheurs", alors oui personne n'est parfait, mais le but du christianisme est d'imposer une morale à tout le monde et des pratiques sous ce prétexte.
Vivre en communauté de partage, etc...
Dans Acte des Apôtres, c'étaient les apôtres qui géraient cette fameuse communauté, donc ce qui justifie une forme de hiérarchie religieuse, et ça n'avait rien de révolutionnaire, les gens pouvaient faire ça à l'époque, ce qui ne brisait en rien le système économique marchand.
Tu m'as l'air d'être une sacré flèche toi quand même
Contrairement à toi je ne suis pas du genre à vouloir rabaisser les autres, je te dirais juste gentiment que le progressisme et la révolution, c'est la gauche, et que la gauche est matérialiste, rationnelle et anticléricale.
En fait, tu es un joli sophiste toi...
et rien que ta technique en mille feuille argumentatif en atteste à 200%.
L'expression "rendre a César ce qui lui appartient" a pour signification de renvoyer chaque acte et chaque responsabilité à son auteur et à lui seul uniquement : et donc n'a certainement pas le sens de ton interprétation toute pétée .
Si il avait refusé de payer l'impôt à César je l'aurais un peu plus pris au sérieux, mais là pour le coup il ne fait rien de révolutionnaire.
En prononcant ces paroles il pointe justement la responsabilité des romains par rapport à sa crucifixion, et donc exactement l'inverse de ton affirmation sophistique, Jean comprendrien
Un révolutionnaire, par définition, refuse de se soumettre, or ce n'est pas ce que fait Jésus, dommage.
Ensuite, tu mélanges tout simplement le catholicisme avec le christianisme des évangiles par pure ignorance... et par conséquent, tu n'arrives plus à comprendre en quoi le catholicisme est une dénaturation - pour ne pas dire une perversion pure et simple - politique du christianisme par les romains : en particulier par l'empereur Constantin, qui remplace les dieux romains par les Saints catholiques et substitue d'autre part l'organisation égalitaire des premières communautés chrétiennes originelles à l'ordre ultra hiérarchisé et vertical de l'église de Rome et de l'Empire !
Non, les protestants rencontrent exactement le même problème, il suffit de voir Martin Luther qui justifie le massacre des paysans par les autorités de Romains 13. Ah parce que oui, ça aussi c'est dans les évangiles. Après oui, le protestantisme est très varié, mais les gars comme Jacques Ellul qui prétendent faire converger christianisme et idées révolutionnaires rentrent dans un casse-tête idéologique et surinterprètent les textes. Ça pour le coup, c'est du mille-feuille argumentatif.
Du coup, tu nages juste en plein anachronisme et en pleine téléologie, ce qui t'amène de fait à enfiler les inepties comme des perles.
C'est toi qui est anachronique en allant mettre des idées progressistes et révolutionnaires à l'Antiquité.
Ma parole, t'es complétement à l'ouest, mon pauvre gars
Qu'est ce que tu viens nous sortir les protestants alors qu'on parle ici des premiers chrétiens...
Parce que ceux à l'heure actuelle qui prétendent revenir à la base sont les protestants, entre autres, qui semble être ta mouvance.
Mais même là, on voit que tu piges rien à rien : c'est quoi le protestantisme sinon un mouvement qui rejette justement l'église catholique romaine pour revenir au texte et uniquement au texte'?
J'ai pas dit le contraire.
Sérieux tu racontes tellement n'imp qu'il vaut mieux arrêter là...
Tu confonds rebellitude à 2 balles avec révolution... le progrès législatif, religieux et conceptuel du christianisme par rapport au polythéisme romain - archaïque, naturaliste et païen -
Ce que tu ne sembles pas comprendre c'est que le christianisme est certes un changement de société mais qui a apporté peu de progrès social. On sait peu de choses des premiers chrétiens, mis à part les textes bibliques qui ne sont pas neutres. Et de ce que l'on voit de ces textes il n'y a pas d'idées de progrès social au sens moderne du terme.
Et si c'est pour dire "ololol ils étaient païens donc c'est archaïque" ça n'a pas vraiment de sens. Apporte moi des réels éléments de progrès dans le système socio-économique que le christianisme a apporté. Tu idéalises les premiers chrétiens sans même avoir de réels éléments historiques.
avec le progressisme contemporain... nous sort des arguments en carton en ne comprenant même pas le sens des mots que tu emploies : une révolution, c'est l'inversion d'un ordre établi, et le progrès une amélioration et/ou une progression par rapport à ce qui était en place auparavant.
Alors l'idéologie révolutionnaire c'est changer la société brutalement, contrairement au progressisme en effet. Et tu as dit que le christianisme était d'essence révolutionnaire, or Jésus n'a pas eu pour but de changer l'ordre social (seulement l'ordre religieux) et d'abolir les oppressions. En fait il n'était ni l'un ni l'autre.
Le christianisme n'apparait pas comme ça par hasard juste par magie, hein : il émerge parce que le monde d'alors est en crise profonde et tout le Moyen Orient frappé par de multiples révoltes... et le fait que le christianisme monothéiste remplace le polythéisme jusqu'alors en vigueur est bel et bien une révolution !
Causalité n'est pas corrélation. Apporte des sources dans ce cas.s'il te plaît. Et remplcer plusieurs dieux par un seul, je ne vois pas le rapport avec.le progrès social, désolé.
Tous les révoltés ne sont pas des révolutionnaires et inversement. Commence par comprendre le sens des mots avant de jouer les Jean jveuxdébattre.
Toi commence à arrêter les hommes de paille.
Sujet :
Peut-on être chrétien pour des raisons politiques ?