Savoir & Culture

Bonsoir,

Pour savoir est ce que dans les pays communistes, tout le monde a(vait ) le même salaire ? Comme ce qu'on apprend en cours.

https://wid.world/document/soviets-oligarchs-inequality-property-russia-1905-2016/

En gros, les inégalités étaient clairement beaucoup moins importantes qu'en Occident. Mais non, tout le monde ne gagnait pas exactement les mêmes salaires.

Après, comment concrètement les salaires étaient alloués, et comment s'effectuait concrètement la distribution des biens et services, je n'en sais rien.

Salut, Flamant, grand pote de SaluJesui...

je vis en Bulgarie et le salaire d'ici, c'est 1500 - 1700 leva ( 750 - 850 euros)

bien sûr que le niveau de vie est proportionné avec leur salaire mince,

en Ukraine, et Moldavie, le salaire est bcp plus bas, je crois ( mais ils vivent bien , psk le niveau de vie est proportionné)

https://wid.world/document/whats-new-about-income-inequality-in-europe-1980-2019/

Le 04 décembre 2020 à 23:15:35 PetitPaul2030 a écrit :
Salut, Flamant, grand pote de SaluJesui...

je vis en Bulgarie et le salaire d'ici, c'est 1500 - 1700 leva ( 750 - 850 euros)

bien sûr que le niveau de vie est proportionné avec leur salaire mince,

en Ukraine, et Moldavie, le salaire est bcp plus bas, je crois ( mais ils vivent bien , psk le niveau de vie est proportionné)

Tu penses quoi du soviétisme ?

bonjour, chaton

je me suis renseigné sur le mot soviétisme, mais c'était pas très nette ( j'ai 2 références)

c'est le moyen de prendre des décisions politiques dans les pays ex-soviétiques ?
comme le secrétaire d'état qui avait la mainmise sur tout le parlement et les députés étaient élus par....lui ?

Salut !

Disons plutôt, que penses-tu de l'URSS, et que dit-on en Bulgarie de la période sous l'URSS

Le 04 décembre 2020 à 23:45:32 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Salut !

Disons plutôt, que penses-tu de l'URSS, et que dit-on en Bulgarie de la période sous l'URSS

en fait, je suis pas bien renseigné sur ce sujet à part qq périodes

1ière période : l'élargissement de portée de rideau de fer des années 40
2ième période : répression soviétique dans chacun de pays
3ième période : la déstabilisation de l'URSS suite à la guerre d'afghanistan qui a durée 10 ans ou plus et le dysfonctionnement de système communiste

je me focalise sur 2ième période ( des années 1955 - 1970) ?

j'ai lu qu'à cette époque, la liberté des pays sattelittes de la Russie était négligée
Je me souviens bien de qq émeutes, insurrections qui ont surgit en Hongorie, et en Tchéque...
Un mec qui montre à découvert sa poitrine face au char soviétique...des pavés écrasés sous le poids énorme des chars...et j'ai vu le film soviétique , les gens fuyaient dans la grêle de débris et dans le vacarme de canon...

ce serait vraiment dur pour eux...

Après, la Bulgarie, ce qui m'a marqué, c'est le départ de leur dictateur dans la série des révolutions de l'Europe de l'est des années 89 ou 90

Le 04 décembre 2020 à 23:45:32 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Salut !

Disons plutôt, que penses-tu de l'URSS, et que dit-on en Bulgarie de la période sous l'URSS

après, énorme la plaie de joug soviétique...

si ces pays ne sortent pas de faible économie, c'est qu'ils vivent tjr la malédiction de communisme...
d'abord, ils ont pas le sens de commerce comme les serveurs de resto de 3étoiles aux USA
ils ménent leur existence calme et heureuse, mais leur marché n'est pas si grand

Tu as vécu toi même sous l'URSS ?

Le 04 décembre 2020 à 23:57:04 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Tu as vécu toi même sous l'URSS ?

non, j'ai 32 ans, donc, je suis né dans la période de l'ére agonisant de l'URSS
La bulgarie, c'est juste petites vacances
après, j'ai connu Serbie

Le 04 décembre 2020 à 23:56:07 PetitPaul2030 a écrit :

Le 04 décembre 2020 à 23:45:32 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Salut !

Disons plutôt, que penses-tu de l'URSS, et que dit-on en Bulgarie de la période sous l'URSS

après, énorme la plaie de joug soviétique...

si ces pays ne sortent pas de faible économie, c'est qu'ils vivent tjr la malédiction de communisme...
d'abord, ils ont pas le sens de commerce comme les serveurs de resto de 3étoiles aux USA
ils ménent leur existence calme et heureuse, mais leur marché n'est pas si grand

Ok Jean capital...

Une autre connerie à rajouter ?

Le 04 décembre 2020 à 23:56:07 PetitPaul2030 a écrit :

Le 04 décembre 2020 à 23:45:32 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Salut !

Disons plutôt, que penses-tu de l'URSS, et que dit-on en Bulgarie de la période sous l'URSS

après, énorme la plaie de joug soviétique...

si ces pays ne sortent pas de faible économie, c'est qu'ils vivent tjr la malédiction de communisme...

C'est intéressant car selon certains économistes les pays de l'ex URSS ont aujourd'hui, pour nombre d'entre eux, un niveau de vie inférieur à la veille de l'effondrement de l'URSS. Il n'y aurait vraiment que la Pologne et la Slovaquie qui auraient bénéficié de la chute de l'URSS.

Je ne sais pas si tu arriveras à lire les prochains graphiques, mais si c'est le cas, qu'en penses-tu ?

Peut-on dire le marrasme économique des pays d'Europe de l'Est est la conséquence du soviétisme, même 30ans après sa chute ?
Où bien est-ce l'ultra-capitalisme qui en est la cause ? Surtout lorsqu'on voit qu'à l'inverse de la moitié la plus pauvre de la population, les 10% les plus riches des pays d'Europe de l'Est se sont considérablement enrichis ?

Le 04 décembre 2020 à 23:57:56 PetitPaul2030 a écrit :

Le 04 décembre 2020 à 23:57:04 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Tu as vécu toi même sous l'URSS ?

non, j'ai 32 ans, donc, je suis né dans la période de l'ére agonisant de l'URSS
La bulgarie, c'est juste petites vacances
après, j'ai connu Serbie

Ok, mais la Serbie est un pays atypique à cause de la guerre non ? C'est un pays détruit ?
Donc tu as grandi en Moldavie pour l'essnetiel depuis 32 ans ?

Le 04 décembre 2020 à 22:35:00 Flamantbleu0002 a écrit :

Pour savoir est ce que dans les pays communistes, tout le monde a(vait ) le même salaire ?

Non.
L'URSS a subi de nombreuses réformes sur les salaires dès qu'on voyait qu'elles se cassaient les dents devant la réalité.
Sous Lénine une "rationalisation" des catégories de travailleurs a été effectué avant d'égaliser les salaires par un nivellement par le bas. Autre grande réforme, le salaire à la pièce passa au salaire horaire. La productivité chuta ; l'absentéisme augmenta (étonnamment...). L'économie faisait un retour en arrière de 40 ans en terme de productivité et de salaire...

Bref, rétropédalage des soviets et retour du salaire à la pièce. Un salaire minimum est garanti, mais il peut être dépassé si l'ouvrier dépasse les quotas imposés par l'entreprise elle-même assujettie aux quotas de l'Etat. La productivité augmente. Les salaires augmentent, les inégalités se creusent. C'est bien. Mais les absurdités comme le stakhanovisme, la falsification des résultat de l'entreprise comme de l'Etat ou la baisse de qualité apparaissent. En plus de ça, un important exode rural aura lieu vu que le domaine paysan est totalement verrouillé par l'Etat (coucou l'Ukraine). Les paysans se dirigent vers l'industrie où au moins, ils peuvent améliorer leurs conditions s'ils se tuent à la tâche. Bienvenue disette et tickets de rationnement, aggravé en plus par la folie de Staline qui poussait à exporter la bouffe dans un pays qui n'était plus auto-suffisant juste pour donner l'image d'un régime sain et prospère.

Kroutchev va abandonner un peu ce changement de paradigme qui est le salaire à la pièce en limitant les quotas et en augmentant le salaire de base. Même si on nage toujours en plein Absurdistan. De fait, toute économie de troc , souterraine et de marché noir a traversé toute l'histoire de l'URSS et a permis un appoint non-négligeable aux débrouillards.

Pis bon de toute façon la tentative de réduction des inégalités opérée par les soviets ne doit pas être trop chanté. La société a beau être moins inégale, t'avais pas de biens à acheter de toute façon ce qui se fit durement sentir surtout, durant la période de stagnation du pays.

https://www.persee.fr/doc/receo_0035-1415_1970_num_1_2_1004

Le 05 décembre 2020 à 00:29:36 Primeger a écrit :

Le 04 décembre 2020 à 23:56:07 PetitPaul2030 a écrit :

Le 04 décembre 2020 à 23:45:32 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Salut !

Disons plutôt, que penses-tu de l'URSS, et que dit-on en Bulgarie de la période sous l'URSS

après, énorme la plaie de joug soviétique...

si ces pays ne sortent pas de faible économie, c'est qu'ils vivent tjr la malédiction de communisme...
d'abord, ils ont pas le sens de commerce comme les serveurs de resto de 3étoiles aux USA
ils ménent leur existence calme et heureuse, mais leur marché n'est pas si grand

Ok Jean capital...

Une autre connerie à rajouter ?

Un coco qui rage. Merveilleux.

Moi je me demande quand même pourquoi, alors qu'on nous disait que la pauvreté en URSS était la faute du soviétisme, la transition vers le capitalisme n'a pas conduit à une élévation du niveau de vie. Idem en amérique du Sud, pourquoi le capitalisme ne produit-il pas le boom économique tant prophétisé ?

Toutefois, cette transition a bien conduit à une augmentation des inégalités. Pas plus de richesses au total, mais davantage de richesses pour les riches, ça signifie moins de richesses pour les pauvres

N'y a-t-il pas un niveau de corruption à partir duquel le libéralisme est totalement faussé et perverti ?

Car il a bien été moteur d'enrichissement dans de nombreux pays...

Il a certes besoin d'être encadré, au mieux par un système social protecteur à la scandinave mais en tout cas par un système judiciaire qui ne soit pas totalement corrompu (comme aux USA).

N'y a-t-il pas un niveau de corruption à partir duquel le libéralisme est totalement faussé et perverti ?

Si et c'est le problème fondamentale, qui découle évidemment du passif sovietique.

Le 05 décembre 2020 à 10:09:22 CHAT0N_BARBARE a écrit :
Moi je me demande quand même pourquoi, alors qu'on nous disait que la pauvreté en URSS était la faute du soviétisme, la transition vers le capitalisme n'a pas conduit à une élévation du niveau de vie. Idem en amérique du Sud, pourquoi le capitalisme ne produit-il pas le boom économique tant prophétisé ?

Boarf. Y a une raison pour laquelle il vaut mieux vivre au Chili qu'en Equateur.

Toutefois, cette transition a bien conduit à une augmentation des inégalités. Pas plus de richesses au total, mais davantage de richesses pour les riches, ça signifie moins de richesses pour les pauvres

Ben non.
L'économie n'est pas un jeu à sommes nulles et c'est pour ça que je ne trouve pas pertinent l'analyse des inégalités. La richesse des riches peut augmenter plus rapidement que la richesse des pauvres. ce n'est pas un problème à part si on est dans le ressentiment permanent.
D'ailleurs puisqu'on parle d'Amérique Latine, c'est ironique que durant la dernière décennie les inégalités ont été réduites et pourtant, le taux de pauvreté a augmenté sur le continent (faut dire que les socialos du Vénézuela ont pas aidé, j'admets).

Et genre les embargos américains et de leurs alliés pro-atlantistes ne jouent absolument aucun rôle là-dedans. Bien sûr...

Ce niveau d'aveuglement idéologique...