Savoir & Culture

https://scontent.fbru1-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/125464489_2778982205682157_1644097056320107012_o.jpg?_nc_cat=100&ccb=2&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=iR1gJw9UW7oAX-PICHm&_nc_ht=scontent.fbru1-1.fna&oh=ade223ef35f690735d3b2714c12c7814&oe=5FF14942

SI c'est le peuple qui doit décider du gouvernement, alors... autant que ce soit le peuple qui gouverne ?

Par exemple "ah moi je trouve que LREM c'est la meilleure politique, c'est les vrais, les meilleurs" et bien affilie toi à LREM et laisse toi commander par LREM. Mais d'où as-tu obtenu le super pouvoir de diriger les gens qui ne veulent pas de la politique de LREM ? D'où te viens cette volonté de dicter à tous, aux autres ce qu'ils doivent faire ?

Imagine que les Insoumis soient au pouvoir, cela te semblerait-il logique que les Insoumis te gouvernent ? Non ! Que chacun suive la politique qu'il souhaite pardi !

Bref ! laissez faire ! Si cela est votre volonté ! Si laissez-faire n'est pas votre volonté et bien édictez sur le champ ce que doit faire chacun à sa place dans une nouvelle dictature !!! Mais pardi ! ne dites point que cela est une démocratie !

Il faut laisser à chacun le choix d'orienter la vie comme il le souhaite ! C'est ça la démocratie !

Depuis quelques temps, j'ai dans l'idée que justement, le peuple n'est pas assez impliqué dans les décisions politiques et que si la démocratie était appliquée au sens littéral, les sièges du parlement aurait été rempli de cette même population qui aurait voté les lois à la place de nos actuels parlementaires.
Cette pensée, profondément apolitique, nous aurait amené à une proportion de la classe moyenne, précaire et aisé à peu près égale dans la salle à celle de notre société en plus d'avoir une représentation des partis politiques également en adéquation avec la proportion d'adhérents à ces partis.
C'est tout beau, tout rose mais dans les faits, c'est beaucoup plus compliqué à appliquer que ça, malheureusement...

In fine il n'y a plus de gouvernement si chacun choisit son gouvernement. Ca serait un peu comme quand tu choisis ton assurance de ceci, de cela.

Je crois que chacun, individuellement, doit pouvoir choisir sa politique et donc que personne ne peut imposer à personne sa politique.

Ainsi sur un territoire X (voire la terre entière) différentes politiques se côtoieront. Cela n'empêche pas que des politiques s'associent sur certaines choses. Un peu comme des entreprises. Et dans ce monde, chacun peut choisir de s'affilier à telle ou telle entreprise. (Voire aucune.)

Il faudrait quand même garder la propriété privée, car sinon ça serait trop le foutoir pour savoir ce qu'il faut faire où. Mais globalement, tout deviendrait plus libre. Les gens éviteraient deux types d'endroit (propriété privée) : celui où il y a trop d'interdit et celui où c'est l'anomie.

Oui, c'est ça, on ne voterait plus pour des gens. Il y aurait une liste d'inscrits qui seraient, de temps en temps, tirés au hasard pour remplacer les parlementaires (qui retourneraient à la vie civile, du coup) et on aurait vraiment des représentants du peuple au pouvoir. Pas comme maintenant, où la population au pouvoir n'est constituée que des 10% les plus riches.

Non ! ^^ Ce que je propose n'est pas un pays, un état. Il n'y a plus de gouvernement, c'est tout. A la limite dans des associations, il y a des gens qui peuvent être élu, au hasard ou non. Mais dans ce que je dis, personne ne peut décider pour quelqu'un sans un accord commun (contrat principalement, voire uniquement). Donc personne, même pas tiré au hasard, ne peut décider à la place de quelqu'un.

Anarchistes /20

Dans ce cas, comment établir un accord commun? Est-ce que chaque loi votée donnerait lieu à une forme de signature, comme un vote électronique? J'ai du mal à comprendre comment ça peut fonctionner avec autant de profils différents.

Beh c'est comme quand tu te mets sur une assurance ou une mutuelle, tu regardes le contrat et tu signes le contrat.

Pour les lois c'est comme quand tu changes de pays. Mais bon est ce que tu lis les lois d'un nouveau pays pour entrer dedans ? Non, c'est quasiment toujours les mêmes règles de bienséance. Et s'il y a un quartier, une propriété bien différente, je crois qu'elle se fera remarquer et que sûrement plus ou moins de gens iront par là, car ils font bien chier les gens avec leurs règles différentes. Mais grosso modo c'est quasi tjrs les mêmes choses. La diff serait subtile. La diff plus grosse pourrait se faire sur l'impôt, les taxes (douanières ?).

Le problème est qu'on ne peut pas créer de nouveaux territoires et de nouvelles ressources à volonté.

Du coup, il faut bien prendre des décisions collectives...

Moi je pense qu'il faut juste une élite qui ne soit pas corrompu et soumis au diable , genre Asselineau , Trump , Poutine , Hugo Chavez , General De Gaulle ect ect , il faut un chef mais un chef bon qui est pour le peuple avant tout , ça toujours été comme ça depuis la nuit des temp et encore aujourd'hui , même les tribut des foret dépourvue de toute politique ont un chef c'est normale sinon c'est l'anarchie et c'est n'importe quoi , déjà le peuple ne va pas forcément savoir ce qui est bon pour lui , ensuite il ne va pas vouloir forcément se prendre la tête avec les lois , c'est un taff énorme de réfléchir aux lois à la géopolitique économie ect c'est pas donner à tout le monde , faut des cerveau comme Asselineau pour gerer ça , c'est pas toi avec t'es 4 neuronnes qui va comprendre quoi que soit à tout ça , les meilleurs dans le domaines doivent s'en charger , chaqu'un sont job , toi t'es fait pour ramasser les poubelles ramasse les poubelles et n'essaye pas d'aller sur la lune avec une fusé tu peut pas le faire ou n'essaye pas de découvrir se qu'est la matière noir , tu n'est pas physicien tu est éboueur , bah c'est pareil pour la politique , n'essaye pas d'être un politique , tu peut pas le faire ta pas les neurones pour ça , toi tout ce qu'ont te demande c'est de savoir qui est ton énnemie (macron) et qui veut ton bien (Asselineau) cherche pas plus loin

Ecoutez Chouard bordel de flûte de pan !
Les principales thèses avancées :

- "Ce n'est pas aux représentants d'écrire les règles de la représentation"
-> La constitution ne devrait pas être écrite par ceux qui devraient la craindre. Les politiciens sont en large conflit d'intérêt lorsqu'ils doivent écrire eux-mêmes les limites à leur pouvoir.

- "Elire n'est pas Voter"
--> On élit des candidats (qu'on a d'ailleurs même pas choisit) là où on vote des lois.

- Le tirage au sort est un bien plus représentatif que l'élection.
--> L'élection produit des maîtres puisqu'elle place le représentant comme "l'élite", là où le tirage au sort produit des serviteurs (du bien-commun )

- Tout pouvoir nécessite un contrôle.

- "Nous ne sommes pas en démocratie mais sous un régime représentatif."

- Le RIC c'est génial mais simplement une première étape vers la vraie démocratie.

- Pour les intimes : Les chambr...

Lien de son blog, qui renvoi à la plupart de ses prises de paroles : https://www.chouard.org/videos/

SI c'est le peuple qui doit décider du gouvernement, alors... autant que ce soit le peuple qui gouverne ?

Le plus paradoxal, c'est que les gens pensent majoritairement que le peuple ne peut se gouverner lui même, mais exalte la gouvernance d'une minorité.

Je pars du principe que nos gouvernants privilégiés ne sont pas plus compétants que plusieurs millions de personnes qui vivent le quotidien du français moyen. (Peu importe qu'ils aient bossé dur pour avoir ces privilèges, c'est pas la question.)
C'est logique, c'est évident que mettre le peuple à la gouvernance ne ferait que du bien au pays. Ce n'est pas normal qu'on subisse des lois que des gens qui se disent être nos représentants ont voté sans notre accord. (Coucou la réforme des retraites, les ventes de la FDJ et de l'aéroport CDG et j'en passe...)