Savoir & Culture

J'entends beaucoup à la radio : "y a trop de fonctionnaires", "ça coute cher l'Etat", "les impots financent l'Etat, supprimons l'Etat et nous n'aurons plus de taxes à payer".

Ces discours sont le fait de bourgeois voulant profiter pleinement de leur fortune sans en reverser un centime aux pauvres ou... à l'Etat.

Pourtant, l'Etat est de toute évidence une création de la bourgeoisie. On peut dire qu'en France la bourgeoisie dirige depuis toujours... que ce soit par un roi ou une république.

Je me demande alors pourquoi la bourgeoisie n'a pas dissous l'Etat ?

On regarde aux USA, le modèle bourgeois, où il y a peu de taxes et un Etat minimaliste.
Aux USA il n'y a guère que la police qui soit financée par les impôts et l'Etat. On pourrait dire que la bourgeoisie a là un Etat policier.
On pourrait dire aussi que les émeutes BLM antiflics qui ont amené des coupes budgétaires de plusieurs milliards correspondent au désire de al bourgeoise américaine de ne plus financer cette charge policière.

On voit donc que perpétuellement l'avarice de la bourgeoisie la pousse à réduire l'Etat.

Nous savons tous pourtant que le pouvoir de la bourgeoisie est garanti par l'Etat : le droit de propriété.

Les capitalistes bourgeois seraient donc aussi bêtes que Lénine l'avait dit : "ils vendraient la corde avec laquelle on les pendrait".

Une bourgeoisie intelligente est-elle possible ? Cela se rapprocherait du modèle soviétique. Mais on voit que même là elle a retrouvé ses penchants avares et égoistes (amenant à la chute du système).

Quelle est la solution ? Ne faut-il pas annihiler la bourgeoisie ? C'est ce qu'en URSS il a été fait. Sous Staline les bourgeois ont été liquidé. Mais après les purges de 37 il n'y a plus eu de purges... résultat les bourgeois avares et rapaces ont peu à peu repris le dessus sur le reste. Ce qui me fait dire que la prochaine URSS devra institutionnaliser des purges pour chaque génération. Disons tout les 20 ans. Il s'agirait de dégager les éléments pourris, égoistes, ferments capitalistes qui gangrènent l'Etat.

C'est la société du futur. Nulle autre société ne pourrait survivre. Ainsi serait brisé le cycle des réincarnations des sociétés bourgeoises et leurs multiples avatars (dont la religion en est un des principaux).

C'est normal que le haut dirige le bas, sinon tout le monde descendrait et personne n'avancerait

Bordel.

Maintenant si l'URSS a failli c'est la faute des bourgeois soviétiques.

Toujours plus loin.

Supprime stp.

La bourgeoisie c'est quoi... Moyen Age? et Plutôt vers l'essor des villes... Mini XII-XIIIe siècle non?
Or, l'Etat moderne c'est bien autour de Jeanne D'Arc plutôt (disons de Philippe Le Bel à Henri IV pour brosser extra large?)

Sur l'Etat, de manière basique au Moyen Age l’État de guerre justifie d'avoir une armée permanente, qui nécessite un impôt pour la subventionner... Qui a besoin d'une assemblée pour voter cette levée d'impôts.

je suis pour un État très très fort ou plutôt la restauration du perfectionnement louis-quatorzien de l’État (ajoutons Napoléon forcément)... Qui commence par sauver son industrie, garder / estimer ses fonctionnaires, renationaliser des entreprises et ne plus céder aux diktats européistes / mondiaux. Bourgeoisie ou pas, on tenait encore la route sous DG.

Éliminer la bourgeoisie (ce que j'ai voulu faire pendant longtemps) ne change pas en soi le fond du problème. Regarde, Macron est bien une alliance des bourgeoisies de droite et gauche, et pourtant le modèle type du dirigeant c'est peut-être pas lui. Je mise plutôt sur des bureaucrates incompétents comme Castex à l'avenir qui n'ont même plus le sel de Chirac.

Depuis lors, je milite pour la mise en impuissance de la bourgeoisie, c'est moins sanglant. Qu'elle reste à ce qu'elle est, finalement assez peu de % des Français (d'où le paradoxe car elle fait l'élection, les médias, l'université...)

Enfin, j'ai connu certains loulous se disant anarchistes et blacks blocks voulant supprimer l’État. Ils sont très dangereux et ne servent au final que le système (d'ailleurs, ce sont souvent des fils à papa, non ?!)

Le 26 mars 2021 à 22:16:21 MontezBalzac a écrit :
La bourgeoisie c'est quoi... Moyen Age? et Plutôt vers l'essor des villes... Mini XII-XIIIe siècle non?

Ceux qui ont le droit de bourgeoisie au Moyen-Age c'est à dire ceux qui ont de l'argent... le pouvoir.

Or, l'Etat moderne c'est bien autour de Jeanne D'Arc plutôt (disons de Philippe Le Bel à Henri IV pour brosser extra large?)

C'est quoi l'Etat moderne ?

Sur l'Etat, de manière basique au Moyen Age l’État de guerre justifie d'avoir une armée permanente, qui nécessite un impôt pour la subventionner... Qui a besoin d'une assemblée pour voter cette levée d'impôts.

Tu dis n'imp. Le roi a toujours eu une armée... "l'armée permanente" n'est qu'une armée de mercenaires en permanence payée par le roi.

je suis pour un État très très fort ou plutôt la restauration du perfectionnement louis-quatorzien de l’État (ajoutons Napoléon forcément)... Qui commence par sauver son industrie, garder / estimer ses fonctionnaires, renationaliser des entreprises et ne plus céder aux diktats européistes / mondiaux. Bourgeoisie ou pas, on tenait encore la route sous DG.

DG cette illusion

Éliminer la bourgeoisie (ce que j'ai voulu faire pendant longtemps) ne change pas en soi le fond du problème. Regarde, Macron est bien une alliance des bourgeoisies de droite et gauche, et pourtant le modèle type du dirigeant c'est peut-être pas lui. Je mise plutôt sur des bureaucrates incompétents comme Castex à l'avenir qui n'ont même plus le sel de Chirac.

Castex Chirac Macron = ô chiottes !

Depuis lors, je milite pour la mise en impuissance de la bourgeoisie, c'est moins sanglant. Qu'elle reste à ce qu'elle est, finalement assez peu de % des Français (d'où le paradoxe car elle fait l'élection, les médias, l'université...)

Le gars qui croit que la bourgeoisie se laissera faire

Enfin, j'ai connu certains loulous se disant anarchistes et blacks blocks voulant supprimer l’État. Ils sont très dangereux et ne servent au final que le système (d'ailleurs, ce sont souvent des fils à papa, non ?!)

Et.. ?

Ceux qui ont le droit de bourgeoisie au Moyen-Age c'est à dire ceux qui ont de l'argent... le pouvoir.

il faut au moins ajouter la notion de villes. Les nobles de Versailles et les rois ne sont pas des bourgeois. C'était déjà le cas avant (ex: https://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_de_Montmorency_(1493-1567) ) et au Moyen Age.

C'est quoi l'Etat moderne ?

cf: https://histoire-geographie.discip.ac-caen.fr/IMG/pdf/la_construction_de_l_etat_moderne_.pdf

Tu dis n'imp. Le roi a toujours eu une armée... "l'armée permanente" n'est qu'une armée de mercenaires en permanence payée par le roi.

alors, non j'ai raison. non le roi n'a pas tjr eu une armée et le roi a, à un moment donné, eu besoin de créer ou modifier des impôts à cause de la guerre, d'où certaines révoltes. que l'armée de marignan soit aussi composée de lansquenets ou gascons ne change en soi rien à la donne: cette époque donne naissance à des professionnels de la guerre.

DG cette illusion

le retour de DG est une construction politique de la IVe Rép ( https://journals.openedition.org/assr/20293 ) mais l'homme ne voulait pas l'asservissement de la France sur le plan euro.

Le gars qui croit que la bourgeoisie se laissera faire

non mais elle est trouillarde. un fenwick chez griveaux leur fait déjà peur.

PS: je m'arrête ici, tu es un semi-troll agressif. Débrouille toi avec ton topic.

Le 27 mars 2021 à 10:57:29 MontezBalzac a écrit :

Ceux qui ont le droit de bourgeoisie au Moyen-Age c'est à dire ceux qui ont de l'argent... le pouvoir.

il faut au moins ajouter la notion de villes. Les nobles de Versailles et les rois ne sont pas des bourgeois. C'était déjà le cas avant (ex: https://fr.wikipedia.org/wiki/Anne_de_Montmorency_(1493-1567) ) et au Moyen Age.

Bien sûr qu'ils sont bourgeois. Ils sont très riches et détiennent le pouvoir politique.
L'Etat médiéval est un Etat bourgeois.

C'est quoi l'Etat moderne ?

cf: https://histoire-geographie.discip.ac-caen.fr/IMG/pdf/la_construction_de_l_etat_moderne_.pdf

Pipo

Tu dis n'imp. Le roi a toujours eu une armée... "l'armée permanente" n'est qu'une armée de mercenaires en permanence payée par le roi.

alors, non j'ai raison.

Tu as tort.

non le roi n'a pas tjr eu une armée

Si... il a toujours fait la guerre... avec une armée. Il a toujours eu une armée

et le roi a, à un moment donné, eu besoin de créer ou modifier des impôts à cause de la guerre, d'où certaines révoltes. que l'armée de marignan soit aussi composée de lansquenets ou gascons ne change en soi rien à la donne: cette époque donne naissance à des professionnels de la guerre.

Les professionnels de la guerre ont toujours existé. Les nobles, le roi, les chevaliers en sont.

DG cette illusion

le retour de DG est une construction politique de la IVe Rép ( https://journals.openedition.org/assr/20293 ) mais l'homme ne voulait pas l'asservissement de la France sur le plan euro.

Ce n'est pas qu'une illusion en 1958...

Le gars qui croit que la bourgeoisie se laissera faire

non mais elle est trouillarde. un fenwick chez griveaux leur fait déjà peur.

La bourgeoisie n'est pas trouillarde. Le peuple est un danger pour elle quand il se révolte. C'est pourquoi elle a fait éborgner les GJ.
Macron est le nouveau Thiers, le Versaillais.

PS: je m'arrête ici, tu es un semi-troll agressif. Débrouille toi avec ton topic.

Comme dh'ab quoi