Savoir & Culture

https://youtu.be/gCRNR-wkowQ

Aujourd'hui a eu lieu un vote de la part des membres du PCF pour savoir si le Parti devait avoir une candidature en 2022 ou bien rester avec la France Insoumise comme en 2017.

Résultat:
72,42% des communistes ont voté pour une candidature communistes
82,36% ont choisis la candidature de Fabien Roussel

Le PCF aura Fabien Roussel en candidat en 2022.

Mélenchon reconnait que cela va rendre 2022 beaucoup plus compliqué:
https://twitter.com/JLMelenchon/status/1391349061299617793

Les débiles prolos blancs vont de toute façon voter RN parce qu'ils aiment bien se faire baiser par le système. Ils s'en plaignent, mais adorent, et en redemandent et c'est tout le système.

C'est quand même bien ficelé
Croire que les élites seront emmerdés avec le FN il faut être un sacré petit génie. Les Socio-Démocrates font pas venir des migrants juste pour suicider la France, mais inciter les pauvres à voter pour un parti qui anti-immigrationniste mais qui en même temps va enculer les profondément les salariés avec ces politiques libérales. Ces Socio-Démocrates sont bien arrangés vu qu'ils ont tous des liens étroits avec le monde de la finance et le Medef. En vrai y a pas de parti qui défend les intérêts du travailleur moyen. C'est comme choisir entre la peste et le choléra. Et le FN, pardon, le "RN", n'a jamais vraiment abandonné le libéralisme, sur lequel ils sont revenus de manière toute à fait décomplexé depuis le départ de Philippot

Liquider la France par l'immigration ou liquider la France par l'anti-immigration qui va apporter d'autres problèmes pour les moins lotis, voilà l'enculade. Attali et BHL n'ont au fond rien à foutre, le RN les arrange matériellement.

Et après c'est l'extrême-droite les complotistes.

Partout où elle a conquis le pouvoir, elle a détruit les relations féodales, patriarcales et idylliques. Tous les liens variés qui unissent l’homme féodal à ses supérieurs naturels, elle les a brisés sans pitié pour ne laisser subsister d’autre lien, entre l’homme et l’homme, que le froid intérêt, les dures exigences du « paiement au comptant ». Elle a noyé les frissons sacrés de l’extase religieuse, de l’enthousiasme chevaleresque, de la sentimentalité petite-bourgeoise dans les eaux glacées du calcul égoïste. Elle a supprimé la dignité de l’individu devenu simple valeur d’échange ; aux innombrables libertés dûment garanties et si chèrement conquises, elle a substitué l’unique et impitoyable liberté de commerce. En un mot, à l’exploitation que masquaient les illusions religieuses et politiques, elle a substitué une exploitation ouverte, éhontée, directe, brutale.
La bourgeoisie a dépouillé de leur auréole toutes les activités considérées jusqu’alors, avec un saint respect, comme vénérables. Le médecin, le juriste, le prêtre, le poète, l’homme de science, elle en a fait des salariés à ses gages.
La bourgeoisie a déchiré le voile de sentimentalité touchante qui recouvrait les rapports
familiaux et les a réduits à de simples rapports d’argent.

___

Par l’exploitation du marché mondial, la bourgeoisie donne un caractère cosmopolite à la production et à la consommation de tous les pays. Au grand regret des réactionnaires, elle a enlevé, à l’industrie sa base nationale. Les vieilles industries nationales ont été détruites et le sont encore chaque jour. Elles sont évincées par de nouvelles industries, dont l’implantation devient une question de vie ou de mort pour toutes les nations civilisées, industries qui ne transforment plus des matières premières indigènes, mais des matières premières venues des régions du globe les plus éloignées, et dont les produits se consomment non seulement dans le pays même, mais dans toutes les parties du monde à la fois. À la place des anciens besoins que la production nationale satisfaisait, naissent des besoins nouveaux, réclamant pour leur satisfaction les produits des contrées et des climats les plus lointains. À la place de l’isolement d’autrefois des régions et des nations se suffisant à elles-mêmes, se développent des relations
universelles, une interdépendance universelle des nations. Et il en va des productions de l’esprit comme de la production matérielle. Les œuvres intellectuelles d’une nation deviennent la propriété commune de toutes. L’étroitesse et l’exclusivisme nationaux deviennent de jour en jour plus impossibles ; et de la multiplicité des littératures nationales et locales naît une littérature universelle.
Grâce au rapide perfectionnement des instruments de production, grâce aux
communications infiniment plus faciles, la bourgeoisie entraîne dans le courant de la
civilisation jusqu’aux nations les plus barbares. Le bon marché de ses produits est l’artillerie lourde qui lui permet de battre en brèche toutes les murailles de Chine et contraint à la
capitulation les barbares les plus opiniâtrement hostiles à tout étranger. Sous peine de mort, elle force toutes les nations à adopter le mode bourgeois de production ; elle les force à introduire chez elles ce qu’elle appelle civilisation, c’est-à-dire à devenir bourgeoises. En un mot, elle se façonne un monde à son image.

___

Le caractère propre de la social-democratie se résumait en ce qu'elle réclamait des institutions républicaines démocratiques comme moyen, non pas de supprimer les deux extrêmes, le capital et le salariat, mais d'atténuer leur antagonisme et de le transformer en harmonie. Quelle que soit la diversité des mesures qu'on puisse proposer pour atteindre ce but, quel que soit le caractère plus ou moins révolutionnaire des conceptions dont il puisse être revêtu, le contenu reste le même. C'est la transformation de la société par voie démocratique, mais c'est une transformation dans le cadre petit-bourgeois. Il ne faudrait pas partager cette conception bornée que la petite bourgeoisie a pour principe de vouloir faire triompher un intérêt égoïste de classe. Elle croit au contraire que les conditions particulières de sa libération sont les conditions générales en dehors desquelles la société moderne ne peut être sauvée et la lutte des classes évitée. Il ne faut pas s'imaginer non plus que les représentants démocrates sont tous des shopkeers(boutiquiers) ou qu'ils s'enthousiasment pour ces derniers. Ils peuvent, par leur culture et leur situation personnelle, être séparés d'eux par un abîme. Ce qui en fait lees représentants de la petite bourgeoisie, c'est que leur cerveau ne peut depasser les limites que le petit bourgeois ne depasse pas lui-même dans sa vie, et que, par conséquent, ils sont théoriquement poussés aux mêmes problèmes et aux mêmes solutions auxquelles leur intérêt matériel et leur situation sociale poussent pratiquement les petits bourgeois.[...] Aucun parti ne s'exagère davantage les moyens dont il dispose que le parti démocrate. Aucun ne s'illusionne plus légèrement sur la situation.

Je ne fais que citer le complotisme de Marx

Ne cherchons pas le secret du ju*f dans sa religion, mais cherchons le secret de la religion dans le ju*f réel. Quel est le fond profane du juda*sme? Le besoin pratique, l'intérêt personnel.
Quel est le culte profane du ju*f ? Le trafic.
Quel est son dieu ? L'argent.
C'est de ses propres entrailles que la société bourgeoise engendre continuellement le ju*f.
Quel était, en soi et pour soi, le fondement de la religion ju*ve ? Le besoin pratique, l'égoïsme.
Le besoin pratique, l'égoïsme, voilà le principe de la société bourgeoise, et il se manifeste comme tel dans toute sa pureté dès que la société bourgeoise a achevé de mettre au monde l'État politique. Le dieu du besoin pratique et de l'intérêt personnel, c'est l'argent.
L'argent est le dieu jaloux d'Isra*l, devant qui nul autre dieu ne doit exister. L'argent avilit tous les dieux des hommes: il les transforme en une marchandise. L'argent est la valeur universelle de toutes choses, constituée pour soi-même. C'est pourquoi il a dépouillé le monde entier, le monde des hommes ainsi que la nature, de leur valeur originelle. L'argent, c'est l'essence aliénée du travail et de la vie de l'homme, et cette essence étrangère le domine, et il l'adore.
Aussi, n'est ce pas seulement dans le Pentateuque ou dans le Talm*d, mais dans la société présente, que nous découvrons l'être du ju*f d'aujourd'hui : non pas un être abstrait, mais un être éminemment empirique, non seulement comme mesquinerie du ju*f, mais comme mesquinerie ju*ve de la société.
Du moment où la société réussit à faire disparaître l'essence empirique du juda*sme, le trafic et ses prémisses, le ju*f est devenu impossible, parce que sa conscience n'a plus d'objet, parce que la base subjective du juda*sme, le besoin pratique, s'est humanisée, parce que le conflit entre l'existence individuelle sensible, et l'existence générique de l'homme est surmonté.
L'émancipation sociale du ju*f, c'est l'émancipation de la société libérée du juda*sme.

Karl Marx " A propos de la question juive ",

Considérons un instant ce qu'on appelle les droits de l'homme, considérons les droits de l'homme sous leur forme authentique, sous la forme qu'ils ont chez leurs inventeurs, les Américains du Nord et les Français ! Ces droits de l'homme sont, pour une partie, des droits politiques, des droits qui ne peuvent être exercés que si l'on est membre d'une communauté. La participation à l'essence générale, à la vie politique commune à la vie de l'État, voilà leur contenu. Ils rentrent dans la catégorie de la liberté politique, dans la catégorie des droits civiques qui, ainsi que nous l'avons vu, ne supposent nullement la suppression absolue et positive de la religion, ni, par suite, du judaïsme. Il nous reste à considérer l'autre partie, c'est-à-dire les « droits de l'homme 1 », en ce qu'ils diffèrent des droits du citoyen.
« Nul ne doit être inquiété pour ses opinions même religieuses 2. » (Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, 1791, art. 10.) Au titre de la Constitution de 1791 il est garanti, comme droit de l'homme: « La liberté à tout homme d'exercer le culte religieux auquel il est attaché. »
La Déclaration des droits de l'homme, 1793, énumère parmi les droits de l'homme, art. 7 : « Le libre exercice des cultes. » Bien plus, à propos du droit d'énoncer ses idées et ses opinions, de se réunir, d'exercer son culte, il est même dit: « La nécessité d'énoncer ces droits suppose ou la présence ou le souvenir récent du despotisme. » (Voir la Constitution de 1795, titre XIV, art. 345.)
« Tous les hommes ont reçu de la nature le droit imprescriptible d'adorer le ToutPuissant selon les inspirations de leur conscience, et nul ne peut légalement être contraint de suivre, instituer ou soutenir contre son gré aucun culte ou ministère religieux. Nulle autorité humaine ne peut, dans aucun cas, intervenir dans les questions de conscience et contrôler les pouvoirs de l'âme. » (Constitution de Pennsylvanie, art. 9, § 3.)
« Au nombre des droits naturels, quelques-uns sont inaliénables de leur nature, parce que rien ne peut en être l'équivalent. De ce nombre sont les droits de conscience. » (Constitution de New-Hampshire, art. 5 et 6.) (Beaumont, pp. 213-214.)
L'incompatibilité de la religion et des droits de l'homme réside si peu dans le concept des droits de l'homme, que le droit d'être religieux, et de l'être à son gré, d'exercer le culte de sa religion particulière, est même compté expressément au nombre des droits de l'homme. Le privilège de la foi est un droit général de l'homme.
On fait une distinction entre les « droits de l'homme » 1 et les « droits du citoyen ». Quel est cet « homme » distinct du citoyen ? Personne d'autre que le membre de la société bourgeoise. Pourquoi le membre de la société bourgeoise est-il appelé « homme », homme tout court, et pourquoi ses droits sont-ils appelés droits de l'homme ? Qu'est-ce qui explique ce fait ? Par le rapport de l'État politique à la société bourgeoise, par l'essence de l'émancipation politique.
Constatons avant tout le fait que les « droits de l'homme », distincts des « droits du citoyen, » ne sont rien d'autre que les droits du membre de la société bourgeoise, c'est-à-dire de l'homme égoïste, de l'homme séparé de l'homme et de la communauté.
La Constitution la plus radicale, celle de 1793, a beau dire : Déclaration des droits de l'homme et du citoyen. « Art. 2. Ces droits (les droits naturels et imprescriptibles) sont : l'égalité, la liberté, la sûreté, la propriété. »
En quoi consiste la « liberté ? » « Art. 6. La liberté est le pouvoir qui appartient à l'homme de faire tout ce qui ne nuit pas aux droits d'autrui. » Ou encore, d'après la Déclaration des droits de l'homme de 1791: « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. » La liberté est donc le droit de faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. Les limites dans lesquelles chacun peut se mouvoir sans nuire à autrui sont marquées par la loi, de même que la limite de deux champs est déterminée par un piquet. Il s'agit de la liberté de l'homme considéré comme monade isolée, repliée sur elle-même. Pourquoi, d'après Bauer, le Ju*f est-il inapte à recevoir les droits de l'homme ? « Tant qu'il sera ju*f, l'essence bornée qui fait de lui un Ju*f l'emportera forcément sur l'essence humaine qui devrait, comme homme, le rattacher aux autres hommes ; et elle l'isolera de ce qui n'est pas Ju*f. » Mais le droit de l'homme, la liberté, ne repose pas sur les relations de l'homme avec l'homme mais plutôt sur la séparation de l'homme d'avec l'homme. C'est le droit de cette séparation, le droit de l'individu limité à lui-même.

L'application pratique du droit de liberté, c'est le droit de propriété privée. Mais en quoi consiste ce dernier droit ?
« Le droit de propriété est celui qui appartient à tout citoyen de jouir et de disposer à son gré de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie. » (Constitution de 1793, art. 16.)
Le droit de propriété est donc le droit de jouir de sa fortune et d'en disposer « à son gré », sans se soucier des autres hommes, indépendamment de la société ; c'est le droit de l'égoïsme. C'est cette liberté individuelle, avec son application, qui forme la base de la société bourgeoise. Elle fait voir à chaque homme, dans un autre homme, non pas la réalisation, mais plutôt la limitation de sa liberté. Elle proclame avant tout le droit « de jouir et de disposer à son gré de ses biens, de ses revenus, du fruit de son travail et de son industrie ».
Restent les autres droits de l'homme, l'égalité et la sûreté.
Le mot « égalité » n'a pas ici de signification politique ; ce n'est que l'égalité de la liberté définie ci-dessus : tout homme est également considéré comme une telle monade basée sur elle-même. La Constitution de 1795 détermine le sens de cette égalité:
« Art. 5. L'égalité consiste en ce que la loi est la même pour tous, soit qu'elle protège, soit qu'elle punisse. »
Et la sûreté ? La Constitution de 1793 dit : « Art. 8. La sûreté consiste dans la protection accordée par la société à chacun de ses membres pour la conservation de sa personne, de ses droits et de ses propriétés. »
La sûreté est la notion sociale la plus haute de la société bourgeoise, la notion de la police : toute la société n'existe que pour garantir à chacun de ses membres la conservation de sa personne, de ses droits et de ses propriétés. C'est dans ce sens que Hegel appelle la société bourgeoise « l'État de la détresse et de l'entendement ».
La notion de sûreté ne suffit pas encore pour que la société bourgeoise s'élève audessus de son égoïsme. La sûreté est plutôt l'assurance (Versicherung) de l'égoïsme.
Aucun des prétendus droits de l'homme ne dépasse donc l'homme égoïste, l'homme en tant que membre de la société bourgeoise, c'est-à-dire un individu séparé de la communauté, replié sur lui-même, uniquement préoccupé de son intérêt personnel et obéissant a son arbitraire privé. L'homme est loin d'y être considéré comme un être générique ; tout au contraire, la vie générique elle-même, la société, apparaît comme un cadre extérieur à l'individu, comme une limitation de son indépendance originelle. Le seul lien qui les unisse, c'est la nécessité naturelle, le besoin et l'intérêt privé, la conservation de leurs propriétés et de leur personne égoïste

A propos de la Question Juive, Marx
Dans la première Partie du bouquin

Le 09 mai 2021 à 22:08:34 :
Et après c'est l'extrême-droite les complotistes.

Il y a une théorie qui systématise et rend coupable le système
L'autre dit que ce sont des idées de quelques hommes qui sont la cause de tous les malheurs et qui ont pour but d'asservir les humains.

Si tu interprètes le marxisme par l'idéalisme, alors tu tombes dans la pure conspiration complotiste
Si tu interprètes le marxisme par le marxisme, alors tu constates que ce qui est en cause est l'évolution de l'histoire faite de déterminismes divers et variés qui sont à l'origine des comportements socio humains.

Mais pour des cervelles étriquées, habituées aux trivialités, c'est quelque chose de difficile à comprendre, et ça se comprend.

Il ira à la présidentielle avec les signatures de maires LREM...

Le 10 mai 2021 à 01:26:23 :

Le 09 mai 2021 à 22:08:34 :
Et après c'est l'extrême-droite les complotistes.

Il y a une théorie qui systématise et rend coupable le système
L'autre dit que ce sont des idées de quelques hommes qui sont la cause de tous les malheurs et qui ont pour but d'asservir les humains.

Si tu interprètes le marxisme par l'idéalisme, alors tu tombes dans la pure conspiration complotiste
Si tu interprètes le marxisme par le marxisme, alors tu constates que ce qui est en cause est l'évolution de l'histoire faite de déterminismes divers et variés qui sont à l'origine des comportements socio humains.

Mais pour des cervelles étriquées, habituées aux trivialités, c'est quelque chose de difficile à comprendre, et ça se comprend.

Et oui. Ces crânes de piaf ne savent même pas distinguer l'idéalisme du matérialisme ; la rhétorique de la dialectique ; n'arrivent même pas à articuler Rousseau par rapport à Kant, Kant par rapport à Hegel, Hegel par rapport à Marx... mais se croient en mesure de saisir toute la subtilité de ces textes ici d'une justesse tout à fait remarquable.

Bref, le lot de tout philosophe avec les matrixés enchainés au fond de la caverne...

Le 09 mai 2021 à 21:28:10 :
Les débiles prolos blancs vont de toute façon voter RN parce qu'ils aiment bien se faire baiser par le système. Ils s'en plaignent, mais adorent, et en redemandent et c'est tout le système.

Les cocos sont toujours en trop grande connivence électoraliste avec les woke malgré la séparation avec les LFI, ce qui fait d'eux un parti nuisible à faire dégager de la scène politique française.

Programme woke,
Redigé en écriture inclusive.

_______

Le PCF en 2021 "à tou.te.s"

" Le Parti communiste français, son siège national, ses fédérations sont des maisons ouvertes à tou.te.s "

https://www.pcf.fr/programme

Le PDF du programme en question

https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/pcf/pages/3003/attachments/original/1540393355/programme.pdf?1540393355

Première phrase de l'introduction au programme:
" Au cours de ces derniers mois, sous diverses formes, les militant-es du Parti communiste français sont allés à la rencontre du peuple pour entendre ses préoccupations, ses attentes, ses idées et ses espoirs "

PCF 1980: https://www.youtube.com/watch?v=LG2BA9SxClM

PCF 2021:

Refonte des politiques migratoires et des visas en
France et en Europe
• Abrogation des règlements de Dublin.
• Réorientation des missions de Frontex pour le sauvetage et l’ouverture de voies d’accès légales vers l’Europe, sans condition, pour sécuriser les migrants et
lutter contre les trafiquants.
• Abrogation du « visa Balladur » qui a fait 10 000 morts
dans la mer d’Anjouan.
• Refonte complète des politiques de visas en France
incluant la régularisation des sans papiers.
• Organisation d’une conférence initiée par la France
avec les pays d’émigration pour construire des politiques migratoires partagées et

Pour une France solidaire, une France d’hospitalité,
humaine et fraternelle
À l’opposé des discours de l’extrême droite et de la
droite, qui instrumentalisent la crise des migrants
pour diviser la société française, la France a besoin
d’une politique d’accueil digne de ce nom pour les
migrants – quelle que soit la cause initiale de leur
exil –, elle doit prendre des initiatives pour la refonte des politiques migratoires européennes et de
sa propre politique en la matière ; la mise en œuvre
de politiques publiques de solidarité et de protection des populations les plus fragilisées par la crise
économique et sociale. Entrons en campagne pour
rendre visible un contre-discours en favorisant la
mobilisation pour des solutions politiques d’urgence
et durables : il y a une bataille idéologique à mener
et une bataille politique fondées sur l’exigence de
solidarités à redévelopper dans la société française,
et à nouer avec les migrants comme, dans l’UE, avec
la Grèce et l’Italie, qui paient au plus fort le prix des
directives de Dublin et de l’austérité européenne. La
France se doit d’accueillir plus de migrants que les
seuls 32 000 en deux ans annoncés par le chef de
l’État. La France n’est « ni blanche, ni chrétienne »,
elle est une nation d’immigration (G. Noiriel, 2010) :
oui, « nous sommes tous des migrants » (Pape François, avril 2016, en visite à Lesbos).
https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/pcf/pages/3003/attachments/original/1540393355/programme.pdf?1540393355

J'ignorais que le programme 2021 des coco était aussi cool.

Et pas étonnant qu'ils se désolidarisent de LFI, Mélenchon et ses sbires traitent tout le monde comme de la merde de toute façon, j'ai l'impression que la seule façon qui leur convienne de faire alliance avec eux c'est de jurer allégeance au grand Mélenchon.

Le 10 mai 2021 à 01:26:23 :

Le 09 mai 2021 à 22:08:34 :
Et après c'est l'extrême-droite les complotistes.

Il y a une théorie qui systématise et rend coupable le système
L'autre dit que ce sont des idées de quelques hommes qui sont la cause de tous les malheurs et qui ont pour but d'asservir les humains.

Si tu interprètes le marxisme par l'idéalisme, alors tu tombes dans la pure conspiration complotiste
Si tu interprètes le marxisme par le marxisme, alors tu constates que ce qui est en cause est l'évolution de l'histoire faite de déterminismes divers et variés qui sont à l'origine des comportements socio humains.

Mais pour des cervelles étriquées, habituées aux trivialités, c'est quelque chose de difficile à comprendre, et ça se comprend.

Mon intervention était juste après celle des "Socios-démocrates font venir des migrants pour que les prolos votent RN". Je n'ai pas attaqué le marxisme quoiqu'y aurait des choses à redire. Où le système est coupable là ? Est-ce qu'on accuse pas quelques hommes de tous les malheurs là ?

Bref, merci d'avoir mordu et démontré votre complexe de supériorité abject.

Et oui. Ces crânes de piaf ne savent même pas distinguer l'idéalisme du matérialisme ; la rhétorique de la dialectique ; n'arrivent même pas à articuler Rousseau par rapport à Kant, Kant par rapport à Hegel, Hegel par rapport à Marx... mais se croient en mesure de saisir toute la subtilité de ces textes ici d'une justesse tout à fait remarquable.

Bref, le lot de tout philosophe avec les matrixés enchainés au fond de la caverne...

Voir plus haut.
Quand on est pas capable de lire un topic de façon chronologique (puisque les textes ont été posté à postériori) et qu'on permet de juger son interlocuteur, on retourne se pignoler sur Francis Cousin ou l'angle alpha de Lordon et on laisse les autres tranquilles. Ca évite d'étaler sa morgue et de faire du name-dropping, ou juste de la citation de texte pour se croire au-dessus de la masse.

Mon intervention était juste après celle des "Socios-démocrates font venir des migrants pour que les prolos votent RN". Je n'ai pas attaqué le marxisme quoiqu'y aurait des choses à redire. Où le système est coupable là ? Est-ce qu'on accuse pas quelques hommes de tous les malheurs là ?

Pour le marxisme tout ce qui émane de la Démocratie Républicaine sert les intérêts bourgeois. Ca serait un régime politique bourgeois, mis en place par les bourgeois, servant les intérêts bourgeois. On parle de l'antirépublicanisme islamiste, mais les marxistes orthodoxes sont encore plus radicalisés là-dedans.

Les citations que j'ai posté sont loin de la simple fabulation. Ce sont de vrais textes de Marx

Le caractère propre de la social-democratie se résumait en ce qu'elle réclamait des institutions républicaines démocratiques comme moyen, non pas de supprimer les deux extrêmes, le capital et le salariat, mais d'atténuer leur antagonisme et de le transformer en harmonie. Quelle que soit la diversité des mesures qu'on puisse proposer pour atteindre ce but, quel que soit le caractère plus ou moins révolutionnaire des conceptions dont il puisse être revêtu, le contenu reste le même. C'est la transformation de la société par voie démocratique, mais c'est une transformation dans le cadre petit-bourgeois. Il ne faudrait pas partager cette conception bornée que la petite bourgeoisie a pour principe de vouloir faire triompher un intérêt égoïste de classe. Elle croit au contraire que les conditions particulières de sa libération sont les conditions générales en dehors desquelles la société moderne ne peut être sauvée et la lutte des classes évitée. Il ne faut pas s'imaginer non plus que les représentants démocrates sont tous des shopkeers(boutiquiers) ou qu'ils s'enthousiasment pour ces derniers. Ils peuvent, par leur culture et leur situation personnelle, être séparés d'eux par un abîme. Ce qui en fait lees représentants de la petite bourgeoisie, c'est que leur cerveau ne peut depasser les limites que le petit bourgeois ne depasse pas lui-même dans sa vie, et que, par conséquent, ils sont théoriquement poussés aux mêmes problèmes et aux mêmes solutions auxquelles leur intérêt matériel et leur situation sociale poussent pratiquement les petits bourgeois.[...] Aucun parti ne s'exagère davantage les moyens dont il dispose que le parti démocrate. Aucun ne s'illusionne plus légèrement sur la situation.

Le 18 Brumaire de Louis Bonaparte, Karl Marx

Marx est bien bien éloigné de toutes les revendications démocratiques gauchistes de notre époque, faites de grands slogans exaltants comme "pouvoir au peuple !! " "Référendum d'initiative populaire !!" etc.
On y retrouve même des passages où il chie allégrement sur le lumpenprolétariat qu'il case au même niveau que les propriétaires fonciers et les grands patrons d'industrie.
Il ne déresponsabilise pas la pègre pour autant comme le fait si bien chaton sous prétexte de mauvaises conditions d'existence.

Ayaaaaaa Macrolatre ce rouge-brun de l'extrême qui a rien capté a l'essence même de l'idéologie marxiste bordelent

Désolé clés mais si Marx serait encore actuellement en vie il serait très clairement du cotés des Wokes et compagnie et certainement pas du cotés des vieux demi-rouge-bruns stalinoïde sénile du PRCF désolé de brisé tes rêves kheyent

Le 10 mai 2021 à 13:11:17 :

Le 10 mai 2021 à 01:26:23 :

Le 09 mai 2021 à 22:08:34 :
Et après c'est l'extrême-droite les complotistes.

Il y a une théorie qui systématise et rend coupable le système
L'autre dit que ce sont des idées de quelques hommes qui sont la cause de tous les malheurs et qui ont pour but d'asservir les humains.

Si tu interprètes le marxisme par l'idéalisme, alors tu tombes dans la pure conspiration complotiste
Si tu interprètes le marxisme par le marxisme, alors tu constates que ce qui est en cause est l'évolution de l'histoire faite de déterminismes divers et variés qui sont à l'origine des comportements socio humains.

Mais pour des cervelles étriquées, habituées aux trivialités, c'est quelque chose de difficile à comprendre, et ça se comprend.

Mon intervention était juste après celle des "Socios-démocrates font venir des migrants pour que les prolos votent RN". Je n'ai pas attaqué le marxisme quoiqu'y aurait des choses à redire. Où le système est coupable là ? Est-ce qu'on accuse pas quelques hommes de tous les malheurs là ?

Bref, merci d'avoir mordu et démontré votre complexe de supériorité abject.

Et oui. Ces crânes de piaf ne savent même pas distinguer l'idéalisme du matérialisme ; la rhétorique de la dialectique ; n'arrivent même pas à articuler Rousseau par rapport à Kant, Kant par rapport à Hegel, Hegel par rapport à Marx... mais se croient en mesure de saisir toute la subtilité de ces textes ici d'une justesse tout à fait remarquable.

Bref, le lot de tout philosophe avec les matrixés enchainés au fond de la caverne...

Voir plus haut.
Quand on est pas capable de lire un topic de façon chronologique (puisque les textes ont été posté à postériori) et qu'on permet de juger son interlocuteur, 'on retourne se pignoler sur Francis Cousin ou l'angle alpha de Lordon et on laisse les autres tranquilles.' Ca évite d'étaler sa morgue et de faire du name-dropping, ou juste de la citation de texte pour se croire au-dessus de la masse.

Francis Cousin bordelent el Famoso anarcho-primitiviste "marxiste"

'Dans l'univers du spectacle de l'acquisition, l'homme n'est plus qu'un objet technique du déploiement fonctionnel du hors-nature qui a chaque coin de rue des vastes espaces de la schizophrénie mégapolitaine étend ses tentacules monstrueuses sur tous les désirs devenus bassement machinables. De la bio-technologie de la misère rentable à la révolution numérique de la détresse enluminée, l'absolutisme du mesurable a rendu toutes ces existences malléables dans un monde immobilisé par les cristallisations du gain et ou il n'y a pas d'autre avenir que le futur stocks d'énergie capitalisable ayant partout gommé ou déformé les traces d'un passé devenu parfaitement illisible.'

'Le spectacle moderne de la dictature démocratique de la marchandise se révèle comme le règne autocratique de la liberté du marché enfin parvenu à mettre en mouvement la plénitude mondiale de sa logique appropriative. Désormais, chaque être humain ne peut plus se faire connaitre que par sa place dans l'économie des richesses narcissiques du détenir, de l'illusoire, du calcul, de l'apparat et de l'avoir l'air. Le XX ème siècle, né du triomphe des perfectionnements totalitaires de la finance occidentale sur les vetustés carcérales du capitalisme soviétique, s'impose dorénavant planétairement comme abondance fastueuse de la sur-vie dans les galeries marchandes des droits de l'homme commercialisé.'

'Dans l'univers du spectacle de l'acquisition, l'homme n'est plus qu'un objet technique du déploiement fonctionnel du hors-nature qui a chaque coin de rue des vastes espaces de la schizophrénie mégapolitaine étend ses tentacules monstrueuses sur tous les désirs devenus bassement machinables. De la bio-technologie de la misère rentable à la révolution numérique de la détresse enluminée, l'absolutisme du mesurable a rendu toutes ces existences malléables dans un monde immobilisé par les cristallisations du gain et ou il n'y a pas d'autre avenir que le futur stocks d'énergie capitalisable ayant partout gommé ou déformé les traces d'un passé devenu parfaitement illisible.'

'Le spectacle moderne de la dictature démocratique de la marchandise se révèle comme le règne autocratique de la liberté du marché enfin parvenu à mettre en mouvement la plénitude mondiale de sa logique appropriative. Désormais, chaque être humain ne peut plus se faire connaitre que par sa place dans l'économie des richesses narcissiques du détenir, de l'illusoire, du calcul, de l'apparat et de l'avoir l'air. Le XX ème siècle, né du triomphe des perfectionnements totalitaires de la finance occidentale sur les vetustés carcérales du capitalisme soviétique, s'impose dorénavant planétairement comme abondance fastueuse de la sur-vie dans les galeries marchandes des droits de l'homme commercialisé.' trouvé ici d'ailleurs https://www.babelio.com/am/auteur/Francis-Cousin/258941

Ok je sort

Le 10 mai 2021 à 16:56:12 :
Ayaaaaaa Macrolatre ce rouge-brun de l'extrême qui a rien capté a l'essence même de l'idéologie marxiste bordelent

Désolé clés mais si Marx serait encore actuellement en vie il serait très clairement du cotés des Wokes et compagnie et certainement pas du cotés des vieux demi-rouge-bruns stalinoïde sénile du PRCF désolé de brisé tes rêves kheyent

Je suis Républicain hein
Non seulement je suis Républicain mais en plus je vote Macron

Livre de chevet de Macron https://youtu.be/iizic2Kddok?t=45

Zemour sur le bicentenaire de Marx et sur Macron https://www.youtube.com/watch?v=4ZQc1kRMPM8

PCF 2021:

Refonte des politiques migratoires et des visas en
France et en Europe
• Abrogation des règlements de Dublin.
• Réorientation des missions de Frontex pour le sauvetage et l’ouverture de voies d’accès légales vers l’Europe, sans condition, pour sécuriser les migrants et
lutter contre les trafiquants.
• Abrogation du « visa Balladur » qui a fait 10 000 morts
dans la mer d’Anjouan.
• Refonte complète des politiques de visas en France
incluant la régularisation des sans papiers.
• Organisation d’une conférence initiée par la France
avec les pays d’émigration pour construire des politiques migratoires partagées et

Pour une France solidaire, une France d’hospitalité,
humaine et fraternelle
À l’opposé des discours de l’extrême droite et de la
droite, qui instrumentalisent la crise des migrants
pour diviser la société française, la France a besoin
d’une politique d’accueil digne de ce nom pour les
migrants – quelle que soit la cause initiale de leur
exil –, elle doit prendre des initiatives pour la refonte des politiques migratoires européennes et de
sa propre politique en la matière ; la mise en œuvre
de politiques publiques de solidarité et de protection des populations les plus fragilisées par la crise
économique et sociale. Entrons en campagne pour
rendre visible un contre-discours en favorisant la
mobilisation pour des solutions politiques d’urgence
et durables : il y a une bataille idéologique à mener
et une bataille politique fondées sur l’exigence de
solidarités à redévelopper dans la société française,
et à nouer avec les migrants comme, dans l’UE, avec
la Grèce et l’Italie, qui paient au plus fort le prix des
directives de Dublin et de l’austérité européenne. La
France se doit d’accueillir plus de migrants que les
seuls 32 000 en deux ans annoncés par le chef de
l’État. La France n’est « ni blanche, ni chrétienne »,
elle est une nation d’immigration (G. Noiriel, 2010) :
oui, « nous sommes tous des migrants » (Pape François, avril 2016, en visite à Lesbos).
https://d3n8a8pro7vhmx.cloudfront.net/pcf/pages/3003/attachments/original/1540393355/programme.pdf?1540393355

J'avoue c'est du lourd.

D'un autre côté ils bossent pour Soros.

Le 10 mai 2021 à 21:34:37 :

énorme

J'abolis l'ISF mais j'adore Marx

Le 10 mai 2021 à 22:26:30 :

Le 10 mai 2021 à 21:34:37 :

énorme

J'abolis l'ISF mais j'adore Marx

"l'isf est une ABBERATION" mais Marx est mon philosophe préféré, le en meme temps macronien dépasse les limites de la logique