Savoir & Culture

Quelles idées soutenez-vous ?
Quel est votre parti politique si vous en avez un ?
Votre Société idéale ?

Vaste programme infaisable sur un forum.

Le 03 février 2023 à 23:45:53 :

Pour ma religion et mon peuple. Contre ce qui va contre leurs intérêts.

Je suis aussi quelque peu "doomer" dans le sens où je pense que le futur sera très sale avec des problèmes climatiques irréparables, des coins du monde avec des démographies problématiques, et des micro conflits de partout.

Quel est votre parti politique si vous en avez un ?

Aucun, après j'ai toujours de la sympathie pour les partis de droites conservateurs, quels qu'ils soient et où qu'ils soient.

Votre Société idéale ?

Islamique, Etat très décentralisé avec un monarque qui ne s'occupe que des affaire externe et de la guerre, et des peuples qui vivent sur leurs terres ancestrales sans trop se diluer ou se faire R le tout en se gérant un minimum eux même. Je suis aussi pour une économie non capitalisme (mais pas communiste )

Une sorte de féodalisme en somme ? Qui incarnerait l'autorité locale dans un état décentralisé de ce type ? Comment et qui définit les intérêts du peuple dans un état décentralisé ?

PS : ce sont de vraies questions, pas une critique

Le 04 février 2023 à 00:20:22 :

Le 03 février 2023 à 23:45:53 :

Pour ma religion et mon peuple. Contre ce qui va contre leurs intérêts.

Je suis aussi quelque peu "doomer" dans le sens où je pense que le futur sera très sale avec des problèmes climatiques irréparables, des coins du monde avec des démographies problématiques, et des micro conflits de partout.

Quel est votre parti politique si vous en avez un ?

Aucun, après j'ai toujours de la sympathie pour les partis de droites conservateurs, quels qu'ils soient et où qu'ils soient.

Votre Société idéale ?

Islamique, Etat très décentralisé avec un monarque qui ne s'occupe que des affaire externe et de la guerre, et des peuples qui vivent sur leurs terres ancestrales sans trop se diluer ou se faire R le tout en se gérant un minimum eux même. Je suis aussi pour une économie non capitalisme (mais pas communiste )

Une sorte de féodalisme en somme ?

Je connais pas du tout les termes honnêtement Donc peut être que c'est féodalisme, je peux pas confirmer. Moi je pensais à un truc comme les confédérations berbères au Maghreb.

Qui incarnerait l'autorité locale dans un état décentralisé de ce type ?

Les tribus/chefs de famille (hommes évidemment )

Comment et qui définit les intérêts du peuple dans un état décentralisé ?

Les groupes eux même. Ils s'arrangent entre eux, donc y aura pas d'idéal type, chaque groupe va se gérer en fonction de sa sociologie, de son environnement, de son activité économique, de sa situation par rapport aux autres groupes, etc.

PS : ce sont de vraies questions, pas une critique

Le 04 février 2023 à 00:38:29 :

Le 04 février 2023 à 00:20:22 :

Le 03 février 2023 à 23:45:53 :

Pour ma religion et mon peuple. Contre ce qui va contre leurs intérêts.

Je suis aussi quelque peu "doomer" dans le sens où je pense que le futur sera très sale avec des problèmes climatiques irréparables, des coins du monde avec des démographies problématiques, et des micro conflits de partout.

Quel est votre parti politique si vous en avez un ?

Aucun, après j'ai toujours de la sympathie pour les partis de droites conservateurs, quels qu'ils soient et où qu'ils soient.

Votre Société idéale ?

Islamique, Etat très décentralisé avec un monarque qui ne s'occupe que des affaire externe et de la guerre, et des peuples qui vivent sur leurs terres ancestrales sans trop se diluer ou se faire R le tout en se gérant un minimum eux même. Je suis aussi pour une économie non capitalisme (mais pas communiste )

Une sorte de féodalisme en somme ?

Je connais pas du tout les termes honnêtement Donc peut être que c'est féodalisme, je peux pas confirmer. Moi je pensais à un truc comme les confédérations berbères au Maghreb.

Qui incarnerait l'autorité locale dans un état décentralisé de ce type ?

Les tribus/chefs de famille (hommes évidemment )

Comment et qui définit les intérêts du peuple dans un état décentralisé ?

Les groupes eux même. Ils s'arrangent entre eux, donc y aura pas d'idéal type, chaque groupe va se gérer en fonction de sa sociologie, de son environnement, de son activité économique, de sa situation par rapport aux autres groupes, etc.

PS : ce sont de vraies questions, pas une critique

Ok donc bien quelque chose de proche du féodalisme https://fr.wikipedia.org/wiki/F%C3%A9odalisme

Tu veux le Saint Empire germanique en gros

Ca fait un peu moyen âge, c'est moche comme terme. On dirait je veux un retour à la charrue

L'Ordre, la Science, la Solidarité, le Respect, l'Environnement, l'Architecture.

Le 04 février 2023 à 01:02:10 :
Tu veux le Saint Empire germanique en gros

Ah oui, j'avais zappé l'exemple.

Le 04 février 2023 à 01:08:23 :
Ca fait un peu moyen âge, c'est moche comme terme. On dirait je veux un retour à la charrue

A ta place je ne m'arrêterais pas au terme en lui même, l'article dit bien dès le début que c'est connoté péjorativement, ça n'est pas pour autant un jugement de valeur. Le Saint Empire n'est pas connoté négativement il me semble, pourtant c'est bien une société féodale. Idem en partie pour le Japon médiéval.

J'ai un peu lu le wiki et je sais pas si ça correspond.

Ce mode de production est pour les marxistes caractérisé par la prééminence de la campagne sur les villes, avec une classe de propriétaires terriens (nobles féodaux) exploitant une masse de paysans et de serfs, en théorie libres mais néanmoins attachés juridiquement à la terre qu'ils cultivent (et donc à leur seigneur propriétaire).

Ils peuvent s'organiser comme ils veulent du moment qu'ils ne vont pas contre la religion, donc il est pas question de serf nécessairement (ni d'esclaves).
je sais pas si les sociétés tribales avaient des serfs. J'ai plus en tête du travaille en famille ou par clan.

L'autorité du roi est donc quelque chose d'extrêmement précaire et ne vaut que tant que ses vassaux acceptent son autorité, les retournements d'alliance ne sont pas rares.

Ici ça dépeint le Roi comme un bolosse, j'imagine que ça se réfère aux épisodes européens (français notamment) où le Roi était faible et n'avait qu'une puissance symbolique.
Or moi je suis pour un souverain qui a de gros pouvoirs mais plus tournés vers l'extérieur, un peu comme le Maroc pendant certaines périodes, avant le protectorat français. Où les tribus étaient très autonomes et où le pouvoir du sultan se concentrait surtout sur la guerre, la diplomatie et autre.

En tant que système, le féodalisme est un phénomène essentiellement européen

Oui j'en ai bien l'impression, c'est pas trop ce à quoi je pensais.

Le 04 février 2023 à 01:35:50 :
J'ai un peu lu le wiki et je sais pas si ça correspond.

Ils peuvent s'organiser comme ils veulent du moment qu'ils ne vont pas contre la religion, donc il est pas question de serf nécessairement (ni d'esclaves).
je sais pas si les sociétés tribales avaient des serfs. J'ai plus en tête du travaille en famille ou par clan.

"masse de paysans et de serfs, en théorie libres mais néanmoins attachés juridiquement à la terre qu'ils cultivent (et donc à leur seigneur propriétaire)"
Tu enlèves le servage, tu transformes le seigneur propriétaire en tribus/chef de famille : tu as tes groupes autonomes qui vivent sur une terre ancestrale à laquelle ils sont rattaché, c'est plus ou moins ça. Le servage n'est pas commun à toute les sociétés féodales, c'est une option en Europe

Ici ça dépeint le Roi comme un bolosse, j'imagine que ça se réfère aux épisodes européens (français notamment) où le Roi était faible et n'avait qu'une puissance symbolique.
Or moi je suis pour un souverain qui a de gros pouvoirs mais plus tournés vers l'extérieur, un peu comme le Maroc pendant certaines périodes, avant le protectorat français. Où les tribus étaient très autonomes et où le pouvoir du sultan se concentrait surtout sur la guerre, la diplomatie et autre.

Bah c'est la conséquence logique de la décentralisation, mais tu oublis que ton roi serait concerné par la guerre et les affaires extérieures uniquement, donc tu le décris toi même comme inutile à l'intérieur. Ça n'en fait pas un bolosse, surtout que dans le cas du Maroc sa légitimité ne fait aucun doute par rapport à de nombreux rois de France.

Oui j'en ai bien l'impression, c'est pas trop ce à quoi je pensais.

Le japon et le monde arabo-musulman de cette époque sont assez proche sur bien des aspects et sans doute moins orienté "seigneurs" locaux, en revanche ils sont souvent plus centralisés ce qui fut une force en cette période.

Quelles idées soutenez-vous ?

La Doctrine sociale de l'Église.

Quel est votre parti politique si vous en avez un ?

Je pense que les partis sont un concept démocratique qui ne convient guère par essence à la défense de la seule vraie foi. Mais certains ont fait ce choix, c'est le cas de Civitas et de Jean Marie Le Pen.

Votre Société idéale ?

Pour la France ? L'Empire.

Mes ancêtres étaient des paysans propriétaires terriens, ainsi que des tisserands et des nobles. Je descends entre autre d'un seigneur local qui est lui-même une branche des Vicomtes de Marseille. En tant que nobles, ils avaient participé à virer les Maures de Provence.
Ils ont tout perdu en donnant à l'Eglise et aux Templiers pour les nobles alors que les ménagers eux ont subi la fin du monde agricole, le désordre social et la disparition de la structure du hameau familial à cause des nouveaux emplois. Les paysans de certaines villes étaient libres. C'était le cas des miens et les citoyens de la ville ont cramé un ancien château de mes ancêtres qui avait été à ce moment vendu à d'autres seigneurs locaux dont celui qui motiva le transfère de la Provence sous suzeraineté française.
Ils étaient principalement catholique et un peu protestant.

Anarcho-communiste de tendance syndicaliste.
Pas de parti car ça ne peut pas être un moyen révolutionnaire selon moi.

Je sais pas si j'ai une société idéale dans l'absolu, mais je pense que tout doit tendre vers la fin de tout privilège et oppression, et que nul n'a une essence qui le destine à dominer ou être dominé.

Le 04 février 2023 à 01:56:00 :

Le 04 février 2023 à 01:35:50 :
J'ai un peu lu le wiki et je sais pas si ça correspond.

Ils peuvent s'organiser comme ils veulent du moment qu'ils ne vont pas contre la religion, donc il est pas question de serf nécessairement (ni d'esclaves).
je sais pas si les sociétés tribales avaient des serfs. J'ai plus en tête du travaille en famille ou par clan.

"masse de paysans et de serfs, en théorie libres mais néanmoins attachés juridiquement à la terre qu'ils cultivent (et donc à leur seigneur propriétaire)"
Tu enlèves le servage, tu transformes le seigneur propriétaire en tribus/chef de famille : tu as tes groupes autonomes qui vivent sur une terre ancestrale à laquelle ils sont rattaché, c'est plus ou moins ça. Le servage n'est pas commun à toute les sociétés féodales, c'est une option en Europe

Mais le sevrage c'est méga important en féodalité non ? Je ne sais pas si tu peux dire "c'est du féodal mais sans le truc important du féodal"

Ici ça dépeint le Roi comme un bolosse, j'imagine que ça se réfère aux épisodes européens (français notamment) où le Roi était faible et n'avait qu'une puissance symbolique.
Or moi je suis pour un souverain qui a de gros pouvoirs mais plus tournés vers l'extérieur, un peu comme le Maroc pendant certaines périodes, avant le protectorat français. Où les tribus étaient très autonomes et où le pouvoir du sultan se concentrait surtout sur la guerre, la diplomatie et autre.

Bah c'est la conséquence logique de la décentralisation, mais tu oublis que ton roi serait concerné par la guerre et les affaires extérieures uniquement, donc tu le décris toi même comme inutile à l'intérieur.
Ça n'en fait pas un bolosse, surtout que dans le cas du Maroc sa légitimité ne fait aucun doute par rapport à de nombreux rois de France.

Mais ça dit "L'autorité du roi est donc quelque chose d'extrêmement précaire et ne vaut que tant que ses vassaux acceptent son autorité, les retournements d'alliance ne sont pas rares." Dans cette idéologie le Roi n'a même pas de pouvoir géopolitique, ni la capacité à mener des guerres ou s'imposer

Oui j'en ai bien l'impression, c'est pas trop ce à quoi je pensais.

Le japon et le monde arabo-musulman de cette époque sont assez proche sur bien des aspects et sans doute moins orienté "seigneurs" locaux, en revanche ils sont souvent plus centralisés ce qui fut une force en cette période.

Ok, je savais pas

Le 04 février 2023 à 23:41:38 :

Mais le sevrage c'est méga important en féodalité non ? Je ne sais pas si tu peux dire "c'est du féodal mais sans le truc important du féodal"

Ce n'est pas le servage qui est LE truc de la féodalité, c'est la hiérarchisation de la société et dans une moindre mesure la décentralisation du pouvoir qui en découle. D'ailleurs il disparait quasiment partout en France avant la renaissance et bien avant la monarchie absolue.

Mais ça dit "L'autorité du roi est donc quelque chose d'extrêmement précaire et ne vaut que tant que ses vassaux acceptent son autorité, les retournements d'alliance ne sont pas rares." Dans cette idéologie le Roi n'a même pas de pouvoir géopolitique, ni la capacité à mener des guerres ou s'imposer

Dans les pays à monarchies héréditaires c'était vrai et ça a conduit aux monarchies absolues puisque le pouvoir du roi dépendait directement de ses possessions, dans le Saint Empire vu que l'Empereur était élu c'était beaucoup moins le cas.
En outre aujourd'hui les monarchies sont beaucoup moins susceptible d'être contestée parce que constitutionnelle, ce n'est à mon avis pas l'écueil majeur que ce type de gouvernance rencontrerait.

Ok, je savais pas

Tu es marocain, tu devrais avoir avoir accès à des sources intéressantes sur les Omeyyades.

Le 05 février 2023 à 01:41:59 :

Ok, je savais pas

Tu es marocain, tu devrais avoir avoir accès à des sources intéressantes sur les Omeyyades.

Y avait pas réellement de Maroc à cette époque, et ils sont pas restés longtemps (environ 40ans), en plus d'avoir eu assez peu de pouvoir et d'avoir été TRES contesté par les populations locales qui ont même carrément embrassé une hérésie de l'islam pour virer les ar*bes. Sans parler que l'islamisation du Maroc était pas du tout faite, elle est venue bien après par des berbères musulmans.
Tout ça pour dire que c'est pas pareil sociologiquement les ommeyades de Damas et les maghrébins, t'avais pas les mêmes délires, ni les mêmes structures de société.

Je te parle d'un accès privilégié à l'histoire omeyyade en tant que musulman dans un pays musulman, tout comme je pense avoir accès à plus d'informations sur l'histoire de la chrétienté européenne en tant que Français. Je ne fais pas spécifiquement du Maroc un ancien des omeyyades.
C'est une société qui me semblait correspondre à ton idéal féodal, encore une fois sans pensées pejorativement les termes.

Le 04 février 2023 à 20:25:37 :
Anarcho-communiste de tendance syndicaliste.
Pas de parti car ça ne peut pas être un moyen révolutionnaire selon moi.

Je sais pas si j'ai une société idéale dans l'absolu, mais je pense que tout doit tendre vers la fin de tout privilège et oppression, et que nul n'a une essence qui le destine à dominer ou être dominé.

Nous jouissons tous de droits privés ou particuliers du fait de la propriété de nos biens personnels.
La domination est le résultat d'un acte de puissance, pas une prédestination. Les hommes forts dominent les hommes faibles, c'est naturel. Rien que dans les rapports sociaux t'auras toujours les fortes personnalités pour écraser les plus timorées, et je suis certains que ça existe dans tes groupements anarcommunistes.

Donc affirmer que tout doit tendre vers la fin de tout privilège et oppression, c'est utopiste, sinon sans aucune connexion avec la réalité.

Le 05 février 2023 à 10:37:04 :

Le 04 février 2023 à 20:25:37 :
Anarcho-communiste de tendance syndicaliste.
Pas de parti car ça ne peut pas être un moyen révolutionnaire selon moi.

Je sais pas si j'ai une société idéale dans l'absolu, mais je pense que tout doit tendre vers la fin de tout privilège et oppression, et que nul n'a une essence qui le destine à dominer ou être dominé.

Nous jouissons tous de droits privés ou particuliers du fait de la propriété de nos biens personnels.

Ce à quoi le communisme s'oppose c'est tout simplement la propriété privée des moyens de production pour que justement tout le monde puisse jouir de la richesse produite, fruit de leur travail.
Et tu peux toujours jouir de tes biens personnels, ça ne regarde en rien le projet communiste.

La domination est le résultat d'un acte de puissance, pas une prédestination. Les hommes forts dominent les hommes faibles, c'est naturel.

Si la société et le vivre-ensemble existent c'est que l'on peut dépasser ce prisme et établir des règles.
Il est même bien plus naturel pour l'humanité de vivre en collectivité que dans un genre d'état de nature hobbesien qui est seulement théorique.
Si on ne veut pas d'un certain ordre social qui impose son contrôle par la force, on y oppose d'autres forces. La place entre "faibles" et "forts" est très largement subjective et changeante avec le temps, donc clairement ça n'a pas de sens de les opposer ainsi comme des absolus immuables.

Rien que dans les rapports sociaux t'auras toujours les fortes personnalités pour écraser les plus timorées, et je suis certains que ça existe dans tes groupements anarcommunistes.

C'est pas nécessairement ça qui est une priorité. Nous on critique des privilèges arbitraires, des oppressions qui se traduisent dans des structures.
Ce type de phénomènes qui se produisent dans les relations sociales c'est une question de vivre-ensemble et de psychologie sociale, à mon sens c'est pas forcément une mauvaise chose et ça n'a pas de pertinence politique.
Du moment qu'il n'y a plus de comportements toxiques basés sur le racisme, le patriarcat etc. les gens ont le droit d'avoir leur personnalité et leur place entre pairs. Bref c'est pas là le fond du problème.

Donc affirmer que tout doit tendre vers la fin de tout privilège et oppression, c'est utopiste, sinon sans aucune connexion avec la réalité.

Ça va dans le sens de luttes émancipatrices concrètes, et qui se basent sur des réalités structurelles et matérielles.
Les discriminations ne sont pas des évidences universelles, et en cela il n'y a rien d'utopique de les combattre.

Le 05 février 2023 à 14:25:35 :

Le 05 février 2023 à 10:37:04 :

Le 04 février 2023 à 20:25:37 :
Anarcho-communiste de tendance syndicaliste.
Pas de parti car ça ne peut pas être un moyen révolutionnaire selon moi.

Je sais pas si j'ai une société idéale dans l'absolu, mais je pense que tout doit tendre vers la fin de tout privilège et oppression, et que nul n'a une essence qui le destine à dominer ou être dominé.

Nous jouissons tous de droits privés ou particuliers du fait de la propriété de nos biens personnels.

Ce à quoi le communisme s'oppose c'est tout simplement la propriété privée des moyens de production pour que justement tout le monde puisse jouir de la richesse produite, fruit de leur travail.
Et tu peux toujours jouir de tes biens personnels, ça ne regarde en rien le projet communiste.

La domination est le résultat d'un acte de puissance, pas une prédestination. Les hommes forts dominent les hommes faibles, c'est naturel.

Si la société et le vivre-ensemble existent c'est que l'on peut dépasser ce prisme et établir des règles.
Il est même bien plus naturel pour l'humanité de vivre en collectivité que dans un genre d'état de nature hobbesien qui est seulement théorique.
Si on ne veut pas d'un certain ordre social qui impose son contrôle par la force, on y oppose d'autres forces. La place entre "faibles" et "forts" est très largement subjective et changeante avec le temps, donc clairement ça n'a pas de sens de les opposer ainsi comme des absolus immuables.

Rien que dans les rapports sociaux t'auras toujours les fortes personnalités pour écraser les plus timorées, et je suis certains que ça existe dans tes groupements anarcommunistes.

C'est pas nécessairement ça qui est une priorité. Nous on critique des privilèges arbitraires, des oppressions qui se traduisent dans des structures.
Ce type de phénomènes qui se produisent dans les relations sociales c'est une question de vivre-ensemble et de psychologie sociale, à mon sens c'est pas forcément une mauvaise chose et ça n'a pas de pertinence politique.
Du moment qu'il n'y a plus de comportements toxiques basés sur le racisme, le patriarcat etc. les gens ont le droit d'avoir leur personnalité et leur place entre pairs. Bref c'est pas là le fond du problème.

Donc affirmer que tout doit tendre vers la fin de tout privilège et oppression, c'est utopiste, sinon sans aucune connexion avec la réalité.

Ça va dans le sens de luttes émancipatrices concrètes, et qui se basent sur des réalités structurelles et matérielles.
Les discriminations ne sont pas des évidences universelles, et en cela il n'y a rien d'utopique de les combattre.

En somme tu reconnais donc aux personnes d'avoir des biens privés qui leur sont personnels, ainsi que des personnalités amenant certains à prendre l'ascendant, et d'autres à suivre.

Mais, comme tu le dis justement, l'homme est fait pour vivre en communauté ; et qu'est-ce qu'il apporte à cette communauté sinon son sens de la propriété privée et le rapport de force avec autrui ? Tout ce contre quoi tu veux lutter (la privation des moyens de production, les privilèges, les oppressions et j'en passe) trouve leur racine dans la nature même de l'homme.

Donc soit tu feignes de corriger l'homme, et dans ce cas ton combat est perdu d'avance puisqu'il se trouvera toujours des hommes pour corrompre ta société idéale avant même qu'elle n'aboutisse ; soit tu t'engages à le corriger mais dans ce cas ce n'est pas le combat politique qui t'amènera à ta société idéale mais le combat moral. Encore que, pour les communistes, la morale est vue comme une oppression. Mais est-ce vraiment une oppression ce qui tend à effacer les mauvais comportements ?