Sujet :
La politique n'est pas une science
Ok l'inculte. 
Déja tu confonds la politique et la science politique. Il ne faut pas confondre ceux qui agissent en politique et ceux qui étudient/analysent la politique. Idem pour le droit et la science juridique d'ailleurs.
Ensuite la science politique en elle même est scientifique sur le plan ontologique et épistémologique comme toute science sociale
Le 26 mai 2023 à 06:06:41 :
Ok l'inculte.
Tu ne sembles pas beaucoup plus cultivé et en tout cas beaucoup plus hautain et méprisant que lui.
Le 26 mai 2023 à 13:17:52 :
Le 26 mai 2023 à 06:06:41 :
Ok l'inculte.
Tu ne sembles pas beaucoup plus cultivé et en tout cas beaucoup plus hautain et méprisant que lui.
Avant de l'ouvrir faudrait au moins être capable de définir ce qu'est la science le secondaire 
C'est bien beau de parler sans même daigner se renseigner sur le sujet qu'on vise mais à part pour dire des conneries ça sert à rien
Pseudo supprimé
Niveau 39
27 mai 2023 à 00:44:09
La science politique est une science sociale et non une science humaine.
Les sciences politiques font partie de ce qu'on appelle les sciences humaines. Exactement au même titre que la sociologie, l'anthropologie, la psychologie, l'économie, l'histoire, etc.
En outre, d'un point de vue strictement épistémologique, ce ne sont pas les sciences humaines et les sciences sociales que tu dois ici essayer de séparer ; mais bien les sciences de la Nature d'un coté (hypothético-déductives, dures, exactes) - celles dont voulait très probablement parler à la base l'opé - d'avec les sciences humaines (ce que la doxa appelle les sciences molles).
Les premières portant sur les objets inertes de la nature, les secondes celles où les humains sont pris pour l'objet de la recherche.
Avec tous les défauts et les difficultés que cela présente. 
Le 28 mai 2023 à 13:12:03 :
La science politique est un terme passe partout qui en réalité revêt d'abord la sociologique politique qui est de la sociologique (étude des fonctionnements) des systèmes politiques et de leurs acteurs.
Autour de ça on a le droit constitutionnel qui s'occupe des différentes formes de gouvernement, d'Etat, etc.
Il y a aussi l'histoire des Etats, des collectivités territoriales, etc.Pour ma part ayant fait une formation en aménagement du territoire j'ai eu des cours sur les Etats en Europe et notamment la France ainsi que sur l'histoire des collectivités territoriales françaises.
La science politique est une science sociale et non une science humaine.
La géographie est encore plus complexe car c'est une science de l'information issue à l'origine de l'astronomie via la géographie mathématique, puis géographie physique et enfin se développe la géographie humaine. Les trois forment un tout et sont parfois éclatée.
C'est quoi pour toi la différence entre science sociale et humaine parce que c'est fondamentalement la même chose 
Comme dit Zechild, le sujet c'est l'homme, la méthode l'empirisme.
Une classification n'est jamais parfaite néanmoins sur ton exemple géographie tu confonds deux types de géographie, dont une partie relève des science naturelle et une des sciences sociales tout dépend si le sujet est le monde ou l'homme. Il faut savoir que comme l'histoire, la géographie est un domaine particulièrement transversale au point qu'en philosophie des sciences on se demande même si ça veut encore la peine de considérer la géographie et l'histoire comme des domaines scientifiques autonomes et pas simplement une perception d'autres sciences autonomes 
Ex : Histoire du Droit, Histoire des idées Politiques, Histoire des mathématiques
Ex : Géographique Politique, Géographique Physique, etc
Dans tous les cas, je n'admets pas cette notion de science humaine qui est une invention française...
Encore faux.
Les sciences humaines, c'est juste la modernisation du terme de ce qu'on appelait auparavant les Humanités, et que l'on peut faire très facilement remonter à l'époque des Romains. Et qui bien qu'essentiellement axées autour de l'enseignement du grec et du latin, prenait aussi à son compte l'éducation rhétorique, esthétique, morale et civique. Bref tout ce dont découle ce que l'on appelle aujourd'hui les sciences politiques, et plus généralement les SHS (sciences humaines & sociales).
Je suis géographe spécialisé dans les questions des politiques et projets d'aménagement du territoire mais je suis aussi diplômé sur les questions paysagères-botaniques qui sont propres aux sciences naturelles.
Certaines formations font aussi le lien entre le vivant et l'homme, d'autres avec les mathématiques et l'informatique via les SIG.Dans tous les cas, la géographie est un domaine très transversale de sorte que l'on peut facilement les recroiser aux métiers de directions quand il ne s'agit pas de la recherche scientifique du fait de leurs connaissances transversales. A la différence d'autres formations qui forment des spécialistes d'un domaine précis.
Et bien justement, les sciences naturelles font partie des sciences de la Nature (hypotético-déductives) dont on t'a parlé plus haut. Exactement au même titre que la chimie, la biologie, la physique, etc.
Donc sur le plan épistémologique, la séparation n'est pas du tout à établir entre les sciences sociales et humaines ; mais bien entre les sciences de la Nature et les sciences humaines - qu'on appelle aussi parfois les sciences de l'Esprit.
Après, le point que tu viens souligner ici sur le fait qu'elles se chevauchent dans certaines disciplines est plus le produit d'un positivisme bête et méchant, et surtout très mal compris par ceux qui l'appliquent, que du fait d'une mauvaise distinction entre mauvaises catégories.
Mais ça encore, c'est un tout autre débat. 
La politique n'est pas une science
Si c'est une science, comme le démontre le communisme. Mais c'est pas Science Po. 
Le 28 mai 2023 à 21:53:01 :
Dans tous les cas, je n'admets pas cette notion de science humaine qui est une invention française...
Encore faux.
Les sciences humaines, c'est juste la modernisation du terme de ce qu'on appelait auparavant les Humanités, et que l'on peut faire très facilement remonter à l'époque des Romains. Et qui bien qu'essentiellement axées autour de l'enseignement du grec et du latin, prenait aussi à son compte l'éducation rhétorique, esthétique, morale et civique. Bref tout ce dont découle ce que l'on appelle aujourd'hui les sciences politiques, et plus généralement les SHS (sciences humaines & sociales).
Je suis géographe spécialisé dans les questions des politiques et projets d'aménagement du territoire mais je suis aussi diplômé sur les questions paysagères-botaniques qui sont propres aux sciences naturelles.
Certaines formations font aussi le lien entre le vivant et l'homme, d'autres avec les mathématiques et l'informatique via les SIG.Dans tous les cas, la géographie est un domaine très transversale de sorte que l'on peut facilement les recroiser aux métiers de directions quand il ne s'agit pas de la recherche scientifique du fait de leurs connaissances transversales. A la différence d'autres formations qui forment des spécialistes d'un domaine précis.
Et bien justement, les sciences naturelles font partie des sciences de la Nature (hypotético-déductives) dont on t'a parlé plus haut. Exactement au même titre que la chimie, la biologie, la physique, etc.
Donc sur le plan épistémologique, la séparation n'est pas du tout à établir entre les sciences sociales et humaines ; mais bien entre les sciences de la Nature et les sciences humaines - qu'on appelle aussi parfois les sciences de l'Esprit.Après, le point que tu viens souligner ici sur le fait qu'elles se chevauchent dans certaines disciplines est plus le produit d'un positivisme bête et méchant, et surtout très mal compris par ceux qui l'appliquent, que du fait d'une mauvaise distinction entre mauvaises catégories.
Mais ça encore, c'est un tout autre débat.
Je n'ai jamais omis la distinction entre sciences sociales et naturelles.
Je ne suis pas né de la dernière pluie et je connais les nombreux débats...
Pour moi les humanités sont différents des sciences sociales et je ne vois pas l'intérêt de les associer.
https://ec.europa.eu/research/participants/docs/h2020-funding-guide/cross-cutting-issues/ssh_en.htm
Les classifications sont mal foutus, par exemple dans le domaine de l'aménagement du territoire et de l'urbanisme c'est classé en sciences sociales alors que c'est plus ou moins technique et scientifique selon les approches. De plus c'est plutôt pluridisciplinaire et variables selon les formations : géographie humaine, droit, histoire des collectivités, gestion de projet, sociologie, parfois architecture, géographie physique, psychologie, etc. D'autres sont en revanche spécifique : droit ; conception urbaine, montage opérationnel, etc.
Pour en revenir à la science politique, c'est de la science sociale... pas des humanités mais la classification actuelle veut que l'on englobe humanités et science sociale...
Les classifications sont mal foutus, par exemple dans le domaine de l'aménagement du territoire et de l'urbanisme c'est classé en sciences sociales alors que c'est plus ou moins technique et scientifique selon les approches. De plus c'est plutôt pluridisciplinaire et variables selon les formations : géographie humaine, droit, histoire des collectivités, gestion de projet, sociologie, parfois architecture, géographie physique, psychologie, etc. D'autres sont en revanche spécifique : droit ; conception urbaine, montage opérationnel, etc.
Pour en revenir à la science politique, c'est de la science sociale... pas des humanités mais la classification actuelle veut que l'on englobe humanités et science sociale...
Les classifications sont parfaitement bien foutues, c'est simplement toi qui ne les comprend pas.
Et cela probablement du fait que tu manques sérieusement de connaissances philosophiques et épistémologiques en la matière. Rien que pour reprendre ici ton exemple de l'aménagement du territoire et de l'urbanisme ; cette activité, tout comme son nom l'indique, a bien pour finalité d'organiser au mieux les espaces où vivent les hommes. Et le fait que pour ce faire, tu aies besoin en deuxième instance de faire appel à d'autres disciplines elles classées dans le domaine des sciences dures, ne change strictement rien à cette finalité de base.
Cela reste donc bien par conséquent une discipline qui relève des sciences humaines. Point.
Pour moi les humanités sont différents des sciences sociales et je ne vois pas l'intérêt de les associer.
Oui, sauf que ton opinion ne vaut absolument rien du tout ici.
Car comme on la vu plus haut, tu n'arrives même pas à distinguer la finalité des disciplines dont tu essayes de parler, des moyens qu'elles emploient.
La politique concerne bien les rapports de force entre les hommes afin de déterminer quelles décisions ils pensent les meilleures pour l'ensemble du groupe humain auquel ils appartiennent. Cela nécessite et implique donc bien des qualités rhétoriques, des arguments moraux ou encore civiques qui, à la base, appartenaient bien aux Humanités - exactement comme expliqué plus haut.
Et comme en outre, le comportement des êtres humains ne se calcule pas comme la trajectoire des planètes, cela implique nécessairement deux logiques radicalement différentes sur le plan épistémologique. D'où cette distinction entre sciences de la Nature et sciences de l'Esprit (SHS).
Bref, la seule chose que tu nous montres en réalité ici : c'est que tu as surtout le syndrome typique de l'ingénieur qui se prend pour un scientifique ; alors qu'en vérité, il n'y entend strictement que dalle.
Maintenant, ne tient qu'à toi de faire un peu mieux le ménage dans ton confusionnisme. 
Le 28 mai 2023 à 23:14:55 :
La politique n'est pas une science
Si c'est une science, comme le démontre le communisme. Mais c'est pas Science Po.
La communisme n'est pas une science par contre
Je sais que les coco aiment tenter de faire passer le marxisme pour une science néanmoins sur le plan ontologique au même titre que la psychanalyse vous n'en respectez pas les principes ontologiques vis à vis de la place des faillibilités des hypothèses
Le 29 mai 2023 à 03:24:27 :
Les classifications sont mal foutus, par exemple dans le domaine de l'aménagement du territoire et de l'urbanisme c'est classé en sciences sociales alors que c'est plus ou moins technique et scientifique selon les approches. De plus c'est plutôt pluridisciplinaire et variables selon les formations : géographie humaine, droit, histoire des collectivités, gestion de projet, sociologie, parfois architecture, géographie physique, psychologie, etc. D'autres sont en revanche spécifique : droit ; conception urbaine, montage opérationnel, etc.
Pour en revenir à la science politique, c'est de la science sociale... pas des humanités mais la classification actuelle veut que l'on englobe humanités et science sociale...
Les classifications sont parfaitement bien foutues, c'est simplement toi qui ne les comprend pas.
Et cela probablement du fait que tu manques sérieusement de connaissances philosophiques et épistémologiques en la matière. Rien que pour reprendre ici ton exemple de l'aménagement du territoire et de l'urbanisme ; cette activité, tout comme son nom l'indique, a bien pour finalité d'organiser au mieux les espaces où vivent les hommes. Et le fait que pour ce faire, tu aies besoin en deuxième instance de faire appel à d'autres disciplines elles classées dans le domaine des sciences dures, ne change strictement rien à cette finalité de base.
Cela reste donc bien par conséquent une discipline qui relève des sciences humaines. Point.
Pour moi les humanités sont différents des sciences sociales et je ne vois pas l'intérêt de les associer.
Oui, sauf que ton opinion ne vaut absolument rien du tout ici.
Car comme on la vu plus haut, tu n'arrives même pas à distinguer la finalité des disciplines dont tu essayes de parler, des moyens qu'elles emploient.
La politique concerne bien les rapports de force entre les hommes afin de déterminer quelles décisions ils pensent les meilleures pour l'ensemble du groupe humain auquel ils appartiennent. Cela nécessite et implique donc bien des qualités rhétoriques, des arguments moraux ou encore civiques qui, à la base, appartenaient bien aux Humanités - exactement comme expliqué plus haut.
Et comme en outre, le comportement des êtres humains ne se calcule pas comme la trajectoire des planètes, cela implique nécessairement deux logiques radicalement différentes sur le plan épistémologique. D'où cette distinction entre sciences de la Nature et sciences de l'Esprit (SHS).
Bref, la seule chose que tu nous montres en réalité ici : c'est que tu as surtout le syndrome typique de l'ingénieur qui se prend pour un scientifique ; alors qu'en vérité, il n'y entend strictement que dalle.
Maintenant, ne tient qu'à toi de faire un peu mieux le ménage dans ton confusionnisme.
Merci de ne pas me répondre avec arrogance.
Tout d'abord tu ne connais rien à l'aménagement du territoire et tu te limites à une définition affreusement limitée là où pour certains l'urbanisme se limite à donner des permis de construire...
Pour l'urbaniste Pierre Merlin, l'aménagement du territoire c'est : « l'action et la pratique (plutôt que la science, la technique ou l'art) de disposer avec ordre, à travers l'espace d'un pays et dans une vision prospective, les [humains] et leurs activités, les équipements et les moyens de communication qu'ils peuvent utiliser, en prenant en compte les contraintes naturelles, humaines et économiques, voire stratégiques ».
Phrase que j'ai sortie de son vieux dictionnaire pour la mettre sur la Wikipédia. Donc je connais un peu le sens des termes que j'emploie.
Le code de l'urbanisme, de l'environnement font partis des codes qui évoluent le plus en France. Pour ma part j'estime que cette définition manque de compléments qui ne saurait se limiter à des éléments anthropiques.
Dans ce domaine on intervient en tant que scientifique seulement si on se limite à des activités de recherches quantitatives et qualitatives, voire de simulation cartographique. A l'inverse, on est des techniciens (application des connaissances scientifiques) mais comme le dit la définition, qui à mon sens est plutôt correcte... il n'y a pas toujours la technique à l’œuvre car certains choix sont faits, notamment par les politiques qui décident de prendre position sur des aspects ne relevant pas de l'application (technique) des sciences.
La conception urbaine par exemple, peut faire appelle à des techniques architecturales et paysagères.
Pierre Merlin renvoie à "l'action" (publique territoriale) car il s'agit là de choix politique pas forcément issus de techniques et de sciences, de même qu'il évoque aussi la "pratique" car n'importe qui peut agir dessus.
Mais dans ce domaine, on peut aussi agir dans le développement des commerces et activités économiques... soit par de la planification et là on touche à l'ordonnancement, soit par des contrats, la recherche de financement, etc. et dans ces deuxième et troisième cas on s'éloigne de la définition. On peut aussi avoir une approche bien spécifique sur la question du végétal, des éléments environnementaux.
Actuellement, je me cantonne surtout à l'action que tu donnes dans ta définition sur plusieurs thématiques : planification, culture, logement, espaces verts, sécurité, mobilités, activités économiques.
Le problème de l'urbanisme, de l'aménagement du territoire, du développement territorial, c'est qu'il s'agit là d'actions politiques territoriales du quartier à l'Etat, voire entre pays européens dont les formations sont pour certaines trop spécialisées et manque d'une véritable autonomie (soit rattachée à la géographie, à l'architecture, au droit, à la science politique, etc.). Ce n'est que récemment, en 2016, qu'à été créé un diplôme spécifique "urbanisme et aménagement" mais dont la reconnaissance des métiers et de ses acteurs est encore mal reconnu. Contrairement à architecte, n'importe qui peut-être urbaniste, aménageur, paysagiste.
Encore une fois je connais bien la distinction entre les sciences naturelles et les sciences sociales.
A moins que ceux qui définissent les classifications soient de gros nuls, ils n'auraient jamais nommées "sciences humaines ET sociales" par deux termes s'il ne s'agissait pas de deux choses différentes. J'ai toujours vu classé la géographie humaine dans les sciences sociales et non dans les sciences humaines ou humanités.
Merci de ne pas me répondre avec arrogance.
Merci d'arrêter d'être borné comme un âne bâté alors que tu as tort, et peut-être alors qu'on l'envisagera.
Tout d'abord tu ne connais rien à l'aménagement du territoire et tu te limites à une définition affreusement limitée là où pour certains l'urbanisme se limite à donner des permis de construire..
Non, je t'en explique simplement la finalité.
Et pourquoi les gens qui ont plus de trois neurones classent bien tous cette activité parmi les sciences humaines, et non pas parmi les sciences de la Nature. Ce qui n'est manifestement pas ton cas.
Pour l'urbaniste Pierre Merlin, l'aménagement du territoire c'est : « l'action et la pratique (plutôt que la science, la technique ou l'art) de disposer avec ordre, à travers l'espace d'un pays et dans une vision prospective, les [humains] et leurs activités, les équipements et les moyens de communication qu'ils peuvent utiliser, en prenant en compte les contraintes naturelles, humaines et économiques, voire stratégiques ».
Phrase que j'ai sortie de son vieux dictionnaire pour la mettre sur la Wikipédia. Donc je connais un peu le sens des termes que j'emploie.
Cette définition ne contredit en rien la définition que je t'ai donné précédemment, et donc le fait que cette activité appartienne bien aux sciences humaines. Et si tu savais lire un minimum, tu aurais vu qu'il le dit d'ailleurs lui-même :
- activité de disposer ceci et cela à destination de qui ?
: des humains et uniquement d'eux ;
- à travers l'espace d'un pays : l'espace donc où ils vivent en tant qu'humains ;
- les humains et leurs activités : cqfd ;
- les équipements à destination de qui ? : toujours des humains et uniquement d'eux
- les moyens de communication à destination de qui ? : idem
- etc.
Le code de l'urbanisme, de l'environnement font partis des codes qui évoluent le plus en France.
Oui, sauf qu'on s'en moque complétement ici.
Le fait est que le code de l'urbanisme ou de l'environnement sont de simples conventions d'humains à humains ; et font donc bien partie à ce titre des sciences humaines. Point.
La conception urbaine par exemple, peut faire appelle à des techniques architecturales et paysagères.
Ce qui a alors bien pour visée des critères entièrement liés à l'esthétique, et qui donc encore une fois sont bien subordonnés à nos ex Humanités, et par conséquent nos SHS (sciences humaines et sociales).
Décidément, il t'en faut du temps pour comprendre vite.
Encore une fois je connais bien la distinction entre les sciences naturelles et les sciences sociales.
Visiblement non.
Puisqu'on constate ici que tu es littéralement incapable de distinguer leurs finalités, et/ou lorsqu'elles ne sont utilisées que comme moyens pour parvenir à ces mêmes fins. Ou même ne serait-ce qu'ordonner de façon correcte les différentes interdisciplinarités ici en question.
A moins que ceux qui définissent les classifications soient de gros nuls, ils n'auraient jamais nommées "sciences humaines ET sociales" par deux termes s'il ne s'agissait pas de deux choses différentes. J'ai toujours vu classé la géographie humaine dans les sciences sociales et non dans les sciences humaines ou humanités.
Non, le seul nul qu'il y a ici, c'est bien toi lorsque tu ne parviens pas à comprendre qu'il ne s'agit là que d'un "ET" non pas distinctif, mais tout simplement complémentaire. Les sciences humaines regroupant en leur sein tout autant la sociologie que l'histoire, que l'économie, que l'ethnologie, que la linguistique, que la psychologie, etc. ; c'est plus ici une indication permettant de bien cerner toute l'étendue des différentes disciplines qu'elles regroupent, qu'une distinction à proprement parler.
Leur point commun étant qu'elles concernent bien toutes les sujets humains, et non pas la simple causalité qui légifère dans les sciences de la Nature et/ou de l'entendement (cf. Kant et sa critique de la raison pure).
Même si on pourrait tomber d'accord sur le caractère quelque peu pompeux du terme. 
Le 29 mai 2023 à 05:04:17 :
Le 28 mai 2023 à 23:14:55 :
La politique n'est pas une science
Si c'est une science, comme le démontre le communisme. Mais c'est pas Science Po.
La communisme n'est pas une science par contre
Je sais que les coco aiment tenter de faire passer le marxisme pour une science néanmoins sur le plan ontologique au même titre que la psychanalyse vous n'en respectez pas les principes ontologiques vis à vis de la place des faillibilités des hypothèses
Ou du vieil argument en carton de Popper sur la réfutabilité.
Sauf que si on avait demandé à ce même Karl Popper si sa théorie de la réfutabilité était elle-même réfutable ; il aurait alors tout simplement bégayé. Du simple fait que :
- en répondant oui : il donne alors la possibilité aux marxistes de venir réfuter sa théorie en carton venant reprocher au marxisme d'être irréfutable, faisant alors du matérialisme dialectique et historique une science à part entière. Ce qu'ils ont par ailleurs aisément fait.
- en répondant non : il classe de facto sa propre théorie parmi les pseudo-sciences, et vient donc la placer elle aussi à coté de l'astrologie, de la psychanalyse ou du marxisme ; et de tout ce qu'il considère comme pseudo-scientifique.
Dans les deux cas, sa théorie bêtement positiviste s'écroule. 
Sujet :
La politique n'est pas une science