Sciences & Technologies

Bonjour.

- Ça peux paraître tout cons comme questions pour vous autres experts mais je me suis toujours demander pourquoi l'Espace est tout noir sans étoiles dans les photos et vidéos d'astronautes ?

- Pourquoi parle t-on de "terraformation" de Mars par l'Homme dans les siècles à venir alors que son cœur est éteint ? A quoi cela sert-il d'avoir une planète dotée d'une atmosphère respirable mais dénuée d'un bouclier électromagnétique protecteur ?

- Avec notre technologie actuelle, qu'est ce qui empêche d'avoir des vidéos de Mars (Curiosity, 2012 il me semble) ou de Titan (Huygens, 2005 donc pas si vieux que ça) même en qualité pourri 3gp ? Je pose cette question car on a eu que des photos jusqu'à présent.

- Pourquoi New Horizons ne s'est pas mise en orbite autour de Pluton (via un éventuel dispositif de freinage) au lieu de juste passer a coter ?

Merci de vos réponses.

- Pourquoi parle t-on de "terraformation" de Mars par l'Homme dans les siècles à venir alors que son cœur est éteint ? A quoi cela sert-il d'avoir une planète dotée d'une atmosphère respirable mais dénuée d'un bouclier électromagnétique protecteur ?

Je crois aussi que le terme terraformation est impropre pour Mars, elle est trop petite et trop peu protégée.
Il reste la solution d'une base sous la surface...comme on devrait le faire sur la lune...

- Pourquoi New Horizons ne s'est pas mise en orbite autour de Pluton (via un éventuel dispositif de freinage) au lieu de juste passer a coter ?

10 ans pour aller vers le système plutonien et l'observer, 10 ans pour aller vers la ceinture de Kuiper et l'observer.

1. C'est un problème d'exposition. Tous les photographes connaissent ce phénomène.
Tout est fortement éclairé au premier plan, en plus tout est blanc. Il faut choisir entre voir l'ISS (par exemple) ou voir les étoiles.
Si vous voulez voir les étoiles, les astronautes seraient complètement plongés dans le noir.
Et si on modifie l'obturation de la caméra. On obtient l'effet inverse. On voit les astronautes qui font leur selfies. Mais, les étoiles disparaissent.

Vous pouvez vous-même essayer avec votre appareil photo. On a des phénomènes similaires avec le contre jour. A plus petite échelle, l'atmosphère filtrant l'intensité lumineuse. C'est donc moins éblouissant pour les capteurs photos.

2. Avant, on avait moins d'information sur mars. Maintenant qu'on sait que le champs magnétique est mort et que l'atmosphère risque de disparaître avec le vent solaire. Hum... Terraformer la planète semble compromis. Ce n'empêche pas gens de rêver.

3. Ha, on a plein de raisons pour ne pas envoyer de matériels capable de faire une vidéo. Petite liste non exhaustive.
D'un le débit est très faible. Donc autant utiliser la bande passante pour des images photo de bonnes qualités utilisable pour les scientiques que une image ultra faible qualité en 30 IPS.
2. Le rover n'est pas piloté en temps réel. Il serait forcément à l'arrêt pour faire une vidéo. Vous vouliez un panoramique ? Bah, ça fonctionne déjà...
L'intérêt de voir le véhicule rouler est limité. Surtout avec les vibrations... Bref... Inutile.
3. Les caméras doivent survivre des années et résister à des batteries de tests qui prennent dans les 10 ans. Du coup, le matériel est en fait assez ancien. Les caméras d'époque ont une qualité désastreuse. Et on ne va pas payer l'envoi d'un matériel qui risque de cesser de fonctionner à l'atterrissage.
4. Je sais que pour les passionnés c'est ennuyant. Mais, c'est une mission avant tout scientifique. Donc, la caméra ça serait que pour le plaisir du publique. On verra ça avec une éventuelle expédition humaine. Où le personnel pourra apporter leur go pro perso pour se faire des selfies.

4. Faire un fly by est courant. Ça permet de faire une mission et d'étudier plusieurs astres. Ça prend du temps à préparer et coûte chère. Autant profiter de la sonde au maximum.

Merci a vous trois pour vos réponses.

salut,

Juste pour la question 4. Cette mission avait l'atout d'un temps très réduit pour atteindre les confins du système solaire. Ca coûte énormément en carburant de ralentir, la sonde avait atteint une vitesse d'un peu plus d'une dizaine de kilomètres par seconde. C'est pas possible de ralentir ca pour une sonde limitée en taille. Donc on passe juste a coté et on mitraille de photos et on recolte le max de données en 3-4 h de flyby.
L'autre alternative et d'arriver e douceur et de se mettre en orbite, mais il aurait fallut 25ans pour le faire. Regarde la trajectoire de Rosetta pour atteindre la comete 67P, 10ans pour atteindre un truc se situant avant jupi.

Soit mission ultra longue, chere, et orbite, soit mission """"courte"""" quasi gratuite et flyby. Le cout de New horizon est assez faible pour un truc de cette ambition.