Sciences & Technologies

Bonjour à tous!

En ces temps de confinement et de ciel dégagé je suppose qu'on est beaucoup à sortir notre matériel pour shooter

Perso je suis toujours avec ma star adventurer et mon APN, mais voila je commence sérieusement à penser à la suite!
Je glane les forums et me renseigne entre deux téléscopes incontournables, la 80ED et le 150 750.
Mais j'arrive pas à trouver de véritables arguments pour les départager, ils semblent à peu de choses près aussi bon, pour faire simple la plus grosse différence serait " avec ou sans aigrettes les photos?^^"
Du coup si vous avez des arguments pour m'aider à trancher je suis preneur (et en ce moment ca aide à tuer le temps!),
Ce sera pour de l astrophoto orienté CP et pourquoi pas un peu de planétaire et visuel.

Je voulais aussi savoir combien de temps de pose vous arriviez à effectuer sur ce type de matériel? Je suis étonné de lire que sans autoguidage il semble difficile d'assurer plus d'une minute de suivi? avec une monture type HEQ5 par exemple je pensais qu'atteindre 2 ou 3 minutes ne poserait "trop" de contraintes?

Sinon voici ma dernière photo en date, le triplet de la constellation du lion :
Canon 1300D , 70-200 F4 , Star adventurer
- 90 secondes par pose pendant ~2h
- ISO 1600
- darks, flats et offset (peut être en nombre insuffisant...)
-traitement SIRIL

Enjoy !

Salut. Avec un 200/1000 sur monture Skyview pro je faisais des poses de 1 minute, j'ai pu le monter à 2 minutes mais avec énormément de déchets. Avec la monture eqg je suis en autoguidage et faut avouer que c'est bien pratique, l'essayer cest l'adopter au moins tu as 95% des poses nikel.
Sinon la 80ED est très bien vlaams l'a bien démontré. Le 750 je serai plus réservé car miroir primaire sphérique même si j'ai vu des gens faire des truc de fou avec.

En tout cas bravo pour ton triplet, je vois que tu gères au niveau du traitement car il est vraiment nikel rien à redire👍

Salut,
Bien joué, vu l'image tu n'auras aucun problème a passer sur plus gros .

Pour le choix de l'instrument ça dépend surtout du type d'image que tu veux faire. Un newton (150/750 ou 200/1000) te donne l'avantage d'avoir une plus longue focale et une meilleure ouverture donc parfait pour les planètes, les nébuleuses planétaires, les galaxies mais aussi certaines nébuleuses de taille moyenne. Ces instruments sont moins coûteux et très polyvalent mais plus pointu en entretient/réglages (enfin rien d'insurmontable non plus).

Avec la lunette tu gagnes en confort, l'instrument est plus simple d'utilisation, plus facile a mettre en oeuvre et facile a transporter. Tu pourras photographier les nébuleuses les plus étendus mais les galaxie, les nébuleuses planétaires et les planètes seront rikiki.

Si tu compte faire du planétaire et que l'encombrement ne te pose pas de problemes, je dirais le newton et puis il te restera toujours le 70-200 pour faire du grand champs.
L'autoguidage n'est pas obligatoire pour commencer mais il le deviendra si ton niveau d'exigence augmente avec le temps

Bonne nuit

Merci pour ces encouragements!

Pour le traitement je me contente des tuto que l'on trouve sur les forums, extraction du gradient, balance des couleurs, traitement de l'histogramme etc... sur siril, puis je remet ensuite un chouïa de contraste et un léger filtre anti bruit sur gimp.

Concernant les télescopes, j'avais cru comprendre qu'entre le 80ED et le 150 750 il y avait peu de différences, pour faire simple ma conclusion était:
150 750 plus lumineux
80ED plus de piqué

Niveau grossissement, idem, j'avais cru comprendre que le 80ed le supportait mieux, ce qui l'amenait au même niveau que son rival sur ce terrain...

Apres le 200/1000 serait mieux, cest indéniable, mais il me semble qu'il nécessite une monture type heq6 pour être à l'aise, et niveau budget ça s'envole ^^

Tu tombes bien c'est mes deux setup.Orel et adnst ont déja dit l'essentiel.
Pour faire court le combo heq5 et 200/1000 est pas mal mais sans guidage c'est assez sportif et au dela de 60s de pose unitaire c'est pas évident.
Avantage: c'est bien plus lumineux qu'une 80ed et tu a un champ plus serré,avec une barlow X2 ou 3 pour le planétaire c'est trés sympa.
Le désavantage :aussi est que si tu veux passer à l'autoguidage il faut prendre un setup le plus léger possible,il faut savoir faire une collimation (rien de méchant).

Si tu comptes prendre ce setup pour l'autoguidage je te conseille un petit orion guidescope et une Zwo 224mc.
Sur aliexpress tu peux avoir cette camera pour environ 200euros.
Avantage avec cette petite camera c'est une petite bombe en planétaire et avec un 200/1000 tu peux même t'initier à la pose rapide qui ne nécessite pas d'autoguidage.

Pour la 80ed que j'apelle le 4x4 de l'astrophoto l'avantage c'est que tu tu peux monter a 120" de pose sans soucis et sans autoguidage.Tu peux faire de grands champs sur les nébuleuses.En planétaire elle s'en sort très bien aussi surtout pour la lune.Avec autoguidage sans soucis 5mn de pose (enfin si ton ciel le permet le mien non ) et pas de collimation.

desavantage: il faut penser a acheter des résistances chauffantes pour éviter la buée sur la lentille (enfin c'est pas absolument nécéssaire dans un premier temps! et je trouve le porte occulaire un peu capricieux.

En plus il faut penser dans les deux cas à prendre: 1 correcteur de champ et pour profiter pleinement de ton apn le faire défiltrer astrodon (environ 250€).

Si tu veux comparer les deux setup je t'inviter à aller consulter ma galerie astrobin ou je fait des photos avec ces deux setup (je suis en train de reconstruire ma galerie suite au crash serveur d'ab qui m'a fait perdre pas mal de photos) mais t'aura deja de quoi te faire une idée: https://www.astrobin.com/users/Vlaams59/

merci pour le lien vers ta page Astrobin, ça aide à mettre en comparaison les deux instruments !

Faut que je regarde la différence de prix pour un 200-1000 sur une HEQ5, je ne m'étais pas trop attadé sur ce setup pensant que la monture était trop légère, mais visiblement non...

Après j'avoue que ta photo d'orion avec la 80ED est superbe
https://www.astrobin.com/393249/?image_list_page=2&nc=&nce=

je vais continuer de regarder tout ça, même si je pense écarter la 80 ED pour l'instant, car tes photos planétaires font pencher la balance. (Dommage faut quand même avouer qu'elle a une belle gueule cette 80 ED)

Pour mon APN, j'aime bien faire des photos de jours aussi, quand y'a des fêtes de famille etc... du coup je suis hésitant à le défiltrer, même si je sais que je gagnerais beaucoup pour l'astrophoto ( ce qui représente 90% de son utilisation )

Ne t’inquiètes pas, vu le prix d'un defiltrage il vaut mieux debuter comme ça puis si un jour tu veux aller encore plus loin tu trouves un apn d’occasion sur les annonces qui est déjà défiltré entre 150-400 euros ça se trouve selon les modèles (un apn défiltré c'est presque invendable donc les prix sont en général très alléchants). Comme ça tu gardes celui ci pour le diurne ou bien une caméras dédié si la folie te prend .

Oui, et je ne pense pas que le defiltrage soit LE truc essentiel (bien que sympa pour avoir un beau rendu), je me verrai bien vers quoi je m orienterai plus tard, et ça permettra à mon compte banquaire de souffler un peu

Re tout le monde!

je me permet de déterrer ce topic, car je vais enfin passer le cap !
Suite à ce que vous m'avez dit plus haut, je compte partir sur un 200/1000 avec une HEQ5.
Seulement les oculaires fournis ne sont visiblement pas tip top, et la je doute...
J'ai parcouru pas mal de forums/blogs et si il y a une chose qui ressort, c'est d'acheter du (très) bon, et vu le prix des bébés je pense en prendre un seul pour commencer, donc si vous deviez en prendre qu'un, quel serait vitre choix?

de plus, j'ai vu que certains oculaires pouvaient peser presque 1 kilo (!!), j'imagine que ca a son importance étant donné qu'on est limite niveau suivi avec une HEQ5 ? est ce trop lourd?

Pour finir, combien de mm peut encaisser le 200/1000 ? 5mm? j'ai du mal à me rendre compte.

Bref, comme je sais que certains bossent la dessus (coucou vlaams!) dites moi si je fais fausse route dans mon raisonnement, et si j'ai bon .
Voici une capture de mon panier, si ca peut vous aider !

perso le 3,5, je te le déconseille pour plusieurs raisons:
Sera utile uniquement pour saturne/jupiter/mars, même pour la lune c'est pas fou. à moins de grimper sur le mont blanc et avoir une lune au zénith et un ciel ultra stable. A ceci, il faut ajouter une collimation au poil obligatoire.
Pour un premier oculaire, je te conseillerai un Pentax 12mm qui est à l'aise aussi bien en ciel profond qu'en planétaire. Certes ça ne sera pas aussi gros qu'avec le 3.5mm sur le planétaire, mais très franchement, t'auras une image bien net, même si le ciel est pas top. Les bords sont d'ailleurs excellent. Pour te donner une idée, la lune couvre presque tout le champs visuel de l'oculaire. l'amas d'hercule également. Pour la comète c'est lui que j'ai principalement utilisé. Après c'est juste mon ressenti, à toi de voir.

Pour le laser, pourquoi pas, mais je préfère de loin un oculaire de collimation. car il ne se décolimate pas contrairement au laser (le gros paradoxe vu sa fonction). et il est souvent moins chère.

bonne continuation.

je prend bonne note de tes conseils!
l'idée de partir sur un bon oculaire polyvalent est pas si mal, il faut que je garde à l'esprit que j'aurais tout de même ceux fournis avec le télescope si j'ai besoin...
Pour l'oculaire de collimation je vais suivre ton avis, tu n'es pas la première personne que je vois faire cette remarque, de plus (si j'ai bien compris), le laser ne permet pas de voir/controler/regler (?) l'inclinaison des miroirs, bref si c'est moins chère, plus performant et moins fragile, ce serait bête de s'en priver ^^

Par contre c'est moi ou tu as effacé une partie de ton message? il me semblait que tu me parlais aussi de la bague?

Enfin, et je passe complètement sur autre chose, mais je veux être sur de mon choix, et j'ai fait une simulation sur pyxis, et il m'oriente sur des maskutov 152/1800, que pensez vous de ces tubes?
si je me suis bien renseigné, ils sont moins lumineux donc moins efficace en CP, en revanche je me disais qu'a monture égale, la différence de poids permet des poses plus longues et peut compenser le manque de luminosité non?

Merde j'ai voulu corriger une phrase, j'ai dû effacer sans faire exprès.
Il te faut une bague adaptatrice entre ton porte oculaire et ta bague T2. Parfois, cette bague est livré avec le scope il faut vérifier.
il me semble que c'est celle-ci de souvenir:
https://laclefdesetoiles.com/bagues-d-adaptation/6269-adaptateur-ts-optics-pour-focuseurs-sky-watcher-m54-vers-t2-m42.html

pour les maskutov je t'avouerai que je ne connais absolument pas ce tube. Mais à la vue de sa fiche et de son F/D je dirai qu'il n'est pas adapté au ciel profond.

Vérifie bien pour la bague, mais il y en a forcément une. A l'époque j'avais déjà galéré avec ces bagues à la con.

Sinon par rapport au 3.5 je dis ça car j'en ai un ;) et que je constate que je l'utilise très peu. Le 25mm vendu dans le kit n'est pas si mauvais que ça. Le 8 par contre bof bof, c'est un trou de serrure mais tout de même exploitable.

Tu n'as pas un lien vers ton adaptateur T?

Merci Orel pour ton aide!
Concernant le mak c’est visiblement « moins bien », je préfère rester sur mon idée d’origine et vos conseils et prendre le 200/1000.

Pour la bague je l avais pris un peu au pif sur le site (j’ai vu écrit canon je me suis dit que c’était bon), mais comme c’est plus compliqué que ça, je viens d envoyer un message directement à optical unterlinden pour être sûr et voir si ils peuvent faire un geste et s’aligner niveau prix par rapport à leurs concurrents!
Je vous tiens au jus 👍

Bon petit résumé de mon échange avec OU...
Ils me font une petite reduc (pas folle mais bon c’est toujours agréable de leur part), et j ai eu un devis sur lequel il me conseil:
- le télescope + monture, bon logique hein...
- une bague M48
- un correcteur de coma

Et la je bug un peu car même si je comprend son utilité, je trouve le correcteur affreusement chère pour démarrer mon setup!
Surtout qu’initialement je partais plus sur un bon oculaire...

Du coup je suis un peu perplexe sur tout ça, et je me demande si je ne vais pas prendre aucun des deux pour voir à l’usage ce qui me gêne le plus.
Qu’en pensez vous? Le correcteur vous semble vraiment faire partie des indispensables du bon starter pack?

J’ai aussi demandé à rajouter un oculaire de collimation, il n’en avait pas prévu car selon lui là meilleure méthode reste de pointer une étoile brillante pour la faire (??)

J'ai démarré sans, comme la plus part des gens qui se lancent dans l'astrophoto. Perso c'est jouable, surtout que tu as un capteur APSC qui va naturellement croper une partie de la courbure du miroir. Et puis il y a quelques petites astuces au traitement pour corriger le défaut avec photoshop un peut comme un correcteur artificiel. Et puis si la cible ne couvre pas tout le champ, il y a toujours possibilité de croper également la photo. Il faut par contre une bonne collimation pour uniformiser la déformation autour de l'image.

Pour exemple, une photo de la nébuleuse de l'aigle et du cocon sans correcteur:

comme tu peux le voir, hormis un petit effet de tunnel (surtout sur le cocon) ça passe tout de même.

Par contre, je suis étonné de sa réponse pour l'oculaire de collimation car ça permet tout de même de dégrossir le réglage de journée. Et puis finir la collimation sur étoile reste faisable que si le ciel est bien stable.

Ça passe carrément tu veux dire!
Alors oui on voit légèrement cet aspect tunnel, mais pour faire tes premières armes, et poster ça sur Facebook pour montrer aux copains ça passe largement, surtout quand tu débutes ton setup, vu le billet que tu laches économiser 200€ n’est pas négligeable.
Par contre une fois que tu maîtrises mieux ton matériel je ne dis pas que c’est inintéressant de shooter avec un correcteur...
Enfin je vais continuer d’y réfléchir mais a chaud c’est ce qui me vient à l’esprit!

Pour la collimation j’ai pas top compris non plus, pour moi on pointait une étoile lumineuse pour faire sa mise au point, du coup je connais pas cette méthode...

Sur étoile, il faut obtenir la figure d'Airy. C'est une figure géométrique qu'on obtient lorsqu'on défocalise légèrement l'étoile, une sorte de donuts parfaitement circulaire avec un point centrale. Si elle n'est pas symétrique, on joue avec de réglages du miroir primaire. Suivant la déformation, on peut savoir si le problème vient du primaire, secondaire etc... Mais bon, c'est pas le truc que tu fais serin au début, dans le noir complet sans au préalable dégrossi le réglage de jour. Et comme dit plus haut, faut que le ciel soit stable.
Mais le 200/1000 est juste excellent. il passe bien partout, même en planétaire. Une fois bien maîtrisé, il n'a rien a envier a des configuration plus chère. A chaque nouvelle photo il m'a toujours épaté un peu plus

Je t’ai envoyé un MP Orel , je me permet de te le dire ici, car j’en envoi/reçois jamais, et je ne sais pas si il y a une notification ou un truc comme ça pour t’avertir....
Surtout si t’es comme moi, toujours sur mobile

Bon voila, je suis ruiné , mais, CONTENT ^^
Merci orel pour tes conseils!
maintenant je vais essayer de maitriser la bête, première difficulté, bien positionner le réticule du viseur polaire.
Sur la star adventurer c'était simple, la je comprend pas comment faire ^^

... la photo de la bête...