Sciences & Technologies

Sur un vaisseau par exemple, Si j'ai bien compris, le poid c'est en newton, c'est une valeur qui prend intérêt que grâce a l'attraction d'une planète et donc ça implique la gravité.

Et la masse c'est la quantité de matière qui le compose,

Mais j'arrive pas a différencier en faite.

J'ai conscience que plus on accélère, plus on prend du poids, mais j'arrive pas a comprendre comment il gagne de la masse alors que la forme ou quoi, rien ne change.

Par exemple, lacher une boule de bowling du haut d'un gratte ciel, avec la vitesse qu'elle prend, je suis conscient qu'une fois qu'elle tombe elle a pas le même poid initial en haut qu'en bas a cause de la vitesse qu'elle a pris, mais c'est pas pour autant qu'elle s'est déformée pendant son trajet et agrandie et donc gagné de la matière et donc en masse non?

Maintenant un vaisseau capable de se mouvoir on va dire qu'il est dans l'espace sans obstacle devant lui, il va d'un point A à B sans obstacle, je comprends pas comment il ne pourrait pas dépasser la vitesse de la lumière, encore une fois, certe il prend de la vitesse, et donc du poid, mais dans l'espace où il flotte, son poid se ramène a 0, et pareil, il ne se déforme pas, je ne vois donc pas pourquoi il prend de la "masse" et donc qu'il faudrait produire une poussée plus puissante chaque jour pour continuer d'accélérer ?
Surtout que sans air/obstacle, il n'y a pas de frottement et donc pas de décélération donc pourquoi si on lui donne assez de temps, il ne pourrait pas dépasser les 300 000km/h?

Si admettons qu'il n'a pas de limite de carburant ou un carburant futuriste plus puissant, on va dire que c'est une technologie futuriste, et que chaque jour, il produit une poussée de 10 minutes, et a aucun moment il rencontre de corps céleste ou quoi, pas d'obstacle, de gravité ou quoi, il atteindrait toujours pas les 300 000km/h au bout d'un moment ? Alors qu'il n'y a absolument rien pour le faire décélérer ?

Parce que toute masse qui atteint 299 972,458km/s se transforme instantanément en énergie

m (toute masse) allant à la vitesse de la lumière (c2) = e (énergie).

e=mc2

C'est aussi pour ça que même la lumière ne peut pas s'échapper d'un trou noir, même un vaisseau qui irait plus vite que la lumière dans le futur, car en allant plus vite il devient de l'énergie qui s'ajoute à la masse du trou noir, vu qu'il absorbe toute masse et énergie à proximité pour grossir.

J'ai conscience que plus on accélère, plus on prend du poids, mais j'arrive pas a comprendre comment il gagne de la masse alors que la forme ou quoi, rien ne change.

Pour faire simple le poids = masse x g
La masse ne change jamais, seule l'accélération (g) change.

Par exemple, lacher une boule de bowling du haut d'un gratte ciel, avec la vitesse qu'elle prend, je suis conscient qu'une fois qu'elle tombe elle a pas le même poid initial en haut qu'en bas a cause de la vitesse qu'elle a pris, mais c'est pas pour autant qu'elle s'est déformée pendant son trajet et agrandie et donc gagné de la matière et donc en masse non?

Elle a exactement le même poids et la même masse avant, pendant et après la chute (excepté une infime variation du fait d'un changement de gravité avec l'altitude), ce qui change en revanche c'est la vitesse et donc l'énergie cinétique qui augmente au fur et à mesure de la chute. (1/2 x m x v²)

Maintenant un vaisseau capable de se mouvoir on va dire qu'il est dans l'espace sans obstacle devant lui, il va d'un point A à B sans obstacle, je comprends pas comment il ne pourrait pas dépasser la vitesse de la lumière, encore une fois, certe il prend de la vitesse, et donc du poid, mais dans l'espace où il flotte, son poid se ramène a 0, et pareil, il ne se déforme pas, je ne vois donc pas pourquoi il prend de la "masse" et donc qu'il faudrait produire une poussée plus puissante chaque jour pour continuer d'accélérer ?

La masse ne change pas et c'est l'acceleration qui fait que le poids augmente, tu as beau avoir une gravité 0g autours du vaisseau si ce dernier est accéléré à 2g tu seras collé dans ton fauteuil, ensuite la vitesse de la lumiére dans le vide est une limite universelle pour tout corps massif, selon la relativité E=mc² (pour un objet au repos), donc pour un objet en mouvement E = γmc² où γ=(1 - v2/c2)-1/2, il faudrait une énergie infinie pour qu'un objet massif puisse se déplacer à la vitesse lumiére.

Si admettons qu'il n'a pas de limite de carburant ou un carburant futuriste plus puissant, on va dire que c'est une technologie futuriste, et que chaque jour, il produit une poussée de 10 minutes, et a aucun moment il rencontre de corps céleste ou quoi, pas d'obstacle, de gravité ou quoi, il atteindrait toujours pas les 300 000km/h au bout d'un moment ? Alors qu'il n'y a absolument rien pour le faire décélérer ?

Non, si tu veux accélérer il faut produire une poussée avec plus d'énergie. Plus tu accéléreras plus tu devras fournir de l'énergie, arrivé aux alentours de la vitesse lumiére il te faudra produire tellement d'énergie que cela deviendra impossible.
Tu devrais regarder le facteur de lorentz pour visualiser ce fameux "mur" de la vitesse lumiére.

----------

Parce que toute masse qui atteint 299 972,458km/s se transforme instantanément en énergie

Et avec quelle énergie tu as réussi à accélérer ta fameuse masse à c ?

C'est aussi pour ça que même la lumière ne peut pas s'échapper d'un trou noir, même un vaisseau qui irait plus vite que la lumière dans le futur, car en allant plus vite il devient de l'énergie qui s'ajoute à la masse du trou noir, vu qu'il absorbe toute masse et énergie à proximité pour grossir.

Si la lumiére ne peut s'échapper d'un trou nolr c'est juste que la vitesse de libération dans ce dernier est supérieure à la vitesse lumiére.

Avec l'énergie d'un trou noir justement.

John G. Taylor postule en 1973 que des habitants d'une planète massive de type Jupiter (car Saturne est trop froide), vu la gravité sur Jupiter, maîtrisent les phénomènes gravifiques.

Forts de leur science, ils se rendent près d'un trou noir et se servent de son attraction gravitationnelle infinie à son horizon événementiel pour se propulser à la vitesse-lumière.

Il va jusqu'à expliquer que les extraterrestres de la bible et des autres livres anciens n'ont pu venir sur Terre que grâce aux trous noirs, puisqu'ils ne viennent pas du système solaire.

À la fin de son ouvrage majeur, le premier ouvrage de vulgarisation écrit sur les trous noirs, donc le plus important, car l'astrophysique n'a pas évolué là-dessus en 50 ans, et n'évoluera pas, comme il le dit, avant les années 2040 et la compréhension, enfin....! de l'Infini, avec une majuscule dans le texte.

2040 est de moi, avec les ordinateurs quantiques, John Taylor parle juste de 2012 (39 ans après son livre) pour dire que c'est imprévisible* en science car elle progresse de plus en plus vite..sauf sur les trous noirs, comme dit Luminet, les objets les plus simples de l'univers

Avec seulement trois propriétés, spin (absence/ampleur), masse (infinie), taille (des micro-trous noirs de Hawking à ceux hypermassifs de plusieurs milliards de masses solaires du début de l'univers, et entre eux ceux au centre des galaxies, comme notre Sagittarius A*).

Une chose qu'il dit que je ne comprends pas, c'est que les micro trous noirs, de la taille d'un fruit, produits jusqu'à cent millions d'années après le big bang, ont disparu dans les astres comme notre soleil
Qui disparaîtra donc rongé par des mini trous noirs primordiaux, bien avant ses 5 milliards d'années restantes de naine blanche.

Il dit même à la fin que si quelqu'un sur Terre crée un trou noir (ce qui selon lui doit absolument être empêché, y a dix pages là-dessus), le trou noir se propulsera au centre de la Terre pour l'asborber à partir de son noyau..? :

Une attraction infinie absorbe tout, est-ce que sur un astre une source d'attraction infinie sera d'abord attirée par le centre de cet astre, où la gravité est la plus forte

Car tout ce qu'il dit est la traduction de calculs mathématiques appliqués à l'astrophysique, sur la gravitation, donc apparemment..à la dernière page il mentionne les tachyons plus rapides que la lumière mais sans masse donc sans possibilité de rapporter des informations d'un trou noir.

L'information la plus intéressante qu'il donne pour franchir un trou noir est que plus un trou noir en rotation est massif plus son spin est important et donc plus il est facile de passer à travers, dans la zone d'espace-temps normal autour de la singularité, le cœur de la tempête de gravité.

Comme dans un cyclone, autre vortex naturel géant, au centre, il y a une zone de calme, l'œil du cyclone.

Alors que dans une tornade, plus réduite, non.

C'est la force de coriolis qui explique ce phénomène

• impossible pour certains scientifiques seulement, car Isaac Asimov, biologiste et pape de la science-fiction, a imaginé dans une interview en vidéo en 1974 le monde de 2000-2040 https://m.youtube.com/watch?v=tN8uaDh_laY

(en entier elle dure 25 minutes, mais comme 2021 est déjà là et qu'on est donc en plein milieu de sa prédiction, au début des androïdes, les robots autonomes de ses récits comme L'homme bicentenaire, adapté au cinéma en 1999 avec Robin Williams en robot et James Horner -Titanic- à la musique).

Du grand n'importe quoi...

John G. Taylor postule en 1973 que des habitants d'une planète massive de type Jupiter (car Saturne est trop froide), vu la gravité sur Jupiter, maîtrisent les phénomènes gravifiques.

Forts de leur science, ils se rendent près d'un trou noir et se servent de son attraction gravitationnelle infinie à son horizon événementiel pour se propulser à la vitesse-lumière.

Attraction gravitationnelle infinie ??? Donc selon toi un trou noir à une masse infinie ???

Pas besoin de noyer le poisson en écrivant des pavés qui ne vont nul part, une simple réponse suffit.

La masse et la taille d'un trou noir sont liées, donc dans un trou noir de taille finie, sa masse l'est aussi, les plus gros connus des astronomes ont plusieurs milliards de masses solaires, c'est déjà pas mal

Celui de 13,8 milliards d'années-lumière de notre univers 🌌 est dans un autre plus grand lui-même etc. jusqu'à un trou noir de masse et taille infinies.

La seule question est que le plus grand mathématicien vivant, Roger Penrose, qui a vers 75 ans donc beaucoup travaillé avec Taylor, Hawking et les autres principaux spécialistes des tous noirs, dont il fait partie, pense que notre univers finira par se replier sur lui-même en big crunch jusqu'à revenir au big bang etc.

Théorie cyclique abandonnée des astronomes, déjà Taylor en 1973 dit que non, mais il montre comment se fait le calcul.

Pourquoi Penrose pense ça

Car en math ça se tient, c'est facile à calculer.

Mais un trou noir infini on sait pas, pour le moment.

La masse et la taille d'un trou noir sont liées, donc dans un trou noir de taille finie, sa masse l'est aussi, les plus gros connus des astronomes ont plusieurs milliards de masses solaires, c'est déjà pas mal

Tu confirmes donc bien que tu racontais n'importe quoi en disant je cite :

Forts de leur science, ils se rendent près d'un trou noir et se servent de son attraction gravitationnelle infinie à son horizon événementiel pour se propulser à la vitesse-lumière.

----

Celui de 13,8 milliards d'années-lumière de notre univers 🌌 est dans un autre plus grand lui-même etc. jusqu'à un trou noir de masse et taille infinies.

Pure spéculation.

Non, c'est la cosmologie, l'astrophysique.

Même Luminet dit que nous vivons dans un trou noir, il spécule lui aussi

Les astrophysiciens sont d'accord sur le big bang comme singularité et donc notre univers issu d'un trou noir.

Depuis près de 50 ans.

John Taylor l'a décrit en 1973.

Pour l'attraction d'un trou noir supérieure à c la vitesse lumière, si tu as une idée de sa vitesse, tu feras progresser la science à pas de géant

Pour une singularité au cœur d'un trou noir, l'attraction est infinie.

Les trous noirs sont le sujet le plus complexe de tous à cause des dimensions infinies de la singularité, qui ne peut qu'être calculée avec l'ordinateur d'un million de qubits que promet IBM.

Ça devrait suffire. 2030.

En tout cas bravo de suivre, car encore une fois, c'est le sujet le plus complexe, si t'en parles à des astrophysiciens ils sont mal à l'aise, même les meilleurs et spécialistes des trous noirs, comme JP Luminet.

À cause de l'infini.

Même Luminet dit que nous vivons dans un trou noir, il spécule lui aussi

Il n'a jamais dit ça, entre émettre une hypothèse et affirmer une chose il y a un monde que tu sembles ignorer.

Pour l'attraction d'un trou noir supérieure à c la vitesse lumière, si tu as une idée de sa vitesse, tu feras progresser la science à pas de géant

Ça ne veut rien dire ce que tu écris, tu mélanges joyeusement force gravitationnelle et vitesse de libération.
Sinon oui il est facile de calculer la vitesse de libération nécessaire pour s'échapper d'un trou noir dont on connait la masse et le rayon.

Elle est toujours supérieure à c, dans tous les cas, vu que trou noir.

Et >c = supérieure au temps.

Bienvenue dans la matrice 🌌 universelle

Le 13 décembre 2020 à 16:35:01 Nadalien a écrit :
Et >c = supérieure au temps.

Déjà supérieur égale supérieur
Et, supérieur au temps ça ne veut rien dire en fait.

C'est pas parce que tu écris des gros pavés que ça va cacher les inepties que tu mets dedans et nous faire croire que tu y connais quelque chose.

Le 12 décembre 2020 à 05:15:24 Nadalien a écrit :
Même Luminet dit que nous vivons dans un trou noir, il spécule lui aussi

Il n'a jamais dit ça. Il aborde dans certaines vidéos en ligne les modèles qui ont été envisagés pour parler de ce qu'il y a peut-être pu avoir avant le Big Bang. Et même la, il précise "dans certains scénarios".