Sciences & Technologies

Tout est dans le titre:)

Parce que c'est théoriquement la plus simple à coloniser de part sa proximité et ses conditions pas trop hostiles à sa surface en terme de température ainsi que que la présence d'eau et d'une atmosphère même si ténue
Mais ça reste encore un fantasme à heure actuelle, il est pas prêt de poser les pieds sur cette planète alors la coloniser n'en parlons pas

Ça parait le plus "simple" en effet même si visiblement y'a des problèmes encore irrésolus, notamment la gravité faible qui va avoir des effets terribles sur la structure osseuse et la masse musculaire des habitants (0,38g de tête).

Sinon y'a Venus mais faudrait s'installer à 50km d'altitude pour avoir une pression atmosphérique supportable...par contre la gravité y est plus proche de celle de la terre (0,9g) et c'est encore moins loin.

Parce que "Mars et ça repart" ou sinon parce que ça fait quelques années qu'on étudie cette planète, qu'on commence à la connaitre un peu et qu'on sait qu'il est potentiellement possible de résider en toute autonomie si on y construit ce qu'il faut pour utiliser les ressources disponibles sur place.

Je ne crois pas que les effets du manque de gravité soient véritablement un frein (des astronautes peuvent rester 1 an dans l'ISS à 0g actuellement...) , de ce que j'ai compris le principal frein est le voyage des humains qui s’avère très dangereux pour leur santé physique et mentale.

Dans le système solaire il n'y a que la Lune, Mars et Vénus qui peuvent décemment être colonisés dans la mesure où les autres corps potentiels sont bien trop éloignés. Il ne faut même pas un an pour se rendre sur Mars ou Vénus quand il en faut environs 5 à 6 pour se rendre dans le système jovien et 7 à 10 pour se rendre dans le système saturnien. Malgré toutes les qualités de Titan ou d'Europe par exemple, une colonie sur ces astres serait beaucoup trop isolée, à la fois d'un point de vue physique que des télécommunications (il faut quelques minutes pour communiquer avec Vénus ou Mars, plus d'une heure avec Jupiter ou Saturne).

Tout d'abord, la Lune ne fait pas rêver car on la connaît bien, elle est toute petite, elle a une atmosphère et une gravité ridicules et elle n'a pas vraiment de ressources en dehors de l'hélium 3, la Lune se contente presque de n'être qu'un gros cailloux. Elle peut être intéressante pour des bases scientifiques et industrielles, mais pas pour l'implantation humaine.

Vénus ne serait habitable que dans son atmosphère, ce qui ne fait pas vraiment rêver non plus, donc à part s'installer là-haut dans des ballons pour descendre occasionnellement effectuer des missions scientifiques, il n'y a pas de grand intérêt à aller sur Vénus.

Mars est le meilleur candidat des trois, malgré ses défauts elle a quand même l'avantage d'être plus grande et massive que la Lune, d'avoir une petite atmosphère, une micro activité tectonique, des températures froides mais supportables et parfois même positives, et quelques ressources pouvant servir à l'élaboration d'une colonie, comme de l'eau par exemple, même s'il n'y en a pas beaucoup. Ce n'est pas grand chose, mais c'est un peu tout ce qu'on a, et comme c'est une planète que nous avons beaucoup exploré pour des raisons pratiques, mais qu'aucun humain n'a foulée, il est logique que l'intérêt du public se tourne vers elle.

Le 12 août 2021 à 14:33:03 :
Ça parait le plus "simple" en effet même si visiblement y'a des problèmes encore irrésolus, notamment la gravité faible qui va avoir des effets terribles sur la structure osseuse et la masse musculaire des habitants (0,38g de tête).

Sinon y'a Venus mais faudrait s'installer à 50km d'altitude pour avoir une pression atmosphérique supportable...par contre la gravité y est plus proche de celle de la terre (0,9g) et c'est encore moins loin.

La pression atmosphérique de Vénus au "niveau de la mer" (90 fois celle de la Terre) est potentiellement tolérable pour un humain, c'est surtout la température qui pose problème.

Tout d'abord, la Lune ne fait pas rêver car on la connaît bien, elle est toute petite, elle a une atmosphère et une gravité ridicules et elle n'a pas vraiment de ressources en dehors de l'hélium 3, la Lune se contente presque de n'être qu'un gros cailloux. Elle peut être intéressante pour des bases scientifiques et industrielles, mais pas pour l'implantation humaine.

On a tendance à sous estimé l'importance de la lune pour la conquête spatiale, c'est juste un avant poste idéal pour installer une base humaine et tester tout ce que l'on pourra envoyer sur Mars, c'est aussi un endroit parfait pour en faire une base de décollage de gros vaisseaux/fusées interplanétaires...

Il serait complétement illogique et irresponsable de coloniser Mars sans avoir commencé à coloniser la Lune. Du coup je ne suis pas d'accord avec ton avis sur l'implantation humaine, d’après moi c'est sur la lune qu'il faut commencer à installer l'homme et c'est depuis la lune qu'on pourra s'attaquer au reste du système solaire.

Je ne dis pas que la Lune est inutile, je dis que tu n'y auras rien de plus que des installations humaines temporaires à usage industriel et scientifique, un peu comme on a actuellement en Antarctique.

Déjà que Mars y'a pas vraiment de quoi y installer des humains de manière permanente, la Lune c'est mort à ce niveau-là, l'astre ne jouit absolument pas du prestige martien.

Pourquoi Elon Musk veut coloniser

Je me suis arrêté à ça et c'est plutôt une bonne question. Pourquoi un chef d'entreprise milliardaire qui doit normalement rechercher la rentabilité, veut absolument dilapider de l'argent dans un projet amené à bider ?

Je pense que les raisons ne peuvent que être politiques ou personnelles. Flatter un égo ? Accomplir un haut fait pour rentrer dans la légende à jamais ? Créer une hype sans réellement chercher à le faire pour avoir des soutiens/dons/contrats ?

La raison ne peut pas être économique car envoyer une poignée d'humains vivre dans une autre planètes est un énorme gouffre financier qui ne rapportera pas grand chose.

___

Sinon pour te répondre Mars est en gros la moins pire planète (mais elle reste nulle malgré tout !), les autres vont avoir au moins un trop gros défauts: gazeuses, trop proche du soleil, trop chaud, trop loin etc.

La raison ne peut pas être économique car envoyer une poignée d'humains vivre dans une autre planètes est un énorme gouffre financier qui ne rapportera pas grand chose.

Ça s'appelle un investissement à long terme.(un pari bigrement risqué)
Tout ce qu'il fait est minutieusement calculé, il est devenu le numéro un des lanceurs privés de fusées de la planète, il va devenir le premier industriel de structures spatiales et de fusées de la planète, et je suis bien certain que tout ça n'est que la première phase de son plan et qu'il finira par largement rentabiliser l'affaire.

Mars est un tremplin pour améliorer les technologies et faire avancer les sciences, mais au delà de ça il y a masse de ressources à récolter dans l'espace proche, et c'est là que ça peut être économiquement intéressant.
Plus la technologie évoluera plus la récolte et l'acheminement de ressources deviendra rentable.

De là à imaginer de déplacer les industries "sales" dans l'espace, je te laisse imaginer les retombées économiques pour Musk ou ses successeurs.

Le 16 août 2021 à 22:10:23 :

La raison ne peut pas être économique car envoyer une poignée d'humains vivre dans une autre planètes est un énorme gouffre financier qui ne rapportera pas grand chose.

Ça s'appelle un investissement à long terme.(un pari bigrement risqué)
Tout ce qu'il fait est minutieusement calculé, il est devenu le numéro un des lanceurs privés de fusées de la planète, il va devenir le premier industriel de structures spatiales et de fusées de la planète, et je suis bien certain que tout ça n'est que la première phase de son plan et qu'il finira par largement rentabiliser l'affaire.

Mars est un tremplin pour améliorer les technologies et faire avancer les sciences, mais au delà de ça il y a masse de ressources à récolter dans l'espace proche, et c'est là que ça peut être économiquement intéressant.
Plus la technologie évoluera plus la récolte et l'acheminement de ressources deviendra rentable.

De là à imaginer de déplacer les industries "sales" dans l'espace, je te laisse imaginer les retombées économiques pour Musk ou ses successeurs.

Le truc avec le minage c’est que je vois pas comment ça peut être rentable quand rien que sur Terre t’as plein de ressources (pétrole/gaz/charbon) sous nos pieds que nous n’irons jamais rechercher car le TRE est pourri.

L’énergie dont on a vraiment besoin notre civilisation en plus de ça c’est une énergie « liquide » (c’est ce qui fait en partie que le pétrole sera difficilement remplaçable), donc si c’est pour rechercher des métaux exotiques ou des pierres précieuses ça sera pas si ouf que ça et c’est pas ça qui te fera tourner ta sociétal industrielle.

Mars comme toute planète a sûrement des grosses réserves de plein de choses qui puissent nous intéresser mais faudrait-il encore que ce soit accessible, si c’est sous des km de roches relou à extraire, le TRE sera encore plus nul que sur Terre car il faudra prendre en compte la quantité de ressources utilisé pour le voyage que nous savons tous qu’il est super cher.

Je pense que ça ne sera jamais rentable du vivant de Musk et de notre vivant… Après je parle que du voyage vers d’autres planètes et de la colonisation bien entendu. Ses autres activités avec Space X (satellites etc) elles sont prometteuses car plus simples et moins risqué.
C’est pour ça que je pense que son but ici dans cette activité bien précise qu’est la colonisation, n’est pas vraiment économique.

Le truc avec le minage c’est que je vois pas comment ça peut être rentable quand rien que sur Terre t’as plein de ressources (pétrole/gaz/charbon) sous nos pieds que nous n’irons jamais rechercher car le TRE est pourri.

Pour l'instant oui, quand les ressources sur terre seront insuffisantes, les prix vont considérablement augmenter alors que parallèlement à ça, grâce aux travaux déjà commencé par certains, l'exploitation spatiale va considérablement baisser et devenir intéressante.C'est clair que c'est pas pour demain, mais si personne ne commence la dynamique de rendre le spatial moins cher c'est pas prêt d'arriver.

L’énergie dont on a vraiment besoin notre civilisation en plus de ça c’est une énergie « liquide » (c’est ce qui fait en partie que le pétrole sera difficilement remplaçable)

Pourquoi tu parles du pétrole ?
Sa fin est annoncée en tant qu'énergie, les fusées et bientôt les avions fonctionnent à l’hydrogène liquide.
Les voitures seront tout électrique.

L'eau et les minerais rares sont des ressources qu'il va falloir récupérer ailleurs que sur Terre, tôt ou tard, c'est prévisible si on ne fait pas une croix sur le développement et la croissance de notre civilisation.

Mars comme toute planète a sûrement des grosses réserves de plein de choses qui puissent nous intéresser mais faudrait-il encore que ce soit accessible, si c’est sous des km de roches relou à extraire, le TRE sera encore plus nul que sur Terre car il faudra prendre en compte la quantité de ressources utilisé pour le voyage que nous savons tous qu’il est super cher.

Je pense que Mars servira essentiellement de tremplin à la ceinture d’astéroïde, c'est là bas qu'il y a masse de ressources à exploiter.
Mais il reste tellement de chemin à parcourir avant d'arriver à ça (d'autant que la ceinture n'est pas à coté).

Le but d'Elon Musk est de développer les technologies nécessaires afin de faire de l'humanité une civilisation interplanétaire. Mars n'est qu'une des étapes d'un long voyage vers les étoiles. Sa vision est clairement sur le très long terme. J'espère sincèrement qu'il réussira.

Pour l'instant oui, quand les ressources sur terre seront insuffisantes, les prix vont considérablement augmenter alors que parallèlement à ça, grâce aux travaux déjà commencé par certains, l'exploitation spatiale va considérablement baisser et devenir intéressante.

Justement, il paraît peu crédible que l'exploitation spatiale ait une meilleure rentabilité que l'exploitation des fonds marins ou des sols entre 5 et 10km de profondeur, qui nous sont actuellement inaccessibles. Si on prend en compte toutes ces richesses, l'humanité n'a pas encore besoin d'aller en chercher de nouvelles dans l'espace.

Et quand ces richesses-là seront exploitées, dans pas mal de temps donc, il n'est toujours pas sûr que l'exploitation des richesses entre 10 et 20km de profondeur soit moins rentable que l'exploitation spatiale, alors que ces profondeurs nous sont actuellement technologiquement totalement inaccessibles.

Justement, il paraît peu crédible que l'exploitation spatiale ait une meilleure rentabilité que l'exploitation des fonds marins ou des sols entre 5 et 10km de profondeur, qui nous sont actuellement inaccessibles. Si on prend en compte toutes ces richesses, l'humanité n'a pas encore besoin d'aller en chercher de nouvelles dans l'espace.

Arrêter d'exploiter la Terre jusqu'au noyau devrait peut-être être une priorité. Je suis sans doute trop naïf.

Le 22 août 2021 à 21:19:22 :

Justement, il paraît peu crédible que l'exploitation spatiale ait une meilleure rentabilité que l'exploitation des fonds marins ou des sols entre 5 et 10km de profondeur, qui nous sont actuellement inaccessibles. Si on prend en compte toutes ces richesses, l'humanité n'a pas encore besoin d'aller en chercher de nouvelles dans l'espace.

Arrêter d'exploiter la Terre jusqu'au noyau devrait peut-être être une priorité. Je suis sans doute trop naïf.

Pourquoi ?

Et c'est sans tenir compte du fait qu'on n'exploitera jamais la Terre jusqu'au noyau ; même si par miracle on arrivait à exploiter les 20 premiers kilomètres de ressources, il ne resterait encore 6350 derrière ...

Pourquoi ?

Et c'est sans tenir compte du fait qu'on n'exploitera jamais la Terre jusqu'au noyau ; même si par miracle on arrivait à exploiter les 20 premiers kilomètres de ressources, il ne resterait encore 6350 derrière ...

Que tu demandes pourquoi est un probleme pour moi, à croire que l'humanité n'apprend pas de ses erreurs.
Nous n'avons qu'une seule planète habitable, on sait que la surexploitation de celle-ci est nocive pour toute la biosphère qui nous permet de vivre/survivre.
Avec le recul on sait maintenant qu'on ne peut pas exploiter n'importe quoi n'importe comment, qu'il y a toujours des conséquences, je n'ose même pas imaginer les conséquences possibles d'une sur-exploitation à plusieurs km de profondeurs (je serais d'ailleurs curieux de savoir s'il existe des études sur le sujet).

L'exploitation des ressources minières souterraines n'est pas vraiment un problème, le problème vient avec certaines techniques invasives (fracturation hydraulique), la combustion des matières fossiles (effet de serre etc) ou avec les accidents (marées noires), mais pas avec l'extraction minière en tant que telle. Nous avons déjà des mines extrêmement profondes, jusqu'à 5km, et elles ne posent pas particulièrement de problèmes environnants.

On pourra toujours effectuer des études sur l'impact des mines plus profondes, ou pour celles aux fonds des mers (bien que l'extraction au fond des mers se fasse déjà), mais l'extraction de ces matériaux toujours plus profonds est une nécessité pour l'humanité et, sauf dans de rares cas, ne devrait pas poser de problème.

Apprendre de ses erreurs, ça ne veut pas dire arrêter toute exploitation minière parce qu'un pétrolier échoue une fois de temps en temps ou parce que la combustion du charbon et du pétrole provoque un réchauffement climatique. Ca ne veut pas non plus dire "ne plus détruire aucune forêt". Regarde ici :

https://mediad.publicbroadcasting.net/p/michigan/files/styles/x_large/public/201112/EagleMine_September2011.jpg

Tu pourrais dire que c'est immonde et qu'on a dû abattre beaucoup d'arbres pour construire cette mine, mais toute la zone sera re-végétalisée une fois l'extraction achevée, ça se fait déjà. L'impact des mines sur la déforestation est totalement négligeable, c'est l'agriculture et l'urbanisation qui sont de très loin les premiers facteurs de déforestation.

https://www.youtube.com/watch?v=nyqiL4c9tJo

C'est très intéressant de voir à quoi ces mines ressemblent vraiment, à quel point elles peuvent facilement s'enfoncer sur des kilomètres de profondeur, mais il n'y a jamais de problèmes, les protocoles et moyens employés sont gigantesques.

On peut d'ailleurs voir ici https://www.youtube.com/watch?v=VL3ZFwCkFrk le creusement de l'Eagle Mine.

Ce qui est intéressant pour un topic sur le forum Astronomie (car sinon, c'est de la géologie ) est que pour survivre sur la Lune et Mars, ce sera dans des bases, à la surface pour celles lunaires, même si la Chine prévoit de coloniser les galeries de sa face cachée, et dans des grottes sur Mars, pour pouvoir supporter :

Les rayons cosmiques
Les températures de -100°C
Et surtout la pression !

Les rayons et températures sont simples à contourner, mais la pression oblige à être dans un environnement pressurisé, scaphandre ou base fermée, et ça, c'est extrêmement périlleux et difficile :

À la moindre fuite de scaphandre ou d'habitation, c'est la mort assurée, sauf si portes et sas étanches à l'air, obligatoires dans les futures bases martiennes.

C'est la pression martienne qui retarde les missions humaines sur Mars.

https://www.youtube.com/watch?v=SvWysZim7GU&ab_channel=LePetitAstronome

Je viens de découvrir à travers cette vidéo qu'il y a une juridiction assez stricte à propos du risque de contagion. Si déjà rien que pour envoyer un rover il faut faire un travail monstre de désinfection, alors j'imagine pas ce que ça sera pour envoyer des milliers d'hommes.

C'est la pression martienne qui retarde les missions humaines sur Mars.

La pression Martienne est plus facile à maitriser que la pression sur l'ISS du coup je ne comprends pas vraiment pourquoi ce serait ça le point critique.