Sciences & Technologies

Salut.

L'origine de l'univers est un concept absurde, c'est ma déduction logique.
J'ai procédé à une expérience de pensée, comme Galilée qui a contredit Aristote sur la loi de la chute des corps, sans expérience, sans démonstration concrète, mais juste par pure logique. Je pourrais écrire 50 pages mais je vais essayer de synthétiser . La voici :

Je commencerai par une citation "l'origine de quelque chose, telle qu'on la conçoit généralement, est toujours la conclusion d'une autre" - E. Klein.

1 - Avant le Big Bang ? Il y a peut-être telle ou telle chose. Mais avant cette chose alors ? (...) En toute logique, la régression infinie est intenable. Chercher l'origine dans une chaîne infinie de causes n'aboutit jamais à une solution. Si chaque cause doit être précédée d'une autre, on repousse sans fin l'idée d'une véritable origine. Et on ne l'atteint jamais.

Mais alors l'univers viendrait du néant ?

C'est impossible. Car :

2 - Le néant, par définition, ne peut pas devenir ou engendrer quoi que ce soit. Il ne peut pas être à l'origine de quelque chose, car s'il devient quelque chose c'est qu'il a été altéré par une autre chose. Et si le néant coexiste avec quelque chose qui peut l'altérer, il cesse d'être le néant. Et s'il est une "forme" de néant, alors on retourne au petit 1 : qu'est-ce qui a précédé, ou crée cette forme de "néant altérable" ?

J'estime qu'il y a là une preuve logique, solide, de l'impossibilité d'une origine.

Ce qui implique automatiquement une existence éternelle et une continuité perpétuelle. La limite de notre compréhension peut se situer à l'instant du Big Bang mais même si la réalité est que l'avant Big Bang existe, l'origine est une impossibilité logique, un concept absurde.

NB : Je ne suis certainement pas le seul à avoir cette réflexion. Je suis pas un génie. J'essaye juste de réfléchir avec logique et rationalisme.

Rien de nouveau sous le soleil, tu es en train de décrire l'argument cosmologique, qui fait débat depuis la Grèce antique au moins. La création de l'univers fut-elle ex-nihilo ou ex-materia ? Aristote était conscient du problème de régression infinie d'un créateur, mais pensait également que rien ne pouvait provenir de rien, par conséquent sa conclusion fut qu'il ne pouvait exister qu'un premier moteur éternel et immuable. Ce premier moteur, Aristote l'appelle "Dieu".

https://en.wikipedia.org/org/wiki/Cosmological_argument

Je savais que je n'étais pas le seul à imaginer ça. J'ai lu quelques livres de Aristote et Platon mais je ne me suis jamais intéressé aux diverses cosmogonies.

Mais dieu, non.
Je pense que si on met un dieu dans l'équation, alors plus besoin de se poser de questions. En revanche, il est possible que cette création soit à jamais inconnaissable.

Y a création que lorsque il y a un observateur pour le constater, on sais déjà grâce a des observations que la matière a conscience que il y a un observateur donc elle se met a changer, et réagit, de la même manière on sais que si cette regions cible où ont se detourne du regard, elle ne réagit pas.

Interessant

Le 02 novembre 2024 à 21:56:31 :
Y a création que lorsque il y a un observateur pour le constater, on sais déjà grâce a des observations que la matière a conscience que il y a un observateur donc elle se met a changer, et réagit, de la même manière on sais que si cette regions cible où ont se detourne du regard, elle ne réagit pas.

Nul besoin d'observateur pour rendre une création possible, l'observateur n'est nécessaire que pour observer cette dernière...
Et non !!! ta compréhension de la mécanique quantique et du problème de l'observation est à revoir, tu n'as pas compris l'essence même du problème de l'interaction qui n'a rien a voir avec un simple regard... La matière n'a aucune conscience !!! En revanche nos systèmes d'observations ne sont pas neutres et perturbent le monde quantique...