Création

Imaginez quelqu'un qui a de bonnes idées de scénarios, de mise en scène, qui arrive par son imagination à apporter de la plus value par rapport aux choses réchauffées que l'on voit dans le cinéma hollywoodien de ces dernières années, par exemple.

Maintenant cette personne a lu disons une vingtaine de livres dans sa vie, ne sait pas placer un point-virgule. Est-ce que dans la simplicité, dans l'intention, dans l'énergie qu'elle va mettre pour conter son œuvre, elle va malgré tout parvenir à captiver le lecteur ?

Bref est-ce qu'un style simple peut desservir une grande œuvre ?

Il n'y a pas de dualité fond / forme stricte, les deux doivent être en harmonie et se servir mutuellement.

Après tu parlais d'un scénario, je ne connais pas l'écriture de cinéma, mais à priori t'as pas besoin d'une grande maîtrise de la ponctuation pour ça.

Autrement, un style simple peut tout à fait convenir à une histoire particulièrement dynamique et scénarisée, qui veut avant tout rendre intelligible les complexités de son intrigue.

En théorie, il n'y a pas de vérité, en fait, hormis le fait que de créer une opposition Forme / Fond est caduque ; si t'as bien ficelé ton scénario, normalement, t'as aussi bien réfléchi à la forme qu'il va prendre.

Merci pour la réponse, et bien vu pour le point-virgule

La forme n'est que le fond qui refait surface.

les deux vont de pair, la forme va déterminer si le lecteur restera dès les premiers instants (perso, je referme un livre si il écrit avec les pieds) et le fond lui donnera envie de le terminer.

Comme tu dis c'est personnel si tu refermes immédiatement un livre "mal écrit", si c'est personnel c'est que ça n'est pas le cas de tout le monde. Certains passionnés de scénario ne donnent pas une importance absolue à la forme, et misent presque tout sur le fond. Un livre avec un bon scénario mal écrit c'est déjà très bien. Un livre bien écrit avec un bon scénario, ça offre un meilleur confort de lecture ce qui est non négligeable. Sans compter qu'un style d'écriture subtil peut ajouter quelque chose d'autre et de l'intérêt à une lecture.

Le 08 novembre 2020 à 22:47:22 NGC_Colas7 a écrit :
Comme tu dis c'est personnel si tu refermes immédiatement un livre "mal écrit", si c'est personnel c'est que ça n'est pas le cas de tout le monde. Certains passionnés de scénario ne donnent pas une importance absolue à la forme, et misent presque tout sur le fond. Un livre avec un bon scénario mal écrit c'est déjà très bien. Un livre bien écrit avec un bon scénario, ça offre un meilleur confort de lecture ce qui est non négligeable. Sans compter qu'un style d'écriture subtil peut ajouter quelque chose d'autre et de l'intérêt à une lecture.

tu peux avoir le meilleur scénario du monde, si tu ne sais pas écrire tu perds quand même pas mal de monde dès les premières pages.

"Savoir écrire" est très relatif. Dés que tu sais parler, tu sais écrire. D'ailleurs souvent, il vaut mieux une forme (très) simple lorsque t'as un bon scénario. Ca te permet de mieux mettre en relief l'histoire en évitant un côté trop pompeux ou alambiqué de tout ce qui constitue la forme et qui pourrait venir nuire à la lecture en ajoutant une possible confusion. Il n'y a jamais vraiment de raison d'avoir une forme ultra-sophistiquée si t'as une bonne histoire.

Ce qui est d'ailleurs assez observable à l'heure d'aujourd'hui, c'est que ce sont les livres aux meilleurs scénarios qui font parler d'eux. Faire étalage de sa soit-disante maitrise de la langue en y ajoutant une complexité émotionnelle illusoire, et qui au final ne reflète souvent qu'une absence réel d'un vrai scénario, ça revient symboliquement à écrire avant tout pour soi-même et limite parfois soulager son ego. En tout cas, c'est considéré très souvent comme ça par les Editeurs. Et ces écrivains là sont souvent délaissés par les maisons d'Editions prestigieuses, et leur manuscrit presque immédiatement jeté à la poubelle. On en est véritablement venu a une manière d'appréhender le roman par son efficacité scénaristique, avec une forme qui passe finalement assez au second plan. Et si les grands écrivains d'aujourd'hui le savent depuis bien longtemps, je remarque énormément de petits écrivains amateurs qui n'ont pas encore déclenché le "mode off" de cette idée d'une forme hyper élaborée qui n'est plus ce qui fonctionne aujourd'hui dans le monde de la littérature. Enfin bon, j'ajouterais que c'est juste mon avis, même si c'est quand meme hyper visible.

"Savoir écrire" ce n'est pas nécessairement écrire de manière super complexe ou "pompeuse" pour moi. Ca veut dire éviter les fautes à tout va (surtout pertinent pour les amateurs comme nous qui n'ont pas de relecteur/éditeur) ou les répétitions (comme "dit A", "répond B", "répond C", "répond D" dans un dialogue). C'est avoir suffisamment de vocabulaire pour utiliser les mots appropriés pour une situation donnée, notamment pour faire une scène de combat intéressante en fantasy.

Puis le coup des romans populaires qui utilisent une forme simple... t'as lu le Trône de fer ? C'est alambiqué comme pas possible, t'as des scènes de repas avec 2 pages rien que de description de nobles mineurs dont t'entendras plus jamais parler dans le reste du bouquin. Et pourtant c'est clairement une des séries les plus populaires de ces dernières années (même si l'auteur va certainement crever avant de publier la fin )

Ce que tu dis là est exactement le contraire de tout ce que je pense Je vais t'expliquer pourquoi:

Déjà, concernant les fautes, je ne peux pas te donner tort. Effectivement, avoir une maitrise de la langue te permettra d'écrire quelque chose de soigné.

Par contre, les répétitions, là je dirais presque que "tu as tort" et pas juste que c'est ton avis dés le moment ou tu veux donner un ton naturel et authentique a ton récit. Car diversifier son vocabulaire avec un seul verbe qui donnera le ton d'une réplique, avec par exemple quelque chose comme : "Non! Jean rétorqua." Plutôt que "Jean lui dit." ça me parait trop forcé, trop construit. Je ne sais pas comment un lecteur passionné apprécie une lecture, mais pour moi le meilleur moyen pour l'apprécier est d'être embarqué dans l'aventure des personnages en vivant leur histoire qui se doit dés lors d'être naturelle et offerte au lecteur, en quelque sorte, pour que le lecteur se sente sensible aux différents personnages et à leurs émotions. Dés que ça devient trop parfait, trop bien construit, l'empathie pour les personnages aura sûrement plus de peine a se developper.

Concernant les scènes de descriptions, hé bien c'est déjà un sujet plus complexe. Car la description peut servir dans certains types de romans pour certains auteurs qui les apprécient. Je n'ai pas lu le trône de fer donc je ne peux pas me prononcer là dessus. Mais dans un cas général, ça peut être un bon moyen de situer un contexte, de donner de la vie et une ambiance a une situation, tout comme nuire au récit si ça sert simplement à le rallonger.

Le 09 novembre 2020 à 18:03:24 NGC_Colas7 a écrit :
"Savoir écrire" est très relatif. Dés que tu sais parler, tu sais écrire.

Etrange affirmation.

D'ailleurs souvent, il vaut mieux une forme (très) simple lorsque t'as un bon scénario.

Si tu es minimaliste, pourquoi pas.

Ca te permet de mieux mettre en relief l'histoire en évitant un côté trop pompeux ou alambiqué de tout ce qui constitue la forme et qui pourrait venir nuire à la lecture en ajoutant une possible confusion. Il n'y a jamais vraiment de raison d'avoir une forme ultra-sophistiquée si t'as une bonne histoire.

Faire passer des idées avec des phrases de 5 mots et 50 mots de vocabulaire, ça s'appelle du Français Tirailleur.

Ce qui est d'ailleurs assez observable à l'heure d'aujourd'hui, c'est que ce sont les livres aux meilleurs scénarios qui font parler d'eux. Faire étalage de sa soit-disante maitrise de la langue en y ajoutant une complexité émotionnelle illusoire, et qui au final ne reflète souvent qu'une absence réel d'un vrai scénario, ça revient symboliquement à écrire avant tout pour soi-même et limite parfois soulager son ego. En tout cas, c'est considéré très souvent comme ça par les Editeurs. Et ces écrivains là sont souvent délaissés par les maisons d'Editions prestigieuses, et leur manuscrit presque immédiatement jeté à la poubelle. On en est véritablement venu a une manière d'appréhender le roman par son efficacité scénaristique, avec une forme qui passe finalement assez au second plan. Et si les grands écrivains d'aujourd'hui le savent depuis bien longtemps, je remarque énormément de petits écrivains amateurs qui n'ont pas encore déclenché le "mode off" de cette idée d'une forme hyper élaborée qui n'est plus ce qui fonctionne aujourd'hui dans le monde de la littérature. Enfin bon, j'ajouterais que c'est juste mon avis, même si c'est quand meme hyper visible.

Mais bordel

Le 13 novembre 2020 à 17:46:31 NGC_Colas7 a écrit :
Ce que tu dis là est exactement le contraire de tout ce que je pense Je vais t'expliquer pourquoi:

Déjà, concernant les fautes, je ne peux pas te donner tort. Effectivement, avoir une maitrise de la langue te permettra d'écrire quelque chose de soigné.

Par contre, les répétitions, là je dirais presque que "tu as tort" et pas juste que c'est ton avis dés le moment ou tu veux donner un ton naturel et authentique a ton récit. Car diversifier son vocabulaire avec un seul verbe qui donnera le ton d'une réplique, avec par exemple quelque chose comme : "Non! Jean rétorqua." Plutôt que "Jean lui dit." ça me parait trop forcé, trop construit. Je ne sais pas comment un lecteur passionné apprécie une lecture, mais pour moi le meilleur moyen pour l'apprécier est d'être embarqué dans l'aventure des personnages en vivant leur histoire qui se doit dés lors d'être naturelle et offerte au lecteur, en quelque sorte, pour que le lecteur se sente sensible aux différents personnages et à leurs émotions. Dés que ça devient trop parfait, trop bien construit, l'empathie pour les personnages aura sûrement plus de peine a se developper.

Concernant les scènes de descriptions, hé bien c'est déjà un sujet plus complexe. Car la description peut servir dans certains types de romans pour certains auteurs qui les apprécient. Je n'ai pas lu le trône de fer donc je ne peux pas me prononcer là dessus. Mais dans un cas général, ça peut être un bon moyen de situer un contexte, de donner de la vie et une ambiance a une situation, tout comme nuire au récit si ça sert simplement à le rallonger.

Ouais en fait t'es scatophile ? (d'ailleurs en français on dit rétorqua Jean et non Jean rétorqua, dans une incise).

Ok, en fait inutile de te répondre, vu que tu n'as rien vraiment répondu.

Impossible de répondre, de tels propos me laissent sans voix

En posant cette question je me mettais à la place de quelqu’un qui a une bonne idée d’histoire, qui a une imagination visuelle et qui pense déjà à un film en fait. Seulement quand on est pas dans le milieu on est obligé de transformer ça en un produit complet en espérant être édité et avoir ensuite un retour favorable du public. Du coup on fait des efforts pour avoir un texte qui tient la route, en racontant le film comme il se déroule dans notre tête. Ça donne quelque chose qui va à l’essentiel.

Chimene se transforme petit à petit en Brad

Le 13 novembre 2020 à 20:45:33 VeyloxSSJ2 a écrit :
Chimene se transforme petit à petit en Brad

Gare du nord ?

Ce que l’on conçoit bien s’énonce clairement, Et les mots pour le dire arrivent aisément.

Nicolas Boileau

Rem tene, verba sequentur

aie aie aie

"Le style, c'est l'homme même"
- Buffon

Entre fond et forme, la forme est la compétence des incompétents !