Savoir & Culture

Salut all, je suis quelqu'un qui ne croit pas vraiment à grand chose mais je suis très ouvert, je débat souvent sur la religion les croyances amicalement avec des gens, j'aime ça.
Mais quelques choses me chiffonnent, comment en environ 2000 ans d'existence pourrait on une seule seconde me faire croire que le Coran ou la Bible n'a jamais été modifié ?

Merci d'avance

Le dernier Calife qui a essayé de modifier le Coran pour prouver sa légitimité s'est fait un petit peu lynché. Je suppose que la dimension sacrée étant extrêmement importante à l'époque, ça empêchait les falsifications à grande échelle. Et puis, il y a toujours eu beaucoup d’exemplaires de ces ouvrages, donc pour tout falsifier...bonne chance.

Ok donc y a peu de chance pour qu'il ait été modifié. Avec le temps, les batailles, les guerres militaires (si on peux appeler ça comme ça pour l'époque), les guerres de religions. Y a pas eu des trucs du style on vole des parties de la religion a une autre ? Quelques choses comme ça ?

La crédibilité historique du Coran est encore soutenue par le fait que l’une des copies envoyées par le calife Othman ibn Affan existe toujours aujourd’hui. Elle se trouve au musée de la ville de Tashkent, en Ouzbékistan. Selon le programme « Mémoire du monde » de l’Unesco, une division des Nations Unies, « il s’agit de la version définitive, connue comme étant le moushaf de ‘Othman. »

Sources :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Coran_d%27Othman
• I. Mendelsohn, “The Columbia University Copy Of The Samarqand Kufic Quran”, The Moslem World, 1940, p. 357-358.
• A. Jeffery & I. Mendelsohn, “The Orthography Of The Samarqand Quran Codex”, Journal Of The American Oriental Society, 1942, Volume 62, pp. 175-195.

Un fac-similé du moushaf qui se trouve à Tashkent est disponible à la Bibliothèque de l’Université de Columbia, aux Etats-Unis. Cette copie est une preuve que le Coran qui est en circulation, de nos jours, est identique à celui de l’époque du Prophète. Une copie du moushaf envoyée en Syrie (et reproduite avant qu’un incendie ne détruise la Mosquée Jaami’, où elle se trouvait, en 1892) se trouve également au Musée Topkapi d’Istanboul et, un manuscrit ancien, rédigé sur des peaux de gazelle, se trouve à Dar al-Koutoub as-Soultaniyyah, en Égypte. D’anciens manuscrits datant de diverses périodes de l’histoire islamique trouvés à la Bibliothèque du Congrès, à Washington, au Musée Chester Beatty, à Dublin (Irlande) et au Musée de Londres ont été comparés à ceux de Tashkent, de Turquie et d’Égypte, et il a été conclu qu’aucun n’avait subi la moindre modification et que tous correspondaient au texte original.

Source :

• The Muslim World, 1940, Vol.30, p.357-358

Merci beaucoup !!

Pas du tout. Le Coran a évolué. J'avais lancé un topic à ce sujet qui a eu un certain succès.

https://m.jeuxvideo.com/forums/1-59-376395-1-0-1-0-le-coran-a-ete-modifie.htm

Toutes les explications y sont, ainsi que les objections démontées des contradicteurs.:ok:

Bon bah je suis pas sortie de l'auberge >.<

Ce qui est amusant c'est que Abu-Ishaq met en source l'article Wiki sur le Coran d'Othman qui contredit... ce que lui avance.

""Le Codex de Samarcande ne peut pas avoir été écrit plus tôt que 150 après la recension d'Othman ; c'est-à-dire pas avant la fin du viiie siècle ou le début du ixe siècle, en raison du style coufique utilisé pour sa rédaction1. Certains musulmans affirment qu'il y a deux « recensions othmanes », ou copies originales du codex d'Othman du Coran : le manuscrit de Samarcande, à la bibliothèque de Tachkent en Ouzbékistan, et le manuscrit de Topkapi, au musée de Topkapi, à Istanbul en Turquie. Certains affirment que les taches rouges sur une page du codex seraient du sang provenant de l'assassinat d'Othman2. Le défaut de cette affirmation est que ces documents sont rédigés dans le style coufique qui, selon les chercheurs Martin Lings et Yasin Hamid Safadi, n'apparaît pas avant la fin du viiie siècle3,4."

Donc le plus vieux Coran, censé contenir le sang d'Othman date de plus d'un siècle... après la mort d'Othman (d'après l'écriture utilisée), donc deux siècles après la mort de Mohammed. Or, on sait qu'Othman a fait brûler des versions du Coran pour n'en garder qu'une. C'est donc bien qu'il y a eu plusieurs évolutions... et un choix opéré sous Othman.

Pour l'Ancien Testament, on les manuscrit de la mer Morte qui ont plus de 2000 ans.

Pour le Nouveau Testament, on aussi des manuscrit très anciens, mais certes pas aussi vieux que les dates supposées de rédaction des textes.

Je viens compléter ce que dit SuperAsgard, en disant que les communautés juives des quatre coins du monde avaient exactement les mêmes versions de la Torah. L'exemple le plus marquant est celui des communautés chinoises, isolées pendant des centaines d'années de leur coreligionnaires européens, nord-africains et moyen-orientaux.

Pour la Bible je sais qu'elle a été très souvent (et encore aujourd'hui) changée, et particulièrement lors du premier concile de Nicée de 325.

Mais non, ça c'était pour poser l'interprétation de la Bible, pas pour en modifier le texte.

Les catholiques mettant énormément en avant l'importance de l'interprétation de la Bible pour sa compréhension, je doute que l'Eglise est un jour décidé de modifier la Bible.

La Coran n'a pas été modifié, par contre les interprétations elles ont changé avec le temps.

Le 18 avril 2015 à 17:18:16 Valyrian_Knight a écrit :
Mais non, ça c'était pour poser l'interprétation de la Bible, pas pour en modifier le texte.

ça à changer un élément fondamental de la chrétienté en rendant divin Jésus, qui à la base du judaïsme était seulement prophète

Pour le judaïsme, Jésus n'est même pas prophète, il n'est rien, il n'est pas reconnu.

Le 18 avril 2015 à 19:38:08 SuperAsgard a écrit :
Pour le judaïsme, Jésus n'est même pas prophète, il n'est rien, il n'est pas reconnu.

Mais pour les chrétiens, jésus est le messie que les juifs attendait c'est ça

Oui car Jésus étais juif ^^

Le 18 avril 2015 à 19:19:38 General-Ah a écrit :

Le 18 avril 2015 à 17:18:16 Valyrian_Knight a écrit :
Mais non, ça c'était pour poser l'interprétation de la Bible, pas pour en modifier le texte.

ça à changer un élément fondamental de la chrétienté en rendant divin Jésus, qui à la base du judaïsme était seulement prophète

C'était déjà une croyance très implantée dans la chrétienté avant le concile de Nicée. Le concile a seulement fixé le dogme, il ne l'a pas créé. Il représente l'aboutissement de la controverse arienne, et donc la réfutation des doctrines ariennes, et leur rejet par l'établissement d'un consensus autour de la consubstantialité de Jésus et du Père.

Le 18 avril 2015 à 21:29:53 KaiserOtto a écrit :

Le 18 avril 2015 à 19:19:38 General-Ah a écrit :

Le 18 avril 2015 à 17:18:16 Valyrian_Knight a écrit :
Mais non, ça c'était pour poser l'interprétation de la Bible, pas pour en modifier le texte.

ça à changer un élément fondamental de la chrétienté en rendant divin Jésus, qui à la base du judaïsme était seulement prophète

C'était déjà une croyance très implantée dans la chrétienté avant le concile de Nicée. Le concile a seulement fixé le dogme, il ne l'a pas créé. Il représente l'aboutissement de la controverse arienne, et donc la réfutation des doctrines ariennes, et leur rejet par l'établissement d'un consensus autour de la consubstantialité de Jésus et du Père.

Oui, donc ça n'avais absolument rien d'officiel comme ça l'es actuellement.