Savoir & Culture

Si tu étais si bien renseigné, tu ne dirais pas que l'Armée Rouge de 41 était "ultramoderne". Les T-34 et KV-1 ne représentaient qu'environ 1500 véhicules sur les 20 000 chars disponibles. Tu saurais que ces chars n'avaient pas de radio, ou que le fait d'avoir inventé une arme en premier ne signifie pas que l'on ait la meilleure version de cette arme (je fais allusion aux paras et aux avions). Tu saurais qu'à l'hiver 42-43 les Allemands sont bien équipés contre le froid, parce qu’ils n'étaient pas stupides au point de se laisser avoir deux fois.

elle etais ultra moderne,c'est bien toi qui coince,je n'ai pas dit que l'armée rouge avais une armée entierement modèle,mais les T-34 et les KV-1 commençaient a remplacer les bt-7 et T-26 modernisés de 1939,sachant que l'Allemagne n'a pas au moins 20 000 chars,et que les BT-7 étaient equivalent aux panzer III.

alors oui il n'ya pas de radio,mais on parle pas de ça,on parle au niveau mécanique,Blindage incliné,canon assez puissant début de guerre,et mobile,ce que tu trouvera dans tous les chars actuellement,donc oui l'armée rouge étais tout de meme assez moderne niveau terrestre,non je n'ai pas dit que inventer en premier=meilleure,mais j'ai dit que ce furent les premiers a réellement user cet avantage,et je n'ai pas parlé de l'hiver 42,et justement l'hiver 42,les allemands n'étaient pas équipés,ils le furent plus tard après la défaite de Stalingrad,notamment dans les futurs combats contre l'armée americaine dans les Ardennes par exemple.

renseigne donc toi.

tu confond 42-43 a 44-45,en 44 l'hiver ne fut pas tellement froid qu'en 41/42 d'autant plus que les batailles ce passent plus a l'Ouest de l'URSS qu'a l'interieur du pays a partir de mi-43 a Koursk(niveau Ukraine et Russie)

d'autant plus que lorsque le La-5 et les IL-2 furent arrivés au front il fut plus difficile de les engager au combat enfin plutot pour les LA-5 et surtout la version FN.

Je parle des chiffres postés par moi même, frg_2007 et ceux de legolas postés par raptor_alba.
D'ailleurs c'est bien ça ton problème tu n'a pas l'air de t'intéresser aux chiffres importants pour le sujet, comme la répartition des divisions et de la production allemandes, le volume du lend-lease ou encore ceux des pertes subies par l'URSS par rapport à sa population.

il y'a déja qui a répondu,pour moi le lend lease fut une occasion de laisser l'URSS délocaliser ses usines dans l'Oural a l'abris des bombes,a partir de 43 le lend lease ne servira plus trop par ce que les usines produisent en grand nombre desormais sans problème pour ravitailler tout le monde en véhicule.

C'est pareil, les témoignage personnels de combattants n'ont que peu de valeur pour le sujet qui nous intéresse.

Si c'est comme ça alors ce que tu dit n'a non plus rien a faire ici puis ce que l'on parle du front de l'Ouest,mais passons,je vous ai dit le point de vue d'un de mes parents sur les usines a moitié en ruine a Stalingrad qui produit,et ça le sera de meme pour les usines allemandes si tu le saurais pas.

comparé aux allemands les chars russes furent donc bien plus modernes mais pas disponible en grand nombre.

d'ailleurs je te met ceci a disposition que tu puisse lire,par ce que les As de chars allemands ont en parle mais les russes sont souvent oubliés

https://fr.wikipedia.org/wiki/Zinoviy_Kolobanov

il faut dire aussi qu'il avais aucun entrainement sur ce char,il venaient a peine de sortir d'usine.

Staline-DECCCP tu tournes en rond mec, je vais te le dire court, l'urss aurait gagné si l'allemagne avait eu la paix à l'ouest et que toutes ses troupes auraient été engagées dans le front de l'est?

D'ailleurs il aurait fait quoi Joukov si rommel avait rejoint le caucase par le sud en passant par le moyen-orient? Je pose juste ces questions pour savoir clairement ce que tu penses de ça.

Comme le dis raptor tu tournes en rond... Tu fais des paragraphes entiers sans rapport avec le sujet et d'autres limites surréalistes
Il y a quand même "front ouest" dans le titre est tu t'acharnes uniquement à énumérer des trucs techniques sur l'Armée Rouge... Il n'y pas mieux pour flinguer une discussion Ce topic est clairement sur un sujet d'ordre stratégique donc parler des mitaines du frontovik ou des boulons du T-34 n'est pas franchement pertinent. Sans compter que tu ignores complètement les messages qui ne vont pas dans ton sens.

il y'a déja qui a répondu,pour moi le lend lease fut une occasion de laisser l'URSS délocaliser ses usines dans l'Oural a l'abris des bombes,a partir de 43 le lend lease ne servira plus trop par ce que les usines produisent en grand nombre desormais sans problème pour ravitailler tout le monde en véhicule.

Pour en finir avec ça, les différents intervenants ont suffisamment démontré à quel point l'aide alliée à été importante.
Ton histoire de déménagements est hors sujet, ils ont lieu en 1941 début 42 alors que l'aide alliée arrive massivement en 43. A cette époque l'industrie est déjà relancée et le lend lease arrive à point pour suppléer à ce qu'elle ne produit pas assez.

Le 24 mars 2016 à 23:54:07 raptor_alba a écrit :
Staline-DECCCP tu tournes en rond mec, je vais te le dire court, l'urss aurait gagné si l'allemagne avait eu la paix à l'ouest et que toutes ses troupes auraient été engagées dans le front de l'est?

D'ailleurs il aurait fait quoi Joukov si rommel avait rejoint le caucase par le sud en passant par le moyen-orient? Je pose juste ces questions pour savoir clairement ce que tu penses de ça.

il aurais pas pu par ce qu'il y'avais des soldats anglais au moyen orient,et il devrais passer par l'Iran ou la Turquie,donc il devrais obligatoirement declarer la guerre a l'angleterre.

et si clairement ça aurais pu marcher par pur faintaisie,il y'aurais toujours les troupes contre la Finlande après sa défaite durant la seconde guerre,et en plus les divisions siberiennes.

Pour en finir avec ça, les différents intervenants ont suffisamment démontré à quel point l'aide alliée à été importante.

Ton histoire de déménagements est hors sujet, ils ont lieu en 1941 début 42 alors que l'aide alliée arrive massivement en 43. A cette époque l'industrie est déjà relancée et le lend lease arrive à point pour suppléer à ce qu'elle ne produit pas assez.

1942-43 plutot,en 41 réellement Stalingrad et la plus part des Usines au centre occidental de l'URSS ne fut encore touché,ci ce n'est l'Ukraine.

Comme le dis raptor tu tournes en rond... Tu fais des paragraphes entiers sans rapport avec le sujet et d'autres limites surréalistes
Il y a quand même "front ouest" dans le titre est tu t'acharnes uniquement à énumérer des trucs techniques sur l'Armée Rouge... Il n'y pas mieux pour flinguer une discussion Ce topic est clairement sur un sujet d'ordre stratégique donc parler des mitaines du frontovik ou des boulons du T-34 n'est pas franchement pertinent. Sans compter que tu ignores complètement les messages qui ne vont pas dans ton sens.

Mais tu le fait exprès ou quoi,on dit si le 2ième front a été décisif,la réponse est clairement non,c'est le front Est.

C'est trop dur de concevoir qu'Alliés occidentaux et USSR ne pouvaient vaincre l'un sans l'autre?

Le 25 mars 2016 à 13:35:52 Staline-DECCCP a écrit :

Le 24 mars 2016 à 23:54:07 raptor_alba a écrit :
Staline-DECCCP tu tournes en rond mec, je vais te le dire court, l'urss aurait gagné si l'allemagne avait eu la paix à l'ouest et que toutes ses troupes auraient été engagées dans le front de l'est?

D'ailleurs il aurait fait quoi Joukov si rommel avait rejoint le caucase par le sud en passant par le moyen-orient? Je pose juste ces questions pour savoir clairement ce que tu penses de ça.

il aurais pas pu par ce qu'il y'avais des soldats anglais au moyen orient,et il devrais passer par l'Iran ou la Turquie,donc il devrais obligatoirement declarer la guerre a l'angleterre.

Bin ils étaient déjà en guerre contre l'angleterre...

Le 25 mars 2016 à 17:15:43 Sharrowkyn a écrit :

Le 25 mars 2016 à 13:35:52 Staline-DECCCP a écrit :

Le 24 mars 2016 à 23:54:07 raptor_alba a écrit :
Staline-DECCCP tu tournes en rond mec, je vais te le dire court, l'urss aurait gagné si l'allemagne avait eu la paix à l'ouest et que toutes ses troupes auraient été engagées dans le front de l'est?

D'ailleurs il aurait fait quoi Joukov si rommel avait rejoint le caucase par le sud en passant par le moyen-orient? Je pose juste ces questions pour savoir clairement ce que tu penses de ça.

il aurais pas pu par ce qu'il y'avais des soldats anglais au moyen orient,et il devrais passer par l'Iran ou la Turquie,donc il devrais obligatoirement declarer la guerre a l'angleterre.

Bin ils étaient déjà en guerre contre l'angleterre...

Oui mais lui ce qu'il me dit,c'est qu'imaginons que il n'y aurais que Allemagne vs URSS,et qu'ils passeraient par le moyen Orient,moi je lui ai répondu que ils seraient obligé dans ce cas de declarer la guerre aux anglais,et que si ils ce seraient tourné tout de suite contre l'URSS,ils seraient foutus avec leur retard technologique conséquente,ils ont pu prendre des technologies chez d'autres,les français,les tchécoslovaques avec leurs PZ 38 ou 35,admettons que l'Allemagne n'attaque seulement la Pologne et que la France et l'Angleterre les regarde faire (ça reste impossible ils étaient alliés polonais et français etc)et qu'ensuite Hitler aurais attaqué l'URSS,il serais dans la merde,il a eu besoin de s'etendre pour avoir un nombre conséquent de soldats.

Le 25 mars 2016 à 14:54:02 Hiryu- a écrit :
C'est trop dur de concevoir qu'Alliés occidentaux et USSR ne pouvaient vaincre l'un sans l'autre?

Pour certains oui apparemment...

Le 25 mars 2016 à 20:29:45 gougeonpasfrais a écrit :

Le 25 mars 2016 à 14:54:02 Hiryu- a écrit :
C'est trop dur de concevoir qu'Alliés occidentaux et USSR ne pouvaient vaincre l'un sans l'autre?

Pour certains oui apparemment...

Oui par ce que les alliés n'ont pas été décisifs

1939–1940
3 350 000 hommes
1944–1945
1 500 000 hommes

d'après wiki,

1 500 000 c'est a peine pour combler la taille de l'armée du général joukov.

http://forums.france2.fr/france2/http-forums-france2-fr-france2-apocalypse-liste_sujet-1-htm/americains-libere-vraiment-sujet_174_1.htm

tiens je viens d'en trouver un qui a des arguments pas mal concernant le nombres de divisions posés sur le front Ouest par les alliés et allemands contre le nombres de divisions soviétiques sur le front Est.

Le front ouest ne s'est pas limité à Overlord. C'est à se demander si tu lis les messages postés ici... Je te montre plus haut -entre autre- que le Reich a dépensé deux fois plus pour construire des sous-marins que des tanks mais, manifestement, ça te passe au dessus de la tête.

"il aurais pas pu par ce qu'il y'avais des soldats anglais au moyen orient,et il devrais passer par l'Iran ou la Turquie,donc il devrais obligatoirement declarer la guerre a l'angleterre.

et si clairement ça aurais pu marcher par pur faintaisie,il y'aurais toujours les troupes contre la Finlande après sa défaite durant la seconde guerre,et en plus les divisions siberiennes."

Ca prouve déjà de 1 que les alliés ont été décisif rien qu'en ayant empêché les allemands de rejoindre le moyen-orient, ce qui aurait été un désastre pour le front soviet dans le caucase.
La finlande était toujours en guerre lors de stalingrad et les troupes sibériennes y étaient aussi, très peu sont restés dans la frontière mandchourienne.

"1 500 000 c'est a peine pour combler la taille de l'armée du général joukov.

http://forums.france2.fr/france2/http-forums-france2-fr-france2-apocalypse-liste_sujet-1-htm/americains-libere-vraiment-sujet_174_1.htm

tiens je viens d'en trouver un qui a des arguments pas mal concernant le nombres de divisions posés sur le front Ouest par les alliés et allemands contre le nombres de divisions soviétiques sur le front Est."

C'est vrai que 1 million et 500 000 soldats n'auraient pas du tout changé la donne à stalingrad par exemple

Je lis sur ton site

"L’ouverture d’un second front obligera le Reich à dégarnir le front russe. Mais tout le front ouest (France, Italie) ne mobilisera jamais plus de 75 divisions allemandes, dont une minorité de divisions combattantes, à comparer aux
220 divisions de la Wehrmacht début 1944, qui subissent les assauts des armées russes."

C'est vrai que 75 divisions c'est rien hein

Le 25 mars 2016 à 21:47:56 Hiryu- a écrit :
Le front ouest ne s'est pas limité à Overlord. C'est à se demander si tu lis les messages postés ici... Je te montre plus haut -entre autre- que le Reich a dépensé deux fois plus pour construire des sous-marins que des tanks mais, manifestement, ça te passe au dessus de la tête.

Il aime bien esquiver certains points apparemment

Ca prouve déjà de 1 que les alliés ont été décisif rien qu'en ayant empêché les allemands de rejoindre le moyen-orient, ce qui aurait été un désastre pour le front soviet dans le caucase.

La finlande était toujours en guerre lors de stalingrad et les troupes sibériennes y étaient aussi, très peu sont restés dans la frontière mandchourienne.

Déja pour commencer,si l'Allemagne c'est mis en Afrique du Nord,c'est pas pour contourner et attaquer par le sud de l'URSS,mais pour aider les expansions de l'Italie,sauf que les autres pays alliés ce sont melés.

très peu sont restés ? il y'en a eu assez au cas ou le Japon recommencerais après la prise de Stalingrad,

C'est vrai que 1 million et 500 000 soldats n'auraient pas du tout changé la donne à stalingrad par exemple

il faudrais etre un débile pour envoyer 1 500 000 a Stalingrad pour une guerre d'usure,ils auraient perdus quand meme,par ce que ils ce seraient fait prendre en tenaille.

C'est vrai que 75 divisions c'est rien hein

75 divisions contre plus de 370 c'est rien en rajoutant les divisions déja presentes sur le front de l'Est.

Le front ouest ne s'est pas limité à Overlord. C'est à se demander si tu lis les messages postés ici... Je te montre plus haut -entre autre- que le Reich a dépensé deux fois plus pour construire des sous-marins que des tanks mais, manifestement, ça te passe au dessus de la tête.

Effectivement je suis au courant,mais le fait est,que les chars allemands coutent en moyenne plus cher alors que les sovietiques peuvent te sortir 10 T-34-85 d'Usine pour le prix de 2 chars tigres.

Bien sur qu'elle ne c'est pas limité a Overlord,je parle de toutes les troupes présente sur le front de l'Ouest dès son ouverture jusqu'a la fin.

Le 25 mars 2016 à 22:11:23 raptor_alba a écrit :

Le 25 mars 2016 à 21:47:56 Hiryu- a écrit :
Le front ouest ne s'est pas limité à Overlord. C'est à se demander si tu lis les messages postés ici... Je te montre plus haut -entre autre- que le Reich a dépensé deux fois plus pour construire des sous-marins que des tanks mais, manifestement, ça te passe au dessus de la tête.

Il aime bien esquiver certains points apparemment

Non,je répond objéctivement,le plus drole c'est que je ne vois pas vraiment d'arguments "valables"

pour démentir ce que je dit.

et bien sur le rapport de force ne reste pas le meme

1943:

Désormais, le cours de la guerre est joué sur le front Est. La supériorité numérique soviétique se fait de plus en plus sentir, l'URSS alignant en début d'année environ 6 millions de soldats contre les 2,8 millions d'hommes de la Wehrmacht (2,5 millions en Europe de l'Ouest)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_rouge#Seconde_Guerre_mondiale

ça ne fait pas les 6 millions de soldats soviétiques.

et ceux a l'arrière ainsi que ceux contre la Finlande et ceux restés en moyenne nombre près de la Mandchourie.

Le 25 mars 2016 à 22:11:23 raptor_alba a écrit :
Il aime bien esquiver certains points apparemment

Yep

Donc on un vu:
- que la simple menace d'un débarquement immobilise des dizaines de divisions allemandes en 40-43;
- que la bataille de l'Atlantique pèse sur l'industrie allemande;
- que le lend lease a été crucial pour l'URSS;
- que les ressources humaines de l'URSS sont loin d'être illimités et que l'Axe à bien failli réussir à la mettre à genoux;
- on n'en a pas parlé mais l'Italie qui fait aussi partie de l'Axe est battue quasi-exclusivement par les Anglo-saxons (à l'exception du CSIR). En mai 1943 les Alliés occidentaux capturent en Tunisie 300 000 Allemands et Italiens;
-et least but not least la guerre aérienne:

A partir de 1943 les Allemands perdent plus d'avions contre les Occidentaux que contre les Russes. Ils sont obligés de retirer des unités de l'Est pour les envoyer à l'Ouest. Ce n'est pas par hasard si c'est cette année là que la VVS obtient enfin la supériorité aérienne à l'Est. Ces liens illustrent bien ce fait:
Pertes de la LW en juin-décembre 1942, par théâtre: http://www.ibiblio.org/hyperwar/AAF/AAF-Luftwaffe/tables/AAF-Luftwaffe-XXV.jpg
L'on voit qu'en 1942 la LW est surtout engagée à l'Est, mais qu'elle est obligée en pleine bataille de Stalingrad de mener un coûteux pont aérien vers la Tunisie après le débarquement des Américains en Afrique du Nord.
En janvier-novembre 1943: http://www.ibiblio.org/hyperwar/AAF/AAF-Luftwaffe/tables/AAF-Luftwaffe-XXX.jpg
Le mois de Koursk la LW perd autour de 1200 appareils face à l'USAAF et la RAF contre environ 500 face à la VVS.
La tendance s'accentue encore plus en 1944: http://don-caldwell.we.bs/jg26/thtrlosses.htm
La LW encaisse 80% de ses pertes à l'Ouest cette année-là.

Pendant toute la guerre la VVS aligne plus d'avions que la LW mais avec des pilotes moins entrainés et moins expérimentés, et avec des avions inférieurs. Résultat la LW a un confortable ratio de 3,5 avions soviétiques abattus pour un avion allemand perdu entre 41 et 44. http://chris-intel-corner.blogspot.fr/2012/04/eastern-front-aircraft-strength-and.html

Donc clairement la Luftwaffe (qui accapare pendant la guerre entre 33 et 40% de la production d'armements - http://www.wwiiarchives.net/servlet/action/document/page/149/155/0) se fatigue à l'Est mais est détruite par les Anglo-saxons.

Et je ne parle pas des destructions causés par les bombardements alliés et la quantité astronomique de munitions dépensé par la Flak.

Après tout ces chiffres il faut être stupide pour croire que la G-B et les USA n'ont pas été indispensables à la victoire en Europe, point final.

"Déja pour commencer,si l'Allemagne c'est mis en Afrique du Nord,c'est pas pour contourner et attaquer par le sud de l'URSS,mais pour aider les expansions de l'Italie,sauf que les autres pays alliés ce sont melés.

très peu sont restés ? il y'en a eu assez au cas ou le Japon recommencerais après la prise de Stalingrad,"'

Il y avait le cas de l'Italie, mais aussi le moyen orient pour l'allemagne, et l'iran, c'était des points cruciaux car hitler voulait passer par le kazakhstan pour en finir avec les russes.
Combien de divisions chez la frontière mandchourienne lors de la victoire russe à stalingrad?"

"il faudrais etre un débile pour envoyer 1 500 000 a Stalingrad pour une guerre d'usure,ils auraient perdus quand meme,par ce que ils ce seraient fait prendre en tenaille."

Positionner ces soldats dans les flancs pour éviter un désastre à la italienne-roumaine (Les allemands ont donné l'ordre aux ritals et roumains d'occuper les flancs pour empêcher l'encerclement de la ville mais ils étaient sous-équipés).
Tu penses vraiment que les russes auraient pu faire quoi que ce soit? sachant qu'il avaient au max 2 millions de soldats qui ont participé aux opération des encerclements et que les renforts de Manstein n'aurait jamais été stoppé.

"75 divisions contre plus de 370 c'est rien en rajoutant les divisions déja presentes sur le front de l'Est."

Mec, tu peux me redire, combien de divisions aurait aligné l'allemagne à l'est si la totalité des troupes auraient été présente?

'"et bien sur le rapport de force ne reste pas le meme

1943:

Désormais, le cours de la guerre est joué sur le front Est. La supériorité numérique soviétique se fait de plus en plus sentir, l'URSS alignant en début d'année environ 6 millions de soldats contre les 2,8 millions d'hommes de la Wehrmacht (2,5 millions en Europe de l'Ouest)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Arm%C3%A9e_rouge#Seconde_Guerre_mondiale

ça ne fait pas les 6 millions de soldats soviétiques.

et ceux a l'arrière ainsi que ceux contre la Finlande et ceux restés en moyenne nombre près de la Mandchourie.''

Tu te rends donc bien compte que les 2,5 millions d'allemands à l'ouest, si ils avaient été transféré à l'est, ça aurait été équilibré jusqu'en septembre 1943?
Les allemands participèrent également au front Finlandais.

A partir de 1943 les Allemands perdent plus d'avions contre les Occidentaux que contre les Russes. Ils sont obligés de retirer des unités de l'Est pour les envoyer à l'Ouest. Ce n'est pas par hasard si c'est cette année là que la VVS obtient enfin la supériorité aérienne à l'Est. Ces liens illustrent bien ce fait:
Pertes de la LW en juin-décembre 1942, par théâtre: http://www.ibiblio.org/hyperwar/AAF/AAF-Luftwaffe/tables/AAF-Luftwaffe-XXV.jpg
L'on voit qu'en 1942 la LW est surtout engagée à l'Est, mais qu'elle est obligée en pleine bataille de Stalingrad de mener un coûteux pont aérien vers la Tunisie après le débarquement des Américains en Afrique du Nord.

Non,la mise en place des nouveaux appareils soviétiques,fera des allemands après 1943 perdre la superiorité aerienne en URSS,en plus de la lend lease.

En janvier-novembre 1943: http://www.ibiblio.org/hyperwar/AAF/AAF-Luftwaffe/tables/AAF-Luftwaffe-XXX.jpg

Le mois de Koursk la LW perd autour de 1200 appareils face à l'USAAF et la RAF contre environ 500 face à la VVS.
La tendance s'accentue encore plus en 1944: http://don-caldwell.we.bs/jg26/thtrlosses.htm
La LW encaisse 80% de ses pertes à l'Ouest cette année-là.

C'est normal puis ce qu'elle a perdue la superiorité aerienne contre la VVS et que les anglais menent des raids contre les villes allemandes.

Après tout ces chiffres il faut être stupide pour croire que la G-B et les USA n'ont pas été indispensables à la victoire en Europe, point final.

la nuance est là,je ne dit pas qu'ils ont pas été indispensables,je dit que l'ouverture de ce second front n'a pas été necessaire par ce que l'armée soviétique étais déja presente a moins de 500-900km de l'Allemagne et voir 100 si on considère actuellement la Prusse.

Positionner ces soldats dans les flancs pour éviter un désastre à la italienne-roumaine (Les allemands ont donné l'ordre aux ritals et roumains d'occuper les flancs pour empêcher l'encerclement de la ville mais ils étaient sous-équipés).

Tu penses vraiment que les russes auraient pu faire quoi que ce soit? sachant qu'il avaient au max 2 millions de soldats qui ont participé aux opération des encerclements et que les renforts de Manstein n'aurait jamais été stoppé.

ça n'aurais que fait ralentir l'inévitable et permettre peut etre a Paulus de ce retirer.

l y avait le cas de l'Italie, mais aussi le moyen orient pour l'allemagne, et l'iran, c'était des points cruciaux car hitler voulait passer par le kazakhstan pour en finir avec les russes.

Combien de divisions chez la frontière mandchourienne lors de la victoire russe à stalingrad?"

preuve qu'il voulais passer par le kazahstan ?

Mec, tu peux me redire, combien de divisions aurait aligné l'allemagne à l'est si la totalité des troupes auraient été présente?

justement mes chiffres coincident,meme si l'armée allemande aurais rapporté ses 2.5 millions d'hommes contre l'URSS,ça ne serait pas assez.
et l'Allemagne n'étais pas très presente sur le front finlandais,ils donnaient des equipements aux finlandais et combattaient sous des corps expenditionnaires,

Tu te rends donc bien compte que les 2,5 millions d'allemands à l'ouest, si ils avaient été transféré à l'est, ça aurait été équilibré jusqu'en septembre 1943?

Les allemands participèrent également au front Finlandais.

possible,mais l'industrie allemande coute de plus en plus cher,et il y'a le manque d'essence.

Et ton message apporte quoi au topic ?

Le 26 mars 2016 à 01:54:06 Staline-DECCCP a écrit :
A partir de 1943 les Allemands perdent plus d'avions contre les Occidentaux que contre les Russes. Ils sont obligés de retirer des unités de l'Est pour les envoyer à l'Ouest. Ce n'est pas par hasard si c'est cette année là que la VVS obtient enfin la supériorité aérienne à l'Est. Ces liens illustrent bien ce fait:
Pertes de la LW en juin-décembre 1942, par théâtre: http://www.ibiblio.org/hyperwar/AAF/AAF-Luftwaffe/tables/AAF-Luftwaffe-XXV.jpg
L'on voit qu'en 1942 la LW est surtout engagée à l'Est, mais qu'elle est obligée en pleine bataille de Stalingrad de mener un coûteux pont aérien vers la Tunisie après le débarquement des Américains en Afrique du Nord.

Non,la mise en place des nouveaux appareils soviétiques,fera des allemands après 1943 perdre la superiorité aerienne en URSS,en plus de la lend lease.

En janvier-novembre 1943: http://www.ibiblio.org/hyperwar/AAF/AAF-Luftwaffe/tables/AAF-Luftwaffe-XXX.jpg

Le mois de Koursk la LW perd autour de 1200 appareils face à l'USAAF et la RAF contre environ 500 face à la VVS.
La tendance s'accentue encore plus en 1944: http://don-caldwell.we.bs/jg26/thtrlosses.htm
La LW encaisse 80% de ses pertes à l'Ouest cette année-là.

C'est normal puis ce qu'elle a perdue la superiorité aerienne contre la VVS et que les anglais menent des raids contre les villes allemandes.

Tu te rends donc bien compte que les 2,5 millions d'allemands à l'ouest, si ils avaient été transféré à l'est, ça aurait été équilibré jusqu'en septembre 1943?

Les allemands participèrent également au front Finlandais.

possible,mais l'industrie allemande coute de plus en plus cher,et il y'a le manque d'essence.

C'est dingue !! Hiryu te démontre de A à Z que la menace et l'effort des Anglo-Saxons à permit cette avancé des Soviétiques et l'acquisition de leur supériorité aérienne et tu oses dire encore que c'est la VVS qui a acquis à elle seule cette supériorité...

Sans les Anglo-Saxons je doute que les Soviets réussissent à maîtriser l'espace aérien. De plus si on ajoute aux 2.8 millions de soldats allemands, les 2.5 millions de l'Ouest cela fait bien 5.3 millions de soldats allemands, je doute fortement que le ratio des tués/morts soit de 1:1... donc au final les effectif sont égaux

Il me semble lors de la conférence de Yalta, les politiciens (Churchill, Roosevelt et Staline) se sont mis d'accord sur le partage de l'Allemagne, et bien sur Berlin était dans le secteur Soviétique...

Donc Eisenhower a refusé car ces ordres étaient de s'arrêtaient à la ligne de "démarcation" sur l'Elbe.