Savoir & Culture

Surtout les kikoo "mdrr la france c nul hollande c un soumi" qui polluent le net

Vdd, je pense qu'on est surtout déçu de voir que notre pays ne domine pas les autres.

Du coup, on a tendence à se rabaisser. Ouais, on est nul. On ne tient pas les autres pays en respect par notre puissance.

En fait. C'est mieux ainsi

Quant à Hollande. Il est peut-être peu populaire chez nous. Mais à l'étranger il est plutôt considérer comme un interventionniste militaire.
Puisqu'il essaye de se donner une légitimité et du charisme en se présentant comme un Chef. Alors qu'en politique intérieure c'est un désastre.
C'est Louis XVI

"qui n'a pas vraiment les moyens militaire de ses ambition"

La France une des deux seul puissance européenne capable de projeté c'est force partout dans le monde, ne pas avoir la capacité des état-unis ne veux pas pour autant dire est ne pas avoir les moyen d'être une puissance mondial, si les américain trouve le français arrogant c'est pars qu’il marche sur leur plate-bande, "la premier démocratie, la défense de la démocratie toussa toussa".

Donc la France au 19ème c'est un pays de raciste, sanguinaire et qui n'en a rien a foutre des autre, et rien a voir avec le fait que le paysans en 1800 n'ait pas vraiment la télé pour lui rappeler que 10 gus sont mort chez les Qing, pourquoi une telle mépriser du passé au fait ?

"Bref, un pays pacifique est bien géré économiquement. Est nettement plus apprécié...
Après ça dépend de vos convictions personnelles. Vouloir imposer ses idées est éventuellement viable aussi..."

La suisse en elle un belle exemple en effet, si on oublie tout c'est petit écart moral, enfin on va évite d’arrivé encore sur la deuxième guerre.

" il fait comme beaucoup de rois. Il essaye de justifier son "règne" par des guerres. Afin de montrer qu'il est fort et déterminé. Réclamant haut et fort qu'il faut intervenir partout."

Ont me rappeler les guerre de Hollande ?

Mali, ne vous en déplaise cela fait suite a une demande d'assistance d'un pouvoir allié sur place.

La Centrafrique : opération avec l'accord de l'ONU il me semble enfin sa doit être des roi belliqueux surement.

L'état islamique, état non reconnu qui se fait bombardé par la moitié du monde pour un peu prêts tout les raison

Dire d’Hollande qu'il a un discours belliqueux a certain moment oui, qu'il essaye de justifier son "règne" par des guerres sa vient surtout de "vos convictions personnelles"

Ps: L'histoire se n'est pas la moral, c'est pas gentil d’agresser c'est voisin pour leur pique le goutée ? c'est vrai, et pourtant c'est tout se qu'il y a de plus humain.

"Mais à l'étranger il est plutôt considérer comme un interventionniste militaire."

et vous savez comment est vu Obama chez nous ?

J'ai fait un post un peu trop politique.
Donc, je l'ai changé par un qui fait résumé et moins sujet à polémique.

Je précise, que comme d'habitude, je ne fait pas de réels critique, mais une analyse.

Oui, la France du 19ème est raciste. Et c'est même un commentaire général pour tout les pays de la planète. Écraser les autres et opprimer était bien mieux accepté.

Et, la France n'a pas les capacités militaire de ses ambitions. Je suis suffisamment calé en matériels militaire pour savoir ce que je dis. Faudrait un second porte-avion. Pour que l'un est en opé pendant que l'autre est en entretien pour maintenir une activité permanente.
Beaucoup de véhicules sont les survivants de la guerre froide. On manque de matériels récent. Pas adapté aux conflits moderne.

Et je ne compte pas me fait que le bon matériel reste gentillement à la maison, en France.
Genre AUF1 qui n'a jamais quitté le pays. Et le leclerc a été déployé au Liban et voilà... Au lieu de ça on a le sagais. Employé en tant que MBT.
Et que le airlift est intégralement pris en charge par la société ukrainienne Antonov.
Que pour nettoyer les sites radars libyen on attend que les américains les HARM ou des JDAM. Avant d'envoyer les rafales. Qui lâchent des bombes guidées laser sur des cibles désignées par les laser des drones américain.

Bref, l'investissement est trop faible pour des ambitions de pacification de contient entier

Et oui, on déteste les usa. Parce qu'ils sont au devant de la scène. Ce que je disais. Rester en retrait en bien aussi.

Tous les pays on un matérielle vieillot US compris, sa n’empêche pas que si la personne en face est a l'arc...

La guerre moderne cette guerre qui n'est jamais arrive étant donné que mêne avec nos vieillerie et une armée moins nombreuse que sous l'occupation, la personne en face a encore moins et dans le cas d'une guerre avec des pays plus fort, le fin ne serait a l'avantage d'aucun camp.

D'ailleurs les ambition française sont les quelle ? a ma naissance l'ambition était la démilitarisation total, aujourd'hui sa serait d'être la puissance continental ? si il y'a bien quelque chose ou nous devrions être en accord c'est que les politique actuelle ne se préoccupe pas de chose aussi lointaine, autant géographiquement que temporellement, quant Loland déploie l'armée c'est par qu’il faut le faire, quant il fait sont discours belliciste c'est parque c'est conseille en com lui on dit que sa lui ferait gagné tant de point, n'y plus, n'y moins.

"Et oui, on déteste les usa. Parce qu'ils sont au devant de la scène. Ce que je disais. Rester en retrait en bien aussi."

C'est faux "ont" le monde entier "déteste" les US car il sont présent partout dans le monde on crée directement ou indirectement la moitié des problème mondiaux actuelle et qu'il est amusant qu'on parle toujours " des pédant français" alors que les US se vois comme le gendarme du monde la terre saint chrétienne et j'en passe et des meilleurs, les français font petit joueurs a coté des "grand américain" le fait qu'il nous aurait vole "notre" place est une bien petit goute dans l’océan des reproche qu'on a contre les état-unis

"Oui, la France du 19ème est raciste. Et c'est même un commentaire général pour tout les pays de la planète. Écraser les autres et opprimer était bien mieux accepté."

La encore purement d'après votre vision méprisant du 21 siècle, le paysans "raciste", il n'a jamais vu le bout d'un "étranger" et le roi n'attaquait pas l'autre pars qu’il était moins blanc, moins catholique, non juste pars qu’il avait des terre, pars qu’il l'avait "insulté" pars que sa gueule lui revenait pas, alors oui le paysans passait pas tout les jours a la télé pour vanté le métissage, enfin encore une fois en 1800 sa aurait été compliqué, pour autant il n'est pas plus raciste que vous, il avait peur de se qu'il ne connaissait pas et écoutait se que lui disait le représentant de dieu sur terre, sont roi, c'est tout, et aujourd'hui ont écrase les autre en étant tout aussi accepte, seulement aujourd'hui ont prêtent leur apporté la paix, la démocratie, le retour a l'ordre, etc... la guerre est humain et tant que nous ne seront pas parfait ou tous mort la guerre continuera a jamais.

Je n'ais pas écris que j'avais une vision méprisante du 19eme...
Je l'ai écrit: "j'analyse". Je ne critique pas les gens à l'époque. Ils pensaient avoir raison.

Au 19ème siècle on avait encore l'esclavagisme. On avait des livres d'histoire qui expliquaient que la gentille France est venu les soumettre le petit nègre et autres asiatiques pour leur bien.
Parce que ce sont des créatures inférieures. Que le gentil français, qui est une espèce plus évolué, donne un but à la vie de la créature primitive.
Ce qui leur semblait parfaitement normal.

Évidemment, on peut toujours discuter sur le fait que les gens soient toujours racistes à notre époque. Mais, globalement, je constate que l'esclavagisme est moins bien accepté aujourd'hui.
Un peu moins raciste sur ce point de vue.

Quant au domaine militaire actuellement, j'insiste sur le le manque d'investissements et de compétences politique dans le domaine.
Ce n'est certainement pas du mépris pour l'armée française. C'est un état des lieux. Les usa ont nettement plus investi en matériels récent comme les drones, missiles de croisières, système guidés. Ils même blindé leur parc de véhicules Hummer.
La France en est encore à envoyer du hélicoptère gazelle ou des sagais. Des véhicules qui devaient être remplacé par nettement mieux. Genre AMX 10. Pourtant, il est toujours là me sagais et en envoi des militaires dedans qui risquent leur vie a cause d'un matériel vieillissant. Ce qui n'est pas normal.

Bon, après. On peut discuter du prix de déploiement et d'entretien...

Faut analyser ce qui ne va pas. Pour le corriger. Refuser la réalité par fierté nationale est dangereux.
Si le matériel peut être amélioré, faut pouvoir en parler sans tabous. Ce que j'essaye de faire. Mais ça déchaîne les passions à chaque fois... Alors que je suis plutôt tolérant.

Le 29 juillet 2016 à 14:01:12 Staline-DECCCP a écrit :
La France a perdu 2 conflits majeurs de toute ces dernières décénies,

contre la Russie avec Napoleon

Contre l'Allemagne nazie .

La France a gagné contre l'Allemagne Nazie
La bataille de France a été perdu, mais la guerre a été gagné

Le 29 juillet 2016 à 13:43:48 chuckjuisnorris a écrit :

Le 29 juillet 2016 à 13:27:55 cheesecake666 a écrit :
Peut-on vraiment considéré Guillaume le Conquérant comme Français ? Etant donné qu'il c'est même battu contre la France ?
Francophone oui, français pas sur ?

Il aurait du faire quoi? Abandonner son règne au profit de la France?

Donc il était pas vraiment français ...
La " France " a cet instant c'est juste le territoire royal : Paris et Orléans principalement

Mais quant ai je dit que la matérielle français n'était pas vieillissant, sauf que c'est le cas pour tout les pays, les US on beaux avoir des drone certaine de leur unité déployé sont encore avec du matérielle de la guerre froid, oui c'est con d'équipé c'est homme avec des Lebel en cas de mobilisation mais le constant est le mêne pour tout les pays, le truc c'est que comme chacune de vos intervention vous appuie sur le pédant français, le raciste français, le vieux matérielle français, tout sa n'est pas faux en effet, mais la France est loin d'égalé les US en terme de nombrilisme, ce n'est pas non plus la France qui il y'a encore un siècle appliquait la ségrégation, et malgré les hélico, les avion et le manque de drone la France reste la cinquième puissance militaire, alors oui vu le peu d'argent m'y dedans peut être plus pour longtemps mais sa c'est l'avenir qui le dira.

"je constate que l'esclavagisme est moins bien accepté aujourd'hui."

c'est marrant il me semble que la directive travailleur détache est plutôt bien accepté, ah l'esclavagisme c'est juste pars qu’on est pas propriétaire de soi, sa doit faire une belle jambe au Mingongs chinois sa.

"Je n'ais pas écris que j'avais une vision méprisante du 19eme..."
"Oui, la France du 19ème est raciste. ... Je ne critique pas les gens à l'époque. Ils pensaient avoir raison."

Encore une fois le paysans en 1800 n'avait pas vraiment grand chose a faire que sont roi soit humaniste ou esclavagiste, et apporté le savoir n'est pas une mauvaise chose, c'est la manière de le faire qui est bonne ou mauvaise.

Le 29 juillet 2016 à 15:48:01 Jacopiere a écrit :

Le 29 juillet 2016 à 15:23:35 Staline-DECCCP a écrit :

C'est la Nation Fille-ainé de l'église, car le premier Roi barbare d’Europe a s’être converti n'est autre Que Clovis 1er, Roi des Francs, elle est donc la protectrice de la chrétienneté, même dans ses frontières nationale on en ressent la destiné.

Je t'arrete tout de suite,la première nation qui est devenue chretienne n'est autre que l'Arménie

meme au niveau de l'empire armenien

L'Arménie est en Asie.

J'ai parlé du premier pays état a adopter le christianisme au monde.

Le 30 juillet 2016 à 17:46:40 cheesecake666 a écrit :

Le 29 juillet 2016 à 14:01:12 Staline-DECCCP a écrit :
La France a perdu 2 conflits majeurs de toute ces dernières décénies,

contre la Russie avec Napoleon

Contre l'Allemagne nazie .

La France a gagné contre l'Allemagne Nazie
La bataille de France a été perdu, mais la guerre a été gagné

la France a perdu dans le fait ou on signe une armistice.

c'est les forces françaises libres qui ont gagné.

Mais on considère que la France a perdu dans la limite ou son gouvernement a préféré ce rendre.

d'ailleurs pour l'anecdote,l'Allemagne fut étonné quand la France fut là pour signer l'armistice allemande au 8 mai 1945 au cotés des vainqueur.

reste la cinquième puissance militaire

Elle tourne entre la 5ème et la 6ème puissance militaire entre la France et la Grande Bretagne.

Le 30 juillet 2016 à 20:42:33 Staline-DECCCP a écrit :

Le 30 juillet 2016 à 17:46:40 cheesecake666 a écrit :

Le 29 juillet 2016 à 14:01:12 Staline-DECCCP a écrit :
La France a perdu 2 conflits majeurs de toute ces dernières décénies,

contre la Russie avec Napoleon

Contre l'Allemagne nazie .

La France a gagné contre l'Allemagne Nazie
La bataille de France a été perdu, mais la guerre a été gagné

la France a perdu dans le fait ou on signe une armistice.

c'est les forces françaises libres qui ont gagné.

Mais on considère que la France a perdu dans la limite ou son gouvernement a préféré ce rendre.

d'ailleurs pour l'anecdote,l'Allemagne fut étonné quand la France fut là pour signer l'armistice allemande au 8 mai 1945 au cotés des vainqueur.

Oui et non, elle reste cependant vainqueur de la guerre, la preuve tu le dit toi même, elle a la signature de l'armistice. Et la preuve ultime et la partition de l'Allemagne entre : Français, Anglais, Soviétique et Américain

Et non c'est pas que les FFI qui ont gagné, la 1er armée de France ( https://fr.wikipedia.org/wiki/1re_arm%C3%A9e_(France_1944-1945)#Cr.C3.A9ation ) c'est l'empire colonial français, donc la France ( Pieds noirs, soldats coloniaux, corses, métropolitains ... )

" Mais on considère " => Tu considères mon coco

Et je te signal au passage que la France se bat depuis 1943, en Afrique du nord, en Italie et elle a participé au débarquement de Provence ainsi qu'à la campagne d'Allemagne

Oui et non, elle reste cependant vainqueur de la guerre, la preuve tu le dit toi même, elle a la signature de l'armistice. Et la preuve ultime et la partition de l'Allemagne entre : Français, Anglais, Soviétique et Américain

https://fr.wikipedia.org/wiki/Armistice_du_22_juin_1940

c'est une défaite

c'est les forces françaises libres non gouvernementales qui ont gagnés,

donc la France en sois a perdu

Et non c'est pas que les FFI qui ont gagné, la 1er armée de France ( https://fr.wikipedia.org/wiki/1re_arm%C3%A9e_(France_1944-1945)#Cr.C3.A9ation ) c'est l'empire colonial français, donc la France ( Pieds noirs, soldats coloniaux, corses, métropolitains ... )

Je crois que ta pas saisi,j'ai parlé de la FFL

c'est les forces françaises libres qui ont gagné.

c'est ce que je t'ai dit,je faisais réference a la FFL

" Mais on considère " => Tu considères mon coco

Je suis pas ton coco,apprend a savoir ce qu'est le respect.

Et je te signal au passage que la France se bat depuis 1943, en Afrique du nord, en Italie et elle a participé au débarquement de Provence ainsi qu'à la campagne d'Allemagne

Quel France ? la France qui a signé l'armistice de 40 ? ou les forces françaises sous l'égide de De gaulle ?

a ce que je sache en 43 De Gaulle n'est pas au pouvoir,et pas non plus en 45.

ce battre c'est bien,mais quand on est pas au pouvoir et que son propre gouvernement a déclaré la défaite en 40,c'est clairement une défaite.

la France n'a pas gagné cette guerre,c'est les USA qui ont décidé d'hisser la France dans l'armistice de 45,sinon elle n'aurais pas eu sa place dans l'Onu.

Si la France n'est pas du coté des vainqueur pourquoi elle est présente a la signature de l'armistice ? si la France a perdu pourquoi obtient telle une zone d'occupation ? parque les américain le permet ? oui, mais sa ne change pas que la France est du coté des vainqueur, telle est l'histoire vous pouvez toujours vous convaincre qu'elle ne le mérité pas qu'elle ne méritait que d'être occupé, mais telle n'est pas l'histoire.

Si la France n'est pas du coté des vainqueur pourquoi elle est présente a la signature de l'armistice ?

Par ce que comme je l'ai dit,ce sont les USA qui les ont ramené a la table

si la France a perdu pourquoi obtient telle une zone d'occupation ?

Par ce qu'ils ont été présent grace aux USA a la table ronde

parque les américain le permet ? oui, mais sa ne change pas que la France est du coté des vainqueur,

sur le papier elle est au coté des vainqueurs grace aux USA,mais sur le plan technique et historique,elle a perdu depuis 1940

telle est l'histoire vous pouvez toujours vous convaincre qu'elle ne le mérité pas qu'elle ne méritait que d'être occupé, mais telle n'est pas l'histoire.

Non mais je n'ai jamais dit que la France merite de ce faire occuper,etc,

la France a perdu en 1940 avec son gouvernement,point barre.

La France en 1944 est du coté des vainqueur, point barre.

Staline, alors tu dit que le gouvernement a perdue la guerre? Alors c'est quoi la République de 44 a 46? Une armée?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernement_provisoire_de_la_R%C3%A9publique_fran%C3%A7aise

Trop marron

Bah, techniquement, vous avez tous raison. Suivant le point de vue...
Pas la peine de se disputer

Pour l'anecdote, les anglais avaient du mal à accepter De Gaulle comme chef d'un gouvernent provisoire.
Au départ, ils considéraient que c'était le gouvernement de vichy.
Malheureusement, les deux sont vrais. La France est à la fois alliée avec l'Angleterre et avec l'Allemagne. Avec deux gouvernements distinct.

C'est De Gaulle, à la fin de la guerre qui a imposé l'idée que la France est du côté des vainqueurs. Et que vichy sont des traîtres. Comme c'est le vainqueur, c'est le côté "allié" de la France qui est entré dans l'histoire.

Parce que les alliés voulaient placer la France sous tutelle. En tant que pays occupé. Au même titre que l'Allemagne.
Le génie de De Gaulle à consisté à transformer la défaite et la soumission l'Allemagne nazie en victoire. Permettant au pays de conserver son indépendance.
Bien joué...On gagné en perdant
On est presque aussi fort que les italiens. Qui eux étaient des deux côtés. Première et seconde guerre mondiale !

Staline de CCCP est pas un révisionisme prêt, après défendre cors et âme Staline ( si je me trompe pas c'est toi qui fessait les long topic pro Staline sur le 15-18/18-25 ) il re écrit la WW 2

Oui le gouvernement a abandonner en 1940
Et oui la France a gagner la 2nd guerre mondiale, c'est comme la Roumanie de la WW1, qui a certes était envahi mais a gagner la guerre ( la preuve elle a reçus du territoire )

Bref tu ne changeras pas