Savoir & Culture

Le 24 mars 2020 à 10:17:31 polskacdp a écrit :

Le 23 mars 2020 à 20:47:12 walterjw a écrit :

Le 22 mars 2020 à 15:06:42 THIS_IS_LIFE a écrit :
Un débarquement éclair + Londres pas très loin des cotes ca aurait suffit en quelques jours.
Max Gallo dans le tome 2 sur Napoléon décrit bien le projet dedans (flotte de petits bateaux, la flotte qui bloque les bateaux anglais pendant 3j... mais Trafalgar a fait son oeuvre.

Londres il aurait fallu la conquérir, et l'Angleterre aurait eu le temps de se préparer, puis l'histoire a montré qu'en cas d'invasion, rassemblé une armée de plus de 100 000 hommes ça n'a rien de compliqué, puis même si Londres conquise, l'Angleterre aurait pu résisté et tenir. Il me semble évident que 150 000 hommes pour vaincre une des plus grandes puissances du 18ème siècle, c'est très léger.

Autant sur mer les Anglais etaient puissants autant sur terre c'etait à relativiser, perso je pense qu'en cas de debarquement les Francais auraient pu compter sur les Ecossais ou meme Irlandais en cas de promesses d'independances ou territoires. Ca aurait mal tourné pour les Anglais.

Mener une guerre chez soi est un avantage considérable, l'Histoire l'a déjà montré. C'était absolument pas gagné. Surtout en considérant que le principal point fort tactique de Napoléon c'était la logistique. contre des anglais chez eux, bof.

Au moment du Camp de Boulogne, l'armée napoléonienne restait qualitativement bien supérieure à ses alter égo européennes, et pas qu'au niveau logistique, les Anglais n'avaient pas l'ombre d'une chance, ce dont ils étaient eux même bien conscient. De plus, l'objectif était Londres, quasiment la porte à côté, pas de s'emparer et de contrôler le pays, qui, de toute façon, était sans défense. Il n'avait donc pas particulièrement d'une logistique incroyable, surtout que le pillage de l'Angleterre aurait largement suffit à entretenir cette armée

Bonjour à tous,

Les français se trouvaient dans la totale impossibilité de traverser la Manche en 1805. S'ils avaient essayé, les anglais auraient joué à la bataille navale, façon touché- coulé.
150000 hommes noyés dites-moi à quoi ils servent?
1805: c'est TRAFALGAR + les blocages du reste de la flotte française dans les ports de Brest et de Rochefort par les escadres britanniques. Alors de la question logistique, faut-il en discourir? Que valent cent barges de débarquement françaises. face à un vaisseau de ligne anglais?

salutations

Le 24 mars 2020 à 10:17:31 polskacdp a écrit :

Le 23 mars 2020 à 20:47:12 walterjw a écrit :

Le 22 mars 2020 à 15:06:42 THIS_IS_LIFE a écrit :
Un débarquement éclair + Londres pas très loin des cotes ca aurait suffit en quelques jours.
Max Gallo dans le tome 2 sur Napoléon décrit bien le projet dedans (flotte de petits bateaux, la flotte qui bloque les bateaux anglais pendant 3j... mais Trafalgar a fait son oeuvre.

Londres il aurait fallu la conquérir, et l'Angleterre aurait eu le temps de se préparer, puis l'histoire a montré qu'en cas d'invasion, rassemblé une armée de plus de 100 000 hommes ça n'a rien de compliqué, puis même si Londres conquise, l'Angleterre aurait pu résisté et tenir. Il me semble évident que 150 000 hommes pour vaincre une des plus grandes puissances du 18ème siècle, c'est très léger.

Autant sur mer les Anglais etaient puissants autant sur terre c'etait à relativiser, perso je pense qu'en cas de debarquement les Francais auraient pu compter sur les Ecossais ou meme Irlandais en cas de promesses d'independances ou territoires. Ca aurait mal tourné pour les Anglais.

Et les Gallois.

De plus l'armée Anglaise est composé des Soldats Allemands : De Hanovre, de Rhénanie, de Palatinat. A l'époque, les meilleurs soldats se trouvent au Canada pour protéger le pays contre les Amércains et les autres, en Inde pour la guerre Anglo-Mysore.
C'est une aubaine pour Napoléon de conquérir l'Angleterre.
Puis Londres est entouré des forts comme ceux de Rochester, Gillingham. Quand j'ai visité celui de Rochester, le guide a parlé que le fort a été construit pour protéger Londres contre l'invasion Napoléon. Et il ajoute aussi si Napoléon débarque en Angleterre, les Ecossais, les Gallois et les Irish vont se révolter, ce serait la fin de l'Angleterre. Ca montre que les Anglais ont peur de lui. C'est pour cela que les anglais ont insisté et financer les armées Prussiennes et les Russes, les seuls capable de résister à Napoléon. Et ils n'ont pas tort !

Je ne pense pas que ça aurait changer grand chose car encore une fois pour que l'expédition réussisse, il aurait fallut que la marine Française soit assez puissante pour résister aux navires anglais mais ce n'était pas du tout le cas à l'époque...

L'Amiral Latouche est le seul qui a pu vaincre Nelson. Et il connait technique de guerre typique Anglais. Napoléon lui a confié la tache et de préparation pour le débarquement d'Angleterre dès 1800. Il a réussi à pieger les Anglais en les attirant la Royal Navy dans les antilles en laissant le champ libre pour le débarquement. Ce serait une grande réussite s'il n'est pas mort sur son Bucentaure.
Pour moi, sa mort marque la fin d'un excellent Marin et définitivement en tant qu'Amiral. La Marine n"a que des pietres marins comme Villeneuve.... Il n'y a que des Corsaires pour sauver mais ce n'est pas suffisant..

S'ils avaient essayé, les anglais auraient joué à la bataille navale, façon touché- coulé..

Tu racontes n'importe quoi toi
Napoléon a bien réussi à débarque les Francais en Egypte en piégeant la marine Anglaise de Nelson !!!!

Les français aurait eu beaucoup plus d'avantages a envahir l'Irlande où il avait beaucoup plus de soutien envers la France, alors que l'Angleterre...

Le 29 mars 2020 à 18:14:02 Shirakuma a écrit :

Le 24 mars 2020 à 10:17:31 polskacdp a écrit :

Le 23 mars 2020 à 20:47:12 walterjw a écrit :

Le 22 mars 2020 à 15:06:42 THIS_IS_LIFE a écrit :
Un débarquement éclair + Londres pas très loin des cotes ca aurait suffit en quelques jours.
Max Gallo dans le tome 2 sur Napoléon décrit bien le projet dedans (flotte de petits bateaux, la flotte qui bloque les bateaux anglais pendant 3j... mais Trafalgar a fait son oeuvre.

Londres il aurait fallu la conquérir, et l'Angleterre aurait eu le temps de se préparer, puis l'histoire a montré qu'en cas d'invasion, rassemblé une armée de plus de 100 000 hommes ça n'a rien de compliqué, puis même si Londres conquise, l'Angleterre aurait pu résisté et tenir. Il me semble évident que 150 000 hommes pour vaincre une des plus grandes puissances du 18ème siècle, c'est très léger.

Autant sur mer les Anglais etaient puissants autant sur terre c'etait à relativiser, perso je pense qu'en cas de debarquement les Francais auraient pu compter sur les Ecossais ou meme Irlandais en cas de promesses d'independances ou territoires. Ca aurait mal tourné pour les Anglais.

Et les Gallois.

De plus l'armée Anglaise est composé des Soldats Allemands : De Hanovre, de Rhénanie, de Palatinat. A l'époque, les meilleurs soldats se trouvent au Canada pour protéger le pays contre les Amércains et les autres, en Inde pour la guerre Anglo-Mysore.
C'est une aubaine pour Napoléon de conquérir l'Angleterre.
Puis Londres est entouré des forts comme ceux de Rochester, Gillingham. Quand j'ai visité celui de Rochester, le guide a parlé que le fort a été construit pour protéger Londres contre l'invasion Napoléon. Et il ajoute aussi si Napoléon débarque en Angleterre, les Ecossais, les Gallois et les Irish vont se révolter, ce serait la fin de l'Angleterre. Ca montre que les Anglais ont peur de lui. C'est pour cela que les anglais ont insisté et financer les armées Prussiennes et les Russes, les seuls capable de résister à Napoléon. Et ils n'ont pas tort !

Je ne pense pas que ça aurait changer grand chose car encore une fois pour que l'expédition réussisse, il aurait fallut que la marine Française soit assez puissante pour résister aux navires anglais mais ce n'était pas du tout le cas à l'époque...

L'Amiral Latouche est le seul qui a pu vaincre Nelson. Et il connait technique de guerre typique Anglais. Napoléon lui a confié la tache et de préparation pour le débarquement d'Angleterre dès 1800. Il a réussi à pieger les Anglais en les attirant la Royal Navy dans les antilles en laissant le champ libre pour le débarquement. Ce serait une grande réussite s'il n'est pas mort sur son Bucentaure.
Pour moi, sa mort marque la fin d'un excellent Marin et définitivement en tant qu'Amiral. La Marine n"a que des pietres marins comme Villeneuve.... Il n'y a que des Corsaires pour sauver mais ce n'est pas suffisant..

S'ils avaient essayé, les anglais auraient joué à la bataille navale, façon touché- coulé..

Tu racontes n'importe quoi toi
Napoléon a bien réussi à débarque les Francais en Egypte en piégeant la marine Anglaise de Nelson !!!!

Quel est le palmarès de Latouche pour affirmer qu'il aurait pu contenir, si ce n'est vaincre, l'un des plus grands amiral de tous les temps ?

Latouche ou pas Latouche, cette affaire se serait terminé comme à chaque fois La Navy qui perce la flotte française en 2 + destruction totale de 90 % des navires français en 3H et l'avant garde française qui part à l'ouest au lieu de venir prêter main forte au centre, prétextant plus tard ne pas avoir vu les signaux d'aide à l'arrière

Le seul qui aurait pu faire quelque chose contre Nelson c'est Suffren, et encore ... TOUT le reste c'est poubelle.

Militairement, si les français avaient réussi à débarquer les Britanniques n'avaient aucune chance.

L'armée d'Angleterre (l'armée Française qui doit envahir l'île) comptais 180 000 hommes en 1804. Napoleon prévoyait qu'elle atteindrait 200 000 au moment où elle serait prête à envahir les île britanniques.

C'était l'armée Française au sommet de sa puissance (la plus puissante de l'histoire), avec une organisation, une doctrine et un moral qu'aucune autre armée de l'époque ne pouvait égaler.

Sur les 200 000 soldats, 120 000 étaient des vétérans qui au minimum avait dans les jambes au minimum une campagne, certains pouvaient être dans l'armée depuis 1792, les officiers étaient tous des vétérans expérimenté, quand au 80 000 restant, il s'agissait de conscrits qui pendant 2 ans avaient été entraîné en vue de l'invasion de L'angleterre.

Contre les 200 000 hommes de l'armée d'Angleterre, nos amis les rosbif ne disposaient que de 50 000 soldats régulier en Angleterre, soit quatre contre un. Ils avaient 18 000 soldats en Irlande qui pouvaient être amèner en renfort, mais Napoleon prévoyait d'inciter une rébellion en Irlande qui aurait permis a cette armée de passer à l'ennemi.

En plus des habitués, il y avait environs 75 000 miliciens et soldats de réserve. Ils avaient peu de formation et aucune expérience de combat, ils auraient servi à remplir les rangs. Leur valeur réel au combat sont inconnus. Les soldats lâche cela n'existe pas donc c'était pas le courage qui leurs manquaient.

La guérilla n'aurais pas pu sauver L'angleterre, si la guérilla a si bien fonctionné en Russie et en Espagne c'est Parce que le terrain était rude, dans ce genre de terrains, une armée d'occupation dépend du Convoi de ravitaillement car elle ne peut pas vivre grâce à la terre sur place, Et ces wagons doivent s'en tenir à un petit nombre de routes bien connues à travers les collines ou les forêt. les Raids ennemis sur les routes peuvent facilement couper les unités de garnison du ravitaillement, les guérilleros peuvent ensuite se fondre dans les montagnes et les marécages là où les occupants ne peuvent pas les suivre.

Malheureusement le sud de l'Angleterre est principalement plat, fertile et prospère, une armée d'occupation peut facilement vivre de la terre, et il y a peu d'endroit où les guérilleros pouvait se cacher.

Le 01 avril 2020 à 21:13:58 LappelPieux3 a écrit :
Le seul qui aurait pu faire quelque chose contre Nelson c'est Suffren, et encore ... TOUT le reste c'est poubelle.

Latouche est le seul à avoir réussi à battre Nelson dans une bataille (raid sur Boulogne) et c'était un marin expérimenté qui a participé aux guerres de sept ans et Franco-anglaise 1778-1783.

Le 02 avril 2020 à 06:09:11 Farglory89 a écrit :

Le 01 avril 2020 à 21:13:58 LappelPieux3 a écrit :
Le seul qui aurait pu faire quelque chose contre Nelson c'est Suffren, et encore ... TOUT le reste c'est poubelle.

Latouche est le seul à avoir réussi à battre Nelson dans une bataille (raid sur Boulogne) et c'était un marin expérimenté qui a participé aux guerres de sept ans et Franco-anglaise 1778-1783.

Faux, Latouche n'a pas battu Nelson à Boulogne. Il n'est parvenu qu'à le repousser, à deux reprises. Navires coulés anglais : 0; navires coulés français :0.Appelons-ça un match nul. Nelson échoua à accomplir ses objectifs, il ne fut défait en aucune façon.
Michel Roucaud, " Le projet de descente en Angleterre : 1803-1805. De la planification à la réalité", Napoleonica. La Revue 2018/1 (N° 31)

Salutations
"La victoire ne les aimait pas" Georges Bernanos

Le 28 mars 2020 à 13:47:53 bebe-red a écrit :
Au moment du Camp de Boulogne, l'armée napoléonienne restait qualitativement bien supérieure à ses alter égo européennes, et pas qu'au niveau logistique, les Anglais n'avaient pas l'ombre d'une chance, ce dont ils étaient eux même bien conscient. De plus, l'objectif était Londres, quasiment la porte à côté, pas de s'emparer et de contrôler le pays, qui, de toute façon, était sans défense. Il n'avait donc pas particulièrement d'une logistique incroyable, surtout que le pillage de l'Angleterre aurait largement suffit à entretenir cette armée

Sauf quand cas d'invasion les anglais ne vont à coup sûr se rebeller contre les français comme ça a déjà été le cas lors de l'invasion des cornouailles.

Le 01 avril 2020 à 20:54:09 SingeSionniste a écrit :
Les français aurait eu beaucoup plus d'avantages a envahir l'Irlande où il avait beaucoup plus de soutien envers la France, alors que l'Angleterre...

L'Irlande était un territoire de bouseux à ce moment-là, beaucoup moins riche que l'Angleterre. Si les français l'avait envahi, ils n'y aurait pas trouvé leur compte, d'autant plus que la Navy aurait organiser le blocus de l'île.

Bonjour,

Le 29 mars 2020 à 18:14:02 Shirakuma a écrit :

Le 24 mars 2020 à 10:17:31 polskacdp a écrit :

Le 23 mars 2020 à 20:47:12 walterjw a écrit :

Le 22 mars 2020 à 15:06:42 THIS_IS_LIFE a écrit :
Un débarquement éclair + Londres pas très loin des cotes ca aurait suffit en quelques jours.
Max Gallo dans le tome 2 sur Napoléon décrit bien le projet dedans (flotte de petits bateaux, la flotte qui bloque les bateaux anglais pendant 3j... mais Trafalgar a fait son oeuvre.

Londres il aurait fallu la conquérir, et l'Angleterre aurait eu le temps de se préparer, puis l'histoire a montré qu'en cas d'invasion, rassemblé une armée de plus de 100 000 hommes ça n'a rien de compliqué, puis même si Londres conquise, l'Angleterre aurait pu résisté et tenir. Il me semble évident que 150 000 hommes pour vaincre une des plus grandes puissances du 18ème siècle, c'est très léger.

Autant sur mer les Anglais etaient puissants autant sur terre c'etait à relativiser, perso je pense qu'en cas de debarquement les Francais auraient pu compter sur les Ecossais ou meme Irlandais en cas de promesses d'independances ou territoires. Ca aurait mal tourné pour les Anglais.

Et les Gallois.

De plus l'armée Anglaise est composé des Soldats Allemands : De Hanovre, de Rhénanie, de Palatinat. A l'époque, les meilleurs soldats se trouvent au Canada pour protéger le pays contre les Amércains et les autres, en Inde pour la guerre Anglo-Mysore.
C'est une aubaine pour Napoléon de conquérir l'Angleterre.
Puis Londres est entouré des forts comme ceux de Rochester, Gillingham. Quand j'ai visité celui de Rochester, le guide a parlé que le fort a été construit pour protéger Londres contre l'invasion Napoléon. Et il ajoute aussi si Napoléon débarque en Angleterre, les Ecossais, les Gallois et les Irish vont se révolter, ce serait la fin de l'Angleterre. Ca montre que les Anglais ont peur de lui. C'est pour cela que les anglais ont insisté et financer les armées Prussiennes et les Russes, les seuls capable de résister à Napoléon. Et ils n'ont pas tort !

Je ne pense pas que ça aurait changer grand chose car encore une fois pour que l'expédition réussisse, il aurait fallut que la marine Française soit assez puissante pour résister aux navires anglais mais ce n'était pas du tout le cas à l'époque...

L'Amiral Latouche est le seul qui a pu vaincre Nelson. Et il connait technique de guerre typique Anglais. Napoléon lui a confié la tache et de préparation pour le débarquement d'Angleterre dès 1800. Il a réussi à pieger les Anglais en les attirant la Royal Navy dans les antilles en laissant le champ libre pour le débarquement. Ce serait une grande réussite s'il n'est pas mort sur son Bucentaure.
Pour moi, sa mort marque la fin d'un excellent Marin et définitivement en tant qu'Amiral. La Marine n"a que des pietres marins comme Villeneuve.... Il n'y a que des Corsaires pour sauver mais ce n'est pas suffisant..

S'ils avaient essayé, les anglais auraient joué à la bataille navale, façon touché- coulé..

comme écrit, voir la citation:
" S'ils avaient essayé, les anglais auraient joué à la bataille navale, façon touché- coulé.. "
phrase extraite de https://m.jeuxvideo.com/arcob91/forums/message/1035877214

premièrement :je vous serai gré d'éviter à l'avenir d'extraire une phrase de son contexte, que j'écrivis, ET de l'attribuer, sans me citer, à un tiers 'polskacdp', en l'occurrence,

Tu racontes n'importe quoi toi

deuxièmement: Je ne vous permets pas de me tutoyer. Je ne me le permets pas envers vous,

Napoléon a bien réussi à débarque les Francais en Egypte en piégeant la marine Anglaise de Nelson !!!!

Troisièmement: Merci d'appuyer mon discours. Bonaparte a si bien piégé la marine anglaise, en débarquant son armée à Alexandrie, que Nelson se fit un malin plaisir d'anéantir la flotte française dans la baie d'Aboukir en aout 1798, empèchant toute retraite française. Ironie de l'Histoire: Bonaparte abandonna ses troupes, s'enfuyant très vite à bord d'une des deux frégates restantes. Ironie de l'Histoire: à l'issue de la guerre, les faméliques troupes françaises d'Egypte et du Levant furent rapatriées en leur patrie par....LA MARINE BRITANNIQUE, après la paix d'Amiens, en 1803.

<<Le camp qui gagne une guerre n'est pas toujours celui qui remporte cent victoires en cent batailles; il lui suffit d'emporter une seule victoire, la dernière.>>

Salutations

Le 04 avril 2020 à 16:14:44 arcob91 a écrit :

Le 02 avril 2020 à 06:09:11 Farglory89 a écrit :

Le 01 avril 2020 à 21:13:58 LappelPieux3 a écrit :
Le seul qui aurait pu faire quelque chose contre Nelson c'est Suffren, et encore ... TOUT le reste c'est poubelle.

Latouche est le seul à avoir réussi à battre Nelson dans une bataille (raid sur Boulogne) et c'était un marin expérimenté qui a participé aux guerres de sept ans et Franco-anglaise 1778-1783.

Faux, Latouche n'a pas battu Nelson à Boulogne. Il n'est parvenu qu'à le repousser, à deux reprises. Navires coulés anglais : 0; navires coulés français :0.Appelons-ça un match nul. Nelson échoua à accomplir ses objectifs, il ne fut défait en aucune façon.
Michel Roucaud, " Le projet de descente en Angleterre : 1803-1805. De la planification à la réalité", Napoleonica. La Revue 2018/1 (N° 31)

Salutations
"La victoire ne les aimait pas" Georges Bernanos

Il a repoussé Nelson, c'est le seul échec de sa carrière.

Ça n'est pas parce que sa flotte n'a pas été coulé que c'est un match nul, sinon la Chesapeake n'est pas une victoire.