Savoir & Culture

Salut à tous

J'aimerais savoir s'il y a déjà eu des révoltes ou des tentatives de révoltes parmi les esclaves noirs ? Si non, pourquoi n'en ont-ils pas fait ?

Si je me trompe pas c'est l'Occident qui a décidé de mettre fin à l'esclavage (peut-être car c'était plus assez rentable ?)
Donc pas de révolte ?

Merci

parce que c'était perdu d'avance et que les repercussions étaient terribles pour les rebelles je pense torture, coupage de couilles moi perso ça me ferait bien hesiter

Le 04 juillet 2020 à 00:20:11 VaBeneMaBeIIa a écrit :
Salut à tous

J'aimerais savoir s'il y a déjà eu des révoltes ou des tentatives de révoltes parmi les esclaves noirs ? Si non, pourquoi n'en ont-ils pas fait ?

Si je me trompe pas c'est l'Occident qui a décidé de mettre fin à l'esclavage (peut-être car c'était plus assez rentable ?)
Donc pas de révolte ?

Merci

Il y a plusieurs manières de l'expliquer :
-tu joues ta vie si tu obéis pas
-tu as peur
-ça ne rigole pas
-les esclaves parlent pas tous la même langue
-ils sont enchaînés / enfermés
-ils sont pas si mal traités comparés à ce qu'ils vivaient en Afrique
-ils avaient un espoir d’affranchissement s'ils se comportaient bien.

Bref, il y a eu des révoltes ou tentatives de révoltes.. parfois les blancs se faisaient tuer, mais en gros elles ont toutes échoué.

Il y a eu de nombreuses tentatives de révoltes, mais elles étaient tuées dans l'oeuf car les esclaves n'avaient pas les armes pour lutter contre leur maître : non armés, fatigués, mal nourris, en sous-nombre..

Oui, c'est l'occident qui a abolit l'esclavagisme. Et même, c'est les colonisateurs occidentaux qui ont aboli l'esclavagisme dans les colonies... Dont l'Afrique. Beaucoup de pays africains ont participé au commerce triangulaire. Ils vendent les esclaves qu'ils faisaient dans les pays voisins aux cours de guerres et de raids.
De nos jours, certains accusent les occidentaux être de "méchants esclavagistes". Plutôt paradoxale quand on y a participé soit-même...
L'humanité a vraiment la mémoire courte.

Si non, avoir des esclaves est quelque chose de normal. Probablement depuis l'ère préhistorique. Tout le monde en avait.
Que ce soit les africains, les amérindiens, les romains de l'antiquité, les grecs, etc...

Ce qui a mis un terme à l'esclavagisme c'est principalement que l'occident en devenant démocratique a changé sa perception de comment on traite sa population.
Par exemple on a mit fin au statut de serf (proche d'esclave). La première république a d'ailleurs aboli l'esclavagisme en France (pas pour longtemps, Napoléon a décidé de faire marché arrière).
Ensuite c'était vu comme un crime contre l'humanité. Alors, même les pays récalcitrant, comme les usa, pour des raisons de "modernité" ont décidé de changer ça.

Cela dit, Lincoln était aussi motivé par la volonté politique de legitimiser sa guerre contre son propre pays. L'Angleterre et la France étaient en train de soutenir les secessionistes. Abolir l'esclavagisme, ça permettait de bloquer une potentielle intervention extérieure. Se faisant passer pour le "gentil progressiste". Propagande ensuite largement utilisée. Au point où l'on pense, même aux usa. Que toute la guerre ne tournaient qu'autour des esclaves. Stigmatisant la population de couleur. Retour de flamme en quelque sorte...

Regarde Ibrahima Thioub sur l'esclavage. Il décrit bien l'esclavage comme un processus où il y a une forte violence, de la captivité et où on doit détruire l'identité de la personne pour la définir en tant qu'esclave. Dans le cas des traites négrières, on a donné une identité chromatique aux individu et c'est pour ça qu'aux USA ils se définissent encore par leur couleur de peau

Le 04 juillet 2020 à 10:40:04 Miller70 a écrit :
Oui, c'est l'occident qui a abolit l'esclavagisme. Et même, c'est les colonisateurs occidentaux qui ont aboli l'esclavagisme dans les colonies... Dont l'Afrique. Beaucoup de pays africains ont participé au commerce triangulaire. Ils vendent les esclaves qu'ils faisaient dans les pays voisins aux cours de guerres et de raids.
De nos jours, certains accusent les occidentaux être de "méchants esclavagistes". Plutôt paradoxale quand on y a participé soit-même...
L'humanité a vraiment la mémoire courte.

Si non, avoir des esclaves est quelque chose de normal. Probablement depuis l'ère préhistorique. Tout le monde en avait.
Que ce soit les africains, les amérindiens, les romains de l'antiquité, les grecs, etc...

Ce qui a mis un terme à l'esclavagisme c'est principalement que l'occident en devenant démocratique a changé sa perception de comment on traite sa population.
Par exemple on a mit fin au statut de serf (proche d'esclave). La première république a d'ailleurs aboli l'esclavagisme en France (pas pour longtemps, Napoléon a décidé de faire marché arrière).
Ensuite c'était vu comme un crime contre l'humanité. Alors, même les pays récalcitrant, comme les usa, pour des raisons de "modernité" ont décidé de changer ça.

Cela dit, Lincoln était aussi motivé par la volonté politique de legitimiser sa guerre contre son propre pays. L'Angleterre et la France étaient en train de soutenir les secessionistes. Abolir l'esclavagisme, ça permettait de bloquer une potentielle intervention extérieure. Se faisant passer pour le "gentil progressiste". Propagande ensuite largement utilisée. Au point où l'on pense, même aux usa. Que toute la guerre ne tournaient qu'autour des esclaves. Stigmatisant la population de couleur. Retour de flamme en quelque sorte...

Il y a sans doute un peu de ça. Mais je pense que la lecture correcte de l'abolition de l'esclavage se fait par le prisme de la révolution industrielle. Les esclaves ont simplement été remplacés par des machines, qui ne fatiguent pas, travaillent en continu, ne se rebellent pas, ... C'est simplement par calcul financier que l'esclavage a été aboli, enrobé peut-être de vagues considérations progressistes.

Le 04 juillet 2020 à 08:02:05 Little_Everest a écrit :
Il y a eu de nombreuses tentatives de révoltes, mais elles étaient tuées dans l'oeuf car les esclaves n'avaient pas les armes pour lutter contre leur maître : non armés, fatigués, mal nourris, en sous-nombre..

En sous-nombre ? Sûrement pas !

Les esclaves avaient l'avantage numérique de 10 contre 1...

Le 04 juillet 2020 à 16:13:28 Sol-Leks a écrit :

Le 04 juillet 2020 à 10:40:04 Miller70 a écrit :
Oui, c'est l'occident qui a abolit l'esclavagisme. Et même, c'est les colonisateurs occidentaux qui ont aboli l'esclavagisme dans les colonies... Dont l'Afrique. Beaucoup de pays africains ont participé au commerce triangulaire. Ils vendent les esclaves qu'ils faisaient dans les pays voisins aux cours de guerres et de raids.
De nos jours, certains accusent les occidentaux être de "méchants esclavagistes". Plutôt paradoxale quand on y a participé soit-même...
L'humanité a vraiment la mémoire courte.

Si non, avoir des esclaves est quelque chose de normal. Probablement depuis l'ère préhistorique. Tout le monde en avait.
Que ce soit les africains, les amérindiens, les romains de l'antiquité, les grecs, etc...

Ce qui a mis un terme à l'esclavagisme c'est principalement que l'occident en devenant démocratique a changé sa perception de comment on traite sa population.
Par exemple on a mit fin au statut de serf (proche d'esclave). La première république a d'ailleurs aboli l'esclavagisme en France (pas pour longtemps, Napoléon a décidé de faire marché arrière).
Ensuite c'était vu comme un crime contre l'humanité. Alors, même les pays récalcitrant, comme les usa, pour des raisons de "modernité" ont décidé de changer ça.

Cela dit, Lincoln était aussi motivé par la volonté politique de legitimiser sa guerre contre son propre pays. L'Angleterre et la France étaient en train de soutenir les secessionistes. Abolir l'esclavagisme, ça permettait de bloquer une potentielle intervention extérieure. Se faisant passer pour le "gentil progressiste". Propagande ensuite largement utilisée. Au point où l'on pense, même aux usa. Que toute la guerre ne tournaient qu'autour des esclaves. Stigmatisant la population de couleur. Retour de flamme en quelque sorte...

Il y a sans doute un peu de ça. Mais je pense que la lecture correcte de l'abolition de l'esclavage se fait par le prisme de la révolution industrielle. Les esclaves ont simplement été remplacés par des machines, qui ne fatiguent pas, travaillent en continu, ne se rebellent pas, ... C'est simplement par calcul financier que l'esclavage a été aboli, enrobé peut-être de vagues considérations progressistes.

C'est très réducteur...

Ou comment faire comme si l'abolition de la traite et de l'esclavage n'avaitt pas existé !

Il y avait bien un mouvement abolitionniste dans la chrétienté dès le début ! Cf les quakers par exemple.

Il faut arrêter de tout résumer à l'économique... c'est indécent.

C'est avant tout une victoire politique.

Le 04 juillet 2020 à 15:53:40 Hrol_le_boiteux a écrit :
Regarde Ibrahima Thioub sur l'esclavage. Il décrit bien l'esclavage comme un processus où il y a une forte violence, de la captivité et où on doit détruire l'identité de la personne pour la définir en tant qu'esclave. Dans le cas des traites négrières, on a donné une identité chromatique aux individu et c'est pour ça qu'aux USA ils se définissent encore par leur couleur de peau

C'est surtout que les descendants d'esclaves ne savent pas d'où venaient leurs propres ancêtres...

Le 04 juillet 2020 à 17:06:00 RogerMort a écrit :

Le 04 juillet 2020 à 16:13:28 Sol-Leks a écrit :

Le 04 juillet 2020 à 10:40:04 Miller70 a écrit :
Oui, c'est l'occident qui a abolit l'esclavagisme. Et même, c'est les colonisateurs occidentaux qui ont aboli l'esclavagisme dans les colonies... Dont l'Afrique. Beaucoup de pays africains ont participé au commerce triangulaire. Ils vendent les esclaves qu'ils faisaient dans les pays voisins aux cours de guerres et de raids.
De nos jours, certains accusent les occidentaux être de "méchants esclavagistes". Plutôt paradoxale quand on y a participé soit-même...
L'humanité a vraiment la mémoire courte.

Si non, avoir des esclaves est quelque chose de normal. Probablement depuis l'ère préhistorique. Tout le monde en avait.
Que ce soit les africains, les amérindiens, les romains de l'antiquité, les grecs, etc...

Ce qui a mis un terme à l'esclavagisme c'est principalement que l'occident en devenant démocratique a changé sa perception de comment on traite sa population.
Par exemple on a mit fin au statut de serf (proche d'esclave). La première république a d'ailleurs aboli l'esclavagisme en France (pas pour longtemps, Napoléon a décidé de faire marché arrière).
Ensuite c'était vu comme un crime contre l'humanité. Alors, même les pays récalcitrant, comme les usa, pour des raisons de "modernité" ont décidé de changer ça.

Cela dit, Lincoln était aussi motivé par la volonté politique de legitimiser sa guerre contre son propre pays. L'Angleterre et la France étaient en train de soutenir les secessionistes. Abolir l'esclavagisme, ça permettait de bloquer une potentielle intervention extérieure. Se faisant passer pour le "gentil progressiste". Propagande ensuite largement utilisée. Au point où l'on pense, même aux usa. Que toute la guerre ne tournaient qu'autour des esclaves. Stigmatisant la population de couleur. Retour de flamme en quelque sorte...

Il y a sans doute un peu de ça. Mais je pense que la lecture correcte de l'abolition de l'esclavage se fait par le prisme de la révolution industrielle. Les esclaves ont simplement été remplacés par des machines, qui ne fatiguent pas, travaillent en continu, ne se rebellent pas, ... C'est simplement par calcul financier que l'esclavage a été aboli, enrobé peut-être de vagues considérations progressistes.

C'est très réducteur...

Ou comment faire comme si l'abolition de la traite et de l'esclavage n'avaitt pas existé !

Il y avait bien un mouvement abolitionniste dans la chrétienté dès le début ! Cf les quakers par exemple.

Il faut arrêter de tout résumer à l'économique... c'est indécent.

C'est avant tout une victoire politique.

D'accord, mais pourquoi l'esclavage n'a-t-il pas été justement aboli auparavant alors ? Comment expliques-tu la concomittance entre la révolution industrielle et l'abolition de l'esclavage ? Les Etats ont compris qu'ils pouvaient se garantir autant de richesses (et en fait largement plus) en exploitant des machines plutôt que des esclaves 100 fois moins efficaces. Je suis d'accord, c'est d'un cynisme froid mais c'est indéniable que c'est une des raisons majeures qui a permis l'abolition de l'esclavage. Le politique seul n'aurait sans doute pas suffit car cela aurait entraîné l'appauvrissement conséquent de toute une frange de la population qui dépendait du travail même des esclaves pour subsister. En bref, une société sans esclaves (ou serfs ou travailleurs exploités ou que sais-je) et sans machines, c'est une société où tout le monde est dans les champs pour assurer sa survie. Je ne vois pas en quoi ça revient à nier l'abolition de l'esclavage : la possibilité physique de se passer d'esclaves a permis l'abolition dans le droit de l'esclavage.

Le 04 juillet 2020 à 23:56:12 Sol-Leks a écrit :

Les Etats ont compris qu'ils pouvaient se garantir autant de richesses (et en fait largement plus) en exploitant des machines plutôt que des esclaves 100 fois moins efficaces. Je suis d'accord, c'est d'un cynisme froid mais c'est indéniable que c'est une des raisons majeures qui a permis l'abolition de l'esclavage.

La fin de l'esclavage était dans l'air du temps en Occident. On pourrait faire un parallèle avec le travail des enfants : la révolution industrielle a accéléré l'utilisation des enfants dans les mines et les usines et c'est une prise de conscience générale grâce à Dickens, Hugo et Zola qui a permit sa fin.

Le 04 juillet 2020 à 23:56:12 Sol-Leks a écrit :

Le 04 juillet 2020 à 17:06:00 RogerMort a écrit :

Le 04 juillet 2020 à 16:13:28 Sol-Leks a écrit :

Le 04 juillet 2020 à 10:40:04 Miller70 a écrit :
Oui, c'est l'occident qui a abolit l'esclavagisme. Et même, c'est les colonisateurs occidentaux qui ont aboli l'esclavagisme dans les colonies... Dont l'Afrique. Beaucoup de pays africains ont participé au commerce triangulaire. Ils vendent les esclaves qu'ils faisaient dans les pays voisins aux cours de guerres et de raids.
De nos jours, certains accusent les occidentaux être de "méchants esclavagistes". Plutôt paradoxale quand on y a participé soit-même...
L'humanité a vraiment la mémoire courte.

Si non, avoir des esclaves est quelque chose de normal. Probablement depuis l'ère préhistorique. Tout le monde en avait.
Que ce soit les africains, les amérindiens, les romains de l'antiquité, les grecs, etc...

Ce qui a mis un terme à l'esclavagisme c'est principalement que l'occident en devenant démocratique a changé sa perception de comment on traite sa population.
Par exemple on a mit fin au statut de serf (proche d'esclave). La première république a d'ailleurs aboli l'esclavagisme en France (pas pour longtemps, Napoléon a décidé de faire marché arrière).
Ensuite c'était vu comme un crime contre l'humanité. Alors, même les pays récalcitrant, comme les usa, pour des raisons de "modernité" ont décidé de changer ça.

Cela dit, Lincoln était aussi motivé par la volonté politique de legitimiser sa guerre contre son propre pays. L'Angleterre et la France étaient en train de soutenir les secessionistes. Abolir l'esclavagisme, ça permettait de bloquer une potentielle intervention extérieure. Se faisant passer pour le "gentil progressiste". Propagande ensuite largement utilisée. Au point où l'on pense, même aux usa. Que toute la guerre ne tournaient qu'autour des esclaves. Stigmatisant la population de couleur. Retour de flamme en quelque sorte...

Il y a sans doute un peu de ça. Mais je pense que la lecture correcte de l'abolition de l'esclavage se fait par le prisme de la révolution industrielle. Les esclaves ont simplement été remplacés par des machines, qui ne fatiguent pas, travaillent en continu, ne se rebellent pas, ... C'est simplement par calcul financier que l'esclavage a été aboli, enrobé peut-être de vagues considérations progressistes.

C'est très réducteur...

Ou comment faire comme si l'abolition de la traite et de l'esclavage n'avaitt pas existé !

Il y avait bien un mouvement abolitionniste dans la chrétienté dès le début ! Cf les quakers par exemple.

Il faut arrêter de tout résumer à l'économique... c'est indécent.

C'est avant tout une victoire politique.

D'accord, mais pourquoi l'esclavage n'a-t-il pas été justement aboli auparavant alors ? Comment expliques-tu la concomittance entre la révolution industrielle et l'abolition de l'esclavage ? Les Etats ont compris qu'ils pouvaient se garantir autant de richesses (et en fait largement plus) en exploitant des machines plutôt que des esclaves 100 fois moins efficaces. Je suis d'accord, c'est d'un cynisme froid mais c'est indéniable que c'est une des raisons majeures qui a permis l'abolition de l'esclavage. Le politique seul n'aurait sans doute pas suffit car cela aurait entraîné l'appauvrissement conséquent de toute une frange de la population qui dépendait du travail même des esclaves pour subsister. En bref, une société sans esclaves (ou serfs ou travailleurs exploités ou que sais-je) et sans machines, c'est une société où tout le monde est dans les champs pour assurer sa survie. Je ne vois pas en quoi ça revient à nier l'abolition de l'esclavage : la possibilité physique de se passer d'esclaves a permis l'abolition dans le droit de l'esclavage.

Attends...
Ce n'est pas parce que pour des gens cyniques et froids la fin de l'esclavage a été rendu possible ou plus acceptable par les machines que c'est pour cette raison que l'esclavage a été aboli....
En face il y avait un camp républicain, un camp des Lumières qui luttait depuis longtemps pour la fin de l'esclavage ! Et c'est ce camp qui triomphe en 1848.... ce n'est pas non plus un hasard si l'aolition arrive en 1848 la prmeimère année de la 2ème République......... c'est une oeuvre des REPUBLICAINS.

Je te rappelle que l'esclavage avait déjà été aboli pendant la Première République ! durant la révolution 1794 de mémoire....

Il ne s'agit donc pas uniquement de préoccupations économiques... c'est terrible de voir les choses comme ça !

En plus je te ferais remarquer qu'en ce qui concerne la culture de cannes, l'industrialisation ne rendait pas moins utile la main d'oeuvre... on avait toujours besoin de main d'oeuvre dans les champs ! aujourd'hui encore on coupe la canne à la main..

C'est bien une décision républicaine qui part de Paris et s'impose aux Antilles !

L'application a été négocié bien entendu avec les grands planteurs... ils ont été indemnisé pour la perte de leur cheptel d'esclaves. La République l'a fait pour ne pas se les mettre à dos. Et de fait ça s'est bien passé.

Enfin , je rappelle que les antilles produisent uniquement de la canne à sucre en 1848... de la canne à sucre on fait du SUCRE.
Or, l'industrie sucrière de la canne est concurrencé par un nouvel acteur : la betterave sucrière qui est cultivée dans le nord de la France depuis la première moitié du XIX° s.
Cette betterave à sucre produit un sucre de très bonne qualité, et pour beaucoup moins cher que le sucre des îles... il y a la traversée en moins... Donc les planteurs des antilles commencent à vaciller... leur production n'est plus si rentable... pour eux la fin de l'esclavage est une bonne affaire. Elle permet de faire rentrer des ouss à une époque où peut-être il est temps de penser à un autre modèle économique.

Voilà, donc c'est bien d'essayer de mettre en relation révolution industrielle et fin de l'esclavage, mais si c'est pour avancer une vision uniquement cynique de l'histoire, ce n'est pas la peine. Ce n'est pas le cynisme qui a mis fin à l'esclavage, mais les Lumières, la République, le Progrès ! *

C'est pour ça qu'il est complètement stupide de voir aujourd’hui des descendants d'esclaves abattre les statues de Victor Schoelcher qui est l'homme qui a aboli l'esclavage en 1848.... c'est vraiment d'une stupidité sans nom...

En résumé, je suis d'accord, la révolution industrielle a aidée, mais c'est surtout une volonté politique.

Effectivement vdd, comme j'ai écris plus haut, c'est la première république qui a aboli l'esclavagisme. Retour en arrière par Napoléon.
Puis, au retour de la démocratie, retour de l'abolition de l'esclavagisme.
Ainsi que l'interdiction du travail des enfants qui était super rentable pour les mines de charbon. Surtout à l'ère industrielle, les enfants et esclaves auraient été plus que rentable. Il travaillent plus et ne réclament pas de droits sociaux. Pas de syndicats. Pas de communisme. Les indistriels auraient été plus que contants.

Le 04 juillet 2020 à 23:56:12 Sol-Leks a écrit :

Le 04 juillet 2020 à 17:06:00 RogerMort a écrit :

Le 04 juillet 2020 à 16:13:28 Sol-Leks a écrit :

Le 04 juillet 2020 à 10:40:04 Miller70 a écrit :
Oui, c'est l'occident qui a abolit l'esclavagisme. Et même, c'est les colonisateurs occidentaux qui ont aboli l'esclavagisme dans les colonies... Dont l'Afrique. Beaucoup de pays africains ont participé au commerce triangulaire. Ils vendent les esclaves qu'ils faisaient dans les pays voisins aux cours de guerres et de raids.
De nos jours, certains accusent les occidentaux être de "méchants esclavagistes". Plutôt paradoxale quand on y a participé soit-même...
L'humanité a vraiment la mémoire courte.

Si non, avoir des esclaves est quelque chose de normal. Probablement depuis l'ère préhistorique. Tout le monde en avait.
Que ce soit les africains, les amérindiens, les romains de l'antiquité, les grecs, etc...

Ce qui a mis un terme à l'esclavagisme c'est principalement que l'occident en devenant démocratique a changé sa perception de comment on traite sa population.
Par exemple on a mit fin au statut de serf (proche d'esclave). La première république a d'ailleurs aboli l'esclavagisme en France (pas pour longtemps, Napoléon a décidé de faire marché arrière).
Ensuite c'était vu comme un crime contre l'humanité. Alors, même les pays récalcitrant, comme les usa, pour des raisons de "modernité" ont décidé de changer ça.

Cela dit, Lincoln était aussi motivé par la volonté politique de legitimiser sa guerre contre son propre pays. L'Angleterre et la France étaient en train de soutenir les secessionistes. Abolir l'esclavagisme, ça permettait de bloquer une potentielle intervention extérieure. Se faisant passer pour le "gentil progressiste". Propagande ensuite largement utilisée. Au point où l'on pense, même aux usa. Que toute la guerre ne tournaient qu'autour des esclaves. Stigmatisant la population de couleur. Retour de flamme en quelque sorte...

Il y a sans doute un peu de ça. Mais je pense que la lecture correcte de l'abolition de l'esclavage se fait par le prisme de la révolution industrielle. Les esclaves ont simplement été remplacés par des machines, qui ne fatiguent pas, travaillent en continu, ne se rebellent pas, ... C'est simplement par calcul financier que l'esclavage a été aboli, enrobé peut-être de vagues considérations progressistes.

C'est très réducteur...

Ou comment faire comme si l'abolition de la traite et de l'esclavage n'avaitt pas existé !

Il y avait bien un mouvement abolitionniste dans la chrétienté dès le début ! Cf les quakers par exemple.

Il faut arrêter de tout résumer à l'économique... c'est indécent.

C'est avant tout une victoire politique.

D'accord, mais pourquoi l'esclavage n'a-t-il pas été justement aboli auparavant alors ? Comment expliques-tu la concomittance entre la révolution industrielle et l'abolition de l'esclavage ? Les Etats ont compris qu'ils pouvaient se garantir autant de richesses (et en fait largement plus) en exploitant des machines plutôt que des esclaves 100 fois moins efficaces. Je suis d'accord, c'est d'un cynisme froid mais c'est indéniable que c'est une des raisons majeures qui a permis l'abolition de l'esclavage. Le politique seul n'aurait sans doute pas suffit car cela aurait entraîné l'appauvrissement conséquent de toute une frange de la population qui dépendait du travail même des esclaves pour subsister. En bref, une société sans esclaves (ou serfs ou travailleurs exploités ou que sais-je) et sans machines, c'est une société où tout le monde est dans les champs pour assurer sa survie. Je ne vois pas en quoi ça revient à nier l'abolition de l'esclavage : la possibilité physique de se passer d'esclaves a permis l'abolition dans le droit de l'esclavage.

Tu fais une autre erreur en plus de celles déjà corrigé plus haut.

En bref, une société sans esclaves (ou serfs ou travailleurs exploités ou que sais-je) et sans machines, c'est une société où tout le monde est dans les champs pour assurer sa survie.

Tu crois vraiment que les mecs qui cultivaient les champs en France à l'époque étaient des esclaves noirs ?

Les esclaves noirs se limitaient aux Antilles pour l'industrie du sucre. En France il n'y a jamais eu d'esclaves. Toucher le sol de France les rendait libres ! Beaucoup de propriétaires d'esclaves amenant leurs esclaves en France perdirent leurs esclaves au débarquement.

Jamais les noirs n'ont cultivé les champs des Français.... à l'époque les paysans français cultivent comme ils l'ont toujours fait eux mêmes leurs champs...

Les suprématies noirs et leur propagande aujourd'hui

Bonjour,

Le 04 juillet 2020 à 00:20:11 VaBeneMaBeIIa a écrit :
Salut à tous

J'aimerais savoir s'il y a déjà eu des révoltes ou des tentatives de révoltes parmi les esclaves noirs ? Si non, pourquoi n'en ont-ils pas fait ?

L'Histoire regorge de révoltes d'esclaves noirs (ou non, d'ailleurs). On relate celles des esclaves nubiens dans l'antiquité égyptienne, On rapporte la présence d'africains participant à l'aventure de Spartacus. Au Brésil, l'une des plus célèbres révoltes, à la fin du XVIIe siècle, mena à la fondation d'une république noire au Pernambouc. Aux USA, les révoltes d'esclaves afro-américains se comptent par dizaines. On se rappelle de la révolution de Saint-Domingue menée par Toussaint Louverture, début XIXe. Ca ne manque pas les tentatives de révolte d'esclaves, échouées, ou réussies.

Si je me trompe pas c'est l'Occident qui a décidé de mettre fin à l'esclavage (peut-être car c'était plus assez rentable ?)
Donc pas de révolte ?

Vous vous trompez. L'occident, si tant est qu'on puisse désigner par ce terme les pays dits 'occidentaux', n'agît que sur les territoires qu'il contrôlait, et abolit, plus ou moins vite, plus ou moins bien, l'esclavage dans ces territoires, à l'aune du XXe siècle. Que dire des pays d'orient (proche, milieu, et extrème-orient) ? Que dire de certains pays noir-africains? L'abolition reste une affaire d'états souverains.
L'Histoire de l'esclavage en Chine mérite un petit coup d'oeil.

Merci

Pas de Quoi. Salutations https://www.herodote.net/net/Images/marcferrez_cafe.jpg

<< Ils marchent nus, sans rien qui les couvre.>>, Pero Vaz de Caminha , lettre, 1er mai 1500

Le 06 juillet 2020 à 05:09:32 arcob91 a écrit :

Si je me trompe pas c'est l'Occident qui a décidé de mettre fin à l'esclavage (peut-être car c'était plus assez rentable ?)
Donc pas de révolte ?

Vous vous trompez. L'occident, si tant est qu'on puisse désigner par ce terme les pays dits 'occidentaux', n'agît que sur les territoires qu'il contrôlait, et abolit, plus ou moins vite, plus ou moins bien, l'esclavage dans ces territoires, à l'aune du XXe siècle. Que dire des pays d'orient (proche, milieu, et extrème-orient) ? Que dire de certains pays noir-africains? L'abolition reste une affaire d'états souverains.
L'Histoire de l'esclavage en Chine mérite un petit coup d'oeil.

Il voulait dire que c'est l'occident qui a aboli l'esclavage et personne d'autre et que donc les autres sont bien mal venus de critiquer son esclavage (BLM LDNA et cie) ...

Pour répondre directement à la question de l'auteur je dirais :

- Déjà en premier lieu il faut remettre un peu le contexte en lumière. A l'époque, il était courant de naitre esclave, de parents qui eux même avaient été esclave. On a tendance à l'oublier à notre époque, mais se révolter contre son mode de vie aussi dur soit-il n'est pas quelque chose d'inné. Toute l'éducation des esclaves avaient pour résultat de les conditionner, et de les conforter dans leur conditions. L'idée même d'une révolte n'a probablement jamais effleurée l'esprit de la plupart au cours de leur vie. A leurs yeux, aussi dure soit leur condition, il était NORMAL d'être esclave.

- Contrairement à l'idée qu'on se fait aujourd'hui de l'esclavage, beaucoup d'esclaves n'étaient pas maltraités par leurs "maitres". Le but des exploitations restait d'être le plus productif possible, et certains malin ont vite compris qu'il était bien plus productifs de garantir une vie moins pénibles aux esclaves plutôt que de les tuer au travail.
Bien entendu, toute proportion gardée, la vie restait difficile.

Ensuite nous arrivons un peu à la combinaison de ces deux facteurs.
Se révolter ok, mais pour faire quoi ? Même si des esclaves parvenaient à prendre le contrôle de leur exploitation, ou soyons fou d'un petit territoire, que ce serait-il passé après ? Toujours est-il qu'ils vivent dans une société plus qu'hostile. Ne pouvant monter une armée à eux, ils auraient tous finis massacrés par l'état à titre d'exemple.
Rentrer chez eux ? La plupart n'avaient plus de chez eux, soit parce qu'ils étaient conditionnés comme tel, soit parce qu'ils étaient simplement né esclave.
Alors se révolter, ok si les choses deviennent invivable pour eux. Mais sinon ? Que pouvaient-ils à part tenter d'aspirer à la vie la moins inconfortable possible ?

C'est la particularité de l'esclavage des noirs aux USA (avec d'autres mais qui par exemple se différentie beaucoup d'autres esclavages antiques), c'est qu'il s'agit, au delà du travail physique qu'il implique, d'un conditionnement mental, où tu es déraciné, incapable d'exercer ta foi, ni même de chanter les chansons de ton pays d'origine (par pure interdiction). Un reniement de l'individu où tu es considéré non comme un homme mais comme un animal.
L'impact fut d'ailleurs très rude, l'abolition de l'esclavage fut une période très difficile pour beaucoup d'anciens esclaves qui n'avaient plus la moindre autonomie, incapable de gérer leur convenablement leur vie tant leur condition les avaient "structurés" à être dépendant des blancs.

Alors déjà, non, au temps de l'esclavage colonial, on ne naît pas esclave, on le devient. Des enfants, il faut les nourrir, les loger et les habiller pendant une dizaine d'année avant de pouvoir les rendre productifs, ce qui représenterai à terme une terrible perte sèche. Ça a pu arrivé, mais ce n'était clairement pas la norme, ce système de naissance esclave, c'est typiquement celui du Sud et de la culture du coton, une fois que la traite des esclave a été abolie. Là, plus le choix, pour en avoir, il fallait les faire se reproduire.A partir de là, la suite ne pourra plus être exacte, désolé.
Quand aux fait que les esclaves, dans la majorité, n'était pas maltraités par leur maître, c'est un pas que, personnellement, je n'oserai pas franchir, les témoignages, dès cette époque, étant quand même bien souvent accablant.

L'auteur t'as déjà entendu parlé de Saint-Domingue & de Haiti, les rebellions en Jamaique fin 18e siècle qui ont mis en sueur les british, t'es sérieux pour poser ce genre de question?

Evidemment qu'il y avait des révoltes mais elles étaient tué dans l’œuf quel homme accepterait de se faire insulter comme une m***