Savoir & Culture

Mgr Delassus dévoile tout le plan visant à édifier la République Universelle et une nouvelle religion humanitariste qui en serait le ciment. Un livre majeur dont tous les esprits contrerévolutionnaires se sont inspirés. Un grand classique pour bien connaître les techa​imes maçona​imes sur le plan politique et religieux.

Apparemment c'est un livre référence pour les adeptes de la théorie du complot maçona​ime. Le livre a été écrit en 1910 par Monseigneur Henri Delassus et d'après ce que j'ai compris, ce serait la république (poussée par les Franc-Maçons) qui font tout depuis la révolution pour tuer le christianisme. Ce livre est présenté comme "irréfutable" et "prophétique" mais c'est la ou ça bloque, je trouve quasiment aucune critique sur le livre ou debunk sur internet

Si quelqu'un connait ce genre de théorie ou même le personnage, je suis preneur

Tu pars déjà du principe qu'il a tort sans même l'avoir lu...

Pour avoir lu ce livre je ne vois pas trop comment il pourrait être "débunké", ce que dit Delassus est aisément vérifiable ou/voir complètement vérifié, c'est un point de vue chrétien de l'histoire depuis la révolution française en gros.

Je sais que pour les étudiants en université ce type de sujet paraît extravagant mais en réalité les complots à travers l'histoire (qu'ils soient maçonnique ou autre d'ailleurs) sont quasiment devenu un secret de polichinelle. Vous napprendrez pas ça par le biais de l'éducation officiel, nos maîtres ne nous apprendront jamais à nous retourner contre eux c'est évident. Il est de toute façon difficile de comprendre l'histoire de ces 250/300 dernières années sans la visualiser sous l'angle des réseaux de pouvoirs. Sans ce point de vue "complotiste" on est obligé d'en rester à des explications souvent binaires et stupides, c'est d'ailleurs comme cela qu'on l'apprends dès le collège.

Le Bildeberg, les illuminés de Bavière, la franc maçonnerie, les templiers, le Skull and bones, l'histoire de la FED, les rotchilds, les Rockefeller et toutes les dynasties bourgeoises qui ont remplacées l'aristocratie sont autant de sujets délicats et d'une importance fondamentale qui ne sont pas traités.

Quand on appréhende le monde sous cet angle là, tout s'éclaire et se complexifie d'avantage

C'est le trip d'un chrétien réactionnaire et paranoïaque qui voit tout au prisme de ses fantasmes, rien de plus.

Ce n'est pas un livre d'Histoire.

Non c'est un livre ultra sourcé et difficilement attaquable quant aux faits relatés.

Fait au moins l'effort de lire avant d'en parler.

Je sais bien que tu es athée taupe et que tu méprise profondément la religion, pour autant la déchristianisation de la France ne s'est pas faite toute seule que tu le veuille ou non.

Bonne soirée tout de même.

Le 21 septembre 2020 à 17:07:46 taupe-onyme a écrit :
C'est le trip d'un chrétien réactionnaire et paranoïaque qui voit tout au prisme de ses fantasmes, rien de plus.

Ce n'est pas un livre d'Histoire.

Ah oui tu l'as lu?

Le 20 septembre 2020 à 12:24:49 plusdeboissire a écrit :
Tu pars déjà du principe qu'il a tort sans même l'avoir lu...

Principe de précaution.

De plus on connaît tout à fait le courant auquel il se rattache, ça n'incite pas à prendre pour argent comptant.

Non c'est un livre ultra sourcé et difficilement attaquable quant aux faits relatés.

Bah c'est pas tellement les faits le problème, c'est plutôt leur interprétation paranoïaque et complotiste.
C'est pas vraiment un blâme : c'est toujours tentant de tout lire au prisme de ce qui est important pour soi-même.
Si on a à coeur certains intérêt - ici le catholicisme traditionnel - on a facilement tendance à tout rapporter à cela et à construire un récit dans lequel ses propres intérêts deviennent centraux pour le monde entier.
Ca fait partie des dispositions qui favorisent le complotisme. On aime se représenter, soi et son "camp" , comme le camp du bien. Et si on échoue, on aime à imaginer que ce n'est pas à cause de ses propres faiblesses, ou à cause du fait que nos idées ne séduisaient pas, ou qu'elles n'étaient plus adaptées, ou quantité de raisons.
Et on préfère faire porter le chapeau à un ennemi terrible et inique qu'on peut rendre responsable de tout ce qu'on n'aime pas et de toute nos défaites.

Je sais bien que tu es athée taupe et que tu méprise profondément la religion, pour autant la déchristianisation de la France ne s'est pas faite toute seule que tu le veuille ou non.

Ca ne veut rien dire "se faire toute seul"
Et ce n'est pas parce qu'elle ne s'est pas uniquement faite mécaniquement qu'il y a eu complot malveillant

Ce qui est exposé dans ce livre, c'est simplement la vision complotiste et d'extrême droite d'un catholique traditionaliste très déçu que ses idées soient en nette perte de vitesse et qui cherche à présenter une explication simpliste à cela, en plus de dédouaner ses idées de toute responsabilité dans leur échec...

Il ne faut juste pas le prendre pour argent comptant.

Il faut se méfier des discours qui disent ce qu'on a envie d'entendre. Bien plus que des discours qui ne nous plaisent pas.

Le 24 septembre 2020 à 16:07:51 le_litchi01 a écrit :

Le 20 septembre 2020 à 12:24:49 plusdeboissire a écrit :
Tu pars déjà du principe qu'il a tort sans même l'avoir lu...

Principe de précaution.

De plus on connaît tout à fait le courant auquel il se rattache, ça n'incite pas à prendre pour argent comptant.

Discours très orwellien

Si le mec ne partage pas la même opinion que moi ça me donne le droit de penser qu'il a tort sans jamais avoir lu un seul de ses ouvrages

Le 24 septembre 2020 à 16:51:55 taupe-onyme a écrit :
Il faut se méfier des discours qui disent ce qu'on a envie d'entendre. Bien plus que des discours qui ne nous plaisent pas.

D'accord, mais tu as lu son livre?

Discours très orwellien

Je vois pas franchement le rapport avec Orwell...

Si le mec ne partage pas la même opinion que moi ça me donne le droit de penser qu'il a tort sans jamais avoir lu un seul de ses ouvrages

What ?

D'accord, mais tu as lu son livre?

Pas en entier. Mais j'en ai étudié des passages pendant mes études.
Et toi ? Parce qu'on ne dirait pas. On dirait surtout que tu es un fanboy prêt à croire n'importe quoi du moment que ca flatte ses propres croyances

Le 25 septembre 2020 à 17:31:38 taupe-onyme a écrit :

Discours très orwellien

Je vois pas franchement le rapport avec Orwell...

Si le mec ne partage pas la même opinion que moi ça me donne le droit de penser qu'il a tort sans jamais avoir lu un seul de ses ouvrages

What ?

D'accord, mais tu as lu son livre?

Pas en entier. Mais j'en ai étudié des passages pendant mes études.
Et toi ? Parce qu'on ne dirait pas. On dirait surtout que tu es un fanboy prêt à croire n'importe quoi du moment que ca flatte ses propres croyances

Tu juge sans connaître, tu parle d'un livre comme si tu en détenais la vérité mais tu n'en as lu que des passages, tu ne me connais pas et tu m'insulte...

Et bien non je n'ai pas lu le livre, c'est pour ça que je ne l'ai jugé ni en bien ni en mal. D'ailleurs tu pourrais citer les passages qui te donnerait raison? C'est très anachronique d’appeler un homme de la fin du XIXe siècle un complotiste, il me semble qu'à la même époque la gauche républicaine croyait que plusieurs ordres monastiques complotaient contre la IIIe République, cela veut-il dire que la gauche république de cette époque était un ramassis de complotistes ? Tu vois avec ton raisonnement très limité on peut appeler n'importe qui de complotistes et le décrédibiliser sans apporter aucun arguments

Oups, pardon, je t'ai confondu avec forcedulys. Autant pour moi.

Sinon, je ne vois pas très bien la pertinence de ton propos : oui, il y avait plein de théories du complot plus ou moins farfelues déjà à l'époque, et certains y croyaient dur comme fer dès lors que ca allait dans le sens de leur propre vision du monde et que ca pouvait donner du grain à moudre à leur camp politique.
C'est un peu ca, le complotisme.
En quoi le fait qu'il y ait aussi eu des complots "de gauche" (auxquels des gens de gauche croyaient) enlèverait-il quoi que ce soit au fait que le livre en question présente une lecture du monde elle aussi complotiste

Sinon, ce livre étant un cas d'école en matière de lecture complotiste, justement, il peut arriver que des profs de fac s'en serve justement pour illustrer ce type de dérive. Dérives qui sont patentes même sans avoir à se taper l'ensemble du bouquin.

Ce qui serait intéressant c'est que tu nous démontres en quoi ce livre est un ramassis d'âneries, tu es toujours pleins d'invectives concernant ce que tu n'aimes pas mais tu ne prouves jamais grand chose l'ami.

On parle d'un gros pavé avec une énorme bibliographie, les sources sont souvent solides (lettres signées, ect) à moins de démontrer qu'elles sont magouillées.

Ce qui serait intéressant c'est que tu nous démontres en quoi ce livre est un ramassis d'âneries, tu es toujours pleins d'invectives concernant ce que tu n'aimes pas mais tu ne prouves jamais grand chose l'ami.

Absolument. Tout comme il serait intéressant que tu nous démontres en quoi ce livre serait fiable sur le plan historique et démontrerait l'existence du terrible complot maçonnic-athée tout-entier voué à détruire le christianisme par pure méchanceté
Mais comme il n'y a pas franchement d'enjeu, ca risque pas vraiment d'arriver.
Même si ca dit grosso modo ce que tu sembles avoir très envie d'entendre, il ne suffit pas d'encenser le premier auteur complotiste qui passe pour démontrer quoi que ce soit l'ami

Sinon, excellent l'argument du "mon livre a une très grosse bibliographie, donc ce qu'il dit est vrai, la thèse qu'il soulève est vraie, l'interprétation qu'il fait des sources est vraie ".
On sent bien le fin analyste historien
Tu as du faire un malheur au brevet des collèges...

Je n'ai rien à démontrer moi, je considère que ce livre est valable sources à l'appui.

Si tu considère que tout ce qui y est raconté est bidon, c'est à toi de le démontrer pas l'inverse.

Sinon tu fais juste des assertions sans fondements.

Je d'ailleurs prêt à en parler de façon depassionné, il ne s'agit pas non plus des Saintes Écritures.

Le livre n'a eu que deux ou trois éditions, celui qui a fait découvrir ce livre c'est Louis Hubert Remy un catho tradi assez marginal, l'autre c'est Alain Soral via KontreKulture mais en ayant pas mis l'intégralité du texte (je n'ai pas vérifié c'est ce qui se dit), donc quand tu prétends l'avoir "lu pas en entier durant tes études" j'ai l'impression que tu nous pipotes un peu taupe. D'autant plus que les éditions sont plutôt récentes.

Après je suis prêt à te croire mais faudra dire autre chose que "c'est nul psk complot judéo maçonnique complotiste parano chrétien"

Ce livre qui est un énorme pavé et le fruit d'un gros travail de recherche, il mérite mieux que ces critiques fatiguées même si l'on conteste les idées de l'auteur.

Je n'ai rien à démontrer moi, je considère que ce livre est valable sources à l'appui.

Ca ne veut rien dire ca. C'est pas parce qu'un livre présente une bibliographie de sources que son propos est valable

Si tu considère que tout ce qui y est raconté est bidon, c'est à toi de le démontrer pas l'inverse.

Tu n'as aucune nuance.
Je dis que ce qui y est présenté est une vision complotiste et d'extrême droite propre à certains catholiques traditionalistes qui ne peuvent s'empêcher de tout lire au prisme de leurs propres intérêts.
Ici par exemple, que l'objectif de la république et d'à peu près toute la politique française depuis la Révolution (au moins) était tout-entier de détruire le christianisme...
Ce qui est évidemment totalement absurde, comme tu pourras facilement le comprendre en faisant un tout petit peu d'Histoire contemporaine...

Le livre n'a eu que deux ou trois éditions, celui qui a fait découvrir ce livre c'est Louis Hubert Remy un catho tradi assez marginal, l'autre c'est Alain Soral via KontreKulture mais en ayant pas mis l'intégralité du texte (je n'ai pas vérifié c'est ce qui se dit), donc quand tu prétends l'avoir "lu pas en entier durant tes études" j'ai l'impression que tu nous pipotes un peu taupe. D'autant plus que les éditions sont plutôt récentes.

En fait c'est surtout que parce que j'ai un discours qui ne te plait pas, tu préfèrerais t'imaginer que je suis un vilain méchant menteur méchant, méchant, méchant
Ce qui est assez cohérent avec le fait que tu adhères si facilement à des thèses complotistes du moment qu'elles disent ce que tu as envie d'entendre...

Après je suis prêt à te croire mais faudra dire autre chose que "c'est nul psk complot judéo maçonnique complotiste parano chrétien"

Y a pas franchement d'enjeu pour moi hin.
Je vais pas aller faire des heures de recherches juste pour faire plaisir à un random sur internet qui affirme que tel ou tel oeuvre complotiste d'extrême droite est trop trop trop la vérité vraie parce que la preuve : il y a même une bibliographie à la fin...

Ce livre qui est un énorme pavé et le fruit d'un gros travail de recherche, il mérite mieux que ces critiques fatiguées même si l'on conteste les idées de l'auteur.

Libre à toi d'écrire articles et critiques pour montrer à quel point cette oeuvre marginale et sans intérêt historique est en fait la pierre angulaire de la vérité vraie, et que ca a échappé aux historiens parce qu'ils sont que des franc-maçons méchants qui haïssent le christianisme. Ou je ne sais quoi.

Mais faut pas t'imaginer que ca va devenir l'enjeu du siècle et que les gens vont passer des heures à te montrer que tu as tort juste parce que tu affirmes qu'un auteur complotiste a écrit un truc trop bien il y a plus d'un siècle...

Ok ok pas de soucis

Discussion sans intérêt, je laisse la place à d'autres

Le 16 septembre 2020 à 12:54:10 CRASH-Z0NE a écrit :
Mgr Delassus dévoile tout le plan visant à édifier la République Universelle

1) si tu es républicain, où est le problème ?

et une nouvelle religion humanitariste qui en serait le ciment.

2) la république n'a pas de religion, elle est athée et laïque
Ses principes sont humanistes.