Savoir & Culture

J'aimerai savoir comment le Pentagone a pu être touché par un avion civil. Les Americains n'avaient-ils aucun dispositif anti aerien dans le secteur? Ou bien l'avait-il désactivé en étant sur de ne jamais être attaqué?

Le 11 septembre 2021 à 18:18:31 :
J'aimerai savoir comment le Pentagone a pu être touché par un avion civil. Les Americains n'avaient-ils aucun dispositif anti aerien dans le secteur? Ou bien l'avait-il désactivé en étant sur de ne jamais être attaqué?

Possible qu'ils n'en aient eu aucun... les années 90 c'est vraiment une période où les US se sentaient invincibles, ils n'avaient plus d'ennemi de leur rang.
Je ne sais pas si tu as entendu parler ces derniers jours de cette histoire : les avions de chasse envoyés pour intercepter le 4e avion n'étaient pas armés (et la mitrailleuse avait... des cartouches à blanc pour cause d'exercice...) et leur pilotes avaient pour mission de se cracher sur le boeing... Alors n'avoir aucun système de défense prêt à être activer rapidement dans les environs du pentagone à l'époque bah ça ne serait pas plus étonnant que ça.

Oui ils avaient un dispositif. Oui il y a eu des délais anormalement longs. Oui l'avion aurait du être abattu avant qu'il ne se s'abatte sur le pentagone.
Mais il faut comprendre le chaos dans le ciel américain après que les avions aient percuté le WTC.
Or, l'attentat sur le pentagone arrive après.
Donc, si tu veux les gradés ont perdu les pédales. Ils n'ont pas su réagir à temps.
D'ailleurs si ça se reproduisait, je suis pas sûr que le même avion serait abattu...
Par contre quand l'attaque a eu lieu sur l'île de Diego Garcia (MH 370 Malaysian Arinlines), l'avion a été battu. Personne n'était témoin, donc ils ont pu faire passer ça pour un ... "mystère".

Mouais, pour le MH370 c'est pas parce qu'on ne sait pas que les Américains l'auraient abattu.

Le 12 septembre 2021 à 19:40:05 :
Mouais, pour le MH370 c'est pas parce qu'on ne sait pas que les Américains l'auraient abattu.

Seuls ceux qui veulent pas savoir ne savent pas.

Argument d'autorité

Le 12 septembre 2021 à 20:02:42 :
Argument d'autorité

Ce n'est pas ce qu'on appelle un argument d'autorité.

Ah oui j'ai peut-être fait un abus de langage, néanmoins lorsqu'il n'y a pas de preuves, il n'y a que des hypothèses.

Le 12 septembre 2021 à 20:35:22 :
Ah oui j'ai peut-être fait un abus de langage, néanmoins lorsqu'il n'y a pas de preuves, il n'y a que des hypothèses.

Il y e des preuves, il y a des témoignages. Et surtout il y a une logique, un motif etc.
En réalité c'est la seule "hypothèse" cohérente et compatible avec tous les éléments qu'on a.
Elle est donc la meilleure hypothèse, et donc jusqu'à preuve du contraire la vérité.

Bonsoir,

Le 11 septembre 2021 à 18:18:31 :
J'aimerai savoir comment le Pentagone a pu être touché par un avion civil. Les Americains n'avaient-ils aucun dispositif anti aerien dans le secteur? Ou bien l'avait-il désactivé en étant sur de ne jamais être attaqué?

C'est très simple, et même banal.
Oui, les USA disposaient d'une défense efficace contre une attaque aérienne, fonctionnant 24h sur 24, comme plein d'autres pays d'ailleurs.sans désactivation aucune.
Encore faut-il comprendre les principes régissant les procédures d'intervention défensive aériennes militaires, dans toutes les armées, qu'il s'agisse d'employer des avions ou des missiles T-A.
Avant le 11 septembre ( et même après) , elles étaient surtout prévues, comme préventives, contre des attaques arrivant de l'extérieur, effectuées par des appareils inconnus, et clairement identifiées comme potentiellement hostiles.On parle d'interception.
Des gros porteurs commerciaux avec des centaines de civils à bord, décollant d'un aéroport civil, situé sur le territoire national, avec une feuille de vol dûment déposée, ne répondaient évidemment pas aux critères voulus pour envisager une quelconque intervention militaire contre eux.

Quand le 1er appareil s'écrase sur une tour du WTD, le 11 septembre, on pense alors normalement, au sein des centres de contrôle aérien, à un accident provoqué par un problème technique incontrôlable, obligeant l'appareil à se détourner, et pas à une attaque terroriste. Quand un second avion civil s'écrase sur la 2nde tour, et que 2 autres avions sont détournés, sans raison particulière apparente, on s'alarme un peu plus, en haut niveau, mais ça prends du temps de transmettre des alertes. il est déjà trop tard.

d'usage, en aviation, des appareils se détournent parfois de leur trajet initial, pour des raisons de sécurité en règle générale. On songe rarement à une intention malveillante.
Voilà une des raisons probables pour laquelle les dispositifs d'alerte n'intervinrent pas à temps, ce jour-là...

Dans un autre registre, une autre idée,
Imaginez seulement que le vol UA 1549 ait été descendu, à New York, par la chasse militaire américaine, le 9 janvier 2009, et qu'il s'écrase sur l'Empire State Building. ça en aurait fait des esclandres.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_US_Airways_1549
Mais non, ce n'est pas arrivé. OUF

à propos d'un topic évoquant le 11 septembre
https://m.jeuxvideo.com/forums/42-59-62290758-1-0-1-0-quelles-activites-exerciez-vous-le-11-septembre-2001.htm
Je remercie grandement les forumeurs pour leurs crues et intimes réponses.

Sincèrement à vous, ARCOB91

La comparaison avec le UA 1549 ne tient pas. UA 1549 communiquait avec la tour de contrôle, tout le monde était au courant de ce qui se passait. Pour le 911, les communications avaient été coupé, le transpondeur avait été coupé etc. c'était clairement une situation de piraterie.

De même, il ne faut pas croire que les USA n'étaient pas préparé à un attentat avion suicide. Tout était prévu sur le papier. Il fallait abattre l'avion. Mais bien évidemment, ça c'est sur le papier. Dans la réalité, dans le chaos de la journée... mais me direz-vous les militaires sont justement payé pour ces moments-là, où il faut agir et non réfléchir.
Il est clair qu'il y a eu une faille dans la défense aérienne ce jour-là. Et la lumière n'a pas été faite. Je pense que cela révèle l'amateurisme des Américains sur le plan international (relations avec les saoudiens et les talibans) et sur le plan de la sécurité intérieure (ils se croyaient intouchables).
Le FBI était pourtant au courant du risque terroriste. Depuis 1993 et l'attentat raté sur le WTC, le FBI et la CIA étaient parfaitement au courant que les USA et NY en particulier et le WTC en particulier étaient les cibles des terroristes islamistes. Ils infiltraient les mosquées islamistes des USA et cela a mené à des arrestations préventives.
Ils avaient même sous surveillance les terroristes saoudiens qui sont passés à l'action le 11 septembre. Le FBI avait fourni une lettre, ils avaient demandé à ce que tel ou tel terroriste soit arrêté ou sous surveillance directe. Ça n'a pas été fait.

Tous ces couacs alimentent la théorie d'un 'inside job'. La réalité c'est que les Américains étaient tellement comme cul et chemise avec les saoudiens depuis des décennies qu'ils ne croyaient pas vraiment pouvoir être victimes d'attentats de cette sorte.

Le succès des "théories du complot" tient à ce que ces vidéos sont très bien faites et pointent du doigt les failles du système américain.
Leurs limites à mon avis c'est de nier l'attentat sur le Pentagone (Thierry Meyssan) ou de nier que des avions se soient crashés dans les tours ou de nier l'existence du vol 93.
La réalité est que oui les présidents, le congrès, la CIA et le FBI ont leurs responsabilités, de même que l'aviation militaire ce jour-là. La vérité est aussi que ces mêmes responsables américains ont exploité ces attentats pour attaquer un pays (l'Irak) qui n'avait rien à voir avec ces attentats et pour tuer un homme (Saddam) qui n'avait rien à voir avec ces attentats, le tout pour le plus grand plaisir des Saoudiens qui eux avaient tout à voir avec ces attentats. Et cette erreur de plus des responsables américains a créé ... Daesh !

Allo1 qui n'est rien d'autre que 123Abdallah, arrête de troll stp.

Les dispositifs de défense AA. Sont assez complexe à utiliser en pratique.

Déjà, ils n'ont pas tous un véhicule de commandement. Qui dispose de système de communication avancée et peuvent identifier un transporteur.

Enfin, même s'il en a un, il faut un concertation et une coordination entre plusieures entités.
Trafic civile, militaire (régional, national voire internationale "NORAD") et même le gouvernement ainsi que le président lui-même.
Ce qui prend un moment...

Finalement, ils n'ont pas vision de l'endroit exact où se trouve la cible. En effet, on évite de tirer au dessus d'une ville. Les radars vous donnent que la distance et le cap. Mais, ne font pas de superposition avec une carte satellite...

Du coup, on préfère envoyer un avion, identifier et abattre la cible. Le pilote du chasseur peut s'assurer que le cockpit de l'avion de ligne est bien occupé par un terroriste, que la zone en dessus n'est pas habitée.
Bref, c'est plus prudent.

Pour le pentagone, je pense qu'il n'est pas très moins de l'aéroport international de Washington. Un avion avec un transporteur civil qui fait une approche n'est pas automatiquement suspect. Surtout s'il suit la même trajectoire que les autres. Et même s'il dévie (vole plus bas), ce n'est peut-être qu'un problème technique ou une panne. Pas automatiquement une attaque.

Enfin, le centre de contrôle aérien civile va hésiter un moment avant d'avertir les militaires, qui eux même vont vouloir s'assurer qu'il n'a pas d'erreur, puis appeler le gouvernement pour s'assurer qu'ils ont autorisation d'ouvrir le feu, etc...
Donc, c'est assez logique, je pense qu'il n'a pas de réaction de l'armée.

Quand un système de défense anti aérien commence à agir en autonome, on a le cas de l'Iran... Il semble qu'ils n'aient pas pris le temps de se coordonner et de communiquer avec les différents centrales. Ils ont juste tirer une truc qui semble se rapprocher.

Ils voulaient éviter de tuer des civils.

J'avais vu un reportage où une patrouille de l'armée de l'air avait quand même abordé un des avions pour lui demander de faire demi tour il me semble.

Mais je retrouve plus cette info.

Le 12 septembre 2021 à 20:42:54 :

Le 12 septembre 2021 à 20:35:22 :
Ah oui j'ai peut-être fait un abus de langage, néanmoins lorsqu'il n'y a pas de preuves, il n'y a que des hypothèses.

Il y e des preuves, il y a des témoignages. Et surtout il y a une logique, un motif etc.
En réalité c'est la seule "hypothèse" cohérente et compatible avec tous les éléments qu'on a.
Elle est donc la meilleure hypothèse, et donc jusqu'à preuve du contraire la vérité.

Il n'y a aucune preuve et les données Radar prouve que l'Avion à viré au Sud et non vers la base américaine.
Un témoignage n'est jamais une preuve. Elle est donc pas une hypothèse mais une intox relayé par les tradi complotiste amateurs de sensations. Bisous.

Le 19 octobre 2021 à 08:40:06 :

Le 12 septembre 2021 à 20:42:54 :

Le 12 septembre 2021 à 20:35:22 :
Ah oui j'ai peut-être fait un abus de langage, néanmoins lorsqu'il n'y a pas de preuves, il n'y a que des hypothèses.

Il y e des preuves, il y a des témoignages. Et surtout il y a une logique, un motif etc.
En réalité c'est la seule "hypothèse" cohérente et compatible avec tous les éléments qu'on a.
Elle est donc la meilleure hypothèse, et donc jusqu'à preuve du contraire la vérité.

Il n'y a aucune preuve et les données Radar prouve que l'Avion à viré au Sud et non vers la base américaine.
Un témoignage n'est jamais une preuve. Elle est donc pas une hypothèse mais une intox relayé par les tradi complotiste amateurs de sensations. Bisous.

Donc c'est quoi ta version ? et les preuves de ta version ?