Se connecter

Savoir & Culture

Histoire

Sujet : L'histoire de l'Homme et ses genres
1
siparat
Niveau 10
20 janvier 2022 à 18:59:13

Bonjour, ou bien le bonsoir,

Je me penche un peu sur l'histoire de l'Homme et j'avoue que il y a des zones que je n'ai pas encore trop comprises, je ne suis pas un féru d'Histoire donc je vous demande de bien vouloir m'excusez si je me trompe.

Alors en faites, selon ce que j'ai compris, il y avait finalement plusieurs espèces d'hommes, avant l'homme moderne que nous sommes. Mais qui sont finalement nos plus proches parents ?

Puisque les premiers Hommes sont partis d'Afrique, vers l'Europe et l'Asie, il y avait déjà d'autres espèce Humain sur places ? Il y a de cela 2Millions d'années ou ce sont réellement eux les premiers ?

Toutes les autres espèces Humaines avant l'homme moderne, que sont t'ils devenues ?

Et finalement, nous, nous sommes la descendance directe de qu'elle espèce ? Ou alors nous sommes une espèce propre à nous même ceux parties d'Afrique et qui ont colonisés la planète entière ?

Le mot race finalement n'est pas non plus invraisemblable ?

Encore une fois, je ne suis pas vraiment une personne de très diplômés, j'apprend de moi même. Et j'ai juste du mal à saisir les notions qu'on m'explique, il me faut juste des mots que je puisse comprendre, et des contextes qu'on m'explique bien. Donc je vous demande de bien m'excusez si ce que je dit est n'importe quoi, je vous souhaite en tout cas une bonne journée ou soirée :ok:

ZeCh1ld
Niveau 28
20 janvier 2022 à 20:12:30

Concernant l'homme, il n'y a qu'un seul genre ; le genre homo ; et plusieurs espèces ; homo habilis, homo erectus, homo neanderthalensis, homo sapiens, etc.
Il est parfaitement incorrect de parler de descendance, car il s'agit en fait de filiation. C'est à dire de simples ramifications à l'intérieur de l'arborescence du genre observé.
Enfin, la seule qui existe encore aujourd'hui, c'est homo sapiens - c'est à dire nous. https://www.noelshack.com/2022-03-4-1642705589-baby-yoda-best.png

Zealote
Niveau 6
20 janvier 2022 à 20:17:40

En gros il y a deux théories : monogéniques (une seule race originelle) et polygéniques (plusieurs races originelles).

thèse monogénique (thèse officielle, académique, enseignée à l'école) :

il y a des millions d'années l'homme était un singe velu vivant en Afrique dans la forêt (comme le chimpanzé).
Puis ce singe s'est mis à marcher sur 2 jambes. Il s'est mis à marcher puis à courir. Il a peu à peu perdu son pelage. Il a développé un langage.
Du monde de la forêt il a colonisé la savane, puis il a suivi les fleuves comme le Nil pour remonter vers le nord. Il est sorti d'Afrique (il y a 1 million d'années) et a colonisé le moyen orient, puis l'Asie et l'Europe mais pas l'Amérique. Cette espèce d'hominidé a été appelé Erectus.

Pendant 900.000 ans environ cette première vague d'hominidés a évolué chacun dans son territoire : Europe, Asie, Afrique développant des caractéristiques propres (peu plus ou moins claire etc).

Pendant ce temps en Afrique d'autres espèces d'hominidés se développent. Une d'entre elles qu'on a décidé d'appeler "sapiens" domine les autres et colonise toute l'Afrique, chassant les autres espèces d'homo. Puis il y a 100.000 ans environ, cette espèce sort à son tour d'Afrique pour coloniser l'Asie puis l'Europe. Elle se mélange en sortant d'Afrique aux descendants des Erectus, mais surtout les éradique au bout de quelques milliers d'années. Ils donnent naissance aux hommes d'aujourd'hui. Puis après avoir colonisé l'Asie, Sapiens va coloniser l'Amérique (il y a 15.000 ans).

Grâce à l'ADN aujourd'hui on peut établir que les Européens sont à 97% sapiens et 3% néandertal. Les Asiatiques (chinois) et les américains (amérindiens) peuvent aller jusqu'à 6% de leur ancêtre Erectus.
Les Africains subsahariens (noirs) sont à 100% sapiens. Les nord africains sont également un peu néandertal comme un peu les orientaux.

thèse polygénique :
plusieurs espèces d'homo sont apparues aux 4 coins du monde il y a des millions d'années : Europe, Asie, Afrique donnant chacun les caractéristiques différentes aujourd'hui.
Cette thèse a un regain d'intérêt depuis quelques années alors qu'on la croyait enterré.

HeimtaThurs
Niveau 10
21 janvier 2022 à 00:53:14

"Depuis que les premiers humains ont quitté l'Afrique pour l'Europe et l'Asie, y avait-il déjà d'autres espèces humaines sur place ? Était-ce il y a 2 millions d'années ou étaient-ils vraiment les premiers ?"

il y avait d'autres espèces d'hominidés, la plus répandue étant l'homme de Néandertal.

"Toutes les autres espèces humaines avant l'homme moderne, que leur est-il arrivé ?"

ils se sont éteints ou se sont croisés avec l'homo sapiens sapien.

"Et enfin, nous sommes les descendants directs de quelle espèce ? Ou sommes-nous une espèce à part entière, même ceux qui ont quitté l'Afrique et colonisé la planète entière ?"

nous sommes notre propre espèce ouais

Dreadead
Niveau 19
21 janvier 2022 à 10:50:43

Alors en faites, selon ce que j'ai compris, il y avait finalement plusieurs espèces d'hommes, avant l'homme moderne que nous sommes. Mais qui sont finalement nos plus proches parents ?

Puisque les premiers Hommes sont partis d'Afrique, vers l'Europe et l'Asie, il y avait déjà d'autres espèce Humain sur places ? Il y a de cela 2Millions d'années ou ce sont réellement eux les premiers ?

Et finalement, nous, nous sommes la descendance directe de qu'elle espèce ? Ou alors nous sommes une espèce propre à nous même ceux parties d'Afrique et qui ont colonisés la planète entière ?

En effet, il y a existé historiquement plusieurs espèces du genre Homo. Nous nous sommes des homos sapiens (avec des morceaux gènes d’autres espèces). Nous descendront de l’homo erectus. C’est cette espèce qui est sorti de l’Afrique il y a 2 millions d’années. Elle a donné naissance à une flopée de nouvelles espèces. Il y a existé un stade intermédiaire entre erectus et sapiens (autrement dit, l’homo sapiens ne descendant pas directement d’erectus, mais d’un de ses descendants). L’identité de cette espèce intermédiaire n’est pas certaine, les deux principaux suspects actuels sont l’homo heidelbergensis et l’homo rhodesensis, sachant qu’il est possible que ces deux espèces puissent n’en former en réalité qu’une. Il est aussi possible que ces deux espèces ne soient pas directement les ancêtres de l’homo sapiens, mais des cousins proches de cet ancêtre, plus des oncles que des pères.
Dans tous les cas, on a de forte raison de penser que l’homo heidelbergensis a donné naissance à l’homme de Neandertal (et son cousin de Denisova), une espèce qui elle aussi s’est répandu au-delà de l’Afrique et qui est contemporain des premiers sapiens. De par leur forte ressemblance génétique et morphologique avec sapiens, lui et l’homme de Denisova peuvent être considéré comme nos plus proches parents « horizontales », des espèces « sœurs » ou « cousines » de sapiens.

Toutes les autres espèces Humaines avant l'homme moderne, que sont t'ils devenues ?

La réponse courte est qu’on en sait rien, faute de preuve archéologique. La réponse longue c’est qu’ils ont probablement disparût à cause de nos ancêtres. Il y a pu avoir des confrontations directs entre sapiens et les autres homos qui ont mené à une extermination brutale des autres espèces. Mais ce n’est pas la seule possibilité. Il est possible que l’homo sapiens s’était accaparé les ressources (nourritures, territoires) sur lesquels subsistaient les autres espèces. Dit autrement, il y a pris la niche écologique que les autres homos occupaient au point de les faire lentement disparaître. Il s’avère aussi que nous sommes porteurs de gènes originaires d’autres espèces d’homo. Ce qui montre que des croisements on eut lieu. Peut-être que l’homo sapiens était simplement démographiquement largement supérieur aux autres espèces au point de les assimiler complètement. Toutes ces hypothèses sont non exhaustives et nullement contradictoires entre elles.

Le mot race finalement n'est pas non plus invraisemblable ?

Le mot race n’est pas utilisé en taxinomie. C’est un terme qu’on utilise dans le langage courant pour parler de divers groupes d’animaux, essentiellement domestiques, partageant des liens de parentés divers. Pour parler des différences entre les différents groupes d’homo qui ont existé, on parle tout simplement d’espèces différentes.

Zealote
Niveau 6
21 janvier 2022 à 12:43:18

Le 21 janvier 2022 à 10:50:43 :

Alors en faites, selon ce que j'ai compris, il y avait finalement plusieurs espèces d'hommes, avant l'homme moderne que nous sommes. Mais qui sont finalement nos plus proches parents ?

Puisque les premiers Hommes sont partis d'Afrique, vers l'Europe et l'Asie, il y avait déjà d'autres espèce Humain sur places ? Il y a de cela 2Millions d'années ou ce sont réellement eux les premiers ?

Et finalement, nous, nous sommes la descendance directe de qu'elle espèce ? Ou alors nous sommes une espèce propre à nous même ceux parties d'Afrique et qui ont colonisés la planète entière ?

En effet, il y a existé historiquement plusieurs espèces du genre Homo. Nous nous sommes des homos sapiens (avec des morceaux gènes d’autres espèces). Nous descendront de l’homo erectus. C’est cette espèce qui est sorti de l’Afrique il y a 2 millions d’années.

1 million d'années

Elle a donné naissance à une flopée de nouvelles espèces. Il y a existé un stade intermédiaire entre erectus et sapiens (autrement dit, l’homo sapiens ne descendant pas directement d’erectus, mais d’un de ses descendants). L’identité de cette espèce intermédiaire n’est pas certaine, les deux principaux suspects actuels sont l’homo heidelbergensis et l’homo rhodesensis, sachant qu’il est possible que ces deux espèces puissent n’en former en réalité qu’une. Il est aussi possible que ces deux espèces ne soient pas directement les ancêtres de l’homo sapiens, mais des cousins proches de cet ancêtre, plus des oncles que des pères.
Dans tous les cas, on a de forte raison de penser que l’homo heidelbergensis a donné naissance à l’homme de Neandertal (et son cousin de Denisova), une espèce qui elle aussi s’est répandu au-delà de l’Afrique et qui est contemporain des premiers sapiens. De par leur forte ressemblance génétique et morphologique avec sapiens, lui et l’homme de Denisova peuvent être considéré comme nos plus proches parents « horizontales », des espèces « sœurs » ou « cousines » de sapiens.

La nuance importante est que les africains subahariens étaient 100% sapiens. Seuls les hommes hors d'Afrique noire sont issus d'un croisement entre sapiens et les descendants d'Erectus.
Concernant l'ascendance de sapiens, c'est le néant.

Toutes les autres espèces Humaines avant l'homme moderne, que sont t'ils devenues ?

La réponse courte est qu’on en sait rien, faute de preuve archéologique. La réponse longue c’est qu’ils ont probablement disparût à cause de nos ancêtres. Il y a pu avoir des confrontations directs entre sapiens et les autres homos qui ont mené à une extermination brutale des autres espèces. Mais ce n’est pas la seule possibilité. Il est possible que l’homo sapiens s’était accaparé les ressources (nourritures, territoires) sur lesquels subsistaient les autres espèces. Dit autrement, il y a pris la niche écologique que les autres homos occupaient au point de les faire lentement disparaître. Il s’avère aussi que nous sommes porteurs de gènes originaires d’autres espèces d’homo. Ce qui montre que des croisements on eut lieu. Peut-être que l’homo sapiens était simplement démographiquement largement supérieur aux autres espèces au point de les assimiler complètement. Toutes ces hypothèses sont non exhaustives et nullement contradictoires entre elles.

Le bassin des femmes sapiens sont plus larges que les bassins des femmes erectus. Elles avaient donc plus de chance de survivre à un accouchement. Donc les femmes sapiens pouvaient mettre au monde plus d'enfants que les femmes erectus. Sur le long terme ça a joué : l'espèce sapiens a remplacé génétiquement les erectus car ils faisaient beaucoup plus d'enfants.

De plus, les erectus au fil des années vivaient cloisonnés dans certaines régions. C'était le cas par exemple en europe occidentale où les glaciations ont réduit à peau de chagrin l'espace vivable et les ressources... les grands glaciers ont isolé des groupes d'erectus pendant des milliers d'années, entrainant une hausse de la consanguinité et un appauvrissement de la race.

il semble aussi que sapiens était très guerrier. Partout où il va on trouve des traces d'incendies, de guerres, de mort brutales. Il courait également plus vite, était plus endurant, mais il était moins fort physiquement.

A l'heure actuelle, tous les descendants d'Erectus sont issus de femmes erectus. Autrement dit, les hommes erectus ne se sont pas accouplés à des femmes sapiens. Ce qui conclut à la thèse d'un génocide des sapiens contre les erectus. Les sapines conquéraient une région, tuaient tous les hommes et gardaient quelques femmes qui ont légué les quelques % d'erectus qu'on retrouve aujourd'hui chez les nord africains, européens, orientaux, asiatiques, américains etc.

Le mot race finalement n'est pas non plus invraisemblable ?

Le mot race n’est pas utilisé en taxinomie. C’est un terme qu’on utilise dans le langage courant pour parler de divers groupes d’animaux, essentiellement domestiques, partageant des liens de parentés divers. Pour parler des différences entre les différents groupes d’homo qui ont existé, on parle tout simplement d’espèces différentes.

Le mot race était un mot scientifique qui a été employé à des fins politiques ad nauseam par les nazis. Si bien qu'après la défaite des nazis il est devenu peu à peu mal vu d'employer ce terme. C'est pourquoi concernant les races humaines, il est déconseillé voire interdit. Mais il est toujours employé pour les races animales.
Parler de "race" vous fait facilement passer pour un raciste, même si vous ne défendez aucune thèse nazie ou raciste.
C'est une convention de langage qui était acceptée et dominante avant 1945 et qui depuis est devenu interdite socialement.

boubakar_placar
Niveau 7
21 janvier 2022 à 15:53:07

La postulat polygénétique tient une origine biblique avec Sem (sémite), japhet (européen), et cham ( Africain) c’est de la ou on commencé à théoriser des berceaux différents pour chaque population ce qui conduit au concept de race dont Gobineau est le véritable théoricien et influencera un Hitler

La science prouve la véracité du monogénisme c’est à dire l’homme apparaît il y à environ -300 000 ans mais selon moi c’est vers -500 000 ans, puis il y aura des phases de out of Africa c’est quand le sapiens commence à quitter son berceau pour visiter le monde

Donc oui la race n’existe pas, il n’y à que des variations biologiques qui ce sont opérées dans les paléoenvironnements selon le climat engendrant des mutations phénotypiques de l’espèce, signifie donc que le leucoderme est à l’origine un mélanoderme dépigmenté en raison du climat et l’absence du soleil

ZemmourOnTaime
Niveau 5
21 janvier 2022 à 17:24:29

Le 21 janvier 2022 à 15:53:07 :
La postulat polygénétique tient une origine biblique avec Sem (sémite), japhet (européen), et cham ( Africain) c’est de la ou on commencé à théoriser des berceaux différents pour chaque population ce qui conduit au concept de race dont Gobineau est le véritable théoricien et influencera un Hitler

Résumer la race à la bible à Gobineau et à Hitler, c'est très primaire...
La race c'est la raison, la ratio... c'est la filiation, c'est l'arbre généalogique de quelqu'un.
Ce n'est pas qu'un concept repris et politiquement utilisé par les nazis.

La science prouve la véracité du monogénisme

Absolument pas.
Comme dit précédemment, la thèse polygénique a le vent en poupe depuis des années.

c’est à dire l’homme apparaît il y à environ -300 000 ans mais selon moi c’est vers -500 000 ans, puis il y aura des phases de out of Africa c’est quand le sapiens commence à quitter son berceau pour visiter le monde

L'homme moderne n'apparait en Amérique que vers -15.000... il sort d'Afrique en -100.000... les futurs européens et asiatiques et américains ont des ancetres antérieurs à sapiens.
Résumer l'homme moderne à Sapiens, c'est nier sa diversité.

Donc oui la race n’existe pas,

Le terme race est aujourd'hui politiquement incorrect. Ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas. Le mot désigne une réalité qu'on désigne aujourd'hui par d'autres mots tel qu'espèce, ethnie, peuple etc.

il n’y à que des variations biologiques qui ce sont opérées dans les paléoenvironnements selon le climat engendrant des mutations phénotypiques de l’espèce, signifie donc que le leucoderme est à l’origine un mélanoderme dépigmenté en raison du climat et l’absence du soleil

Non. La peau noire est commune à certains hommes modernes uniquement, ceux qui vivent sous des latitudes torrides.
Dire que l'homme a la peau noire de base c'est nul.
Il n'a ni la peau noire ni la peau blanche de base... il a juste une couleur de peau adaptée à son milieu.

Les hommes descendent des primates qui ont la peau blanche sous un pelage noir pour certains et d'autres ont la peau noire sous un pelage noir... donc c'est une discussion un peu inutile qui a des motivations politiques et idéologiques dessous : suprématisme noir ou blanc selon qu'on dit que la peau est originellement noire ou blanche.

boubakar_placar
Niveau 7
21 janvier 2022 à 18:05:15

Le 21 janvier 2022 à 17:24:29 :

Le 21 janvier 2022 à 15:53:07 :
La postulat polygénétique tient une origine biblique avec Sem (sémite), japhet (européen), et cham ( Africain) c’est de la ou on commencé à théoriser des berceaux différents pour chaque population ce qui conduit au concept de race dont Gobineau est le véritable théoricien et influencera un Hitler

Résumer la race à la bible à Gobineau et à Hitler, c'est très primaire...
La race c'est la raison, la ratio... c'est la filiation, c'est l'arbre généalogique de quelqu'un.
Ce n'est pas qu'un concept repris et politiquement utilisé par les nazis.

La science prouve la véracité du monogénisme

Absolument pas.
Comme dit précédemment, la thèse polygénique a le vent en poupe depuis des années.

c’est à dire l’homme apparaît il y à environ -300 000 ans mais selon moi c’est vers -500 000 ans, puis il y aura des phases de out of Africa c’est quand le sapiens commence à quitter son berceau pour visiter le monde

L'homme moderne n'apparait en Amérique que vers -15.000... il sort d'Afrique en -100.000... les futurs européens et asiatiques et américains ont des ancetres antérieurs à sapiens.
Résumer l'homme moderne à Sapiens, c'est nier sa diversité.

Donc oui la race n’existe pas,

Le terme race est aujourd'hui politiquement incorrect. Ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas. Le mot désigne une réalité qu'on désigne aujourd'hui par d'autres mots tel qu'espèce, ethnie, peuple etc.

il n’y à que des variations biologiques qui ce sont opérées dans les paléoenvironnements selon le climat engendrant des mutations phénotypiques de l’espèce, signifie donc que le leucoderme est à l’origine un mélanoderme dépigmenté en raison du climat et l’absence du soleil

Non. La peau noire est commune à certains hommes modernes uniquement, ceux qui vivent sous des latitudes torrides.
Dire que l'homme a la peau noire de base c'est nul.
Il n'a ni la peau noire ni la peau blanche de base... il a juste une couleur de peau adaptée à son milieu.

Les hommes descendent des primates qui ont la peau blanche sous un pelage noir pour certains et d'autres ont la peau noire sous un pelage noir... donc c'est une discussion un peu inutile qui a des motivations politiques et idéologiques dessous : suprématisme noir ou blanc selon qu'on dit que la peau est originellement noire ou blanche.

C’est la généalogie de la race, elle n’a pas été popularisé par son étymologie même, c’est une invention européenne et Gobineau en est le père moderne, la fameuse race aryenne, de plus dans les langues africaines le mot race ou même ethnie n’existe pas, c’est une construction basée sur la division à prétention scientifique

Toute les espèces d’hominidés aux genres homos sont nés en Afrique, en France on a quand même le paleoanthropologue Yves Coppens qui l’a dit plusieurs fois, parler de polygénisme c’est être dans le pseudoscience qu’est eurocentrisme voulant une division de l’espèce

https://youtu.be/gROCGcMM1os

T’as datation de -15 000 est fausse, d’une part on des traces sapiens supérieur à -20 000, mais la vrai date c’est -60 000 ans suite à l’art rupestre découverte au Brésil, l’homme découvre l’Amérique il y a au moins 60 000 ans par l’usage d’un transport maritime du genre barque

Originellement l’homme est noir, étant né sous le soleil des grands lacs africains, la nature lui a doté d’un écran de mélanine pour se protéger de l’agression des rayons ultraviolets du soleil, même Schopenhauer en tant que philosophe l’avait déjà mentionné en son temps
Puis tu te doute bien qu’on ne devient pas blanc ou brun ou noir en quelque jour selon le climat, je pense que tu n’as pas réactualisé les nouvelles découvertes, je ne rentre pas dans le jeu du centrisme sachant qu’au départ c’est l’européen qui disait que le blanc est à l’origine de l’humanité pour ne pas avoir à dire qu’il descend du noir,
je suis espagnol je n’ai aucun intérêt à défendre qui que ce soit, mais au départ l’homme est noir, ce n’est ni bien ni mal c’est seulement la nature des choses

ZeCh1ld
Niveau 28
21 janvier 2022 à 18:39:32

En tout cas, une chose est sûre : c'est que l'homo-zemmourix est immédiatement identifiable à sa connerie.

ZemmourOnTaime
Niveau 5
21 janvier 2022 à 18:58:23

Le 21 janvier 2022 à 18:05:15 :

Le 21 janvier 2022 à 17:24:29 :

Le 21 janvier 2022 à 15:53:07 :
La postulat polygénétique tient une origine biblique avec Sem (sémite), japhet (européen), et cham ( Africain) c’est de la ou on commencé à théoriser des berceaux différents pour chaque population ce qui conduit au concept de race dont Gobineau est le véritable théoricien et influencera un Hitler

Résumer la race à la bible à Gobineau et à Hitler, c'est très primaire...
La race c'est la raison, la ratio... c'est la filiation, c'est l'arbre généalogique de quelqu'un.
Ce n'est pas qu'un concept repris et politiquement utilisé par les nazis.

La science prouve la véracité du monogénisme

Absolument pas.
Comme dit précédemment, la thèse polygénique a le vent en poupe depuis des années.

c’est à dire l’homme apparaît il y à environ -300 000 ans mais selon moi c’est vers -500 000 ans, puis il y aura des phases de out of Africa c’est quand le sapiens commence à quitter son berceau pour visiter le monde

L'homme moderne n'apparait en Amérique que vers -15.000... il sort d'Afrique en -100.000... les futurs européens et asiatiques et américains ont des ancetres antérieurs à sapiens.
Résumer l'homme moderne à Sapiens, c'est nier sa diversité.

Donc oui la race n’existe pas,

Le terme race est aujourd'hui politiquement incorrect. Ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas. Le mot désigne une réalité qu'on désigne aujourd'hui par d'autres mots tel qu'espèce, ethnie, peuple etc.

il n’y à que des variations biologiques qui ce sont opérées dans les paléoenvironnements selon le climat engendrant des mutations phénotypiques de l’espèce, signifie donc que le leucoderme est à l’origine un mélanoderme dépigmenté en raison du climat et l’absence du soleil

Non. La peau noire est commune à certains hommes modernes uniquement, ceux qui vivent sous des latitudes torrides.
Dire que l'homme a la peau noire de base c'est nul.
Il n'a ni la peau noire ni la peau blanche de base... il a juste une couleur de peau adaptée à son milieu.

Les hommes descendent des primates qui ont la peau blanche sous un pelage noir pour certains et d'autres ont la peau noire sous un pelage noir... donc c'est une discussion un peu inutile qui a des motivations politiques et idéologiques dessous : suprématisme noir ou blanc selon qu'on dit que la peau est originellement noire ou blanche.

C’est la généalogie de la race, elle n’a pas été popularisé par son étymologie même, c’est une invention européenne et Gobineau en est le père moderne, la fameuse race aryenne, de plus dans les langues africaines le mot race ou même ethnie n’existe pas, c’est une construction basée sur la division à prétention scientifique

Tous les hommes ont un culte de leurs ancêtres. Tous ont développé une notion de la race.
Ce n'est pas propre aux européens...
Stop ton européocentrisme.
Décolonise toi

Toute les espèces d’hominidés aux genres homos sont nés en Afrique, en France on a quand même le paleoanthropologue Yves Coppens qui l’a dit plusieurs fois, parler de polygénisme c’est être dans le pseudoscience qu’est eurocentrisme voulant une division de l’espèce

https://youtu.be/gROCGcMM1os

Tu ne fais que reprendre la thèse monogénique... sans aucune originalité !

T’as datation de -15 000 est fausse, d’une part on des traces sapiens supérieur à -20 000, mais la vrai date c’est -60 000 ans suite à l’art rupestre découverte au Brésil, l’homme découvre l’Amérique il y a au moins 60 000 ans par l’usage d’un transport maritime du genre barque

Thèse afrocentriste (suprématiste noir) fantaisiste.

Originellement l’homme est noir, étant né sous le soleil des grands lacs africains, la nature lui a doté d’un écran de mélanine pour se protéger de l’agression des rayons ultraviolets du soleil, même Schopenhauer en tant que philosophe l’avait déjà mentionné en son temps
Puis tu te doute bien qu’on ne devient pas blanc ou brun ou noir en quelque jour selon le climat, je pense que tu n’as pas réactualisé les nouvelles découvertes, je ne rentre pas dans le jeu du centrisme sachant qu’au départ c’est l’européen qui disait que le blanc est à l’origine de l’humanité pour ne pas avoir à dire qu’il descend du noir,
je suis espagnol je n’ai aucun intérêt à défendre qui que ce soit, mais au départ l’homme est noir, ce n’est ni bien ni mal c’est seulement la nature des choses

Tu ne fais que reprendre la propagande suprématiste noire.

La vérité c'est que le premier homme n'était ni noir ni blanc. La vérité c'est que la couleur de peau des hommes a changé en fonction de l'exposiiton au soleil.
https://dlabparis.com/blogs/cheveux/la-melanine-origine-bienfaits-posologie-et-carences

1
Sujet : L'histoire de l'Homme et ses genres
   Retour haut de page
Consulter la version web de cette page