Savoir & Culture

Que deviennent les moines et nonnes des différents monastères? Y a t'il des cas de rebellions d'évèques face à la couronne? J'ai du mal à croire que de hauts dignitaires catholiques abjurent si facilement leur foi.

ils ont pas abjuré leur foi...

tu n'as rien compris à l'anglicanisme

pour les anglais, ce sont eux les vrais catholiques. d'ailleurs ils 'appellent eux mêmes catholiques anglais... pour eux c'est le pape qui est hérétique et dans l'erreur.

le clergé anglais n'a donc pas changé... il y a des écêques et des archevêques.

l'anglicanisme est plus un gallicanisme si tu préfères.

Le 18 janvier 2022 à 20:05:49 :
ils ont pas abjuré leur foi...

tu n'as rien compris à l'anglicanisme

pour les anglais, ce sont eux les vrais catholiques. d'ailleurs ils 'appellent eux mêmes catholiques anglais... pour eux c'est le pape qui est hérétique et dans l'erreur.

le clergé anglais n'a donc pas changé... il y a des écêques et des archevêques.

l'anglicanisme est plus un gallicanisme si tu préfères.

Euh l'anglicanisme est en rupture totale avec l’Église catholique. De fait, en bafouant l'autorité pontificale, ils s'excluent de l’Église catholique, et ce n'est pas la conservation d'une structure hiérarchisée qui change quoi que ce soit. Des évêques formés en théologie devraient le savoir, d'où ma question.

Le 19 janvier 2022 à 12:42:41 :

Le 18 janvier 2022 à 20:05:49 :
ils ont pas abjuré leur foi...

tu n'as rien compris à l'anglicanisme

pour les anglais, ce sont eux les vrais catholiques. d'ailleurs ils 'appellent eux mêmes catholiques anglais... pour eux c'est le pape qui est hérétique et dans l'erreur.

le clergé anglais n'a donc pas changé... il y a des écêques et des archevêques.

l'anglicanisme est plus un gallicanisme si tu préfères.

Euh l'anglicanisme est en rupture totale avec l’Église catholique. De fait, en bafouant l'autorité pontificale, ils s'excluent de l’Église catholique, et ce n'est pas la conservation d'une structure hiérarchisée qui change quoi que ce soit. Des évêques formés en théologie devraient le savoir, d'où ma question.

c'est bien ce que je disais, tu as rien compris à l'anglicanisme

je répète :
les anglicans se désignent eux-mêmes comme catholiques. Pour eux le Pape est un hérétique.
Ceux que tu appelles "catholiques", eux ils les appellent "papistes"

Le 19 janvier 2022 à 13:31:57 :

Le 19 janvier 2022 à 12:42:41 :

Le 18 janvier 2022 à 20:05:49 :
ils ont pas abjuré leur foi...

tu n'as rien compris à l'anglicanisme

pour les anglais, ce sont eux les vrais catholiques. d'ailleurs ils 'appellent eux mêmes catholiques anglais... pour eux c'est le pape qui est hérétique et dans l'erreur.

le clergé anglais n'a donc pas changé... il y a des écêques et des archevêques.

l'anglicanisme est plus un gallicanisme si tu préfères.

Euh l'anglicanisme est en rupture totale avec l’Église catholique. De fait, en bafouant l'autorité pontificale, ils s'excluent de l’Église catholique, et ce n'est pas la conservation d'une structure hiérarchisée qui change quoi que ce soit. Des évêques formés en théologie devraient le savoir, d'où ma question.

c'est bien ce que je disais, tu as rien compris à l'anglicanisme

je répète :
les anglicans se désignent eux-mêmes comme catholiques. Pour eux le Pape est un hérétique.
Ceux que tu appelles "catholiques", eux ils les appellent "papistes"

A part dire "Tu n'as rien compris à l'anglicanisme" tu peux raisonner? Évidemment que l’Église anglicane n'est plus catholique, puisqu'en rupture avec Rome. Ce n'est pas parce qu'ils disent qu'ils sont catholiques qu'il faut le prendre ainsi. Du reste ça n'a rien à voir avec le galicanisme. Les rois de France ne s'étaient pas érigés comme des papes en leur pays.

Le 19 janvier 2022 à 15:10:37 :

Le 19 janvier 2022 à 13:31:57 :

Le 19 janvier 2022 à 12:42:41 :

Le 18 janvier 2022 à 20:05:49 :
ils ont pas abjuré leur foi...

tu n'as rien compris à l'anglicanisme

pour les anglais, ce sont eux les vrais catholiques. d'ailleurs ils 'appellent eux mêmes catholiques anglais... pour eux c'est le pape qui est hérétique et dans l'erreur.

le clergé anglais n'a donc pas changé... il y a des écêques et des archevêques.

l'anglicanisme est plus un gallicanisme si tu préfères.

Euh l'anglicanisme est en rupture totale avec l’Église catholique. De fait, en bafouant l'autorité pontificale, ils s'excluent de l’Église catholique, et ce n'est pas la conservation d'une structure hiérarchisée qui change quoi que ce soit. Des évêques formés en théologie devraient le savoir, d'où ma question.

c'est bien ce que je disais, tu as rien compris à l'anglicanisme

je répète :
les anglicans se désignent eux-mêmes comme catholiques. Pour eux le Pape est un hérétique.
Ceux que tu appelles "catholiques", eux ils les appellent "papistes"

A part dire "Tu n'as rien compris à l'anglicanisme" tu peux raisonner? Évidemment que l’Église anglicane n'est plus catholique, puisqu'en rupture avec Rome. Ce n'est pas parce qu'ils disent qu'ils sont catholiques qu'il faut le prendre ainsi. Du reste ça n'a rien à voir avec le galicanisme. Les rois de France ne s'étaient pas érigés comme des papes en leur pays.

L'avis des anglicans m'importe plus que le tien.

L'anglicanisme n'est pas du catholicisme. C'est une sorte de troisième voie. ça prend des éléments de la doctrine catholique ainsi que des éléments de la Réforme. Il y a plusieurs courants au sein des anglicans. Il faudrait plus voir ça avec des spécialistes des religions mais ce n'est pas une Eglise avec une seule doctrine pour tous.

Le gallicanisme ça reste du catholicisme. Le but est de s'émanciper de la l'influence du Pape. Il ne doit plus s'occuper des affaires internes du pays (pouvoir temporel) mais rester limité au pouvoir spirituel (les conciles). Le but est d'avoir une mainmise sur le clergé français.

Le point commun entre l'Anglicanisme et le Gallicanisme ça serait que les deux sont une sorte de nationalisme religieux. Il y a une volonté d'émancipation envers le Pape et d'une affirmation du pouvoir royal sur son royaume. Néanmoins les deux sont différents

Sinon je ne sais pas s'il y a eu des conflits quand le roi Henri VIII a été excommunié et qu'il a créé l'anglicanisme. Il faudrait probablement essayer de trouver des historiens spécialistes de cette période. Je ne sais pas si des gens s'intéressent à l'histoire de l'Angleterre ici

Henri VIII a rompu avec Rome car il voulait divorcer de ses femmes successives. Or pour le divorce le pape faisait des difficultés. Henri VIII a donc décidé de rompre avec le pape.
Mais les rois qui lui ont succédé ont parfois renoué avec Rome. La dernière reine catholique faut Mary Stuart.

Pour en revenir au sujet, les anglicans se considèrent catholiques. C'est juste que pour eux le Pape n'a aucune autorité. Ils appellent les chrétiens qui obéissent au pape les "papistes".
Ceux que les anglicans appellent papistes, toi tu les appelles catholiques. Mais les anglicans se désignent eux-mêmes comme catholiques.
Le gallicanisme était une doctrine qui voulait qu'on ne reconnaisse pas l'autorité du pape en France. Notamment pour la nomination des évêques. C'est exactement la même chose que l'anglicanisme. Mais le gallicanisme n'a malheureusement pas triomphé en France.
On peut estimer que quand le roi de France établit un Pape à Avignon de 1309 à 1418, il kidnappe la papauté et fait du pape un de ses subordonnés. C'est donc une forme de triomphe du gallicanisme.

les évêques anglicans n'ont donc nullement "abjuré leur foi".
ils ont simplement refusé de continuer à reconnaitre au pape une quelconque autorité en matière de dogme, la fameuse infaillibilité pontificale.
Le Chef de l'Eglise n'était plus le Pape à Rome, mais le Roi d'Angleterre.

Marie Tudor* et justement elle est considérée comme catholique et non anglicane. Cela signifie bien que les deux sont différents.

Le point commun entre l'anglicanisme et le gallicanisme c'est la volonté de s'émanciper du Pape notamment dans les affaires temporelles. L'Anglicanisme ira plus loin en l'écartant des deux types de pouvoir. Le gallicanisme écarte le Pape des affaires du roi en son Royaume. Le roi de France veut être une sorte de roi de l'Eglise de Gaulle, il nomme les évêques comme tu le dis. Néanmoins le roi de France rejette la Réforme. Le roi de France ne considère pas le Pape comme un hérétique. Il y a toujours la primauté du Pape sur la question spirituelle et les conciles ne sont pas rejetés. Cela reste du catholicisme. C'est juste le pouvoir du Pape qui est atténué. "Il faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu."

Considérer le Pape comme le chef spirituel des catholiques et suivre les dogmes de l'Eglise Catholique Romaine (notamment les conciles) ce n'est pas une condition facultative du catholicisme.

L'Anglicanisme c'est une sorte de voie médiane. Un mélange du dogme catholique et du dogme protestant. Ce n'est ni du catholicisme ni du protestantisme. C'est de l'anglicanisme. Ils ont adopté certains points théologiques de la Réforme. Ils ont beaux se revendiquer comme des "catholiques" ça n'enlève rien au fait que c'est le Pape qui est considéré comme étant le chef des catholiques et non pas le chef de l'Eglise anglicane. Ils auront beaux appeler ces personnes des "papistes". Les papistes sont les catholiques. Il ne suffit pas de se revendiquer pour être.

Le clergé anglais peut donc considérer qu'il n'a pas abjuré sa foi. Il peut considéré être la continuité et être dans le vrai. Tous les religieux pensent suivre le bon dogme.

Les sédévacantistes aussi se revendiquent catholiques. Ils partent aussi du principe que le Pape est un hérétique, que l'Eglise a été infiltrée, que Vatican II n'est pas valable. Pourtant ils ne sont considérés catholiques que par eux. C'est le Pape et les conciliaires qui sont considérés comme étant les catholiques et non pas les sédévacantistes. La encore ils se revendiquent. Ils pourront même dire "nous ne prétendons pas être les catholiques, nous sommes". Dans les faits ça reste le Pape qui est considéré comme le chef spirituel des catholiques.

Pas la peine de chercher des raisons théologiques.

La raison première la voilà : la hache du bourreau du roi est plus proche (et plus forte) que la crosse du pape de Rome...

Beaucoup de gens exagèrent la force de l'institution religieuse à travers l'Histoire. L'Eglise catholique, mis à part la période suivant sa victoire sur les Hohenstauffen, n'a jamais eu une grande influence capable de faire trembler les monarques au delà des Alpes.

Le 20 janvier 2022 à 08:04:02 :
Marie Tudor* et justement elle est considérée comme catholique et non anglicane. Cela signifie bien que les deux sont différents.

ça dépend pour qui
les anglicans l'appellent papiste
c'est pour ça qu'elle est détesté en Angleterre. Elle est appelée Bloody Mary "Marie la sanglante" à cause de son fanatisme

pour les anglicans, ce sont les anglicans les catholiques.

Le point commun entre l'anglicanisme et le gallicanisme c'est la volonté de s'émanciper du Pape notamment dans les affaires temporelles. L'Anglicanisme ira plus loin en l'écartant des deux types de pouvoir.

Le gallicanisme écarte le Pape des affaires du roi en son Royaume. Le roi de France veut être une sorte de roi de l'Eglise de Gaulle, il nomme les évêques comme tu le dis. Néanmoins le roi de France rejette la Réforme. Le roi de France ne considère pas le Pape comme un hérétique. Il y a toujours la primauté du Pape sur la question spirituelle et les conciles ne sont pas rejetés. Cela reste du catholicisme. C'est juste le pouvoir du Pape qui est atténué. "Il faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu."

Le gallicanisme n'a jamais triomphé. On ne peut donc le comparer à l'anglicanisme.
Mais c'est bien le même mouvement d'indépendance par rapport à Rome.

Considérer le Pape comme le chef spirituel des catholiques et suivre les dogmes de l'Eglise Catholique Romaine (notamment les conciles) ce n'est pas une condition facultative du catholicisme.

L'Eglise catholique que tu décris est ROMAINE justement.
Il existe aussi une Eglise catholique ANGLICANE.

L'Anglicanisme c'est une sorte de voie médiane. Un mélange du dogme catholique et du dogme protestant. Ce n'est ni du catholicisme ni du protestantisme. C'est de l'anglicanisme. Ils ont adopté certains points théologiques de la Réforme. Ils ont beaux se revendiquer comme des "catholiques" ça n'enlève rien au fait que c'est le Pape qui est considéré comme étant le chef des catholiques et non pas le chef de l'Eglise anglicane.

Tu prends le point de vue des papistes romains.

Ils auront beaux appeler ces personnes des "papistes". Les papistes sont les catholiques. Il ne suffit pas de se revendiquer pour être.

De quel droit juges-tu les anglicans ainsi ?
Personne n'a le monopole du catholicisme.
Catholicos veut dire universel, c'est à dir ouvert à tous. C'est l'Eglise chrétienne de base ouverte à tous...
Rome n'est rien.

Le clergé anglais peut donc considérer qu'il n'a pas abjuré sa foi. Il peut considéré être la continuité et être dans le vrai. Tous les religieux pensent suivre le bon dogme.

C'est leur liberté !

Les sédévacantistes aussi se revendiquent catholiques. Ils partent aussi du principe que le Pape est un hérétique, que l'Eglise a été infiltrée, que Vatican II n'est pas valable. Pourtant ils ne sont considérés catholiques que par eux. C'est le Pape et les conciliaires qui sont considérés comme étant les catholiques et non pas les sédévacantistes. La encore ils se revendiquent. Ils pourront même dire "nous ne prétendons pas être les catholiques, nous sommes". Dans les faits ça reste le Pape qui est considéré comme le chef spirituel des catholiques.

Ils ont tout à fait le droit à l'autodétermination.
Personne n'a le monopole du catholicisme.

Tu associes trop le catholicisme au papisme romain.

A la base l'anglicanisme est un caprice du roi Henri VIII pour pouvoir divorcer à sa guise.
L'Eglise anglicane c'est l'Eglise du roi d'Angleterre et dont le chef est le roi d'Angleterre. L'anglicanisme ne peut donc être présent qu'en Angleterre.
Les Anglais sont donc anglicans.
Ils ne connaissent pas le protestantisme ni la réforme.
La seule variante qu'ils connaissent est le "méthodisme" inspiré par John Wesley au XVIII° s., un exalté se croyant investi par Dieu pour revigorer la foi dans la société. Une espèce de Jésus moins en réussite. Il est resté un mouvement marginal jusqu'à aujourd'hui.

Oui c'est logique de parler de Rome quand on parle du catholicisme. L'église qui représente le catholicisme c'est l'église catholique romaine. Le chef spirituel des catholiques dans le monde c'est le Pape. Il n'y a que les anglicans qui se considèrent comme des catholiques et sont reconnus comme tels que part eux.

Aucun rapport avec le droit à l'autodétermination. Il n'est pas question de les retenir de force. Tu peux partir librement. En revanche si tu pars alors tu n'es plus un membre de cette religion. Tu es un membre d'une autre branche du christianisme.

Que ça te plaise ou non c'est ça le catholicisme et c'est ce qui est admis par la très large majorité des gens.

Le 20 janvier 2022 à 21:29:37 :
Oui c'est logique de parler de Rome quand on parle du catholicisme. L'église qui représente le catholicisme c'est l'église catholique romaine. Le chef spirituel des catholiques dans le monde c'est le Pape. Il n'y a que les anglicans qui se considèrent comme des catholiques et sont reconnus comme tels que part eux.

Aucun rapport avec le droit à l'autodétermination. Il n'est pas question de les retenir de force. Tu peux partir librement. En revanche si tu pars alors tu n'es plus un membre de cette religion. Tu es un membre d'une autre branche du christianisme.

Que ça te plaise ou non c'est ça le catholicisme et c'est ce qui est admis par la très large majorité des gens.

Quelques corrections :

c'est logique de parler de Rome quand on parle du catholicisme romain
L'église qui représente le catholicisme romain c'est l'église catholique romaine.
Le chef spirituel des catholiques papistes dans le monde c'est le Pape.

Que ça te plaise ou non c'est ça le catholicisme et c'est ce qui est admis par la très large majorité des gens.

Ton langage n'est pas très oecuménique...

En ce qui me concerne je respecte les susceptibilités de tout le monde.
J'appelle catholiques les gens qui se désignent eux-mêmes catholiques. Ainsi les anglicans sont catholiques pour eux-mêmes, les papistes sont également catholiques pour eux-mêmes etc.

Ton langage n'est pas très oecuménique...

Mon langage n'a pas pour but de l'être. Je ne suis pas catholique. ça ne change rien au fait que le catholicisme c'est l'église catholique romaine. Je ne crois pas au succès des tentatives Œcuméniques

En ce qui me concerne je respecte les susceptibilités de tout le monde.

C'est ton choix. Ce n'est pas forcément celui des autres. Pour moi il y a des conditions de bases dans les doctrines à respecter.

Chaque est libre de croire en ce que bon lui semble. On peut être adepte d'une religion, d'un courant philosophie, d'une opinion politique ou d'une autre doctrine. En revanche si on décide de le pratiquer d'une certaine façon des gens peuvent estimer que l'on n'est plus un adepte de ce dogme et que l'on est plutôt un adepte d'un autre courant. Une sorte de branche du dogme.

Concrètement je m'en moque que les anglicans se considèrent catholiques. Ils peuvent revendiquer cette appartenance. C'est juste que pour moi ils ne le sont pas. Ils sont anglicans et sont sortis de l'église catholique. C'est plus une doctrine minoritaire. La qualification de voie médiane convient plus à ce mouvement pour moi. Un mixte du catholicisme et du protestantisme. Ni totalement l'un ni totalement l'autre

Il faut rappeler que ce n'est pas qu'une rupture simple avec Rome, les Anglicans utilisent aussi le terme "protestant", c'est effectivement une voix médiane, une église anglicane est comme une église catholique dans le sens où il n'y a pas ce rejet des icônes et de la hiérarchie qui peut exister dans le calvinisme par exemple, sauf que l'anglicanisme est aussi un mouvement réformé, certes c'est avant tout une séparation politique qu'a effectué Henri VIII mais la reconnaissance de 2 sacrements au lieu de 7, le point de vue anglican sur l'eucharistie, le rejet du latin dans la liturgie (avec le common prayer book) 5 siècles avant Vatican II et la dissolution des monastères (et donc le rejet du clergé régulier) montre bien que la séparation fut aussi dogmatique (pas étonnant dans la patrie de Wycliff). Ce n'est pas un point de détail de l'évoquer.

-Ca permet de rappeler que le clergé de l'époque, il ne faut pas le situer comme des gens qui vivent tous avant tout pour la foi et la religion, les évêques etc ce sont des seigneurs, souvent ils n'ont pas choisi le clergé, ce sont des cadets et tout le tralala. Faudrait-il rappeler que l'abstentionnisme faisait rage avant les mouvements de contre réforme catholique ? Pour le dire clairement, une bonne partie du clergé s'en foutait de leur rôle pastorale.

Les "ultramontains", c'est à dire, ceux qui ont une allégeance, disons le comme ça, plus forte envers le pape et la hiérarchie romaine, qu'avec le roi, ne sont pas nombreux. Il ne faut pas faire d'anachronisme, un catholique (romain hein, on joue sur les mots ici) reconnait que le pape a une primauté mais dans une période de réforme, de schisme et pour un pape qui n'a pas un pouvoir extraordinaire hors de l'Italie et de l'Espagne, les mouvements appelant à la coupure existent, en grande partie dans le clergé même.

Bien sûr que des prêtres et des membres du clergé ont protesté, comme je ne suis pas expert, je te laisse lire wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9forme_anglaise#La_rupture_avec_Rome (comme point de départ de lectures plus poussés, évidemment) mais il y a eu répression.
Je reposte ce qu'a dit quelqu'un plus haut

"La raison première la voilà : la hache du bourreau du roi est plus proche (et plus forte) que la crosse du pape de Rome..."

Dans ce contexte, qui est prêt à crever en martyr pour un pape lointain alors que les fidélités monarchiques sont proches de toute façon ?

Aussi, même si c'est un peu tôt, on peut dire que le principe de cujus regio ejus religio est de fait appliqué. Les minorités catholiques perdurent cependant (et cela explique pas mal l'histoire de l'Angleterre, au passage)

Ton langage n'est pas très oecuménique...

Tu utilises à tout va le terme "papiste" qui est péjoratif, ça, c'est pas vraiment oecuménique !

mais de toute façon, quand on parle de "catholique" en Irlande du Nord (par exemple), il n'y a aucune ambiguité à savoir de qui on parle véritablement. Je ne comprends pas ce débat qui éloigne du sujet initial qui est pourtant intéressant.. Certes les Anglicans se revendiquent "catholiques" mais dans l'usage, on comprend très bien qu'on parle des catholiques romains.

Le 20 janvier 2022 à 22:29:56 :

Ton langage n'est pas très oecuménique...

Mon langage n'a pas pour but de l'être. Je ne suis pas catholique. ça ne change rien au fait que le catholicisme c'est l'église catholique romaine. Je ne crois pas au succès des tentatives Œcuméniques

C'est très grave alors.
Tu adoptes le point de vue papiste sans l'être.
Sache que tu es libre de ne pas l'accepter.

En ce qui me concerne je respecte les susceptibilités de tout le monde.

C'est ton choix. Ce n'est pas forcément celui des autres. Pour moi il y a des conditions de bases dans les doctrines à respecter.

La religion n'est pas une doctrine.

Chaque est libre de croire en ce que bon lui semble. On peut être adepte d'une religion, d'un courant philosophie, d'une opinion politique ou d'une autre doctrine. En revanche si on décide de le pratiquer d'une certaine façon des gens peuvent estimer que l'on n'est plus un adepte de ce dogme et que l'on est plutôt un adepte d'un autre courant. Une sorte de branche du dogme.

Tu n'as pas à dire à un catholique anglais comment se comporter.
Tu te prends pour le roi d'Angleterre ?

Concrètement je m'en moque que les anglicans se considèrent catholiques. Ils peuvent revendiquer cette appartenance. C'est juste que pour moi ils ne le sont pas. Ils sont anglicans et sont sortis de l'église catholique. C'est plus une doctrine minoritaire. La qualification de voie médiane convient plus à ce mouvement pour moi. Un mixte du catholicisme et du protestantisme. Ni totalement l'un ni totalement l'autre

Les catholiques anglais sont sortis de l'Eglise catholique romaine dirigée par le Pape.
Ils sont catholiques.
Respecte-les

L'anglicanisme n'est pas un protestantisme. Il n'est ni luthérien ni calviniste.

L'anglicanisme n'est pas un protestantisme. Il n'est ni luthérien ni calviniste.

Le protestantisme n'est pas uniquement luthérien et calviniste..

de toute façon, comme tu l'as dit, ce qui importe, c'est de savoir ce que les anglicans pensent eux même, et oh, par chance j'ai trouvé en ligne un livret en pdf anglican qui le dit.

« La manière de suivre Jésus est l’essence même de l’anglicanisme. L’anglicanisme,

depuis ses racines dans la spiritualité celte et augustinienne et façonné par la
Réforme Européenne, a toujours été une foi vécue (non purement intellectuelle
ou spiritualisée). Il s’agit de suivre et de vivre les chemins de Jésus ... La manière
de suivre Jésus reflète la nature catholique-protestante de la Communion
Anglicane. Nous découvrons le vrai sens de la nature catholique de l’Église en
suivant un Sauveur qui unit toutes les personnes, toutes les choses, en lui-même,
et nous découvrons la véritable vocation du protestantisme, car notre discipulat
nous conduit à un engagement prophétique avec tout ce qui n’est pas sacré ».

https://www.anglicancommunion.org/media/417445/2020-08-what-do-anglicans-believe_fr.pdf

Bizarre, ils disent de leur foi qu'elle est de nature "catholique-protestante"

Bon, on peut clore ce débat.

Le 20 janvier 2022 à 22:50:59 :

L'anglicanisme n'est pas un protestantisme. Il n'est ni luthérien ni calviniste.

Le protestantisme n'est pas uniquement luthérien et calviniste..

de toute façon, comme tu l'as dit, ce qui importe, c'est de savoir ce que les anglicans pensent eux même, et oh, par chance j'ai trouvé en ligne un livret en pdf anglican qui le dit.

« La manière de suivre Jésus est l’essence même de l’anglicanisme. L’anglicanisme,

depuis ses racines dans la spiritualité celte et augustinienne et façonné par la
Réforme Européenne, a toujours été une foi vécue (non purement intellectuelle
ou spiritualisée). Il s’agit de suivre et de vivre les chemins de Jésus ... La manière
de suivre Jésus reflète la nature catholique-protestante de la Communion
Anglicane. Nous découvrons le vrai sens de la nature catholique de l’Église en
suivant un Sauveur qui unit toutes les personnes, toutes les choses, en lui-même,
et nous découvrons la véritable vocation du protestantisme, car notre discipulat
nous conduit à un engagement prophétique avec tout ce qui n’est pas sacré ».

https://www.anglicancommunion.org/media/417445/2020-08-what-do-anglicans-believe_fr.pdf

Bizarre, ils disent de leur foi qu'elle est de nature "catholique-protestante"

Bon, on peut clore ce débat.

C'est un peu stupide (excusez-moi) de résumer le protestantisme à l'adjectif réformé...
Je te rappelle que l'Eglise catholique romaine et papiste a également entamé une réforme au XVI° s...
On peut donc aussi appliquer l'adjectif réformée à l'Eglise catholique romaine et papiste... et pourtant, tu ne vas pas la qualifier de protestante j'espère !