Savoir & Culture

Salut !
Je cherche un livre d'histoire sur le monde à partir du XXème jusqu'à nos jours !
Le livre de Bernstein et Milza à l'air top mais vraiment vraiment trop long (j'aimerais éviter + de 500 pages)
Mon objectif est d'enrichir ma culture historique pour mieux comprendre et appréhender les enjeux politiques actuels !
Merci d'avance

En 1900, l'Europe domine le monde à travers ses empires coloniaux.
De 1914 à 1918, les Européens s'entretuent pour savoir qui d'eux va dominer seul le monde.
Après une pause entre 1918 et 1939, ils remettent ça entre 1939 et 1945.
Le résultat de ces deux bastons, c'est que les Européens se sont épuisés. Et deux nouveaux pays dominent le monde : la Russie (URSS) et les USA.
Le monde est désormais dominé par une puissance à cheval entre l'Europe et l'Asie (l'URSS) et une puissance américaine (USA). C'est le monde "bipolaire" puisque 2 (bi) puissances (poles) dominent le monde.
Les empires coloniaux européens sont détruits (1945-1965).
L'URSS s'écroule en 1993 pour des raisons internes. Dès lors les USA restent seuls leaders du monde. On parle d'un monde unipolaire.

Le 20 juin 2022 à 23:09:07 :
En 1900, l'Europe domine le monde à travers ses empires coloniaux.
De 1914 à 1918, les Européens s'entretuent pour savoir qui d'eux va dominer seul le monde.
Après une pause entre 1918 et 1939, ils remettent ça entre 1939 et 1945.
Le résultat de ces deux bastons, c'est que les Européens se sont épuisés. Et deux nouveaux pays dominent le monde : la Russie (URSS) et les USA.
Le monde est désormais dominé par une puissance à cheval entre l'Europe et l'Asie (l'URSS) et une puissance américaine (USA). C'est le monde "bipolaire" puisque 2 (bi) puissances (poles) dominent le monde.
Les empires coloniaux européens sont détruits (1945-1965).
L'URSS s'écroule en 1993 pour des raisons internes. Dès lors les USA restent seuls leaders du monde. On parle d'un monde unipolaire.

Merci mais bon j'aimerais bien que ce soit un peu plus détaillé... C'est un peu triste si ma culture historique à partir de 1993 se résume à "L'URSS s'écroule en 1993 pour des raisons internes. Dès lors les USA restent seuls leaders du monde. On parle d'un monde unipolaire"

Le 21 juin 2022 à 11:32:48 :

Le 20 juin 2022 à 23:09:07 :
En 1900, l'Europe domine le monde à travers ses empires coloniaux.
De 1914 à 1918, les Européens s'entretuent pour savoir qui d'eux va dominer seul le monde.
Après une pause entre 1918 et 1939, ils remettent ça entre 1939 et 1945.
Le résultat de ces deux bastons, c'est que les Européens se sont épuisés. Et deux nouveaux pays dominent le monde : la Russie (URSS) et les USA.
Le monde est désormais dominé par une puissance à cheval entre l'Europe et l'Asie (l'URSS) et une puissance américaine (USA). C'est le monde "bipolaire" puisque 2 (bi) puissances (poles) dominent le monde.
Les empires coloniaux européens sont détruits (1945-1965).
L'URSS s'écroule en 1993 pour des raisons internes. Dès lors les USA restent seuls leaders du monde. On parle d'un monde unipolaire.

Merci mais bon j'aimerais bien que ce soit un peu plus détaillé... C'est un peu triste si ma culture historique à partir de 1993 se résume à "L'URSS s'écroule en 1993 pour des raisons internes. Dès lors les USA restent seuls leaders du monde. On parle d'un monde unipolaire"

Mec, tu veux pas lire 300 pages... mais on peut pas tout dire en une page.

De plus, l'histoire c'est pas le temps présent. Tu nous pousses à faire du journalisme ou de la politique là.
Pour un historien le XX° s. devrait s'arrêter à 1993 ou 2001.
La décennie 90 y a pas grand chose à dire, c'est la décennie américaine, USA seule superpuissance, la Russie s'écroule, l'URSS s'écroule. Cela se traduit par la libéralisation des économies occidentales avec un creusement des inégalités socioéconomiques. Les USA vont étendre leur domination directe : ils bombardent la Serbie (1999), l'Irak (1992, 2004), alliés historiques de la Russie sans que la Russie n'intervienne. Mais la croissance de la puissance américaine s'accompagne aussi de la croissance de la puissance de son allié n°1 (depuis Bretton Woods 1944) l'Arabie Saoudite. Ce pays propage une idéologie islamiste partout dans le monde. Cette idéologie mène aux attentats du 11 septembre 2001 de NY, puis à la création de Daesh (2005) et au "printemps arabe" (2011). Les USA laissent faire. Ils manipulent la question islamiste en s'attaquant à leurs ennemis historiques : Irak, Syrie, Libye, Iran, sans jamais inquiéter leur allié saoudien.
Pendant ce temps, la Chine est devenue la première puissance économique mondiale, l'usine du monde, grâce à une main d'oeuvre pas chère et un régime très stable. La Russie a été reprise en main par Poutine.
L'Allemagne réunifiée, soutenue par les USA, et qui domine l'Europe à travers l'UE étend ses ambitions sur l'Europe de l'Est (les pays baltes, la Pologne, Roumanie, Ukraine) et même le Caucase (Arménie, Géorgie). En 2008, la Géorgie attaque la Russie qui répond rapidement. Le feu dans le Caucase est éteint. En 2014, un coup d'Etat proUE a lieu en Ukraine qui entraine la sécession de la partie russophile du pays (Crimée, Est). L'UE soutient le régime répressif de Kiev qui veut la guerre. En 2022, la Russie de Poutine décide d'intervenir pour faire cesser l'état de guerre.

Le 21 juin 2022 à 12:41:20 :

Le 21 juin 2022 à 11:32:48 :

Le 20 juin 2022 à 23:09:07 :
En 1900, l'Europe domine le monde à travers ses empires coloniaux.
De 1914 à 1918, les Européens s'entretuent pour savoir qui d'eux va dominer seul le monde.
Après une pause entre 1918 et 1939, ils remettent ça entre 1939 et 1945.
Le résultat de ces deux bastons, c'est que les Européens se sont épuisés. Et deux nouveaux pays dominent le monde : la Russie (URSS) et les USA.
Le monde est désormais dominé par une puissance à cheval entre l'Europe et l'Asie (l'URSS) et une puissance américaine (USA). C'est le monde "bipolaire" puisque 2 (bi) puissances (poles) dominent le monde.
Les empires coloniaux européens sont détruits (1945-1965).
L'URSS s'écroule en 1993 pour des raisons internes. Dès lors les USA restent seuls leaders du monde. On parle d'un monde unipolaire.

Merci mais bon j'aimerais bien que ce soit un peu plus détaillé... C'est un peu triste si ma culture historique à partir de 1993 se résume à "L'URSS s'écroule en 1993 pour des raisons internes. Dès lors les USA restent seuls leaders du monde. On parle d'un monde unipolaire"

Mec, tu veux pas lire 300 pages... mais on peut pas tout dire en une page.

Non mais y'a quand même une différence entre 12 lignes, une page et 500 pages... Je veux pas lire plus de 500 pages parce que bon se lancer dans un ouvrage qui en fait 1500 ça va probablement plus me décourager qu'autre chose ! Il faut y aller progressivement ! Et puis ok on peut pas tout dire en 500 pages mais à quel moment j'ai prétendu que je voulais tout savoir ?

De plus, l'histoire c'est pas le temps présent. Tu nous pousses à faire du journalisme ou de la politique là.
Pour un historien le XX° s. devrait s'arrêter à 1993 ou 2001.

Effectivement peut-être qu'il ne faut pas encore considérer comme faisant partie de l'histoire les évènements les plus contemporains (essentiellement, d'après moi, par manque de recul sur les conséquences qu'ils engendreront) mais je devrais quand même pouvoir trouver quelque part au moins des faits historique pour comprendre les enjeux actuels (l'origine de la guerre du Mali par exemple).

La décennie 90 y a pas grand chose à dire, c'est la décennie américaine, USA seule superpuissance, la Russie s'écroule, l'URSS s'écroule. Cela se traduit par la libéralisation des économies occidentales avec un creusement des inégalités socioéconomiques. Les USA vont étendre leur domination directe : ils bombardent la Serbie (1999), l'Irak (1992, 2004), alliés historiques de la Russie sans que la Russie n'intervienne. Mais la croissance de la puissance américaine s'accompagne aussi de la croissance de la puissance de son allié n°1 (depuis Bretton Woods 1944) l'Arabie Saoudite. Ce pays propage une idéologie islamiste partout dans le monde. Cette idéologie mène aux attentats du 11 septembre 2001 de NY, puis à la création de Daesh (2005) et au "printemps arabe" (2011). Les USA laissent faire. Ils manipulent la question islamiste en s'attaquant à leurs ennemis historiques : Irak, Syrie, Libye, Iran, sans jamais inquiéter leur allié saoudien.
Pendant ce temps, la Chine est devenue la première puissance économique mondiale, l'usine du monde, grâce à une main d'oeuvre pas chère et un régime très stable. La Russie a été reprise en main par Poutine.
L'Allemagne réunifiée, soutenue par les USA, et qui domine l'Europe à travers l'UE étend ses ambitions sur l'Europe de l'Est (les pays baltes, la Pologne, Roumanie, Ukraine) et même le Caucase (Arménie, Géorgie). En 2008, la Géorgie attaque la Russie qui répond rapidement. Le feu dans le Caucase est éteint. En 2014, un coup d'Etat proUE a lieu en Ukraine qui entraine la sécession de la partie russophile du pays (Crimée, Est). L'UE soutient le régime répressif de Kiev qui veut la guerre. En 2022, la Russie de Poutine décide d'intervenir pour faire cesser l'état de guerre.

Déjà là c'est beaucoup mieux et ça laisse entrevoir les épisodes que je peux découvrir (comment se passe le conflit en Irak ? Comment la chine a réussi à passer d'un pays gravement endommagé par le grand bond en avant à la première puissance économique ? Comment a évolué la Russie ces dernières décennies ? Tu me dis qu'elle s'est écroulée mais je sais même pas en quoi !)

Et je le répète je suis conscient que 500 pages sont insuffisantes pour saisir l'intégralité des enjeux historiques du XXè et XXIè mais je cherche pas à tout comprendre seulement à découvrir les grands évènements qui jalonnent ces siècles (pour qui sait peut-être approfondir plus tard) !

Le 21 juin 2022 à 15:49:54 :

Le 21 juin 2022 à 12:41:20 :

Effectivement peut-être qu'il ne faut pas encore considérer comme faisant partie de l'histoire les évènements les plus contemporains (essentiellement, d'après moi, par manque de recul sur les conséquences qu'ils engendreront) mais je devrais quand même pouvoir trouver quelque part au moins des faits historique pour comprendre les enjeux actuels (l'origine de la guerre du Mali par exemple).

La guerre au Mali a une seule origine : la destruction par Nicolas Sarkozy de la Libye de Kadafi (2011).
Les islamistes armés par Sarkozy se sont alors rués vers le Mali, pays frontalier.
Si Hollande n'était pas intervenu en 2012, le Mali serait tombé sous la coupe des islamistes.

Déjà là c'est beaucoup mieux et ça laisse entrevoir les épisodes que je peux découvrir (comment se passe le conflit en Irak ?

L'Irak est un pays dirigé depuis 1979 par un dictateur, Saddam Hussein. Ce dictateur s'entendait très bien à la fois avec la Russie et les USA. A la base il est plutôt prorusse. Mais, dans les années 80 les USA le soudoient pour qu'il attaque l'Iran. Cela donne une guerre sanglante (1 million de morts) qui se termine quelques années plus tard. Saddam est très contrarié. Il pensait que les USA l'aiderait plus. Il s'estime lésé. Il estime (à juste titre) que ses soldats sont morts pour le compte des Saoudiens et des autres Etats monarchiques du Golfe alliés aux USA. Saddam demande donc un peu plus d'argent. Les USA refusent. Saddam décide alors de prendre de force l'argent en envahissant le Koweit, un microEtat pétrolier richissime. Les Saoudiens prennent peur et s'imaginent que Saddam va les envahir à leur tour. Les Saoudiens appellent les USA à la rescousse. Les USA demandent à Saddam de se retirer. Saddam refuse, il veut le pognon. Les USA refusent. Les USA montent des scandales de toute pièce. Les USA par leurs mensonges arrivent à se rallier la plupart des pays de la planète. Tous ces pays forment une coalition géante qui va attaquer l'Irak, c'est l'opération "Tempête du désert" (1991). Le plus important tout au long de cette crise c'est l'attentisme, l'inaction de Gorbatchev, le chef de l'URSS. Seule l'URSS pourrait s'opposer à cette invasion injuste et arrêter les USA. Mais, Gorbatchev laisse faire.
La guerre ne dure pas longtemps, les USA bombardent surtout... ils tuent beaucoup d'Irakiens, et ils perdent peu de soldats. A ce moment, on se dit que les USA vont virer Saddam, le faire juger et le remplacer par un autre. Mais, à la surprise générale, les USA arrête leur offensive en laissant Saddam au pouvoir. Ils prennent prétexte que le Koweit a été libéré. Et ça s'arrête là. Le problème, c'est que beaucoup de gens avaient cru à la propagande américaine. Beaucoup croyait que les USA allaiit chasser Saddam. Les opposants à Saddam Hussein s'étaient révoltés : les chiites dans le Sud et les Kurdes dans le Nord. Ces gens-là sont abandonnés par les USA et massacrés par Saddam.

Toute cette histoire prouve que le seul but des USA était de tester l'URSS, le but était de prouver qu'il n'y avait plus qu'une seule puissance mondiale : les USA. On parle alors des USA comme "gendarme du monde".

Comment la chine a réussi à passer d'un pays gravement endommagé par le grand bond en avant à la première puissance économique ?

Le dénigrement du Grand Bond en Avant est surtout de la propagande anticommuniste.
En réalité, la Chine est très contente d'avoir trouvé un leader en la personne de Mao. Mao unifie la Chine, la libère des étrangers. Mao le communiste est le sauveur de la Chine ancestrale.
Arrivé au pouvoir, il a de grands défis devant lui. D'abord la Chine est le pays le plus peuplé du monde à l'époque, de très très loin. 1 milliards d'habitants. Or, la Chine est aussi un pays pauvre. En plus, il a été ravagé par la guerre avec le Japon (1937-1945) et par la guerre civile (1934-1949). Mao doit donc nourrir 1 milliards d'habitants. En plus, il doit moderniser la société chinoise. En effet, les chinois ont conscience que les Européens les ont maltraité parcequ'ils étaient supérieurs en sciences et en techniques. Ils ont conscience que les Japonais les ont dominé pour les mêmes raisons. Les Chinois se disent donc qu'ils doivent adopter des réformes pour faire d'eux des gens civilisés, modernes et capables de se défendre et de se nourrir, de ne plus être dépendant de l'étranger.
Donc pour Mao le problème n°1 c'est de produire plus de nourriture pour nourrir sa population. Pour cela il choisit le modèle communiste. Il va donc détruire les immenses propriétés privées et les attribuer en petits lots aux paysans. Il va étatiser les moyens de production, les moulins etc. Evidemment ces changement sont énormes. Et il y a des couacs. La production n'est pas au rendez-vous au début ce qui entraîne de grandes famines.
Le Grand bond en Avant (1958-1960) est malgré tout une réussite. Des millions de petits paysans, de miséreux se retrouvent avec un lopin de terre. Il a sauvé l'honneur du petit peuple. Et au final la production est là.

Comment a évolué la Russie ces dernières décennies ? Tu me dis qu'elle s'est écroulée mais je sais même pas en quoi !)

C'est simple. L'empire russe s'était transformé en URSS (1922). C'était un système très efficace. Mais en 1984 un hurluberlu arrive au pouvoir en URSS et s'imagine qu'il va tout changer et tout améliorer : il s'appelle Gorbatchev. Il se met à libéraliser, à privatiser... en adoptant comme modèle le modèle américain ! alors qu'il s'agit du modèle ennemi. Bref, toutes ses réformes fragilisent le pays. L'économie ne tourne plus rond. De grandes pénuries voient le jour. Le peuple est mécontent. Il rejette alors la faute sur le système communiste et dissout l'URSS. Plein de petits pays deviennent indépendants.
La Russie a tout perdu.

Surtout elle ressort lessivé : l'économie ne marche plus du tout. Les privatisations ont amené à la constitution de gigantesques mafias dirigées par des milliardaires qu'on appelle "oligarques". Ces gens se sont simplement appropriés par la malice et la force les richesses qui étaient auparavant à l'Etat. Ces milliardaires se pavanent dans le monde entier à bord de leurs yachts tandis que le peuple russe meurt de faim de misère dans la rue.
La fécondité tombe à zéro. L'Etat russe est dirigé par un pantin nommé Eltsine. Il est alcoolique et lui même s'enrichit à milliards sur le dos du pays. Ce Eltsine est très bien vu des occidentaux. Les fonctionnaires ne sont plus payés, les retraités ne sont plus payés... les années 90 c'est la catastrophe en Russie. Heureusement Eltsine commence à se faire vieux et il faut le remplacer. Un petit malin va se glisser : Poutine. Eltsine le désigne comme successeur. Poutine n'aura pas du tout la même politique que Eltsine. Dès le début de son règne il veut rétablir le pays. Il a compris que le problème n°1 était les oligarques. Il les convoque au Kremlin. Il leur proporse un marché : vous continuez vos affaires mais vous ne vous mêlez pas de politique. La plupart des oligarques acceptent. Mais le plus gros des oligarques refuse : il s'appelle Kodorkovski, il possède le pétrole et le gaz russe, c'est le plus riche et il veut devenir président, il veut prendre la place de Poutine.
Poutine va alors se débarrasser de lui. Il nationalise le pétrole et le gaz russe. Kodorkovski perd tout. Kodorkovksi est ensuite jugé pour quelques affaires sordides de corruption et de meurtres (c'est un mafieux), il est emprisonné. L'affaire est réglée, mais les occidentaux s'en sont beaucoup servi pour présenter Poutine comme un dictateur. En réalité, les Américains eux-mêmes avaient laché Kodorkovski quand ce dernier leur avait proposé de leur donner le pétrole et le gaz russe. Kodorkovski a depuis été libéré et il est parti à l'étranger.
Donc, globalement Poutine a réussi à reprendre en main l'économie russe : les oligarques payent désormais des impôts. Les fonctionnaires peuvent être de nouveau payés, les retraites sont de nouveau versées. Le peuple est content.
Globalement l'économie russe est stabilisée.

Poutine va aussi régler un autre problème : la Tchétchénie. La Tchétchénie est petit pays du Caucase rempli d'islamistes. Au XIX° s. les Anglais les avaient déjà manipulé pour qu'ils fassent la guerre aux Russes. Au XX° s. ils avaient offert un pur-sang à Adolf Hitler. Quand l'URSS éclate, les islamistes tchétchénes armés par la CIA et l'Arabie Saoudite, font la guerre aux Russes. Les terroristes islamistes font alors d'horribles attentats en Russie, le plus connu étant celui de l'école de Beslan (2004) où 200 enfants sont tués ou encore celui du théatre de Moscou où 200 personnes meurent aussi (2002).
Dans les années 90 la guerre se passe mal pour la Russie. Eltsine est incapable.
Seul Poutine va mettre fin à cette situation. Il va employer les grands moyens et liquider les pires islamistes. Les islamistes modérés il va se les mettre dans la poche en leur confiant le pouvoir et en échange de leur fidélité. Ainsi, Poutine a enlevé une grosse épine du pied russe.
Mais alors que le problème tchétchéne est réglé, les USA financent des mauvais coups en Géorgie et en Ukraine. En 2008 la Géorgie attaque la Russie qui répond rapidement. Poutine pait preuve de modération en n'annexant pas le pays. En 2014, l'Ukraine est victime d'un coup d'Etat nationaliste, le président prorusse est chassé du pays et remplacé par un président proaméricain. Le nouveau régime persécute les russes. Les parties russophiles du pays se révoltent : l'Est et la Crimée et Odessa. Ces révoltes sont réprimées dans le sang. Seuls l'Est et la Crimée résistent. En 2022, les USA essayent de renverser le gouvernement prorusse en Biélorussie et au Kazakstan. Poutine intervient directement pour sauver ces pays. Puis, il décide de liquider le problème ukrainien en renversant le régime proaméricain (guerre en cours).

Merci beaucoup pour toutes ces explications !
En comparant le contenu de chaque livre que je trouvais avec pour titre "histoire du monde" j'ai conclu que celui qui m'interesse le plus et l'histoire du monde pour les nuls quitte à sauter le début...

Voilà ce qu'ils disent sur la guerre en Irak :

L’occasion pour montrer au reste du monde cette toute-puissance ne se fait pas attendre. Le 2 août 1990, l’Irak de Saddam Hussein envahit le Koweït. Un État souverain, membre de l’Organisation des Nations unies (ONU), en attaque

un autre. La violation du droit international est patente. La plupart des États étant petits et redoutant en permanence d’être agressés par un voisin plus gros ou avide, la condamnation est quasi unanime. Mais que vont faire les États-Unis, shérif de fait de la planète ? L’Administration Bush avance méthodiquement. Le shérif de droit, le Conseil de sécurité des Nations unies, est saisi, légitimant par des résolutions régulières l’affrontement avec l’Irak de Saddam Hussein (1937-2006). Les résolutions condamnent l’Irak et l’invitent à quitter le Koweït. Si l’Irak n’obtempère pas, la libération de l’émirat sera réalisée par la force militaire. Les États-Unis montent une vaste coalition, associant à leurs troupes des soldats européens et arabes. Il s’agit de rester strictement dans le cadre des procédures internationales et de faire accepter
le plus largement possible leur puissance. En février 1991, le Koweït est libéré par une vaste opération militaire, « Tempête du désert », sous le commandement des États-Unis. La coalition s’arrête à la frontière koweïto-irakienne. La mission fixée par les Nations unies est accomplie, il
est exclu d’aller plus loin et de renverser le régime de Saddam Hussein à Bagdad. Mais l’Administration Bush, soucieuse, pour triompher de l’Irak, de mettre toutes les chances de son côté, a invité les populations opprimées par
Bagdad (Kurdes au nord, chiites au sud) à se soulever. Celles-ci font ce qui leur est demandé. L’armée irakienne réagit avec sa brutalité coutumière. Les chiites sont massacrés ; aucun secours extérieur ne leur est fourni. Les Kurdes, eux, bénéficient d’une protection occidentale temporaire (d’avril à juillet 1991, opération Provide Comfort), avant d’être lâchés à leur tour.
Moyen de laver l’affront subi au Vietnam, la guerre du Golfe permet également à la première puissance mondiale d’affirmer son interventionnisme dans
une logique multilatérale. Elle est une démonstration éclatante de sa supériorité technologique, mais aussi de sa capacité à faire accepter sa puissance en obtenant le soutien de nombreux alliés. Les opinions publiques mondiales assistent alors à cette guerre en direct, grâce aux images fournies par CNN. Le nouvel ordre mondial, en interdisant agressions et annexions, vise à garantir la stabilité des États, l’inviolabilité de leurs frontières. Peut-il aller plus loin : intervenir à l’intérieur des États, renverser des pouvoirs injustes et instaurer la démocratie ? Pour George H. W. Bush, la réponse est non.
Cette démonstration éclatante de la puissance américaine n’empêche pas le sortant, George H. W. Bush, ancien combattant de la Seconde Guerre
mondiale, richissime, auteur d’une carrière exemplaire, d’être défait l’année suivante à l’élection présidentielle. Son rival démocrate, Bill Clinton, parvient à priver Bush d’un second mandat en menant campagne sur l’essoufflement
économique et l’insécurité que connaissent les États-Unis. Revient donc à cet enfant doué d’une famille pauvre et disloquée, ayant échappé à l’envoi
comme soldat au Vietnam, séducteur invétéré et travailleur acharné, modeste gouverneur de l’Arkansas, l’un des États les moins peuplés et les plus pauvres des États-Unis, la charge d’assumer ce leadership mondial.

J'ai l'impression qu'ils éludent le soudoiement de l'Irak par les états unis ce qui me semble assez important (on dirait que les états-unis n'avait rien à faire dans cette histoire au départ)... Donc je pense que pour les évènements qui me semblent hyper important je devrai doubler ma lecture par celle d'une page wikipedia

Saddam pensait pourvoir reprendre son dû en attaquant le Koweit.
Il pensait que les USA laisseraient faire.

Mais peut-être que Bush qui se présentait à sa réélection un an plus tard était à la recherche d'un coup d'éclat pour redorer son blason. En effet, Bush n'était pas favori pour l'élection. Il avait très mauvaise presse. En 1988 il avait promis qu'il n'augmenterait pas les impôts : son slogan célèbre NO NEW TAXES ! En réalité il les a augmenté. Les Américains ne lui ont pas pardonné. Clinton n'a pas eu grand chose à faire pour être élu en réalité.

Comme chacun sait Bush a perdu, donc s'il a fait la guerre du Golfe pour ça, c'était raté.
Sarkozy fera la guerre en Libye en 2011 dans une tentative désespéré de redorer son blason aussi... à la veille des élections de 2012 où il se représentait également. A lui aussi ça n'a pas souri.

Le 21 juin 2022 à 17:34:11 :

Le 21 juin 2022 à 15:49:54 :

Le 21 juin 2022 à 12:41:20 :

Effectivement peut-être qu'il ne faut pas encore considérer comme faisant partie de l'histoire les évènements les plus contemporains (essentiellement, d'après moi, par manque de recul sur les conséquences qu'ils engendreront) mais je devrais quand même pouvoir trouver quelque part au moins des faits historique pour comprendre les enjeux actuels (l'origine de la guerre du Mali par exemple).

La guerre au Mali a une seule origine : la destruction par Nicolas Sarkozy de la Libye de Kadafi (2011).
Les islamistes armés par Sarkozy se sont alors rués vers le Mali, pays frontalier.
Si Hollande n'était pas intervenu en 2012, le Mali serait tombé sous la coupe des islamistes.

Déjà là c'est beaucoup mieux et ça laisse entrevoir les épisodes que je peux découvrir (comment se passe le conflit en Irak ?

L'Irak est un pays dirigé depuis 1979 par un dictateur, Saddam Hussein. Ce dictateur s'entendait très bien à la fois avec la Russie et les USA. A la base il est plutôt prorusse. Mais, dans les années 80 les USA le soudoient pour qu'il attaque l'Iran. Cela donne une guerre sanglante (1 million de morts) qui se termine quelques années plus tard. Saddam est très contrarié. Il pensait que les USA l'aiderait plus. Il s'estime lésé. Il estime (à juste titre) que ses soldats sont morts pour le compte des Saoudiens et des autres Etats monarchiques du Golfe alliés aux USA. Saddam demande donc un peu plus d'argent. Les USA refusent. Saddam décide alors de prendre de force l'argent en envahissant le Koweit, un microEtat pétrolier richissime. Les Saoudiens prennent peur et s'imaginent que Saddam va les envahir à leur tour. Les Saoudiens appellent les USA à la rescousse. Les USA demandent à Saddam de se retirer. Saddam refuse, il veut le pognon. Les USA refusent. Les USA montent des scandales de toute pièce. Les USA par leurs mensonges arrivent à se rallier la plupart des pays de la planète. Tous ces pays forment une coalition géante qui va attaquer l'Irak, c'est l'opération "Tempête du désert" (1991). Le plus important tout au long de cette crise c'est l'attentisme, l'inaction de Gorbatchev, le chef de l'URSS. Seule l'URSS pourrait s'opposer à cette invasion injuste et arrêter les USA. Mais, Gorbatchev laisse faire.
La guerre ne dure pas longtemps, les USA bombardent surtout... ils tuent beaucoup d'Irakiens, et ils perdent peu de soldats. A ce moment, on se dit que les USA vont virer Saddam, le faire juger et le remplacer par un autre. Mais, à la surprise générale, les USA arrête leur offensive en laissant Saddam au pouvoir. Ils prennent prétexte que le Koweit a été libéré. Et ça s'arrête là. Le problème, c'est que beaucoup de gens avaient cru à la propagande américaine. Beaucoup croyait que les USA allaiit chasser Saddam. Les opposants à Saddam Hussein s'étaient révoltés : les chiites dans le Sud et les Kurdes dans le Nord. Ces gens-là sont abandonnés par les USA et massacrés par Saddam.

Toute cette histoire prouve que le seul but des USA était de tester l'URSS, le but était de prouver qu'il n'y avait plus qu'une seule puissance mondiale : les USA. On parle alors des USA comme "gendarme du monde".

Comment la chine a réussi à passer d'un pays gravement endommagé par le grand bond en avant à la première puissance économique ?

Le dénigrement du Grand Bond en Avant est surtout de la propagande anticommuniste.
En réalité, la Chine est très contente d'avoir trouvé un leader en la personne de Mao. Mao unifie la Chine, la libère des étrangers. Mao le communiste est le sauveur de la Chine ancestrale.
Arrivé au pouvoir, il a de grands défis devant lui. D'abord la Chine est le pays le plus peuplé du monde à l'époque, de très très loin. 1 milliards d'habitants. Or, la Chine est aussi un pays pauvre. En plus, il a été ravagé par la guerre avec le Japon (1937-1945) et par la guerre civile (1934-1949). Mao doit donc nourrir 1 milliards d'habitants. En plus, il doit moderniser la société chinoise. En effet, les chinois ont conscience que les Européens les ont maltraité parcequ'ils étaient supérieurs en sciences et en techniques. Ils ont conscience que les Japonais les ont dominé pour les mêmes raisons. Les Chinois se disent donc qu'ils doivent adopter des réformes pour faire d'eux des gens civilisés, modernes et capables de se défendre et de se nourrir, de ne plus être dépendant de l'étranger.
Donc pour Mao le problème n°1 c'est de produire plus de nourriture pour nourrir sa population. Pour cela il choisit le modèle communiste. Il va donc détruire les immenses propriétés privées et les attribuer en petits lots aux paysans. Il va étatiser les moyens de production, les moulins etc. Evidemment ces changement sont énormes. Et il y a des couacs. La production n'est pas au rendez-vous au début ce qui entraîne de grandes famines.
Le Grand bond en Avant (1958-1960) est malgré tout une réussite. Des millions de petits paysans, de miséreux se retrouvent avec un lopin de terre. Il a sauvé l'honneur du petit peuple. Et au final la production est là.

Comment a évolué la Russie ces dernières décennies ? Tu me dis qu'elle s'est écroulée mais je sais même pas en quoi !)

C'est simple. L'empire russe s'était transformé en URSS (1922). C'était un système très efficace. Mais en 1984 un hurluberlu arrive au pouvoir en URSS et s'imagine qu'il va tout changer et tout améliorer : il s'appelle Gorbatchev. Il se met à libéraliser, à privatiser... en adoptant comme modèle le modèle américain ! alors qu'il s'agit du modèle ennemi. Bref, toutes ses réformes fragilisent le pays. L'économie ne tourne plus rond. De grandes pénuries voient le jour. Le peuple est mécontent. Il rejette alors la faute sur le système communiste et dissout l'URSS. Plein de petits pays deviennent indépendants.
La Russie a tout perdu.

Surtout elle ressort lessivé : l'économie ne marche plus du tout. Les privatisations ont amené à la constitution de gigantesques mafias dirigées par des milliardaires qu'on appelle "oligarques". Ces gens se sont simplement appropriés par la malice et la force les richesses qui étaient auparavant à l'Etat. Ces milliardaires se pavanent dans le monde entier à bord de leurs yachts tandis que le peuple russe meurt de faim de misère dans la rue.
La fécondité tombe à zéro. L'Etat russe est dirigé par un pantin nommé Eltsine. Il est alcoolique et lui même s'enrichit à milliards sur le dos du pays. Ce Eltsine est très bien vu des occidentaux. Les fonctionnaires ne sont plus payés, les retraités ne sont plus payés... les années 90 c'est la catastrophe en Russie. Heureusement Eltsine commence à se faire vieux et il faut le remplacer. Un petit malin va se glisser : Poutine. Eltsine le désigne comme successeur. Poutine n'aura pas du tout la même politique que Eltsine. Dès le début de son règne il veut rétablir le pays. Il a compris que le problème n°1 était les oligarques. Il les convoque au Kremlin. Il leur proporse un marché : vous continuez vos affaires mais vous ne vous mêlez pas de politique. La plupart des oligarques acceptent. Mais le plus gros des oligarques refuse : il s'appelle Kodorkovski, il possède le pétrole et le gaz russe, c'est le plus riche et il veut devenir président, il veut prendre la place de Poutine.
Poutine va alors se débarrasser de lui. Il nationalise le pétrole et le gaz russe. Kodorkovski perd tout. Kodorkovksi est ensuite jugé pour quelques affaires sordides de corruption et de meurtres (c'est un mafieux), il est emprisonné. L'affaire est réglée, mais les occidentaux s'en sont beaucoup servi pour présenter Poutine comme un dictateur. En réalité, les Américains eux-mêmes avaient laché Kodorkovski quand ce dernier leur avait proposé de leur donner le pétrole et le gaz russe. Kodorkovski a depuis été libéré et il est parti à l'étranger.
Donc, globalement Poutine a réussi à reprendre en main l'économie russe : les oligarques payent désormais des impôts. Les fonctionnaires peuvent être de nouveau payés, les retraites sont de nouveau versées. Le peuple est content.
Globalement l'économie russe est stabilisée.

Poutine va aussi régler un autre problème : la Tchétchénie. La Tchétchénie est petit pays du Caucase rempli d'islamistes. Au XIX° s. les Anglais les avaient déjà manipulé pour qu'ils fassent la guerre aux Russes. Au XX° s. ils avaient offert un pur-sang à Adolf Hitler. Quand l'URSS éclate, les islamistes tchétchénes armés par la CIA et l'Arabie Saoudite, font la guerre aux Russes. Les terroristes islamistes font alors d'horribles attentats en Russie, le plus connu étant celui de l'école de Beslan (2004) où 200 enfants sont tués ou encore celui du théatre de Moscou où 200 personnes meurent aussi (2002).
Dans les années 90 la guerre se passe mal pour la Russie. Eltsine est incapable.
Seul Poutine va mettre fin à cette situation. Il va employer les grands moyens et liquider les pires islamistes. Les islamistes modérés il va se les mettre dans la poche en leur confiant le pouvoir et en échange de leur fidélité. Ainsi, Poutine a enlevé une grosse épine du pied russe.
Mais alors que le problème tchétchéne est réglé, les USA financent des mauvais coups en Géorgie et en Ukraine. En 2008 la Géorgie attaque la Russie qui répond rapidement. Poutine pait preuve de modération en n'annexant pas le pays. En 2014, l'Ukraine est victime d'un coup d'Etat nationaliste, le président prorusse est chassé du pays et remplacé par un président proaméricain. Le nouveau régime persécute les russes. Les parties russophiles du pays se révoltent : l'Est et la Crimée et Odessa. Ces révoltes sont réprimées dans le sang. Seuls l'Est et la Crimée résistent. En 2022, les USA essayent de renverser le gouvernement prorusse en Biélorussie et au Kazakstan. Poutine intervient directement pour sauver ces pays. Puis, il décide de liquider le problème ukrainien en renversant le régime proaméricain (guerre en cours).

Sources ?

Le 22 juin 2022 à 02:24:26 :
Saddam pensait pourvoir reprendre son dû en attaquant le Koweit.
Il pensait que les USA laisseraient faire.

Mais peut-être que Bush qui se présentait à sa réélection un an plus tard était à la recherche d'un coup d'éclat pour redorer son blason. En effet, Bush n'était pas favori pour l'élection. Il avait très mauvaise presse. En 1988 il avait promis qu'il n'augmenterait pas les impôts : son slogan célèbre NO NEW TAXES ! En réalité il les a augmenté. Les Américains ne lui ont pas pardonné. Clinton n'a pas eu grand chose à faire pour être élu en réalité.

Comme chacun sait Bush a perdu, donc s'il a fait la guerre du Golfe pour ça, c'était raté.
Sarkozy fera la guerre en Libye en 2011 dans une tentative désespéré de redorer son blason aussi... à la veille des élections de 2012 où il se représentait également. A lui aussi ça n'a pas souri.

Re-sources ?

Je ne vois que ton hypothèse. Je ne suis pas totalement en désaccord avec toi mais je ne me prétend être un pro de la situation. Il y'a pas mal d'approximation dans ce que tu racontes et encore plus de roman, d'affabulations et de dogme. Soit un peu plus réaliste, étudie encore un peu, là tu es juste grossier. Tu comprends les enjeux géopolitique mais tu fais des raccourcis trop simpliste. La corrélation entre Breton Wood et la monté en puissance de l'Arabie Saoudite, même si elle me semble intriquée n'est pas une évidence. Le financement d'Al Quaida et, plus tard, de DAESH, à cause de ces accords me semble un peu lointain. Pour la guerre d'Irak II (2003), je ne comprends toujours pas, je suis certainement moins intelligent que les faucons ou que toi. La déstabilisation d'une région nuit TOUJOURS au commerce.

Je ne comprends pas la politique américaine, se faire des ennemis est systématiquement néfaste pour une puissance commercial. Chercher la guerre est une nuisance au commerce. Une guerre sur les routes de commerces est une épine dans le pied.

Si il ne se pense pas une puissance commerciale mais militaire, ils ont déjà perdu. Si ils veulent établir leur "Soft Power" sur le reste du monde c'est assez mal parti, à moins d'atomiser la moitié du monde.

J'aimerai bien que tu m'éclaires un peu. J'ai du mal avec tes analyses. Je ne suis ni pro US, ni pro RU. Je suis pro MOI. Je vois ça depuis un pont de vu européen, je vois ça dans un rapport de puissance. N'oublie jamais que l'argent domine le monde.

Le 23 juin 2022 à 23:14:22 :
Je ne vois que ton hypothèse. Je ne suis pas totalement en désaccord avec toi mais je ne me prétend être un pro de la situation. Il y'a pas mal d'approximation dans ce que tu racontes et encore plus de roman, d'affabulations et de dogme. Soit un peu plus réaliste, étudie encore un peu, là tu es juste grossier. Tu comprends les enjeux géopolitique mais tu fais des raccourcis trop simpliste.

Prends une aspirine ça ira mieux.

La corrélation entre Breton Wood et la monté en puissance de l'Arabie Saoudite, même si elle me semble intriquée n'est pas une évidence.

Elle te semble intriquée parce que c'est une évidence.

Le financement d'Al Quaida et, plus tard, de DAESH, à cause de ces accords me semble un peu lointain.

Les USA sont alliés aux Saoudiens depuis au moins Bretton Woods (1944). Ils sont même plus qu'alliés. Ils sont fortement dépendants.
Al Kaida est saoudien, dans les années 80 les USA s'en sont servi pour combattre les Russes en Afghanistan.
Daesh est né en Irak après l'invasion américaine. Daesh sert les américains en attaquant Assad en Syrie et en maintenant le chaos en Irak. Libre à toi d'y voir une coincidence.

Pour la guerre d'Irak II (2003), je ne comprends toujours pas, je suis certainement moins intelligent que les faucons ou que toi. La déstabilisation d'une région nuit TOUJOURS au commerce.
Je ne comprends pas la politique américaine, se faire des ennemis est systématiquement néfaste pour une puissance commercial. Chercher la guerre est une nuisance au commerce. Une guerre sur les routes de commerces est une épine dans le pied.
Si il ne se pense pas une puissance commerciale mais militaire, ils ont déjà perdu. Si ils veulent établir leur "Soft Power" sur le reste du monde c'est assez mal parti, à moins d'atomiser la moitié du monde.
J'aimerai bien que tu m'éclaires un peu. J'ai du mal avec tes analyses. Je ne suis ni pro US, ni pro RU. Je suis pro MOI. Je vois ça depuis un pont de vu européen, je vois ça dans un rapport de puissance. N'oublie jamais que l'argent domine le monde.

La guerre d'Irak s'explique de plein de manières. Mais je vais en retenir une seule, parce qu'en réalité c'est la seule : l'Irak c'est les deuxièmes réserves de pétrole de la planète derrière l'Arabie Saoudite. Si les USA controlent l'Irak, ils controlent quasiment tout le pétrole mondial.
Donc, leur fortune est a$$urée pour longtemps.