Savoir & Culture

Pourquoi on en parle jamais Est ce parce que l'humiliation face à la Prusse éclipse cette première humiliation

La campagne en elle-meme n'a pas été desastreuse. L'armee mexicaine a été vaincue assez facilement. Ce qui a été un désastre c'est ce qui a suivie le retrait des troupes françaises quand les insurgés soutenus par les États-Unis ont pris les armes.

Je pense qu'on n'etudie pas trop ca en France car les consequences de cette expédition n'ont pas trop affecté la France mais plus le Mexique et les US.

La France avait le dessus au début. Puis après les américains comme à leur habitude (de soutenir toute puissance ennemie de la puissance européenne du moment) ont soutenu le Mexique en leur envoyant des armes, des vivres et de la logistique. Comme la Russie avec l'Ukraine. Le Mexique lui était dirigé par Benito Juárez, une sorte de Zelensky mexicain, un pantin des US.

Finalement les français se sont retirés mais ce n'était pas vraiment une défaite, et le Mexique en tant qu'état corrompu par essence a subi guerre civile sur guerre civile. Voilà tu connais tout.

Le Mexique lui était dirigé par Benito Juárez, une sorte de Zelensky mexicain, un pantin des US.

Merci pour cette analyse géopolitique complète.

Dans la vie de tous les jours, non on n'en parle presque pas.
Mais dans le milieu militaire, c'est connu surtout pour la bataille de Camerone ou les soldats de légionnaire Francaise se sont battu comme des Démons. L'unité de légion étrangère est réputé dans les 4 coins de la Terre.

Puis, c'est surtout un échec politique pour Napoléon III.

C'est surtout que les Français ont abandonné Maximilien Ier à son triste sort, malgré que ce soient eux qui aient convaincu l'archiduc autrichien de s'embarquer dans cette aventure ô combien hasardeuse.

Mais la politique étrangère de Napoleon III était catastrophique de toutes manières. L'exécution de Maximilien Ier (frère de l'empereur d'Autriche François-Joseph), le soutien répété de Napoleon III au Royaume de Piémont-Sardaigne (contre l'Empire d'Autriche) et sa non-intervention aux côtés de l'Autriche en 1866 ont certainement donné de très bonnes raisons à l'Autriche-Hongrie de ne pas soutenir la France en 1870. Et je ne mentionne même pas la participation française en Crimée (ce qui lui a aliéné la Russie) et surtout la déclaration de guerre à la Prusse suite à la dépêche d'Ems. La France de Napoléon III était un État impérialiste par excellence et extrêmement opportuniste.

Plus jamais de Bonaparte à la tête de la France.

Le 30 juin 2022 à 10:11:04 :
C'est surtout que les Français ont abandonné Maximilien Ier à son triste sort, malgré que ce soient eux qui aient convaincu l'archiduc autrichien de s'embarquer dans cette aventure ô combien hasardeuse.

Mais la politique étrangère de Napoleon III était catastrophique de toutes manières. L'exécution de Maximilien Ier (frère de l'empereur d'Autriche François-Joseph), le soutien répété de Napoleon III au Royaume de Piémont-Sardaigne (contre l'Empire d'Autriche) et sa non-intervention aux côtés de l'Autriche en 1866 ont certainement donné de très bonnes raisons à l'Autriche-Hongrie de ne pas soutenir la France en 1870. Et je ne mentionne même pas la participation française en Crimée (ce qui lui a aliéné la Russie) et surtout la déclaration de guerre à la Prusse suite à la dépêche d'Ems. La France de Napoléon III était un État impérialiste par excellence et extrêmement opportuniste.

Plus jamais de Bonaparte à la tête de la France.

C'est sûr que son règne a été une catastrophe pour la France, non seulement il a réussi à ligués tous les états européens contre nous mais en plus il nous a créé des rivaux sur la scène internationale en aidant le Piémont a formé l'Italie, tout ça pour gagner quelques territoires Alpins complètement inutiles et parfaitement improductifs

Il aurait mieux fait de négocier son aide avec les Autrichiens en échange d'avoir les mains libres pour conquérir le Piémont

Le 02 juillet 2022 à 02:48:28 :

Le 30 juin 2022 à 10:11:04 :
C'est surtout que les Français ont abandonné Maximilien Ier à son triste sort, malgré que ce soient eux qui aient convaincu l'archiduc autrichien de s'embarquer dans cette aventure ô combien hasardeuse.

Mais la politique étrangère de Napoleon III était catastrophique de toutes manières. L'exécution de Maximilien Ier (frère de l'empereur d'Autriche François-Joseph), le soutien répété de Napoleon III au Royaume de Piémont-Sardaigne (contre l'Empire d'Autriche) et sa non-intervention aux côtés de l'Autriche en 1866 ont certainement donné de très bonnes raisons à l'Autriche-Hongrie de ne pas soutenir la France en 1870. Et je ne mentionne même pas la participation française en Crimée (ce qui lui a aliéné la Russie) et surtout la déclaration de guerre à la Prusse suite à la dépêche d'Ems. La France de Napoléon III était un État impérialiste par excellence et extrêmement opportuniste.

Plus jamais de Bonaparte à la tête de la France.

C'est sûr que son règne a été une catastrophe pour la France, non seulement il a réussi à ligués tous les états européens contre nous mais en plus il nous a créé des rivaux sur la scène internationale en aidant le Piémont a formé l'Italie, tout ça pour gagner quelques territoires Alpins complètement inutiles et parfaitement improductifs

Il aurait mieux fait de négocier son aide avec les Autrichiens en échange d'avoir les mains libres pour conquérir le Piémont

D'autant que l'Italie n'a guère aidé la France en retour (si ce n'est l'envoi des "volontaires" de Garibaldi qui ne sont arrivés qu'après la chute de Napoleon III, lorsqu'il était déjà trop tard).

Le 30 juin 2022 à 10:11:04 :
C'est surtout que les Français ont abandonné Maximilien Ier à son triste sort, malgré que ce soient eux qui aient convaincu l'archiduc autrichien de s'embarquer dans cette aventure ô combien hasardeuse.

Mais la politique étrangère de Napoleon III était catastrophique de toutes manières. L'exécution de Maximilien Ier (frère de l'empereur d'Autriche François-Joseph), le soutien répété de Napoleon III au Royaume de Piémont-Sardaigne (contre l'Empire d'Autriche) et sa non-intervention aux côtés de l'Autriche en 1866 ont certainement donné de très bonnes raisons à l'Autriche-Hongrie de ne pas soutenir la France en 1870. Et je ne mentionne même pas la participation française en Crimée (ce qui lui a aliéné la Russie) et surtout la déclaration de guerre à la Prusse suite à la dépêche d'Ems. La France de Napoléon III était un État impérialiste par excellence et extrêmement opportuniste.

Plus jamais de Bonaparte à la tête de la France.

Pour la guerre de Crimée, la mort de Nicolas Ier pendant le conflit (défenseur acharné de l'Europe de Vienne, il s’estimait le gendarme de l’Europe), l'attitude clémente de Napoléon III vis-à-vis de la Russie au congrès de Paris de 1856, et le remplacement de Nesselrode (un défenseur de la Sainte-Alliance) par Gortchakov (favorable à l'alliance avec la France) au ministère des affaires étrangères russe permettent un rapprochement de la France avec la Russie de 1856 à 1863. Dans sa biographie sur Alexandre II c'est ce qu'Hélène Carrère d'Encausse appelle le "moment français ou "l'instant français".
La guerre de Crimée est donc un beau coup diplomatique, au congrès de Paris de 1856 la France apparaît comme l'arbitre de l'Europe. Le problème c'est que Napoléon III n'a pas su exploiter ce succès. En effet son "soutien" à la révolution polonaise de 1863 met brutalement fin au rapprochement franco-russe, tandis que Bismarck profite de l'occasion pour soutenir la Russie dans la répression des révolutionnaires polonais (avec la convention d'Alvensleben). C'est à partir de ce moment qu'Alexandre II se rapproche considérablement de la Prusse (outre qu'Alexandre II était un prussophile, ce qui est assez courant au sein des empereurs de Russie d'ailleurs). Après 1860 la politique étrangère de Napoléon III devient erratique.