Savoir & Culture

Vrai question pourquoi on est pas passé à des marines uniquement submersibles après la guerre.
Un navire c'est ultra vulnérable, impossible à cacher des radars, jumelles. Les russes sont incapable de protéger leurs navires en Crimée même avec des système anti-missiles, pas moyen de les abriter dans des abris. Alors qu'une flotte de sous-marin tu peux la dissimuler au fond de l'océan, d'ailleurs pourquoi ne pas envisager des navires de commerces submersibles pour contourner la piraterie?

Remplacer toute une flotte commerciale avec des sous-marins est la ruine assurée pour tout le monde : plus cher, plus compliqué, capacité de chargement moindre, équipage spécialisé, trajets plus lents et longs, infrastructure spécifique...

Le 15 mai 2024 à 20:45:51 :
C'est ce qu'avait fait Hitler pendant la 2GM.
Mais les sous marins sont trop vulnérables aux grenades sous marines.
Ils sont repérables par avion visuellement et par sonar sous-marin.
Un sous marin n'a pas la puissance de feu ni la capacité de transport d'un navire etc.
La Marine doit avoir des armes complètes : porte avions, sous marins, navires de surface.

Qu'est ce qui empêche la marine de construire des porte-avions sous-marins?

A prix ou tonnage égal un sous-marin à une capacité d'emport et une vitesse inférieure à un bâtiment de surface. Pour une raison simple: son architecture doit lui permettre d'aller sous l'eau. Il lui faut des ballasts et des réservoirs d'air pour les vider, et une coque capable de résister à la pression de l'eau une fois en plongée. Un navire de surface n'est pas embêté par toutes ces contraintes.

C'est ce qu'avait fait Hitler pendant la 2GM.
Mais les sous marins sont trop vulnérables aux grenades sous marines.
Ils sont repérables par avion visuellement et par sonar sous-marin.
Un sous marin n'a pas la puissance de feu ni la capacité de transport d'un navire etc.
La Marine doit avoir des armes complètes : porte avions, sous marins, navires de surface.

Qui a reporté ce message comme inopportun ?

C'est assez sidérant de voir ça.

Ben c'est pas parce que sa famille est originaire de la Trinité qu'elle peut construire des sous-marin hein...
En plus, c'est davantage les arsenaux de Lorient qui produisent.

Le 16 mai 2024 à 19:27:40 :
Ben c'est pas parce que sa famille est originaire de la Trinité qu'elle peut construire des sous-marin hein...
En plus, c'est davantage les arsenaux de Lorient qui produisent.

Je ne comprends rien à ce que vous écrivez.
Construire des sous-marins en famille? à la Trinité?
Vous devriez plutôt fréquenter le forum Humour.

Je connais bien la Trinité, une petite ville en altitude, au-dessus de Nice. J'en garde un bon souvenir.
Saluts

Le 16 mai 2024 à 18:35:02 :

C'est ce qu'avait fait Hitler pendant la 2GM.
Mais les sous marins sont trop vulnérables aux grenades sous marines.
Ils sont repérables par avion visuellement et par sonar sous-marin.
Un sous marin n'a pas la puissance de feu ni la capacité de transport d'un navire etc.
La Marine doit avoir des armes complètes : porte avions, sous marins, navires de surface.

Qui a reporté ce message comme inopportun ?

C'est assez sidérant de voir ça.

HA!HA!HA!
D'après vous, qui avait la possibilité de supprimer le post? Parmi eux, qui l'a fait?
Si ce n'est pas le modérateur qui nous l'aurait signalé, ni le bot de 2018 qui supprimait systématiquement les posts comportant le mot "Hitler" -et là, aujourd'hui,, un bon nombre de vos posts auraient sidéramment disparus-, alors qui?
Faites marcher vos méninges, sincèrement.

Le meilleur moyen de détruire des sous-marins, c'est d'utiliser des navires de surface. On devrait donc également abandonner les sous-marins et à la fin on se serait retrouver avec des marines sans aucun navire du tout selon la logique de l'auteur.

c'est ridicule ton idée de remplacer toute la flotte commerciale par des sous-marins. les coûts sont juste astronomiques un seul sous-marin nucléaire comme ceux de la classe virginia coûte plus de 2 milliards de dollars. imagine convertir des centaines de navires commerciaux on parle de la ruine totale de n'importe quelle économie.

compare ça aux cargos commerciaux qui coûtent entre 20 et 200 millions de dollars selon leur taille et fonction. les sous-marins ont une capacité de chargement beaucoup plus faible à cause de leur design. les navires de surface peuvent transporter des milliers de conteneurs alors qu'un qu'un sous-marin aurait une fraction de cette capacité.

Un sous marin c'est comme un hélicoptère de combat. Ultra sophistiqué, ultra meurtrier mais tu lui jettes un caillou dessus il s'écrase. Le sous marin c'est pareil. Une pauvre corvette pas chère avec des grenades sous marine et il est mort le sous marin car il se fait rattraper sans aucun moyen de riposte.