Savoir & Culture

"associer à la cité françaises élites (islamiques) au fur et à mesure qu'elles se formaient et leur donner le droit de vote sans s'inquiéter du statut coranique", écrit-il dans ses Mémoires.

Voilà l'aveuglement de "Viollette l'arabe" comme la droite le surnommait ironiquement.
Evidemment, le droit coranique étant incompatible avec le droit républicain, il était ridicule et stupide, suicidaire de ne pas s'en inquiéter.

C'est bien parce qu'il fallait s'en inquiéter que les musulmans n'avaient pas la citoyenneté.
Les musulmans aussi s'en inquiétaient et n'en voulaient pas :
Ferhat Abbas écrivait en 1937 « On nous dit : «Naturalisez-vous. Qu'est-ce qui vous en coûte ? Une formalité, une simple déclaration.» Mais comment veut-on que nous le fassions ? Tous nos morts nous regardent au fond de leurs cimetières. Pouvons-nous les trahir ? Comprenez-nous, l'islam est déjà usé, envahi de toutes parts par les idées de l'Occident, ne nous demandez pas de le répudier [...] Laissez-nous venir à vous tels que nous sommes, reprendre notre oeuvre en commun avec vous. ».
Cet état d'esprit explique que de 1919 à 1936, 1 720 indigènes seulement ont demandé la nationalité française.
Il explique aussi l'échec en 1887 de la proposition de loi Michelin et Gaulier (deux gauchistes) : naturalisation française de tous les Algériens, avec maintien du statut personnel musulman. Ce sont les notables musulmans qui s'y opposeront.
https://www.cairn.info/histoire-de-l-algerie-a-la-periode-coloniale--9782707178374-page-235.htm

Le 30 juin 2024 à 09:47:02 :

Le 30 juin 2024 à 01:46:49 :

Tu racontes beaucoup de bêtises.

Les projets assimilationnistes en Algérie visaient justement à substituer la loi coranique par la loi républicaine ; ce qui prouve bien que tu ne comprends rien à rien des objectifs des assimilationnistes, d'autant plus qu'il n'y avait même pas d'islamistes à l'époque...

La société algérienne était islamiste, régie par la charia. Et c'est pour éviter qu'elle ne le soit plus que les algériens ont refusé la citoyenneté française.

Dans la loi musulmane, la femme n'est pas l'égale de l'homme, elle est son jouet, elle en est dépendante. L'homme, musulman, est le maitre de tout. C'est également une société intolérante puisque les autres religions sont dans un statut d'infériorité. etc

Le FLN était lui-même islamiste. Il interdisait à ses membres de fumer du tabac ou de boire de l'alcool par exemple. Ceux qui le faisaient étaient assassinés, tout simplement.

Le FLN était tellement islamistes qu'il a intégré des chrétiens dans ses rangs :
https://maitron.fr/spip.php?article143188

Le 31 août 2024 à 18:55:23 :

Le 30 juin 2024 à 09:47:02 :

Le 30 juin 2024 à 01:46:49 :

Tu racontes beaucoup de bêtises.

Les projets assimilationnistes en Algérie visaient justement à substituer la loi coranique par la loi républicaine ; ce qui prouve bien que tu ne comprends rien à rien des objectifs des assimilationnistes, d'autant plus qu'il n'y avait même pas d'islamistes à l'époque...

La société algérienne était islamiste, régie par la charia. Et c'est pour éviter qu'elle ne le soit plus que les algériens ont refusé la citoyenneté française.

Dans la loi musulmane, la femme n'est pas l'égale de l'homme, elle est son jouet, elle en est dépendante. L'homme, musulman, est le maitre de tout. C'est également une société intolérante puisque les autres religions sont dans un statut d'infériorité. etc

Le FLN était lui-même islamiste. Il interdisait à ses membres de fumer du tabac ou de boire de l'alcool par exemple. Ceux qui le faisaient étaient assassinés, tout simplement.

Le FLN était tellement islamistes qu'il a intégré des chrétiens dans ses rangs :
https://maitron.fr/spip.php?article143188

Et pourquoi auraient-ils du refuser ? Elle était peut-être chrétienne, mais le FLN n'en reste pas moins islamiste
Peux-tu nous expliquer ton cheminement de pensée ?
Il y eut beaucoup de traitres qui ont servi le FLN... des français, des communistes, des chrétiens... bref un peu tout le monde. Mais le FLN reste un mouvement islamiste nationaliste algérien. Tu vas nous sortir que c'était un mouvement français et chrétien parce que tu as trouvé 2 ou 3 français ou chrétiens qui ont porté des valises pour eux ?

Le 31 août 2024 à 21:45:33 :

Le 31 août 2024 à 18:55:23 :

Le 30 juin 2024 à 09:47:02 :

Le 30 juin 2024 à 01:46:49 :

Tu racontes beaucoup de bêtises.

Les projets assimilationnistes en Algérie visaient justement à substituer la loi coranique par la loi républicaine ; ce qui prouve bien que tu ne comprends rien à rien des objectifs des assimilationnistes, d'autant plus qu'il n'y avait même pas d'islamistes à l'époque...

La société algérienne était islamiste, régie par la charia. Et c'est pour éviter qu'elle ne le soit plus que les algériens ont refusé la citoyenneté française.

Dans la loi musulmane, la femme n'est pas l'égale de l'homme, elle est son jouet, elle en est dépendante. L'homme, musulman, est le maitre de tout. C'est également une société intolérante puisque les autres religions sont dans un statut d'infériorité. etc

Le FLN était lui-même islamiste. Il interdisait à ses membres de fumer du tabac ou de boire de l'alcool par exemple. Ceux qui le faisaient étaient assassinés, tout simplement.

Le FLN était tellement islamistes qu'il a intégré des chrétiens dans ses rangs :
https://maitron.fr/spip.php?article143188

Il y eut beaucoup de traitres qui ont servi le FLN... des français, des communistes, des chrétiens... bref un peu tout le monde. Mais le FLN reste un mouvement islamiste nationaliste algérien.

Non, ça c'est ce que tu crois, mais malheureusement pour toi, ce n'est pas la réalité...

Il y eut beaucoup de traitres qui ont servi le FLN... des français, des communistes, des chrétiens... bref un peu tout le monde. Mais le FLN reste un mouvement islamiste nationaliste algérien.

Non, ça c'est ce que tu crois, mais malheureusement pour toi, ce n'est pas la réalité...

Un exemple : le réseau Jeanson

Le réseau de Francis Jeanson a organisé en plein Paris une conférence de presse, 4 millions de centimes passés chaque mois à l'étranger par son réseau pour le compte du FLN.
"Nous faisions passer à l'étranger l'argent des Algériens, mais ce n 'était qu 'une partie de notre activité. Nous aidions aussi les nationalistes à traverser les frontières, nous leur trouvions des lieux d'accueil, nous récupérions les déserteurs et les insoumis"
"Trois mille hommes et femmes, Français de toutes conditions"
« Il y avait un potentiel impressionnant dans la population française. Je n'ai essuyé qu'un seul refus. Si nous avions pu passer des petites annonces par voie de presse... »
La plupart de ces volontaires se situent à gauche, et beaucoup d'entre eux sont catholiques. Des communistes ?
"Les militants nous soutenaient mais pas le parti".
Jean-Paul Sartre faisait partie du réseau.

Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres...

Autres réseaux :

L´organisation «voie communiste» animée par l´ancien trotskiste, Denis Berger et le libertaire Daniel Guerrin, avait pour mission d´aider des militants du FLN, à l´image de Ben Bella, à fuir.

Celui de la section française de la quatrième internationale, dirigée par Pierre Frank et Simone Minguet.

Michel Raptis, dit Pablo, d´origine grecque, organise un véritable réseau trotskyste international d´aide au FLN. Il met ainsi en place, en collaboration avec la direction du FLN, une usine d´armes clandestine au Maroc où étaient fabriqués des mitraillettes et des mortiers. Pablo met aussi en place en 1960 aux Pays-Bas, un atelier de fabrication de fausse monnaie.
Par ailleurs, d´autres militants s´occupaient des activités clandestines d´impression de tracts, ainsi que des relations avec le FLN. D´autres, comme Michel Fiant, Alain Krivine, tentaient de construire Jeune résistance, un groupe qui organise des réseaux de désertion pour les appelés.

Le démantèlement du premier réseau Jeanson a été aussitôt remplacé par les groupes d´Henri Curiel. Il sera à son tour arrêté, mais remplacé par d´autres militants expérimentés, comme Georges Mattéi, Martin Verlet, Roger Rey, les frères Jéhan et Gérold de Wangen.

L´acheminement d´importantes sommes d´argent, était parmi les principales missions des réseaux de soutien. À cela s´ajoutaient les passages de frontières, l´organisation de quelques évasions de prisons ou les fournitures/falsification de papiers. En somme, les membres des réseaux sus-cités provenaient de trois sensibilités : un courant humaniste essentiellement chrétien, un courant léniniste internationaliste et enfin, un courant de sensibilité tiers-mondiste pour lequel l´Algérie représentait une lutte emblématique.

Henri Curiel CURIEL Henri dit Younès en Égypte, dit Pointet, Jacques, Guillaume, Frédéric, Wassef en France, s'est illustré particulièrement : d'une famille juive séfarade fortunée du Caire (Egypte). militant antifasciste de l’Union ou Ligue démocratique jusqu’en 1942, fondateur du Mouvement égyptien de libération nationale (1943-1947) élargi en Mouvement démocratique de libération nationale ; à l’origine du Mouvement soudanais de libération nationale qui deviendra le PC soudanais. Arrêté puis expulsé sur l’Italie en 1950, passe en France en 1951 ; apporte son concours à la Fédération de France du FLN et reprend en 1960 le réseau Jeanson ; fondateur en juillet 1960 du Mouvement anticolonialiste français ; au sortir de prison en 1962, développe l’organisation Solidarité de soutien aux mouvements de libération du Tiers-Monde et suscite les contacts entre personnalités israéliennes favorables à la création d’un Etat palestinien et délégués palestiniens agréés par la direction de l’OLP.
https://maitron.fr/spip.php?article153605

Vous constatez la surreprésentation des trotskistes.

« Malheureusement »…

L’universalisme républicain français est un mythe tout à fait étranger aux indigènes musulmans régit par la charia. Tu ne peux pas extirper 1000 ans de civilisation islamique d’un coup de baguette magique. Surtout lorsqu’il s’agit de tenter d’assimiler une dizaine de millions de musulmans ! On a pu assimiler les juifs d’Algérie car ils étaient un petit nombre que le corps français pouvait absorber. Il ne suffit pas de décréter que les indigènes algériens se fondront dans le moule français, il faut surtout voir si c’est seulement réalisable et raisonnable !

De l’autre côté peu de français, en dehors de quelques utopistes, souhaitait l’assimilation des algériens car les français ne voulaient pas connaitre une colonisation inversée. Je vous épargne les citations de De Gaulle que tout le monde connait…

Si le projet Blum-Violette avait été appliqué, on aurait eu cette colonisation inversée sur notre propre sol. Une perspective funeste de conflits raciaux permanent. Avec le recul on ne peut que donner raison à De Gaulle puisque c’est effectivement ce qui est en train de se passer sous nos yeux à cause de 50 ans d’immigration massive…

Ce n’est ni la faute aux colons, aux communistes ou aux maurrassiens si l’Algérie ne s’est pas assimilée à la France. L’Algérie française est une expérience qui ne pouvait que mal tournée. On peut assimiler des petites iles, d’abord si elles sont peu peuplées, ensuite si elles sont chrétiennes. La religion est le facteur fondamental dans tout cela. Pour se sentir français a part entière, les indigènes algériens aurait du abandonner leurs religions. L’expérience de Saint Charles de Foucault, qui avait vécu au milieu des Touaregs, a montré l’impossibilité de conversion des indigènes par l’amour et l’exemple. En dehors des méthodes moralement inacceptable de Charlemagne envers les saxons, ou des méthodes des américains sur les indiens d'Amérique, je ne vois pas comment on aurait pu assimiler les indigènes algériens à la France.

A la rigueur si la monarchie française avait été maintenue, on aurait pu imaginer une sorte d’union personnelle avec des mariages réguliers entre la famille bourbonnienne et des hautes familles indigènes algériennes. On aurait eu des rois de France et d’Algérie. Le roi aurait eu du sang des deux bords de la méditerranée et par conséquent il aurait été légitime par les deux peuples. Cette solution aurait été à l’avantage de tous, les algériens serait resté algériens et les français… français. Voilà la seule uchronie raisonnable qui aurait permis une Algérie algérienne mais dans le giron de la France dans l'intérêt de tous. C'était un peu la vision d'un Napoléon III d'ailleurs.

Donc pour répondre au premier post heureusement que les projets d’assimilation ont échoués.

Le 05 septembre 2024 à 20:55:04 :

Il y eut beaucoup de traitres qui ont servi le FLN... des français, des communistes, des chrétiens... bref un peu tout le monde. Mais le FLN reste un mouvement islamiste nationaliste algérien.

Non, ça c'est ce que tu crois, mais malheureusement pour toi, ce n'est pas la réalité...

Un exemple : le réseau Jeanson

Le réseau de Francis Jeanson a organisé en plein Paris une conférence de presse, 4 millions de centimes passés chaque mois à l'étranger par son réseau pour le compte du FLN.
"Nous faisions passer à l'étranger l'argent des Algériens, mais ce n 'était qu 'une partie de notre activité. Nous aidions aussi les nationalistes à traverser les frontières, nous leur trouvions des lieux d'accueil, nous récupérions les déserteurs et les insoumis"
"Trois mille hommes et femmes, Français de toutes conditions"
« Il y avait un potentiel impressionnant dans la population française. Je n'ai essuyé qu'un seul refus. Si nous avions pu passer des petites annonces par voie de presse... »
La plupart de ces volontaires se situent à gauche, et beaucoup d'entre eux sont catholiques. Des communistes ?
"Les militants nous soutenaient mais pas le parti".
Jean-Paul Sartre faisait partie du réseau.

Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres...

C'est bien, je vois que tu t'es un petit peu informé sur le sujet depuis notre précédente conversation.

Mais tu as oublié un point essentiel : il n'y a aucune preuve là-dedans que le FLN était un parti islamiste...

Le 08 septembre 2024 à 00:27:01 :
« Malheureusement »…

L’universalisme républicain français est un mythe tout à fait étranger aux indigènes musulmans régit par la charia. Tu ne peux pas extirper 1000 ans de civilisation islamique d’un coup de baguette magique. Surtout lorsqu’il s’agit de tenter d’assimiler une dizaine de millions de musulmans ! On a pu assimiler les juifs d’Algérie car ils étaient un petit nombre que le corps français pouvait absorber. Il ne suffit pas de décréter que les indigènes algériens se fondront dans le moule français, il faut surtout voir si c’est seulement réalisable et raisonnable !

De l’autre côté peu de français, en dehors de quelques utopistes, souhaitait l’assimilation des algériens car les français ne voulaient pas connaitre une colonisation inversée. Je vous épargne les citations de De Gaulle que tout le monde connait…

Si le projet Blum-Violette avait été appliqué, on aurait eu cette colonisation inversée sur notre propre sol. Une perspective funeste de conflits raciaux permanent. Avec le recul on ne peut que donner raison à De Gaulle puisque c’est effectivement ce qui est en train de se passer sous nos yeux à cause de 50 ans d’immigration massive…

Ce n’est ni la faute aux colons, aux communistes ou aux maurrassiens si l’Algérie ne s’est pas assimilée à la France. L’Algérie française est une expérience qui ne pouvait que mal tournée. On peut assimiler des petites iles, d’abord si elles sont peu peuplées, ensuite si elles sont chrétiennes. La religion est le facteur fondamental dans tout cela. Pour se sentir français a part entière, les indigènes algériens aurait du abandonner leurs religions. L’expérience de Saint Charles de Foucault, qui avait vécu au milieu des Touaregs, a montré l’impossibilité de conversion des indigènes par l’amour et l’exemple. En dehors des méthodes moralement inacceptable de Charlemagne envers les saxons, ou des méthodes des américains sur les indiens d'Amérique, je ne vois pas comment on aurait pu assimiler les indigènes algériens à la France.

A la rigueur si la monarchie française avait été maintenue, on aurait pu imaginer une sorte d’union personnelle avec des mariages réguliers entre la famille bourbonnienne et des hautes familles indigènes algériennes. On aurait eu des rois de France et d’Algérie. Le roi aurait eu du sang des deux bords de la méditerranée et par conséquent il aurait été légitime par les deux peuples. Cette solution aurait été à l’avantage de tous, les algériens serait resté algériens et les français… français. Voilà la seule uchronie raisonnable qui aurait permis une Algérie algérienne mais dans le giron de la France dans l'intérêt de tous. C'était un peu la vision d'un Napoléon III d'ailleurs.

Donc pour répondre au premier post heureusement que les projets d’assimilation ont échoués.

Encore un qui vient ici pour cracher son venin réactionnaire et islamophobe, et pour chier sur les valeurs de la République alors qu'il n'a absolument rien compris à la situation.

Explique-moi donc en quoi le projet Blum-Violette aurait conduit à une colonisation inversé qu'on rigole un peu ?

Le 08 septembre 2024 à 04:11:50 :

Le 05 septembre 2024 à 20:55:04 :

Il y eut beaucoup de traitres qui ont servi le FLN... des français, des communistes, des chrétiens... bref un peu tout le monde. Mais le FLN reste un mouvement islamiste nationaliste algérien.

Non, ça c'est ce que tu crois, mais malheureusement pour toi, ce n'est pas la réalité...

Un exemple : le réseau Jeanson

Le réseau de Francis Jeanson a organisé en plein Paris une conférence de presse, 4 millions de centimes passés chaque mois à l'étranger par son réseau pour le compte du FLN.
"Nous faisions passer à l'étranger l'argent des Algériens, mais ce n 'était qu 'une partie de notre activité. Nous aidions aussi les nationalistes à traverser les frontières, nous leur trouvions des lieux d'accueil, nous récupérions les déserteurs et les insoumis"
"Trois mille hommes et femmes, Français de toutes conditions"
« Il y avait un potentiel impressionnant dans la population française. Je n'ai essuyé qu'un seul refus. Si nous avions pu passer des petites annonces par voie de presse... »
La plupart de ces volontaires se situent à gauche, et beaucoup d'entre eux sont catholiques. Des communistes ?
"Les militants nous soutenaient mais pas le parti".
Jean-Paul Sartre faisait partie du réseau.

Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres...

C'est bien, je vois que tu t'es un petit peu informé sur le sujet depuis notre précédente conversation.

Mais tu as oublié un point essentiel : il n'y a aucune preuve là-dedans que le FLN était un parti islamiste...

Je citer le réseau Jeanson et d'autres pour prouver que beaucoup de français avaient trahi la France au profit du FLN. Chose que tu niais et que désormais tu sembles reconnaitre.

Le FLN est bien un mouvement islamiste, comme le fil l'a déjà démontré.

Le 08 septembre 2024 à 04:32:34 :

Le 08 septembre 2024 à 00:27:01 :
« Malheureusement »…

L’universalisme républicain français est un mythe tout à fait étranger aux indigènes musulmans régit par la charia. Tu ne peux pas extirper 1000 ans de civilisation islamique d’un coup de baguette magique. Surtout lorsqu’il s’agit de tenter d’assimiler une dizaine de millions de musulmans ! On a pu assimiler les juifs d’Algérie car ils étaient un petit nombre que le corps français pouvait absorber. Il ne suffit pas de décréter que les indigènes algériens se fondront dans le moule français, il faut surtout voir si c’est seulement réalisable et raisonnable !

De l’autre côté peu de français, en dehors de quelques utopistes, souhaitait l’assimilation des algériens car les français ne voulaient pas connaitre une colonisation inversée. Je vous épargne les citations de De Gaulle que tout le monde connait…

Si le projet Blum-Violette avait été appliqué, on aurait eu cette colonisation inversée sur notre propre sol. Une perspective funeste de conflits raciaux permanent. Avec le recul on ne peut que donner raison à De Gaulle puisque c’est effectivement ce qui est en train de se passer sous nos yeux à cause de 50 ans d’immigration massive…

Ce n’est ni la faute aux colons, aux communistes ou aux maurrassiens si l’Algérie ne s’est pas assimilée à la France. L’Algérie française est une expérience qui ne pouvait que mal tournée. On peut assimiler des petites iles, d’abord si elles sont peu peuplées, ensuite si elles sont chrétiennes. La religion est le facteur fondamental dans tout cela. Pour se sentir français a part entière, les indigènes algériens aurait du abandonner leurs religions. L’expérience de Saint Charles de Foucault, qui avait vécu au milieu des Touaregs, a montré l’impossibilité de conversion des indigènes par l’amour et l’exemple. En dehors des méthodes moralement inacceptable de Charlemagne envers les saxons, ou des méthodes des américains sur les indiens d'Amérique, je ne vois pas comment on aurait pu assimiler les indigènes algériens à la France.

A la rigueur si la monarchie française avait été maintenue, on aurait pu imaginer une sorte d’union personnelle avec des mariages réguliers entre la famille bourbonnienne et des hautes familles indigènes algériennes. On aurait eu des rois de France et d’Algérie. Le roi aurait eu du sang des deux bords de la méditerranée et par conséquent il aurait été légitime par les deux peuples. Cette solution aurait été à l’avantage de tous, les algériens serait resté algériens et les français… français. Voilà la seule uchronie raisonnable qui aurait permis une Algérie algérienne mais dans le giron de la France dans l'intérêt de tous. C'était un peu la vision d'un Napoléon III d'ailleurs.

Donc pour répondre au premier post heureusement que les projets d’assimilation ont échoués.

Encore un qui vient ici pour cracher son venin réactionnaire et islamophobe, et pour chier sur les valeurs de la République alors qu'il n'a absolument rien compris à la situation.

Explique-moi donc en quoi le projet Blum-Violette aurait conduit à une colonisation inversé qu'on rigole un peu ?

ton parti pris idéologique est tellement prenant et excluant qu'il t'empêche toute discussion sereine avec des contradicteurs. Qu'elle est l'intérêt de tes interventions si ce n'est pour injurier ce qui ne sont pas d'accord avec toi ? Qu'elle est ton but ici sur ce forum de discussion ou l'intérêt est la ... discussion ? Quel toupet as tu de pratiquer sur ma personne une exégèse farfelue ?

le projet Blum-Violette c'est le ver qui serait rentré dans le fruit, à partir du moment ou tu accordes la citoyenneté française a plusieurs milliers d'algériens musulmans, automatiquement la masse exclue aurait réclamé les mêmes droits, la même égalité... A la fin ils auraient réclamé aussi la même égalité que les citoyens Français de métropole, notamment la liberté de circulation et d'installation...

Je n'ai aucun venin islamophobe, au contraire j'ai démontré dans mon post que se sont les républicains assimilationnistes qui voulait extirper l'influence de l'islam sur les populations indigènes en voulant les transformer en citoyens Français républicains. A l'inverse des assimilationnistes, je n'aurais pas souhaiter qu'on transforme ou que l'on colonise les indigènes algériens.

"chier sur les valeurs de la République", effectivement si c'est cette République qui a colonisé l'Algérie, imposer un statut inférieur aux indigènes et voulant les transformer en citoyens lambdas francais, alors oui je te le laisse volontiers ses belles valeurs

Le 08 septembre 2024 à 04:32:34 :
Encore un qui vient ici pour cracher son venin réactionnaire et islamophobe, et pour chier sur les valeurs de la République alors qu'il n'a absolument rien compris à la situation.

Tu fais de la politique.
Ici c'est un forum d'histoire.

Explique-moi donc en quoi le projet Blum-Violette aurait conduit à une colonisation inversé qu'on rigole un peu ?

Comme déjà expliqué le projet Blum-Violette visait in fine à donner le droit de vote aux musulmans. Le reconnais-tu ?
Or, cela impliquait que le droit coranique remplace de facto le droit républicain. C'est exactement ce qu'il s'est passé quand le FLN a pris le pouvoir.

Voilà ce que confie Viollette dans ses Mémoires:
« Je vis bien qu'il n'y avait plus qu'un moyen : associer à la cité française toutes les élites au fur et à mesure qu'elles se formaient et leur donner le droit de vote sans s'inquiéter du statut coranique ».
Or, comme ça a déjà été dit dans ce fil, il fallait bien s'inquiéter du statut coranique... car donner le droit de vote aux musulmans aurait conduit à leur donner le pouvoir, puisqu'ils étaient majorité de la population. Et donc cela aurait conduit au remplacement du Code Civil par le droit coranique : polygamie, négation du droit des femmes, fin de la liberté de conscience, fin de la liberté de culte, etc.
D'ailleurs Viollette en était bien conscient, puisque lors de son discours au Sénat où il défendait son projet de loi, il n'hésita pas à dénoncer la présence dans l'hémicycle du sénateur sénégalais Galandou Diouf, polygame notoire. Diouf était musulman évidemment. Mais cela n'avait pas l'air de déranger Viollette que du jour au lendemain la polygamie soit généralisée...

De toute façon le projet Viollette était hypocrite... puisque les soi-disant élites algériennes pouvaient parfaitement accéder au droit de vote... ils leur suffisaient de demander la citoyenneté française... mais cela eut été trahir l'islam selon eux... c'est pourquoi ils ne l'ont jamais fait.

Ferhat Abbas, nationaliste et islamiste algérien, l'explique très bien en 1937 :
« On nous dit : «Naturalisez-vous. Qu'est-ce qui vous en coûte ? Une formalité, une simple déclaration.» Mais comment veut-on que nous le fassions ? Tous nos morts nous regardent au fond de leurs cimetières. Pouvons-nous les trahir ? Comprenez-nous, l'islam est déjà usé, envahi de toutes parts par les idées de l'Occident, ne nous demandez pas de le répudier ».

Ce refus d'abandonner le droit islamique explique que de 1919 à 1936, 1 720 indigènes seulement ont demandé la nationalité française.

Le 08 septembre 2024 à 14:42:00 :

Le 08 septembre 2024 à 04:32:34 :

Le 08 septembre 2024 à 00:27:01 :
« Malheureusement »…

L’universalisme républicain français est un mythe tout à fait étranger aux indigènes musulmans régit par la charia. Tu ne peux pas extirper 1000 ans de civilisation islamique d’un coup de baguette magique. Surtout lorsqu’il s’agit de tenter d’assimiler une dizaine de millions de musulmans ! On a pu assimiler les juifs d’Algérie car ils étaient un petit nombre que le corps français pouvait absorber. Il ne suffit pas de décréter que les indigènes algériens se fondront dans le moule français, il faut surtout voir si c’est seulement réalisable et raisonnable !

De l’autre côté peu de français, en dehors de quelques utopistes, souhaitait l’assimilation des algériens car les français ne voulaient pas connaitre une colonisation inversée. Je vous épargne les citations de De Gaulle que tout le monde connait…

Si le projet Blum-Violette avait été appliqué, on aurait eu cette colonisation inversée sur notre propre sol. Une perspective funeste de conflits raciaux permanent. Avec le recul on ne peut que donner raison à De Gaulle puisque c’est effectivement ce qui est en train de se passer sous nos yeux à cause de 50 ans d’immigration massive…

Ce n’est ni la faute aux colons, aux communistes ou aux maurrassiens si l’Algérie ne s’est pas assimilée à la France. L’Algérie française est une expérience qui ne pouvait que mal tournée. On peut assimiler des petites iles, d’abord si elles sont peu peuplées, ensuite si elles sont chrétiennes. La religion est le facteur fondamental dans tout cela. Pour se sentir français a part entière, les indigènes algériens aurait du abandonner leurs religions. L’expérience de Saint Charles de Foucault, qui avait vécu au milieu des Touaregs, a montré l’impossibilité de conversion des indigènes par l’amour et l’exemple. En dehors des méthodes moralement inacceptable de Charlemagne envers les saxons, ou des méthodes des américains sur les indiens d'Amérique, je ne vois pas comment on aurait pu assimiler les indigènes algériens à la France.

A la rigueur si la monarchie française avait été maintenue, on aurait pu imaginer une sorte d’union personnelle avec des mariages réguliers entre la famille bourbonnienne et des hautes familles indigènes algériennes. On aurait eu des rois de France et d’Algérie. Le roi aurait eu du sang des deux bords de la méditerranée et par conséquent il aurait été légitime par les deux peuples. Cette solution aurait été à l’avantage de tous, les algériens serait resté algériens et les français… français. Voilà la seule uchronie raisonnable qui aurait permis une Algérie algérienne mais dans le giron de la France dans l'intérêt de tous. C'était un peu la vision d'un Napoléon III d'ailleurs.

Donc pour répondre au premier post heureusement que les projets d’assimilation ont échoués.

Encore un qui vient ici pour cracher son venin réactionnaire et islamophobe, et pour chier sur les valeurs de la République alors qu'il n'a absolument rien compris à la situation.

Explique-moi donc en quoi le projet Blum-Violette aurait conduit à une colonisation inversé qu'on rigole un peu ?

ton parti pris idéologique est tellement prenant et excluant qu'il t'empêche toute discussion sereine avec des contradicteurs. Qu'elle est l'intérêt de tes interventions si ce n'est pour injurier ce qui ne sont pas d'accord avec toi ? Qu'elle est ton but ici sur ce forum de discussion ou l'intérêt est la ... discussion ? Quel toupet as tu de pratiquer sur ma personne une exégèse farfelue ?

le projet Blum-Violette c'est le ver qui serait rentré dans le fruit, à partir du moment ou tu accordes la citoyenneté française a plusieurs milliers d'algériens musulmans, automatiquement la masse exclue aurait réclamé les mêmes droits, la même égalité... A la fin ils auraient réclamé aussi la même égalité que les citoyens Français de métropole, notamment la liberté de circulation et d'installation...

Je n'ai aucun venin islamophobe, au contraire j'ai démontré dans mon post que se sont les républicains assimilationnistes qui voulait extirper l'influence de l'islam sur les populations indigènes en voulant les transformer en citoyens Français républicains. A l'inverse des assimilationnistes, je n'aurais pas souhaiter qu'on transforme ou que l'on colonise les indigènes algériens.

"chier sur les valeurs de la République", effectivement si c'est cette République qui a colonisé l'Algérie, imposer un statut inférieur aux indigènes et voulant les transformer en citoyens lambdas francais, alors oui je te le laisse volontiers ses belles valeurs

La république n'a rien imposé aux indigènes... au contraire elle a conservé leurs libertés... Ils ont la « qualité de Français ».Leur condition civile, droit de la personne et de la famille, transmission des biens est soumise à la législation qui découle de leur religion ou de leurs coutumes droit mosaïque s'ils sont juifs, droit musulman s'ils sont arabes, coutumes locales s'ils sont kabyles. En parfait respect avec leurs coutumes et lois ancestrales à chacun...

Le décret Crémieux de 1870 a « réglé » le problème des indigènes juifs : la naturalisation en bloc des Juifs d'Algérie du Nord a rendu les hommes majeurs électeurs et éligibles. Du même coup, les Juifs ont perdu, tous en même temps, la possibilité de se référer à la loi mosaïque.

Les musulmans ont toujours refusé cette éventualité revendiquant de voter tout en gardant leur loi religieuse...

Voici le tract lancé par le FLN pour justifier ses attentats du 1ernovembre 1954, marquant le début de la guerre :
https://mjp.univ-perp.fr/constit/dz1954.htm

Les références islamistes sont claires et fréquentes :
"nos frères arabo-musulmans"
"frères marocains et tunisiens"

Le but est écrit noir sur blanc :

BUT :
L'indépendance nationale par :

1) La restauration de l'État algérien souverain, démocratique et social dans le cadre des principes islamiques.
2) Le respect de toutes les libertés fondamentales sans distinction de races et de confessions.

Si le 2) peut laisser espérer une certaine liberté de culte, on remarque que par définition il est soumis au 1)... qui lui est clair puisqu'il se réfère aux "principes islamiques"... autrement dit au droit coranique.

Comme le remarque l'historien français Guy Pervillié ("Le jour où le FLN déclara la guerre à la France" L'histoire octobre 1994) :

une autre contradiction apparaît entre les « principes islamiques» et l'absence de distinction entre les confessions religieuses, puisque l'islam a toujours relégué les autres religions qu'il tolérait dans un statut d'infériorité.

Le 08 septembre 2024 à 14:47:37 :

Le 08 septembre 2024 à 14:42:00 :

Le 08 septembre 2024 à 04:32:34 :

Le 08 septembre 2024 à 00:27:01 :
« Malheureusement »…

L’universalisme républicain français est un mythe tout à fait étranger aux indigènes musulmans régit par la charia. Tu ne peux pas extirper 1000 ans de civilisation islamique d’un coup de baguette magique. Surtout lorsqu’il s’agit de tenter d’assimiler une dizaine de millions de musulmans ! On a pu assimiler les juifs d’Algérie car ils étaient un petit nombre que le corps français pouvait absorber. Il ne suffit pas de décréter que les indigènes algériens se fondront dans le moule français, il faut surtout voir si c’est seulement réalisable et raisonnable !

De l’autre côté peu de français, en dehors de quelques utopistes, souhaitait l’assimilation des algériens car les français ne voulaient pas connaitre une colonisation inversée. Je vous épargne les citations de De Gaulle que tout le monde connait…

Si le projet Blum-Violette avait été appliqué, on aurait eu cette colonisation inversée sur notre propre sol. Une perspective funeste de conflits raciaux permanent. Avec le recul on ne peut que donner raison à De Gaulle puisque c’est effectivement ce qui est en train de se passer sous nos yeux à cause de 50 ans d’immigration massive…

Ce n’est ni la faute aux colons, aux communistes ou aux maurrassiens si l’Algérie ne s’est pas assimilée à la France. L’Algérie française est une expérience qui ne pouvait que mal tournée. On peut assimiler des petites iles, d’abord si elles sont peu peuplées, ensuite si elles sont chrétiennes. La religion est le facteur fondamental dans tout cela. Pour se sentir français a part entière, les indigènes algériens aurait du abandonner leurs religions. L’expérience de Saint Charles de Foucault, qui avait vécu au milieu des Touaregs, a montré l’impossibilité de conversion des indigènes par l’amour et l’exemple. En dehors des méthodes moralement inacceptable de Charlemagne envers les saxons, ou des méthodes des américains sur les indiens d'Amérique, je ne vois pas comment on aurait pu assimiler les indigènes algériens à la France.

A la rigueur si la monarchie française avait été maintenue, on aurait pu imaginer une sorte d’union personnelle avec des mariages réguliers entre la famille bourbonnienne et des hautes familles indigènes algériennes. On aurait eu des rois de France et d’Algérie. Le roi aurait eu du sang des deux bords de la méditerranée et par conséquent il aurait été légitime par les deux peuples. Cette solution aurait été à l’avantage de tous, les algériens serait resté algériens et les français… français. Voilà la seule uchronie raisonnable qui aurait permis une Algérie algérienne mais dans le giron de la France dans l'intérêt de tous. C'était un peu la vision d'un Napoléon III d'ailleurs.

Donc pour répondre au premier post heureusement que les projets d’assimilation ont échoués.

Encore un qui vient ici pour cracher son venin réactionnaire et islamophobe, et pour chier sur les valeurs de la République alors qu'il n'a absolument rien compris à la situation.

Explique-moi donc en quoi le projet Blum-Violette aurait conduit à une colonisation inversé qu'on rigole un peu ?

ton parti pris idéologique est tellement prenant et excluant qu'il t'empêche toute discussion sereine avec des contradicteurs. Qu'elle est l'intérêt de tes interventions si ce n'est pour injurier ce qui ne sont pas d'accord avec toi ? Qu'elle est ton but ici sur ce forum de discussion ou l'intérêt est la ... discussion ? Quel toupet as tu de pratiquer sur ma personne une exégèse farfelue ?

le projet Blum-Violette c'est le ver qui serait rentré dans le fruit, à partir du moment ou tu accordes la citoyenneté française a plusieurs milliers d'algériens musulmans, automatiquement la masse exclue aurait réclamé les mêmes droits, la même égalité... A la fin ils auraient réclamé aussi la même égalité que les citoyens Français de métropole, notamment la liberté de circulation et d'installation...

Je n'ai aucun venin islamophobe, au contraire j'ai démontré dans mon post que se sont les républicains assimilationnistes qui voulait extirper l'influence de l'islam sur les populations indigènes en voulant les transformer en citoyens Français républicains. A l'inverse des assimilationnistes, je n'aurais pas souhaiter qu'on transforme ou que l'on colonise les indigènes algériens.

"chier sur les valeurs de la République", effectivement si c'est cette République qui a colonisé l'Algérie, imposer un statut inférieur aux indigènes et voulant les transformer en citoyens lambdas francais, alors oui je te le laisse volontiers ses belles valeurs

La république n'a rien imposé aux indigènes... au contraire elle a conservé leurs libertés... Ils ont la « qualité de Français ».Leur condition civile, droit de la personne et de la famille, transmission des biens est soumise à la législation qui découle de leur religion ou de leurs coutumes droit mosaïque s'ils sont juifs, droit musulman s'ils sont arabes, coutumes locales s'ils sont kabyles. En parfait respect avec leurs coutumes et lois ancestrales à chacun...

Le décret Crémieux de 1870 a « réglé » le problème des indigènes juifs : la naturalisation en bloc des Juifs d'Algérie du Nord a rendu les hommes majeurs électeurs et éligibles. Du même coup, les Juifs ont perdu, tous en même temps, la possibilité de se référer à la loi mosaïque.

Les musulmans ont toujours refusé cette éventualité revendiquant de voter tout en gardant leur loi religieuse...

L'objectif de la République en Algérie c'est une assimilation progressive dont le projet Blum-Violette aurait été l'aboutissement. Elle n'a pas pu l'imposer car les indigènes ne le voulaient pas mais l'idée derrière c'était de leurs accorder les mêmes droits pour que d'eux mêmes, ayant découvert les vertus de la déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyens, ils se transforment en citoyens Français lambdas déracinés et qu'ils abandonnent leur loi coranique... C'est d'ailleurs un peu ce qui se passe a Mayotte progressivement

pour rappel l'Algérie était administrée via les bureaux arabes par des militaires jusque dans les années 1870. A la chute de l'Empire, les républicains ont pris l'ascendant, ils ont administré l'Algérie comme on administre le département de la corrèze et ont imposé une colonisation encore plus poussée. Les algériens indigènes ont réagit et ca a donné la révolte de Mokrani. C'est la République qui a forcé de nombreux indigènes révoltés au bagne forcé dont des descendant se trouvent en Nouvelle-Calédonie...

Donc il me parait juste de dire que la République a imposé un système qui tendait vers toujours plus d'assimilation. La conservation du statut coranique était une étape transitoire vers sa disparition souhaité progressive. J'y revient encore mais c'est ce que nous voyons sous nos yeux a Mayotte

Le 08 septembre 2024 à 15:26:11 :
L'objectif de la République en Algérie c'est une assimilation progressive dont le projet Blum-Violette aurait été l'aboutissement. Elle n'a pas pu l'imposer car les indigènes ne le voulaient pas mais l'idée derrière c'était de leurs accorder les mêmes droits pour que d'eux mêmes, ayant découvert les vertus de la déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyens, ils se transforment en citoyens Français lambdas déracinés et qu'ils abandonnent leur loi coranique...

Je ne vois pas l'intérêt de mettre des arrières pensées à la République... la République a hérité de l'Algérie malgré elle... ce n'est pas elle qui a conquis l'Algérie...

Elle a simplement respecté les désirs des uns et des autres... les musulmans désiraient rester dans la loi coranique... les juifs ont vite demandé la loi française et l'ont obtenu.
Voilà tout.

Les musulmans n'ont jamais exprimé le souhait d'abandonner la loi coranique. C'est tout.

C'est d'ailleurs un peu ce qui se passe a Mayotte progressivement

A Mayotte la République fait comme en Algérie : elle respecte les coutumes locales et le droit coranique s'applique dans les communautés islamiques.

Ce qui évidemment constitue une entorse au droit français. Quand le président Sarkozy a décidé d'annexer Mayotte, il est évident qu'il aurait du réfléchir à la non compatibilité du droit coranique avec le droit français.

pour rappel l'Algérie était administrée via les bureaux arabes par des militaires jusque dans les années 1870.

Les "bureaux arabes" concernés les territoires indigènes. C'est à dire les tribus.

A la chute de l'Empire, les républicains ont pris l'ascendant, ils ont administré l'Algérie comme on administre le département de la corrèze et ont imposé une colonisation encore plus poussée.

La république a fait comme les autres. En fonction des rebellions elle a confisqué les terres des rebelles.

Les algériens indigènes ont réagit et ca a donné la révolte de Mokrani. C'est la République qui a forcé de nombreux indigènes révoltés au bagne forcé dont des descendant se trouvent en Nouvelle-Calédonie...

Mokrain a pris les armes, car il a vu la défaite française à Sedan... il y a vu une bonne occasion de reprendre le pouvoir et chasser les français...
Il a perdu. Donc, il en a subi les conséquences.
Il ne se serait pas révolté en massacrant des français innocents, aucun algérien n'aurait été envoyé au bagne en Nouvelle Calédonie.
450.000 ha de terres ont été confisqué et donné aux colons français en conséquence. Comme il était de coutume : les terres des tribus révoltées étaient confisquées.

Donc il me parait juste de dire que la République a imposé un système qui tendait vers toujours plus d'assimilation. La conservation du statut coranique était une étape transitoire vers sa disparition souhaité progressive. J'y revient encore mais c'est ce que nous voyons sous nos yeux a Mayotte

Encore une fois, tes supputations n'ont aucun sens. La République ne veut rien... la République respectait le droit coranique des populations indigènes. Et puis c'est tout. Si ces populations souhaitaient abandonner leurs lois ancestrales pour adopter celles de la République, ils étaient les bienvenue. C'est ce que les juifs ont fait et la République leur a obéi. Mais les musulmans n'en voulaient pas. Et donc il n'y avait rien à faire.
Qu'on ne dise pas que c'est la faute de la République si les musulmans voulaient garder leur droit coranique...

Le 08 septembre 2024 à 16:25:28 :

Le 08 septembre 2024 à 15:26:11 :
L'objectif de la République en Algérie c'est une assimilation progressive dont le projet Blum-Violette aurait été l'aboutissement. Elle n'a pas pu l'imposer car les indigènes ne le voulaient pas mais l'idée derrière c'était de leurs accorder les mêmes droits pour que d'eux mêmes, ayant découvert les vertus de la déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyens, ils se transforment en citoyens Français lambdas déracinés et qu'ils abandonnent leur loi coranique...

Je ne vois pas l'intérêt de mettre des arrières pensées à la République... la République a hérité de l'Algérie malgré elle... ce n'est pas elle qui a conquis l'Algérie...

Elle a simplement respecté les désirs des uns et des autres... les musulmans désiraient rester dans la loi coranique... les juifs ont vite demandé la loi française et l'ont obtenu.
Voilà tout.

Les musulmans n'ont jamais exprimé le souhait d'abandonner la loi coranique. C'est tout.

C'est d'ailleurs un peu ce qui se passe a Mayotte progressivement

A Mayotte la République fait comme en Algérie : elle respecte les coutumes locales et le droit coranique s'applique dans les communautés islamiques.

Ce qui évidemment constitue une entorse au droit français. Quand le président Sarkozy a décidé d'annexer Mayotte, il est évident qu'il aurait du réfléchir à la non compatibilité du droit coranique avec le droit français.

pour rappel l'Algérie était administrée via les bureaux arabes par des militaires jusque dans les années 1870.

Les "bureaux arabes" concernés les territoires indigènes. C'est à dire les tribus.

A la chute de l'Empire, les républicains ont pris l'ascendant, ils ont administré l'Algérie comme on administre le département de la corrèze et ont imposé une colonisation encore plus poussée.

La république a fait comme les autres. En fonction des rebellions elle a confisqué les terres des rebelles.

Les algériens indigènes ont réagit et ca a donné la révolte de Mokrani. C'est la République qui a forcé de nombreux indigènes révoltés au bagne forcé dont des descendant se trouvent en Nouvelle-Calédonie...

Mokrain a pris les armes, car il a vu la défaite française à Sedan... il y a vu une bonne occasion de reprendre le pouvoir et chasser les français...
Il a perdu. Donc, il en a subi les conséquences.
Il ne se serait pas révolté en massacrant des français innocents, aucun algérien n'aurait été envoyé au bagne en Nouvelle Calédonie.
450.000 ha de terres ont été confisqué et donné aux colons français en conséquence. Comme il était de coutume : les terres des tribus révoltées étaient confisquées.

Donc il me parait juste de dire que la République a imposé un système qui tendait vers toujours plus d'assimilation. La conservation du statut coranique était une étape transitoire vers sa disparition souhaité progressive. J'y revient encore mais c'est ce que nous voyons sous nos yeux a Mayotte

Encore une fois, tes supputations n'ont aucun sens. La République ne veut rien... la République respectait le droit coranique des populations indigènes. Et puis c'est tout. Si ces populations souhaitaient abandonner leurs lois ancestrales pour adopter celles de la République, ils étaient les bienvenue. C'est ce que les juifs ont fait et la République leur a obéi. Mais les musulmans n'en voulaient pas. Et donc il n'y avait rien à faire.
Qu'on ne dise pas que c'est la faute de la République si les musulmans voulaient garder leur droit coranique...

Je vous trouve bien naif pour ne pas voir ou comprendre ce qu'est la République et ses arrières pensées. C'est une vision du monde hégémonique philosophique qui souhaites coloniser/civiliser "les peuples inférieurs" (comme disait Jules Ferry ou Blum). C'est la continuation des principes de 1789 avec tout son bagage idéologique : droits de l'homme, démocratie individuelle, universalisme, progrès techniques ect... Après avoir répandu les principes révolutionnaires à l'Europe durant la période 1790-1815, les héritiers spirituels de la Révolution ont voulu exporter ses idéaux à travers le monde notamment via l'empire colonial.

Après la seconde guerre mondiale, cela a abouti a ce que certains républicains se demande si on ne pouvait pas donner la pleine citoyenneté française à tous les sujets de l'empire... En effet selon leurs idéologies, il n'y a aucune différence fondamentale entre le Français de base et le bambara malien. Cela a conduit au mythe de cette grande France, de ses 100 millions de Français des deux bords de la méditerranée

Vous avez une vision basée uniquement sur les faits et non sur le bagage philosophique qu'il y a derrière ce qui a mon avis entraine un manque de compréhension

Le 08 septembre 2024 à 14:09:01 :

Le 08 septembre 2024 à 04:11:50 :

Le 05 septembre 2024 à 20:55:04 :

Il y eut beaucoup de traitres qui ont servi le FLN... des français, des communistes, des chrétiens... bref un peu tout le monde. Mais le FLN reste un mouvement islamiste nationaliste algérien.

Non, ça c'est ce que tu crois, mais malheureusement pour toi, ce n'est pas la réalité...

Un exemple : le réseau Jeanson

Le réseau de Francis Jeanson a organisé en plein Paris une conférence de presse, 4 millions de centimes passés chaque mois à l'étranger par son réseau pour le compte du FLN.
"Nous faisions passer à l'étranger l'argent des Algériens, mais ce n 'était qu 'une partie de notre activité. Nous aidions aussi les nationalistes à traverser les frontières, nous leur trouvions des lieux d'accueil, nous récupérions les déserteurs et les insoumis"
"Trois mille hommes et femmes, Français de toutes conditions"
« Il y avait un potentiel impressionnant dans la population française. Je n'ai essuyé qu'un seul refus. Si nous avions pu passer des petites annonces par voie de presse... »
La plupart de ces volontaires se situent à gauche, et beaucoup d'entre eux sont catholiques. Des communistes ?
"Les militants nous soutenaient mais pas le parti".
Jean-Paul Sartre faisait partie du réseau.

Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres...

C'est bien, je vois que tu t'es un petit peu informé sur le sujet depuis notre précédente conversation.

Mais tu as oublié un point essentiel : il n'y a aucune preuve là-dedans que le FLN était un parti islamiste...

Je citer le réseau Jeanson et d'autres pour prouver que beaucoup de français avaient trahi la France au profit du FLN. Chose que tu niais et que désormais tu sembles reconnaitre.

Ah bon ? Quand est ce que j'ai nié ça ?

Le FLN est bien un mouvement islamiste, comme le fil l'a déjà démontré.

Tu n'as rien démontré du tout, j'attends toujours des explications...

Le 08 septembre 2024 à 14:42:00 :

Le 08 septembre 2024 à 04:32:34 :

Le 08 septembre 2024 à 00:27:01 :
« Malheureusement »…

L’universalisme républicain français est un mythe tout à fait étranger aux indigènes musulmans régit par la charia. Tu ne peux pas extirper 1000 ans de civilisation islamique d’un coup de baguette magique. Surtout lorsqu’il s’agit de tenter d’assimiler une dizaine de millions de musulmans ! On a pu assimiler les juifs d’Algérie car ils étaient un petit nombre que le corps français pouvait absorber. Il ne suffit pas de décréter que les indigènes algériens se fondront dans le moule français, il faut surtout voir si c’est seulement réalisable et raisonnable !

De l’autre côté peu de français, en dehors de quelques utopistes, souhaitait l’assimilation des algériens car les français ne voulaient pas connaitre une colonisation inversée. Je vous épargne les citations de De Gaulle que tout le monde connait…

Si le projet Blum-Violette avait été appliqué, on aurait eu cette colonisation inversée sur notre propre sol. Une perspective funeste de conflits raciaux permanent. Avec le recul on ne peut que donner raison à De Gaulle puisque c’est effectivement ce qui est en train de se passer sous nos yeux à cause de 50 ans d’immigration massive…

Ce n’est ni la faute aux colons, aux communistes ou aux maurrassiens si l’Algérie ne s’est pas assimilée à la France. L’Algérie française est une expérience qui ne pouvait que mal tournée. On peut assimiler des petites iles, d’abord si elles sont peu peuplées, ensuite si elles sont chrétiennes. La religion est le facteur fondamental dans tout cela. Pour se sentir français a part entière, les indigènes algériens aurait du abandonner leurs religions. L’expérience de Saint Charles de Foucault, qui avait vécu au milieu des Touaregs, a montré l’impossibilité de conversion des indigènes par l’amour et l’exemple. En dehors des méthodes moralement inacceptable de Charlemagne envers les saxons, ou des méthodes des américains sur les indiens d'Amérique, je ne vois pas comment on aurait pu assimiler les indigènes algériens à la France.

A la rigueur si la monarchie française avait été maintenue, on aurait pu imaginer une sorte d’union personnelle avec des mariages réguliers entre la famille bourbonnienne et des hautes familles indigènes algériennes. On aurait eu des rois de France et d’Algérie. Le roi aurait eu du sang des deux bords de la méditerranée et par conséquent il aurait été légitime par les deux peuples. Cette solution aurait été à l’avantage de tous, les algériens serait resté algériens et les français… français. Voilà la seule uchronie raisonnable qui aurait permis une Algérie algérienne mais dans le giron de la France dans l'intérêt de tous. C'était un peu la vision d'un Napoléon III d'ailleurs.

Donc pour répondre au premier post heureusement que les projets d’assimilation ont échoués.

Encore un qui vient ici pour cracher son venin réactionnaire et islamophobe, et pour chier sur les valeurs de la République alors qu'il n'a absolument rien compris à la situation.

Explique-moi donc en quoi le projet Blum-Violette aurait conduit à une colonisation inversé qu'on rigole un peu ?

ton parti pris idéologique est tellement prenant et excluant qu'il t'empêche toute discussion sereine avec des contradicteurs. Qu'elle est l'intérêt de tes interventions si ce n'est pour injurier ce qui ne sont pas d'accord avec toi ? Qu'elle est ton but ici sur ce forum de discussion ou l'intérêt est la ... discussion ? Quel toupet as tu de pratiquer sur ma personne une exégèse farfelue ?

le projet Blum-Violette c'est le ver qui serait rentré dans le fruit, à partir du moment ou tu accordes la citoyenneté française a plusieurs milliers d'algériens musulmans, automatiquement la masse exclue aurait réclamé les mêmes droits, la même égalité... A la fin ils auraient réclamé aussi la même égalité que les citoyens Français de métropole, notamment la liberté de circulation et d'installation...

Oui et alors ? Où est le mal ?

Je n'ai aucun venin islamophobe, au contraire j'ai démontré dans mon post que se sont les républicains assimilationnistes qui voulait extirper l'influence de l'islam sur les populations indigènes en voulant les transformer en citoyens Français républicains. A l'inverse des assimilationnistes, je n'aurais pas souhaiter qu'on transforme ou que l'on colonise les indigènes algériens.

Ça tombe bien, ce n'est pas ce que voulait les assimilationnistes.

"chier sur les valeurs de la République", effectivement si c'est cette République qui a colonisé l'Algérie, imposer un statut inférieur aux indigènes et voulant les transformer en citoyens lambdas francais, alors oui je te le laisse volontiers ses belles valeurs

Merci de confirmer que tu n'as rien compris à la situation et que tu es juste un réac qui cherche surtout une occasion pour cracher sur la république.