Informatique

Bonjour,

Je compte me prendre un i9-10900, uniquement pour du gaming et je voulais savoir si il y avait un intérêt à prendre la version K si je ne compte pas faire d'overlocking ?

Je veux dire est ce que la version K est plus performante que la version de base ingame sans overlock ?

Parce que d'aprés leur stat le 10900 a une fréquence de 2.80 et 65W alors que le K a une fréquence de 3.70 et 125W

Il y a quand même une différence de presque 150 euros entre les deux.

En encore plus de différence avec un Ryzen 3700X / 3900X

Le 12 juillet 2020 à 09:43:05 RealBG93 a écrit :
En encore plus de différence avec un Ryzen 3700X / 3900X

Le 12 juillet 2020 à 09:43:05 RealBG93 a écrit :
En encore plus de différence avec un Ryzen 3700X / 3900X

Si c'est que pour du jeu et sans streaming, tu n'as pas un grand intérêt à prendre un 10900k. Voir même un 10900. Un 10600k coûte presque deux fois moins cher et il est à peine moins perf en jeux.

https://www.youtube.com/watch?v=zxdYFM9Vzb4

Même un 10400 fait très bien le taf. Même si dans ce cas là il vaut mieux partir sur un R3 3300X.

Tu te rends compte que la gamme i9 ce n'est pas une gamme conçue pour du jeu mais pour de l'applicatif lourd qui nécessite plein de coeurs? Parce que si c'est juste pour du gaming, tu n'as aucun intérêt à avoir 10 coeurs/20 threads en jeu car aucun jeu ne va se servir d'autant de coeurs. Plus tu vas monter en gamme, plus tu vas payer très cher pour extrêmement peu de perfs en plus dans les jeux. Sans même parler du refroidissement qui va avec...

Le 12 juillet 2020 à 10:14:03 JENOVAMORT a écrit :
Si c'est que pour du jeu et sans streaming, tu n'as pas un grand intérêt à prendre un 10900k. Voir même un 10900. Un 10600k coûte presque deux fois moins cher et il est à peine moins perf en jeux.

https://www.youtube.com/watch?v=zxdYFM9Vzb4

Même un 10400 fait très bien le taf. Même si dans ce cas là il vaut mieux partir sur un R3 3300X.

Tu te rends compte que la gamme i9 ce n'est pas une gamme conçue pour du jeu mais pour de l'applicatif lourd qui nécessite plein de coeurs? Parce que si c'est juste pour du gaming, tu n'as aucun intérêt à avoir 10 coeurs/20 threads en jeu car aucun jeu ne va se servir d'autant de coeurs. Plus tu vas monter en gamme, plus tu vas payer très cher pour extrêmement peu de perfs en plus dans les jeux. Sans même parler du refroidissement qui va avec...

C'est un PC uniquement pour jouer à Star Citizen en 4K qui est extrêmement gourmand et utilise un max de coeurs.

Donc ya une différence de performance en stock entre la version K et la normal ou non ?

Tout de suite c'est plus clair, tu choisis tes composants vis-à-vis d'un seul jeu, alors que nous on parle d'une façon générale (d'ailleurs d'une façon générale le CPU n'en a rien à foutre que le jeu soit en 4K our 1080p).

Dans cas là, tu es au mauvais endroit. Autant aller de suite sur le forum JVC de Star Citizen ou mieux, sur les forums officiels de Star Citizen pour avoir une réponse à ton cas particulier.
Parce que là, à part si on est exactement dans le même cas que toi et qu'on a essayé les deux CPUs sur Star Citizen, difficile de te répondre.

Le 12 juillet 2020 à 10:34:34 EcologieVerte a écrit :

Le 12 juillet 2020 à 10:14:03 JENOVAMORT a écrit :
Si c'est que pour du jeu et sans streaming, tu n'as pas un grand intérêt à prendre un 10900k. Voir même un 10900. Un 10600k coûte presque deux fois moins cher et il est à peine moins perf en jeux.

https://www.youtube.com/watch?v=zxdYFM9Vzb4

Même un 10400 fait très bien le taf. Même si dans ce cas là il vaut mieux partir sur un R3 3300X.

Tu te rends compte que la gamme i9 ce n'est pas une gamme conçue pour du jeu mais pour de l'applicatif lourd qui nécessite plein de coeurs? Parce que si c'est juste pour du gaming, tu n'as aucun intérêt à avoir 10 coeurs/20 threads en jeu car aucun jeu ne va se servir d'autant de coeurs. Plus tu vas monter en gamme, plus tu vas payer très cher pour extrêmement peu de perfs en plus dans les jeux. Sans même parler du refroidissement qui va avec...

C'est un PC uniquement pour jouer à Star Citizen en 4K qui est extrêmement gourmand et utilise un max de coeurs.

Donc ya une différence de performance en stock entre la version K et la normal ou non ?

Raison de plus pour allez chez AMD du coup

si c'est du gaming je te conseil le i7-10700k. tu le trouve a -400€...
Ils faut savoir que les jeux exploite pas vraiment plus de 8 thread donc ,c'est des coeur qui sont pas vraiment utile...

Après je te signal, que le i9-10900k sa freq de base a 3.8 et le i9-10900 est a 2,7ghz.. Il lui met un gros giga hertz...

Donc en gros ,il te fanrolle avec une freq maxi , mais c'est juste sur un seul core...

Sur les turbo-boost 2.0 et antérieur ,en gros dés que le proco était a full charge. Tu retournais a ta freq de base tous simplement....

D'ailleurs ton proco pourrai trés bien boosté juste un seul core à fond ,et les autre core sont bien moindre...

Et un ecart de par ex, 0.5 ghz sur 10 coeur ,sa peut faire une enorme difference (surtout en applicatif)

Le 12 juillet 2020 à 10:43:17 JENOVAMORT a écrit :
Tout de suite c'est plus clair, tu choisis tes composants vis-à-vis d'un seul jeu, alors que nous on parle d'une façon générale (d'ailleurs d'une façon générale le CPU n'en a rien à foutre que le jeu soit en 4K our 1080p).

Dans cas là, tu es au mauvais endroit. Autant aller de suite sur le forum JVC de Star Citizen ou mieux, sur les forums officiels de Star Citizen pour avoir une réponse à ton cas particulier.
Parce que là, à part si on est exactement dans le même cas que toi et qu'on a essayé les deux CPUs sur Star Citizen, difficile de te répondre.

Bein non ca a rien à voir avec Star Citizen, je veux juste savoir si en stock les version K sont plus performante que les version non K sur le CPU intel, je pourrai poser la même question pour un 6700k ou 6700, 9900k ou 9900 ect...

Bon dans le doute je vais prendre la version K , merci quand même.

Salut les gars je profite de se topic pour poser une question,

Vous pensez que le 10900k est un bon processeur pour stacraft 2? Je joue en full 1440p en 4v4 donc à 8 sur la map

Le 12 juillet 2020 à 10:14:03 JENOVAMORT a écrit :
Si c'est que pour du jeu et sans streaming, tu n'as pas un grand intérêt à prendre un 10900k. Voir même un 10900. Un 10600k coûte presque deux fois moins cher et il est à peine moins perf en jeux.

https://www.youtube.com/watch?v=zxdYFM9Vzb4

Même un 10400 fait très bien le taf. Même si dans ce cas là il vaut mieux partir sur un R3 3300X.

Tu te rends compte que la gamme i9 ce n'est pas une gamme conçue pour du jeu mais pour de l'applicatif lourd qui nécessite plein de coeurs? Parce que si c'est juste pour du gaming, tu n'as aucun intérêt à avoir 10 coeurs/20 threads en jeu car aucun jeu ne va se servir d'autant de coeurs. Plus tu vas monter en gamme, plus tu vas payer très cher pour extrêmement peu de perfs en plus dans les jeux. Sans même parler du refroidissement qui va avec...

selon les jeux le i7k chauffe plus et atteint les 70%, j'avais vu que pour le gaming un processeur doit être dans les 50%, en plus de ca si le i7k atteint déjà les 70% les jeux à venir (génération ps5) vont demander encore plus de puissance.
le processeur moi personnellement j'ai pas hésité à mettre le prix.
sinon pour répondre à ta question, le i9 10900 à l'air bien balaise, 10 coeur 5.2ghz en boost je pense que c'est suffisant.

Le 12 juillet 2020 à 11:10:34 loulebe_is_back a écrit :
si c'est du gaming je te conseil le i7-10700k. tu le trouve a -400€...
Ils faut savoir que les jeux exploite pas vraiment plus de 8 thread donc ,c'est des coeur qui sont pas vraiment utile...

Après je te signal, que le i9-10900k sa freq de base a 3.8 et le i9-10900 est a 2,7ghz.. Il lui met un gros giga hertz...

Donc en gros ,il te fanrolle avec une freq maxi , mais c'est juste sur un seul core...

Sur les turbo-boost 2.0 et antérieur ,en gros dés que le proco était a full charge. Tu retournais a ta freq de base tous simplement....

D'ailleurs ton proco pourrai trés bien boosté juste un seul core à fond ,et les autre core sont bien moindre...

Et un ecart de par ex, 0.5 ghz sur 10 coeur ,sa peut faire une enorme difference (surtout en applicatif)

La seule raison pour laquelle le 10900 a une fréquence plus faible c'est pour rester à 65W mais la limite de 65W se retire dans le BIOS et le 10900 devient identique au 10900k en terme de fréquence. C'est exactement la même chose pour le 10600 et le 10700.

Le 12 juillet 2020 à 11:35:24 notelb4 a écrit :

Le 12 juillet 2020 à 10:14:03 JENOVAMORT a écrit :
Si c'est que pour du jeu et sans streaming, tu n'as pas un grand intérêt à prendre un 10900k. Voir même un 10900. Un 10600k coûte presque deux fois moins cher et il est à peine moins perf en jeux.

https://www.youtube.com/watch?v=zxdYFM9Vzb4

Même un 10400 fait très bien le taf. Même si dans ce cas là il vaut mieux partir sur un R3 3300X.

Tu te rends compte que la gamme i9 ce n'est pas une gamme conçue pour du jeu mais pour de l'applicatif lourd qui nécessite plein de coeurs? Parce que si c'est juste pour du gaming, tu n'as aucun intérêt à avoir 10 coeurs/20 threads en jeu car aucun jeu ne va se servir d'autant de coeurs. Plus tu vas monter en gamme, plus tu vas payer très cher pour extrêmement peu de perfs en plus dans les jeux. Sans même parler du refroidissement qui va avec...

selon les jeux le i7k chauffe plus et atteint les 70%, j'avais vu que pour le gaming un processeur doit être dans les 50%, en plus de ca si le i7k atteint déjà les 70% les jeux à venir (génération ps5) vont demander encore plus de puissance.
le processeur moi personnellement j'ai pas hésité à mettre le prix.
sinon pour répondre à ta question, le i9 10900 à l'air bien balaise, 10 coeur 5.2ghz en boost je pense que c'est suffisant.

source : tkt c'est mon cousin du bled qui me l'a dit

Le 12 juillet 2020 à 12:25:43 JahMic10 a écrit :

Le 12 juillet 2020 à 11:35:24 notelb4 a écrit :

Le 12 juillet 2020 à 10:14:03 JENOVAMORT a écrit :
Si c'est que pour du jeu et sans streaming, tu n'as pas un grand intérêt à prendre un 10900k. Voir même un 10900. Un 10600k coûte presque deux fois moins cher et il est à peine moins perf en jeux.

https://www.youtube.com/watch?v=zxdYFM9Vzb4

Même un 10400 fait très bien le taf. Même si dans ce cas là il vaut mieux partir sur un R3 3300X.

Tu te rends compte que la gamme i9 ce n'est pas une gamme conçue pour du jeu mais pour de l'applicatif lourd qui nécessite plein de coeurs? Parce que si c'est juste pour du gaming, tu n'as aucun intérêt à avoir 10 coeurs/20 threads en jeu car aucun jeu ne va se servir d'autant de coeurs. Plus tu vas monter en gamme, plus tu vas payer très cher pour extrêmement peu de perfs en plus dans les jeux. Sans même parler du refroidissement qui va avec...

selon les jeux le i7k chauffe plus et atteint les 70%, j'avais vu que pour le gaming un processeur doit être dans les 50%, en plus de ca si le i7k atteint déjà les 70% les jeux à venir (génération ps5) vont demander encore plus de puissance.
le processeur moi personnellement j'ai pas hésité à mettre le prix.
sinon pour répondre à ta question, le i9 10900 à l'air bien balaise, 10 coeur 5.2ghz en boost je pense que c'est suffisant.

source : tkt c'est mon cousin du bled qui me l'a dit

pourquoi tu dis ca ? j'ai pas compris

Le 12 juillet 2020 à 13:33:40 notelb4 a écrit :

Le 12 juillet 2020 à 12:25:43 JahMic10 a écrit :

Le 12 juillet 2020 à 11:35:24 notelb4 a écrit :

Le 12 juillet 2020 à 10:14:03 JENOVAMORT a écrit :
Si c'est que pour du jeu et sans streaming, tu n'as pas un grand intérêt à prendre un 10900k. Voir même un 10900. Un 10600k coûte presque deux fois moins cher et il est à peine moins perf en jeux.

https://www.youtube.com/watch?v=zxdYFM9Vzb4

Même un 10400 fait très bien le taf. Même si dans ce cas là il vaut mieux partir sur un R3 3300X.

Tu te rends compte que la gamme i9 ce n'est pas une gamme conçue pour du jeu mais pour de l'applicatif lourd qui nécessite plein de coeurs? Parce que si c'est juste pour du gaming, tu n'as aucun intérêt à avoir 10 coeurs/20 threads en jeu car aucun jeu ne va se servir d'autant de coeurs. Plus tu vas monter en gamme, plus tu vas payer très cher pour extrêmement peu de perfs en plus dans les jeux. Sans même parler du refroidissement qui va avec...

selon les jeux le i7k chauffe plus et atteint les 70%, j'avais vu que pour le gaming un processeur doit être dans les 50%, en plus de ca si le i7k atteint déjà les 70% les jeux à venir (génération ps5) vont demander encore plus de puissance.
le processeur moi personnellement j'ai pas hésité à mettre le prix.
sinon pour répondre à ta question, le i9 10900 à l'air bien balaise, 10 coeur 5.2ghz en boost je pense que c'est suffisant.

source : tkt c'est mon cousin du bled qui me l'a dit

pourquoi tu dis ca ? j'ai pas compris

Peut être parce que ce que tu dis n'est pas très correct.
Un CPU qui ne fonctionne qu'à 50%, c'est un CPU qui est bridé par la carte graphique ou qui fait tourner une appli légère. Une appli lourde utilisera toujours le plein potentiel du CPU.
A contrario, un CPU à 100%, si derrière c'est le GPU qui ne tourne qu'à 50%, sera alors à son tour la bride.
Il faut que la machine soit équilibrée pour être exploiter au max.
Exit un 10900K avec une 1660 ou un 3200G avec une 2080Ti par exemple.

En ce qui concerne le 10900 en version K ou non, bah ya pas photo. La version K a une vitesse nominale 1Ghz plus élevée que la version non K. Donc la version non K est très largement moins performante.
Il faut voir l'ensemble de la machine, même si ce n'est que pour un jeu bien spécifique. Mettre un 10900K si derrière on est limité niveau budget pour la carte graphique n'aura guère d'intérêt et partir vers un autre CPU sera alors peut être un bien meilleur choix.

Le 12 juillet 2020 à 13:55:46 Sinju_khai a écrit :

Le 12 juillet 2020 à 13:33:40 notelb4 a écrit :

Le 12 juillet 2020 à 12:25:43 JahMic10 a écrit :

Le 12 juillet 2020 à 11:35:24 notelb4 a écrit :

Le 12 juillet 2020 à 10:14:03 JENOVAMORT a écrit :
Si c'est que pour du jeu et sans streaming, tu n'as pas un grand intérêt à prendre un 10900k. Voir même un 10900. Un 10600k coûte presque deux fois moins cher et il est à peine moins perf en jeux.

https://www.youtube.com/watch?v=zxdYFM9Vzb4

Même un 10400 fait très bien le taf. Même si dans ce cas là il vaut mieux partir sur un R3 3300X.

Tu te rends compte que la gamme i9 ce n'est pas une gamme conçue pour du jeu mais pour de l'applicatif lourd qui nécessite plein de coeurs? Parce que si c'est juste pour du gaming, tu n'as aucun intérêt à avoir 10 coeurs/20 threads en jeu car aucun jeu ne va se servir d'autant de coeurs. Plus tu vas monter en gamme, plus tu vas payer très cher pour extrêmement peu de perfs en plus dans les jeux. Sans même parler du refroidissement qui va avec...

selon les jeux le i7k chauffe plus et atteint les 70%, j'avais vu que pour le gaming un processeur doit être dans les 50%, en plus de ca si le i7k atteint déjà les 70% les jeux à venir (génération ps5) vont demander encore plus de puissance.
le processeur moi personnellement j'ai pas hésité à mettre le prix.
sinon pour répondre à ta question, le i9 10900 à l'air bien balaise, 10 coeur 5.2ghz en boost je pense que c'est suffisant.

source : tkt c'est mon cousin du bled qui me l'a dit

pourquoi tu dis ca ? j'ai pas compris

Peut être parce que ce que tu dis n'est pas très correct.
Un CPU qui ne fonctionne qu'à 50%, c'est un CPU qui est bridé par la carte graphique ou qui fait tourner une appli légère. Une appli lourde utilisera toujours le plein potentiel du CPU.
A contrario, un CPU à 100%, si derrière c'est le GPU qui ne tourne qu'à 50%, sera alors à son tour la bride.
Il faut que la machine soit équilibrée pour être exploiter au max.
Exit un 10900K avec une 1660 ou un 3200G avec une 2080Ti par exemple.

En ce qui concerne le 10900 en version K ou non, bah ya pas photo. La version K a une vitesse nominale 1Ghz plus élevée que la version non K. Donc la version non K est très largement moins performante.
Il faut voir l'ensemble de la machine, même si ce n'est que pour un jeu bien spécifique. Mettre un 10900K si derrière on est limité niveau budget pour la carte graphique n'aura guère d'intérêt et partir vers un autre CPU sera alors peut être un bien meilleur choix.

ah ok JahMic10 est un comique alors , merci pour l'info on voit un peu n'importe quoi sur internet des fois.
mais tu dis qu'un cpu a 50% c'est un cpu qui est bridé par la carte graphique, mais quand on veut exploiter à font une carte graphique il faut qu'elle soit a 100%, si la carte graphique est a 100% et le cpu à 50% ou même a 30% qu'est ce qui ne va pas ?
plus le processeur est bas, moins il chauffe, mieux c'est non ? je parle en jeux pas en application lourde, enfin c'est comme ca que je vois les choses en tout cas, après j'suis pas un expert.

Le 12 juillet 2020 à 13:55:46 Sinju_khai a écrit :

En ce qui concerne le 10900 en version K ou non, bah ya pas photo. La version K a une vitesse nominale 1Ghz plus élevée que la version non K. Donc la version non K est très largement moins performante.
Il faut voir l'ensemble de la machine, même si ce n'est que pour un jeu bien spécifique. Mettre un 10900K si derrière on est limité niveau budget pour la carte graphique n'aura guère d'intérêt et partir vers un autre CPU sera alors peut être un bien meilleur choix.

Le 12 juillet 2020 à 11:58:35 Outontheroad a écrit :

Le 12 juillet 2020 à 11:10:34 loulebe_is_back a écrit :
si c'est du gaming je te conseil le i7-10700k. tu le trouve a -400€...
Ils faut savoir que les jeux exploite pas vraiment plus de 8 thread donc ,c'est des coeur qui sont pas vraiment utile...

Après je te signal, que le i9-10900k sa freq de base a 3.8 et le i9-10900 est a 2,7ghz.. Il lui met un gros giga hertz...

Donc en gros ,il te fanrolle avec une freq maxi , mais c'est juste sur un seul core...

Sur les turbo-boost 2.0 et antérieur ,en gros dés que le proco était a full charge. Tu retournais a ta freq de base tous simplement....

D'ailleurs ton proco pourrai trés bien boosté juste un seul core à fond ,et les autre core sont bien moindre...

Et un ecart de par ex, 0.5 ghz sur 10 coeur ,sa peut faire une enorme difference (surtout en applicatif)

'''La seule raison pour laquelle le 10900 a une fréquence plus faible c'est pour rester à 65W mais la limite de 65W se retire dans le BIOS et le 10900 devient identique au 10900k en terme de fréquence. C'est exactement la même chose pour le 10600 et le 10700. Voir le test du 10700 pour comprendre:

https://www.techpowerup.com/review/intel-core-i7-10700/ '''

Le 12 juillet 2020 à 13:55:46 Sinju_khai a écrit :

Le 12 juillet 2020 à 13:33:40 notelb4 a écrit :

Le 12 juillet 2020 à 12:25:43 JahMic10 a écrit :

Le 12 juillet 2020 à 11:35:24 notelb4 a écrit :

Le 12 juillet 2020 à 10:14:03 JENOVAMORT a écrit :
Si c'est que pour du jeu et sans streaming, tu n'as pas un grand intérêt à prendre un 10900k. Voir même un 10900. Un 10600k coûte presque deux fois moins cher et il est à peine moins perf en jeux.

https://www.youtube.com/watch?v=zxdYFM9Vzb4

Même un 10400 fait très bien le taf. Même si dans ce cas là il vaut mieux partir sur un R3 3300X.

Tu te rends compte que la gamme i9 ce n'est pas une gamme conçue pour du jeu mais pour de l'applicatif lourd qui nécessite plein de coeurs? Parce que si c'est juste pour du gaming, tu n'as aucun intérêt à avoir 10 coeurs/20 threads en jeu car aucun jeu ne va se servir d'autant de coeurs. Plus tu vas monter en gamme, plus tu vas payer très cher pour extrêmement peu de perfs en plus dans les jeux. Sans même parler du refroidissement qui va avec...

selon les jeux le i7k chauffe plus et atteint les 70%, j'avais vu que pour le gaming un processeur doit être dans les 50%, en plus de ca si le i7k atteint déjà les 70% les jeux à venir (génération ps5) vont demander encore plus de puissance.
le processeur moi personnellement j'ai pas hésité à mettre le prix.
sinon pour répondre à ta question, le i9 10900 à l'air bien balaise, 10 coeur 5.2ghz en boost je pense que c'est suffisant.

source : tkt c'est mon cousin du bled qui me l'a dit

pourquoi tu dis ca ? j'ai pas compris

Peut être parce que ce que tu dis n'est pas très correct.
Un CPU qui ne fonctionne qu'à 50%, c'est un CPU qui est bridé par la carte graphique ou qui fait tourner une appli légère. Une appli lourde utilisera toujours le plein potentiel du CPU.
A contrario, un CPU à 100%, si derrière c'est le GPU qui ne tourne qu'à 50%, sera alors à son tour la bride.
Il faut que la machine soit équilibrée pour être exploiter au max.
Exit un 10900K avec une 1660 ou un 3200G avec une 2080Ti par exemple.

En ce qui concerne le 10900 en version K ou non, bah ya pas photo. La version K a une vitesse nominale 1Ghz plus élevée que la version non K. Donc la version non K est très largement moins performante.
Il faut voir l'ensemble de la machine, même si ce n'est que pour un jeu bien spécifique. Mettre un 10900K si derrière on est limité niveau budget pour la carte graphique n'aura guère d'intérêt et partir vers un autre CPU sera alors peut être un bien meilleur choix.

je jouais avec mon ancien pc sur un jeux GPU à 100% et CPU 80%, quand j'ai changé de pc avec un processeur beaucoup plus puissant tout en gardant mon ancienne carte graphique j'ai gagné en FPS (environ 15, 20 fps) carte graphique à 100% et le processeur était à environ 30%, donc c'est pas bon ce que tu me dis. donc en jeux vidéo vu que c'est le sujet d'ici et non pas en application lourde, un processeur dans les 50% c'est ce qu'il faut je pense.

Le 12 juillet 2020 à 15:43:09 notelb4 a écrit :
on peut pas exploiter la machine a font sur tout les jeux et toute les applications c'est pas possible, mais là on parle de jeux vidéo, et en jeux vidéo l'idéal ne serait pas GPU100% et CPU environ 50% ? personnellement j'ai jamais vu de pc faire tourner un CPU à 100% dans un jeux vidéo, en plus de ça un CPU qui tourne trop fort dans un jeux fais perdre en FPS, j'ai eu l’expérience quand j'ai changé de pc en gardant mon ancienne carte graphique quelque temps.

Je pense que tu ne sais pas vraiment comment tout ça fonctionne.

Il est vrai que moins la charge du CPU est importante, moins sa latence (son temps de réponse) est élevée, c'est un fait.
Donc en jeu l'idéal serait qu'il soit utilisé le moins possible, évidemment.
Le truc c'est qu'en jeu, plus le framerate et les options son élevées, plus il va être utilisé, logique. Parce si que ton GPU tient le rythme, le CPU va délivrer autant d'images par seconde qu'il le peut, jusqu'a ce qu'il ne puisse pas en délivrer plus.
Le problème ici c'est dire qu'un idéal serait autour des 50% d'utilisation alors que ça ne veut rien dire, car il peut être à 20% et être au maximum de ce qu'il peut faire dans un cas précis. Va faire tourner crysis pour voir, car lui, n'utilise que deux coeurs, qui se retrouvent très vite à 100%, alors que l'utilisation globale est à 20%.
L'utilisation globale dont tu parles ne donne aucune information sur l'utilisation de chaque coeur. Parce que si tu as un coeur à fond, et que les autres ne bossent pas, tu es quand même en situation de bottleneck, même si ton gestionnaire des tâches te dit que ton CPU bosse à 10%. Donc cette histoire d'idéal à 50% ça ne veut rien dire du tout. Achète un Ryzen Threadripper à 24 coeurs et tu vas voir qu'il n'ira jamais au dessus de 30 ou 35% d'utilisation en jeu, tout simplement parce qu'il y a 18 coeurs qui ne sont juste pas utilisés.
Tu devrais utiliser MSI Afterburner pour regarder l'état de tes coeurs quand tu joues et comprendre comment ça marche.
Si un 10700K a quasiment les mêmes perfs en jeu qu'un 10900k, c'est bien parce qu'il y a des coeurs qui ne sont tout simplement pas utilisés sur le 10900k par un jeu donné. Ce n'est pas une histoire de % d'utilisation, c'est une histoire de "est-ce que tous mes coeurs sont utilisés correctement".

Tu n'as jamais vu un jeu faire touner un CPU à 100%?
Pourtant c'est une situation facilement trouvable. Prends un quad core et demande-lui de faire tourner les derniers assassin's creed. https://youtu.be/rEGfNRCkceg?t=727
Le CPU est à 100 tout le temps. Pire, chacun de ses quatres coeurs sont à 100%.
En fait c'est très simple. L'utilisation globale on s'en tape un peu, ce qui importe, c'est l'utilisation des coeurs par le jeu ou l'application. Parce que si ton jeu (ou ton application) est capable d'utiliser tous tes coeurs et que tes autres composants suivent, tu peux facilement te retrouver à 100% d'utilisation sur chaque coeur.

Un CPU qui tourne trop fort fait perdre des fps?
Heuuu non.... Pas vraiment. Du moins ça ne veut rien dire, ça ne fonctionne pas comme ça. A partir du moment où tu retires la limite de framerate, et que le jeu est suffisamment optimisé pour ne pas se brider tout seul, ce qui va limiter tes perfs, ce sera ton composant en train de tourner à fond, que ce soit ton CPU, ton GPU, ta ram, ta vram, ton stockage,... Tout est une histoire de facteur limitant.
En d'autres termes, que ce soit ton GPU ou ton CPU qui te limite ça sera la même chose. Tu ne perds pas des FPS parce qu'ils sont à fond, mais tu ne gagnes plus de FPS parce qu'ils ne peuvent pas aller plus vite, ce n'est pas la même chose.
Et dans ton cas quand tu as changé de GPU, c'était ton CPU qui était devenu limitant, mais il ne te faisait pas "perdre" des fps, il ne pouvait juste pas aller plus vite, donc ton GPU pouvait se reposer tranquillement.