Sciences & Technologies

Bonjour à tous,

Je me suis récemment posé une question pour laquelle je me demandais si il existait des travaux/théories dessus, comme c’est assez particulier et que mes connaissances en physique sont faibles, je ne sais pas comment orienté mes recherches et je compte donc sur vous

Je précise que c’est un truc que j’ai imaginé, ça ne tient peut être absolument pas debout, dans ce cas n’hésitez pas à me le dire!

Donc voilà, je partais du raisonnement ( peut être faux hein) qu’il était physiquement impossible de diviser indéfiniment une distance. Pour ce faire, j’imagine une flèche s’approchant de sa cible, si une distance pouvait se diviser a l’infini, la flèche n’atteindrait jamais sa cible car il resterait toujours un espace entre les deux.
Il me semble que l’on parle dans ce cas là de la longueur de Planck (?).

Dans la continuité de ce raisonnement , je me dis donc qu’il existe une distance, aussi petite soit elle, indivisible, et que donc un corps qui se déplace n’a pas un mouvement fluide à travers l’espace, mais qu’il se déplace plutôt en enchaînant une succession de position, comme un pixel sur un écran par exemple.

Voilà pour le gros de l’idée, est ce que déjà ce postulat est totalement farfelu ou non?

Si ce n’est pas le cas, existe il des théories (plutôt vulgarisées ^^) là dessus?

Un des corollaires de la gravitation quantique à boucles est aussi l'existence d'une structure discrète constitutive de l'espace, il me semble.

Intéressant, je vais voir si je trouve des articles pas trop complexes là dessus.
Mais du coup ça veut aussi dire que lorsqu’on se déplace d’un point A vers un point B on passe d’un espace à un autre, c’est assez fou non?

Donc voilà, je partais du raisonnement ( peut être faux hein) qu’il était physiquement impossible de diviser indéfiniment une distance. Pour ce faire, j’imagine une flèche s’approchant de sa cible, si une distance pouvait se diviser a l’infini, la flèche n’atteindrait jamais sa cible car il resterait toujours un espace entre les deux.

pour ton premier point
D'un point de vue mathématique on appelle ça une "intégrale"
Le fait d'additionner ton infinité de "demis distance" va faire que tu vas arriver sur un nombre fini

Je vais voir ça merci, par contre même si ça m’intéresse, j ai un tout petit niveau en science physique, va falloir que je trouve des articles qui vulgarisent si je veux comprendre quelque chose ^^.
Après si quelqu’un veut apporter une petite précision, il ne faut pas hésiter, je le lirai avec plaisir

tu peux déjà regarder du côté des Paradoxes de Zénon
le paradoxe d'Achille et la tortue ou le paradoxe de la flèche sont proches de ton raisonnement
https://fr.wikipedia.org/g/wiki/Paradoxes_de_Z%C3%A9non

Merci! c’est effectivement dans la même lignée que ce que j’imaginais, je vais creuser la chose car par contre j’arrive pas a comprendre comment ils font pour résoudre ce paradoxe!
Par contre je croire déduire qu’il y a une corrélation entre la vitesse de déplacement d’un corps et le temps

@lasco, mathematiquement, le paradoxe se resoud une fois que l'on comprends qu'une somme infini de terme fini peut avoir une valeure borne.

Une autre facon de le voir est que bien que tu peux decouper le mouvement en un nombre infini d'etape, chaque etape prends un temps de plus en plus petit aussi. Bien que ton cerveau peut concevoir le mouvememnt comme un nombre d'etape, la realite ne fonctionne evidement pas en passant de facon discrete d'une etape a une autre de la facon concu par ton cerveau.

Donc voilà, je partais du raisonnement ( peut être faux hein) qu’il était physiquement impossible de diviser indéfiniment une distance. Pour ce faire, j’imagine une flèche s’approchant de sa cible, si une distance pouvait se diviser a l’infini, la flèche n’atteindrait jamais sa cible car il resterait toujours un espace entre les deux.

En math on peut diviser un nombre par l'infini : K/infini = 0 la distance est nulle donc pas de problème

Le 04 octobre 2020 à 20:44:37 [le_visiteur] a écrit :

Donc voilà, je partais du raisonnement ( peut être faux hein) qu’il était physiquement impossible de diviser indéfiniment une distance. Pour ce faire, j’imagine une flèche s’approchant de sa cible, si une distance pouvait se diviser a l’infini, la flèche n’atteindrait jamais sa cible car il resterait toujours un espace entre les deux.

En math on peut diviser un nombre par l'infini : K/infini = 0 la distance est nulle donc pas de problème

Sinon t'es pas le premier a pensé a ce paradoxe https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_la_dichotomie

Merci à tous pour votre aide, je me doute bien que je n’étais pas le premier à penser à ça, mais je ne savais pas comment orienter mes recherches

Par contre même si j’ai bien compris être dans le faux, je n’arrive pas à bien me représenter le truc...
Si je vous ai bien lu, il y a une corrélation entre le distance restante, le temps, et la vitesse de l’objet, mais j’ai toujours un bloquage.
Je pense ( j’espère ) qu’avec cet exemple vous pourrez m’aider à mieux comprendre :

Reprenons donc notre flèche qui avance vers sa cible, à la différence prêt que nous avons tout filmé avec une caméra (oublions les limites technologiques hein ^^), la flèche a atteint sa cible tout va bien.
On regarde la vidéo qui a été tournée, la pointe de la flèche est située à gauche de l’écran et la cible à droite, au fur et à mesure que la flèche avance, l’écart qui se réduit entre les deux est compensé par la caméra qui zoom de sorte que les deux objets paraissent immobiles.

Bien entendu, plus on va zoomer et plus on verra les atomes etc... qui composent la cibles et la flèche, mais qu’est ce qui va faire qu’à un moment donné, ils rentreront en collision?

Personne pour tenter une réponse? 😅

Si la progression du zoom de ta caméra est effectivement proportionné à la distance, alors quand la pointe atteint la cible, le zoom te montrera l'extrémité de la pointe entrant dans la cible 🎯

Bien entendu, plus on va zoomer et plus on verra les atomes etc... qui composent la cibles et la flèche, mais qu’est ce qui va faire qu’à un moment donné, ils rentreront en collision?

Quand le premier atome de la flèche entrera en interaction avec le premier atome de la cible ?

@kzekox en quelque sorte oui...

Je ne sais pas si j’arrive à bien me faire comprendre, mais en gros je n’arrive pas à comprendre pourquoi à un moment donné, l’espace n’est plus divisible.
Mais même si je ne saurais le démontrer, je pense avoir saisi avec mon exemple un détail qui peut résoudre mon problème (du moins je me suis arrêté là dans ma réflexion mais ma façon d’appréhender la chose n’est peut être pas bonne ).
Pour faire simple on a trois facteurs, le temps, l’espace, et la vitesse.
Si on garde mon exemple de caméra qui zoom sur notre flèche, plus celle ci s’approchera de la cible, et plus notre zoom devra (enfin je crois?!) aller vite pour compenser l’écart qui subsiste entre la flèche et la cible.
La vitesse de la flèche est constante, la distance entre la flèche et la cible diminue, la vitesse pour maintenir l’écart fictif entre les deux avec notre zoom augmente (je me dis que la vitesse du zoom ≠ temps qui reste à la flèche pour atteindre la cible)
Arrivera un moment où il sera physiquement impossible d’aller assez vite pour compenser notre écart, la flèche sera dans la cible...

Je ne sais pas si j’arrive à bien me faire comprendre, mais en gros je n’arrive pas à comprendre pourquoi à un moment donné, l’espace n’est plus divisible.

Parce qu'il y a interaction et déformation d'un des deux espaces (fléche sur cible) ?

Tu parles toujours du meme paradoxe que celui évoqué précédemment, mais cette histoire de zoom ne clarifie pas vraiment les choses. Pour que ce zoom que tu décris permette de penser que la distance entre les deux objets est constante, il faut que la "vitesse de zoom" soit inversement proportionnelle a la distance, c'est a dire que ca soit quelque chose divise par la distance. Quand cette distance tend vers zero, ta vitesse de zoom doit devenir de plus en plus grande (et tend vers l'infini)... Par contre quand la distance est nulle, tu n'as aucun moyen de changer d'échelle pour essayer de faire apparaitre une distance non-nulle sur une photo.

Un autre point, qui n'est pas la resolution du "paradoxe" mais qui est interessant ici, c'est qu'en realite il n'y a qu'une difference de degré, pas de nature, entre contact et non-contact. Quand on dit qu'un objet touche un autre, au niveau microscopique il y a toujours une distance finie entre les deux.

Un autre point, qui n'est pas la resolution du "paradoxe" mais qui est interessant ici, c'est qu'en realite il n'y a qu'une difference de degré, pas de nature, entre contact et non-contact. Quand on dit qu'un objet touche un autre, au niveau microscopique il y a toujours une distance finie entre les deux.

Je ne comprends pas bien ce que tu veux dire, l'interaction mécanique de la flèche qui s'enfonce dans la cible jusqu'à briser les liens faibles n'est pas une différence de nature selon toi ?

Le problème serait le meme si au lieu d'une flèche sur une cible on considérait une balle qui tombe sur un sol indéformable; ca n'apporte rien ici de considerer les deformations de la cible.

M'enfin...la déformation est bien la preuve de l'interaction entre les deux objets et l'exemple de la flèche qui se plante dans la cible montre bien que l'une des deux modifie la matière de l'autre au moment de l'impact.

Pour le coup de la balle, c'est elle qui va se déformer au contact du sol puis rebondir, cela n’empêche qu'il y a une interaction mécanique qui va déformer la matière d'un des deux objets qui se percutent (le plus fragile/souple des deux)...

Dans tout les cas il y a bien un moment 0 où les deux matières entrent en interaction et où il y a une déformation de la matière.