Sciences & Technologies

Bonjour.

Si les dinosaures existaient toujours sur Terre, ce serait autre chose ?
Mais pour le moment, l'humanité a la mainmise sur la régne d'animaux grâce à la rationnalité et à des armes à feu découlant de leur travail intellectuel.

Alors, sommes-nous vraiment les plus dominants parmi toutes les espèces biologiques ?

/ nous sommes dotés de cerveau volumineux
/ les humains habitent partout, et la diversité d'habitat est plus forte que les cafards qui vivent partout ?

Merci d'avance pour votre aide

Les humains font parti des superprédateurs grâce à leur technologie et non pas grâce à leur évolution biologique, ils sont effectivement tout en haut de la chaine si les conditions le permettent, en revanche face à un requin ou un lion sans arme ou outil, l'humain n'est qu'une proie facile.

nous sommes dotés de cerveau volumineux

Les dauphins ou les éléphants ont un cerveau bien plus volumineux que le notre, sont ils au dessus de nous dans la chaine alimentaire ?

les humains habitent partout, et la diversité d'habitat est plus forte que les cafards qui vivent partout ?

Le cafard est un poïkilotherme donc il ne supporte pas le froid, en revanche ils ont survécu aux dinosaures et aux cataclysmes que la terre à connu et pourraient survire bien plus longtemps que nous à une catastrophe nucléaire ou un réchauffement drastique.

Je ne pense pas que l'on puisse dissocié le cerveau et les œuvres qui en découle comme les outils et les armes,elle en sont les conséquences de notre arme biologique qui est le cerveau.

Certes les outils sont le produit de notre cerveau et de notre agilité, ce que je voulais dire c'est qu'un homme sans outils redevient une proie facile, il n'est pas naturellement armé (son corps) pour faire le poids contre un "vrai" prédateur.
Ce qui fait de lui un prédateur "artificiel", obligé de s'armer d'accessoire pour rivaliser avec les autres.

C'est comme dire que l'homme n'est pas naturellement outillé pour voler pourtant il le fait.

lol cette question avec une reponse évidente. . ya des gens bizarres

Le 04 janvier 2021 à 21:28:15 jeff0ot a écrit :
lol cette question avec une reponse évidente. . ya des gens bizarres

La réponse peut sembler évidente mais si l'on se penche plus sérieusement dessus elle ne l'est pas tant que ça.
Pour reprendre une phrase qui m'avait bien amusée du journal le monde :

"Dans la chaîne alimentaire, l'homme ne se situe pas au sommet, comme il pourrait le penser, mais au même niveau que... les anchois et les cochons. Bien loin, donc, d'un super prédateur."
https://www.lemonde.fr/planete/article/2013/12/05/l-homme-au-meme-niveau-que-l-anchois-dans-la-chaine-alimentaire_5993387_3244.html''

En gros on nous explique que la position dans la chaine alimentaire dépend du niveau trophique et l'Homme aurait en moyenne le même niveau trophique qu'un cochon ou qu'un anchois.

D'autres articles résumant l'étude sur les liens suivants :
https://www.quebecscience.qc.ca/environnement/lhomme-lanchois-et-lith/
https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/l-homme-pas-plus-predateur-que-l-anchois-ou-le-porc_11924

L'Homme est évidemment le superprédateur dominant de notre époque et de très loin. Il n'est pas seulement capable d'éradiquer purement et simplement n'importe quelle espèce mais même de détruire l'écosystème en entier si il le désire, ça représente un potentiel destructeur phénoménal.

Les gens ont tendance à considérer l'Homme comme extérieur à l'écosystème, à la chaine alimentaire et à la biologie animale alors qu'il en est l'exact produit (ex : dire que l'Homme "détruit" la nature, non : il est un composant majeur de cette dernière)

Néanmoins, selon moi il convient de nuancer certains points, à commencer par le fait de différencier l'intellect de l'intelligence dans son sens animal, la capacité à survivre entre autre. Il est possible qu'à l'avenir l'Homme soit le produit de sa propre extinction : peut-on dire qu'une espèce qui cause sa propre perte, et ceci peu importe son niveau intellectuelle, est intelligente ?

ps : Aucune causalité entre la taille du cerveau et les capacités cognitives. Les liens entre l'architecture cérébrale et les capacités cérébrales est flou mais la proportion de cellules gliales est un déterminants majeurs dans les fonctions cognitives. D'ailleurs, Einstein pour ne citer que lui avait un cerveau de faible masse par rapport à la moyenne (1,5kg contre 1,6kg, 100g de différence c'est significatif)

Le 09 janvier 2021 à 15:58:29 foundernoob a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 21:28:15 jeff0ot a écrit :
lol cette question avec une reponse évidente. . ya des gens bizarres

La réponse peut sembler évidente mais si l'on se penche plus sérieusement dessus elle ne l'est pas tant que ça.
Pour reprendre une phrase qui m'avait bien amusée du journal le monde :

"Dans la chaîne alimentaire, l'homme ne se situe pas au sommet, comme il pourrait le penser, mais au même niveau que... les anchois et les cochons. Bien loin, donc, d'un super prédateur."
https://www.lemonde.fr/planete/article/2013/12/05/l-homme-au-meme-niveau-que-l-anchois-dans-la-chaine-alimentaire_5993387_3244.html''

En gros on nous explique que la position dans la chaine alimentaire dépend du niveau trophique et l'Homme aurait en moyenne le même niveau trophique qu'un cochon ou qu'un anchois.

D'autres articles résumant l'étude sur les liens suivants :
https://www.quebecscience.qc.ca/environnement/lhomme-lanchois-et-lith/
https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/l-homme-pas-plus-predateur-que-l-anchois-ou-le-porc_11924

Complètement fallacieux, le système trophique ne traduit aucune relation proie-prédateur comme le sous entend le terme "chaine alimentaire" mais reflète juste les habitudes alimentaires et le métabolisme (autotrophe / hétérotrophe...)
Effectivement, l'Homme n'étant pas carnivore il ne risque pas de se situer dans la même catégorie que les prédateurs classiques, ce qui ne veut pas dire que l'Homme est une proie pour ces derniers.

Le 10 janvier 2021 à 16:43:28 BehindTheGrave a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 15:58:29 foundernoob a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 21:28:15 jeff0ot a écrit :
lol cette question avec une reponse évidente. . ya des gens bizarres

La réponse peut sembler évidente mais si l'on se penche plus sérieusement dessus elle ne l'est pas tant que ça.
Pour reprendre une phrase qui m'avait bien amusée du journal le monde :

"Dans la chaîne alimentaire, l'homme ne se situe pas au sommet, comme il pourrait le penser, mais au même niveau que... les anchois et les cochons. Bien loin, donc, d'un super prédateur."
https://www.lemonde.fr/planete/article/2013/12/05/l-homme-au-meme-niveau-que-l-anchois-dans-la-chaine-alimentaire_5993387_3244.html''

En gros on nous explique que la position dans la chaine alimentaire dépend du niveau trophique et l'Homme aurait en moyenne le même niveau trophique qu'un cochon ou qu'un anchois.

D'autres articles résumant l'étude sur les liens suivants :
https://www.quebecscience.qc.ca/environnement/lhomme-lanchois-et-lith/
https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/l-homme-pas-plus-predateur-que-l-anchois-ou-le-porc_11924

Complètement fallacieux, le système trophique ne traduit aucune relation proie-prédateur comme le sous entend le terme "chaine alimentaire" mais reflète juste les habitudes alimentaires et le métabolisme (autotrophe / hétérotrophe...)
Effectivement, l'Homme n'étant pas carnivore il ne risque pas de se situer dans la même catégorie que les prédateurs classiques, ce qui ne veut pas dire que l'Homme est une proie pour ces derniers.

"Pour arriver à cette conclusion quelque peu déroutante, l'équipe constituée de chercheurs de l'Ifremer, de l'Institut de recherche pour le développement et d'Agrocampus-Ouest a calculé pour la première fois le "niveau trophique" de l'homme. C'est cet indice qui détermine la position d'une espèce dans la chaîne alimentaire."

Le niveau trophique représente donc "le nombre d'intermédiaires entre les producteurs primaires et leur prédateur", expliquent l'Ifremer et l'IRD dans un communiqué. Dans ce calcul, un animal omnivore dont le régime alimentaire serait composé pour moitié de végétaux et d'herbivores exclusifs a un indice trophique de 2,5.

Pour calculer le niveau trophique de l'homme, les chercheurs se sont basés sur les données de la FAO sur la consommation humaine pour la période 1961-2009. Les données ont été recueillies sur 176 Pays. En fonction du type d'aliments consommé, les chercheurs sont parvenus à définir un niveau trophique de 2.2 pour l'Homme, soit un niveau proche d'un anchois ou d'un cochon. Des prédateurs supérieurs, comme l'ours polaire et l'orque, au régime alimentaire exclusivement carnivore, peuvent pour leur part atteindre un indice de 5.5.

....

"C'est vrai qu'il n'y a personne au-dessus de l'homme", en tout cas personne pour le manger, reconnaît auprès de l'AFP Sylvain Bonhommeau, principal auteur de l'étude publiée cette semaine dans les Comptes-rendus de l'Académie américaine des sciences (PNAS). Mais il n'est pas le superprédateur qu'on a coutume de présenter, du moins en termes d'alimentation.

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/l-homme-pas-plus-predateur-que-l-anchois-ou-le-porc_11924

Le 11 janvier 2021 à 18:30:02 foundernoob a écrit :

Le 10 janvier 2021 à 16:43:28 BehindTheGrave a écrit :

Le 09 janvier 2021 à 15:58:29 foundernoob a écrit :

Le 04 janvier 2021 à 21:28:15 jeff0ot a écrit :
lol cette question avec une reponse évidente. . ya des gens bizarres

La réponse peut sembler évidente mais si l'on se penche plus sérieusement dessus elle ne l'est pas tant que ça.
Pour reprendre une phrase qui m'avait bien amusée du journal le monde :

"Dans la chaîne alimentaire, l'homme ne se situe pas au sommet, comme il pourrait le penser, mais au même niveau que... les anchois et les cochons. Bien loin, donc, d'un super prédateur."
https://www.lemonde.fr/planete/article/2013/12/05/l-homme-au-meme-niveau-que-l-anchois-dans-la-chaine-alimentaire_5993387_3244.html''

En gros on nous explique que la position dans la chaine alimentaire dépend du niveau trophique et l'Homme aurait en moyenne le même niveau trophique qu'un cochon ou qu'un anchois.

D'autres articles résumant l'étude sur les liens suivants :
https://www.quebecscience.qc.ca/environnement/lhomme-lanchois-et-lith/
https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/l-homme-pas-plus-predateur-que-l-anchois-ou-le-porc_11924

Complètement fallacieux, le système trophique ne traduit aucune relation proie-prédateur comme le sous entend le terme "chaine alimentaire" mais reflète juste les habitudes alimentaires et le métabolisme (autotrophe / hétérotrophe...)
Effectivement, l'Homme n'étant pas carnivore il ne risque pas de se situer dans la même catégorie que les prédateurs classiques, ce qui ne veut pas dire que l'Homme est une proie pour ces derniers.

"Pour arriver à cette conclusion quelque peu déroutante, l'équipe constituée de chercheurs de l'Ifremer, de l'Institut de recherche pour le développement et d'Agrocampus-Ouest a calculé pour la première fois le "niveau trophique" de l'homme. C'est cet indice qui détermine la position d'une espèce dans la chaîne alimentaire."

Le niveau trophique représente donc "le nombre d'intermédiaires entre les producteurs primaires et leur prédateur", expliquent l'Ifremer et l'IRD dans un communiqué. Dans ce calcul, un animal omnivore dont le régime alimentaire serait composé pour moitié de végétaux et d'herbivores exclusifs a un indice trophique de 2,5.

Pour calculer le niveau trophique de l'homme, les chercheurs se sont basés sur les données de la FAO sur la consommation humaine pour la période 1961-2009. Les données ont été recueillies sur 176 Pays. En fonction du type d'aliments consommé, les chercheurs sont parvenus à définir un niveau trophique de 2.2 pour l'Homme, soit un niveau proche d'un anchois ou d'un cochon. Des prédateurs supérieurs, comme l'ours polaire et l'orque, au régime alimentaire exclusivement carnivore, peuvent pour leur part atteindre un indice de 5.5.

....

"C'est vrai qu'il n'y a personne au-dessus de l'homme", en tout cas personne pour le manger, reconnaît auprès de l'AFP Sylvain Bonhommeau, principal auteur de l'étude publiée cette semaine dans les Comptes-rendus de l'Académie américaine des sciences (PNAS). Mais il n'est pas le superprédateur qu'on a coutume de présenter, du moins en termes d'alimentation.

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/l-homme-pas-plus-predateur-que-l-anchois-ou-le-porc_11924

je viens de t'expliquer ta confusion, qu'ils précisent aussi dans ton dernier paragraphe

je viens de t'expliquer ta confusion, qu'ils précisent aussi dans ton dernier paragraphe

Quelle confusion je te prie ?
Je n'ai fait que citer des articles.

Le 12 janvier 2021 à 17:42:32 foundernoob a écrit :

je viens de t'expliquer ta confusion, qu'ils précisent aussi dans ton dernier paragraphe

Quelle confusion je te prie ?
Je n'ai fait que citer des articles.

Si je comprends bien, tu sembles penser que le niveau trophique est le reflet de la chaine alimentaire dans le sens courant, qui est celui que l'auteur désigne (c'est à dire une relation simple de proie/prédateur). par définition, ça n'a rien à voir (cette page est bien expliquée : https://fr.wikipedia.org/wiki/Niveau_trophique )

Si je comprends bien, tu sembles penser que le niveau trophique est le reflet de la chaine alimentaire dans le sens courant, qui est celui que l'auteur désigne

Ça veut dire quoi "chaine alimentaire dans le sens courant" ?
Il y aurait donc plusieurs sens ?

Puisque tu cites le wiki :

Chaîne alimentaire

Une chaîne alimentaire est une suite d'êtres vivants de différents niveaux trophiques dans laquelle chacun mange des organismes de niveau trophique inférieur dans le but d'acquérir de l'énergie. Le premier maillon d'une chaîne est toujours un organisme autotrophe. Dans les mers et les océans, le phytoplancton assure ce rôle. Dans les profondeurs abyssales où les rayons du soleil ne parviennent pas, les bactéries thermophiles sont les premiers maillons de la chaîne. Cependant, la chaîne photosynthétique y existe tout de même ; en effet les organismes pélagiques meurent et coulent.

Selon une étude de 2013 basée sur son régime alimentaire l'espèce humaine, loin d'être au sommet de la chaîne alimentaire, se situe au même niveau que les anchois ou les cochons. L'homme est un cas spécifique, il ne possède pas de prédateur sans pour autant être au sommet de la chaîne alimentaire. Les populations humaines avec un régime carné se rapprochent cependant des superprédateurs comme l'ours polaire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_trophique#Cha%C3%AEne_alimentaire

je vais vous exposé une théorie :

des qu'il ya proliferation , il ya aucune predation , on est pas si different d'un pigeon ...

mais finalement l'humain de part son intelligence est au final en haut de la chaine alimentaire , on ne peut pas le nié et donc on croit que nous n'avons pas de predateur mais en fait si sauf que...

par son caractère et son amour pour la guerre et la cruauté , l'humain se fait la guerre depuis toujours et ca fait parti de son adn , la nature avait prevue cette fonction de guerre pour s'auto-régulé , des milliés de morts pendans les grandes guerre une auto-regulation naturel que nous homme moderne trouvont cruel , mais au final rien n'est fait au hazard , mais voila depuis la fin des guerres , l'humain prolifere polue epuise les ressources...

désolé d'avoir a dire ca mais la guerre fait parti de la regulation humaine , et le seul predateur que l'humain a c'est l'humain

je ne voit pas d'autre explication.

désolé d'avoir a dire ca mais la guerre fait parti de la regulation humaine , et le seul predateur que l'humain a c'est l'humain

Les crocodiles, alligators, requins, gros félins affamés...et plein d'autres qui tuent les humains depuis la nuit des temps on les compte pas ?

Leur menace sur l'humanité est dérisoire, donc clairement non. Surtout que c'est tout sauf une habitude pour ces animaux d'attaquer l'homme.

Le 22 janvier 2021 à 22:27:55 Un_esclave a écrit :
Leur menace sur l'humanité est dérisoire, donc clairement non. Surtout que c'est tout sauf une habitude pour ces animaux d'attaquer l'homme.

Je t'invite à aller dormir dans la savane sauvage sur le territoire des lions et hyènes, sans feu et sans arme

Si l'Homme sort toujours avec une arme dans ce genre d'endroit c'est pas que pour impressionner le touriste.

kzekox

MP
CiterBlacklisterAlerte22 janvier 2021 à 23:43:45
Le 22 janvier 2021 à 22:27:55 Un_esclave a écrit :
Leur menace sur l'humanité est dérisoire, donc clairement non. Surtout que c'est tout sauf une habitude pour ces animaux d'attaquer l'homme.

Je t'invite à aller dormir dans la savane sauvage sur le territoire des lions et hyènes, sans feu et sans arme

Si l'Homme sort toujours avec une arme dans ce genre d'endroit c'est pas que pour impressionner le touriste.

on va pas forcé la chose pour te donné raison , l'humain est plus fort que n'importe quel animal juste avec son intelligence ...

et meme si 1 se fait tué c'est insignifiant

Le 22 janvier 2021 à 23:43:45 kzekox a écrit :

Le 22 janvier 2021 à 22:27:55 Un_esclave a écrit :
Leur menace sur l'humanité est dérisoire, donc clairement non. Surtout que c'est tout sauf une habitude pour ces animaux d'attaquer l'homme.

Je t'invite à aller dormir dans la savane sauvage sur le territoire des lions et hyènes, sans feu et sans arme

Si l'Homme sort toujours avec une arme dans ce genre d'endroit c'est pas que pour impressionner le touriste.

Ça ne change rien à mon argument en fait.

Et comme tu dis, il suffit que je sorte avec des armes et tes lions ne peuvent littéralement plus rien faire, ce qui confirme la suprématie de l'homme.

Le 22 janvier 2021 à 23:43:45 kzekox a écrit :

Le 22 janvier 2021 à 22:27:55 Un_esclave a écrit :
Leur menace sur l'humanité est dérisoire, donc clairement non. Surtout que c'est tout sauf une habitude pour ces animaux d'attaquer l'homme.

Je t'invite à aller dormir dans la savane sauvage sur le territoire des lions et hyènes, sans feu et sans arme

Si l'Homme sort toujours avec une arme dans ce genre d'endroit c'est pas que pour impressionner le touriste.

Oui puisque tu prives l’Homme de son attribut principal, c’est comme priver les lions de leur pattes / dents, le résultat est le même ...