Sciences & Technologies

Bonjour,

La suréfficience mentale révélerait-elle un indice du prochain stade évolutif de l'homo sapiens?
j'ai vraiment trouvé peu d'informations corrélatives à ce sujet.. En avez-vous?

Arcob

Non vu que nos sociétés ne suivent aucune logique évolutive favorisant la reproduction des individus "surréficients".

Je ne sais pas si c'est pertinent de s'appuyer sur "nos sociétés" pour parler de l'évolution de l'humanité, il me semble que c'est pas en 1000 ou 2000 ans que l'Homme va passer un cap évolutif (sauf s'il force les choses évidemment...)

Le 04 février 2021 à 18:27:58 kzekox a écrit :
Je ne sais pas si c'est pertinent de s'appuyer sur "nos sociétés" pour parler de l'évolution de l'humanité, il me semble que c'est pas en 1000 ou 2000 ans que l'Homme va passer un cap évolutif (sauf s'il force les choses évidemment...)

Si tu veux essayer de deviner vers quoi l'homme pourrait évoluer naturellement, tu es obligé de te baser sur nos sociétés. Il est impossible de prévoir quoi que ce soit d'autre.

Mais oui de manière générale, c'est une question impossible à répondre dans la mesure où l'évolution naturelle est un processus bien trop long pour être appréhendé à notre époque, où l'évolution est devenue quasi exclusivement culturelle, et le deviendra de plus en plus.

L'auteur tu peux expliciter le terme de "sur-efficience" ?

Sinon, les contraintes environnementales sont trop faibles pour permettre, pour l'heure du moins, une évolution vers des gens "plus intelligent", les gens normaux (dans le sens non "sur-intelligent", bien que ce terme n'ait pas de sens précis) vivent tout à fait bien dans notre société, aucune raison qu'ils disparaissent donc

Si tu veux forcer l'humanité à évoluer vers une intelligence de base plus haute que maintenant, faudrait faire de la sélection sur les capacités intellectuelles / cognitives (et donc dresser une liste d'indicateur fiable, qui n'existent pas à l'heure actuelle) et interdire la reproduction à ceux qui ne remplissent pas les critères. Et même en faisant ça, ça prendrait certainement des milliers voir des dizaines de milliers d'années, puisque l'intelligence est multifactorielle il va falloir du temps pour que tous les paramètres confluent vers un Homme plus intelligent

Mais cette société serait-elle viable ? Si tout le monde est capable d'aller sur le Lune ou d'être chirurgien, qui se dévouera pour faire les métiers plus modestes ? Il faudrait un monde quasi automatisé pour remplir ce genre de tâche, mais ça c'est une autre question

Il faudrait un monde quasi automatisé pour remplir ce genre de tâche, mais ça c'est une autre question

Tu soulèves un point qui mérite approfondissement, l'automatisation ne rend elle pas l'Homme moins intelligent ?
En effet l'Homme se repose de plus en plus sur ses machines, il a en quelque sorte "déporté" une partie de son intelligence dans les machines qui font le boulot à sa place.

Bonjour à tous,

merci pour vos réponses, même si j'en attends plus!

Le 05 février 2021 à 07:45:03 Oblast-Prince a écrit :
L'auteur tu peux expliciter le terme de "sur-efficience" ?

Sinon, les contraintes environnementales sont trop faibles pour permettre, pour l'heure du moins, une évolution vers des gens "plus intelligent", les gens normaux (dans le sens non "sur-intelligent", bien que ce terme n'ait pas de sens précis) vivent tout à fait bien dans notre société, aucune raison qu'ils disparaissent donc

Si tu veux forcer l'humanité à évoluer vers une intelligence de base plus haute que maintenant, faudrait faire de la sélection sur les capacités intellectuelles / cognitives (et donc dresser une liste d'indicateur fiable, qui n'existent pas à l'heure actuelle) et interdire la reproduction à ceux qui ne remplissent pas les critères. Et même en faisant ça, ça prendrait certainement des milliers voir des dizaines de milliers d'années, puisque l'intelligence est multifactorielle il va falloir du temps pour que tous les paramètres confluent vers un Homme plus intelligent

Mais cette société serait-elle viable ? Si tout le monde est capable d'aller sur le Lune ou d'être chirurgien, qui se dévouera pour faire les métiers plus modestes ? Il faudrait un monde quasi automatisé pour remplir ce genre de tâche, mais ça c'est une autre question

L'auteur tu peux expliciter le terme de "sur-efficience" ?

OUI,
.La suréfficience se manifeste par un mode de fonctionnement de la pensée: par arborescence, et,ou, par une grande sensibilité sensorielle; l'hyperesthésie.
La pensée devient complexe, très rapide et arborescente, contrairement à celle des non-surefficients (~95 % de la population) qui pense de manière linéaire. Le surefficient cogite et réalise nombre de connexions irréalisées par.d"autres. On a constaté que l'hémisphère droit de son cerveau réagissait à de très nombreuses sollicitations, réactions non fréquentes habituellement.
L’hyperesthésie ne s'arrête pas à une hyper-sensibilité accrue ,par rapport à des personnes normales, non suréfficientes, aux 5 sens physiologiques principaux (enseignés comme exclusifs) mais s'étend aussi aux autres , relégués au rang de sensation. Notre corps comporte pourtant des cellules captatrices de chaleur, de pression atmosphérique, de flux aérodynamiques, etc...

L'intelligence ne ségrègue pas les personnes suréfficientes des normo-pensantes. Aucun critère de valorisation différenciative ne mérite d'être accepté entre elles. Leurs intelligences, ou plutôt leurs pensées, empruntent des chemins différents. C'est tout, largement acceptable pour quiconque.
La pensée linéaire présente de nombreux avantages.

En aucun cas, forcer l'humanité à décider en une direction ou en une autre, ne se justifierait. L'Eugénisme se révéla une profonde absurdité, dans le passé.
.Ma première question portait sur l'existence d'indices suggérant les choix envisagés dans l'avenir par mère Nature et pas artificiellement par l'homme:
La suréfficience mentale révélerait-elle un indice du prochain stade évolutif de l'homo sapiens?

Ma question, d'ordre scientifique, non sociétal, concerne les sciences cognitives, la biologie du développement, le naturalisme ...et ce que j'ignore.

Bien sincèrement
Arcob

Je me demande juste ce qui te fait croire que la "suréfficience mentale" comme tu l'appelles permet d'avoir un avantage sur les autres en terme de survie dans nos civilisations, à priori les sur-efficients existent depuis au moins l'antiquité et pourtant il semble que le taux n'ai pas vraiment explosé jusqu'à aujourd'hui.

De plus, je me souviens avoir lu un article il y a un moment qui expliquait que plus le QI est dans les extrêmes plus les taux de dépressions et de suicides augmentent, il serait intéressant de voir si une étude sérieuse existe sur le sujet.

Bonjour,

Le 06 février 2021 à 16:51:45 kzekox a écrit :
Je me demande juste ce qui te fait croire que la "suréfficience mentale" comme tu l'appelles permet d'avoir un avantage sur les autres en terme de survie dans nos civilisations,

Je n'écrivis rien de tel, ni n'exprimais ce genre d'opinion.

à priori les sur-efficients existent depuis au moins l'antiquité et pourtant il semble que le taux n'ai pas vraiment explosé jusqu'à aujourd'hui.

Strictement impossible à confirmer, à infirmer, à vérifier. Nous manquons cruellement de données fiables, antérieures à l'éclosion des neuro-sciences, à l'aune du XXeme siècle, pour soutenir cette affirmation..

De plus, je me souviens avoir lu un article il y a un moment qui expliquait que plus le QI est dans les extrêmes plus les taux de dépressions et de suicides augmentent, il serait intéressant de voir si une étude sérieuse existe sur le sujet.

Elles se comptent plusieures, concluant en ce sens.. Par exemple
https://gappesm.net/Ressources/Articles/Haut-Potentiel-Medecine/psychopathologie%20liee%20au%20haut%20potentiel.htm
https://gappesm.net/Ressources/Articles/Haut-Potentiel-Medecine/haut%20potentiel%20intellectuel.htm
Peu portent sur des populations adultes.

Mais soyez attentif. Exercez votre doute!
le Qi, une base de ces études, ne reste qu'un indicateur, fort imparfait, et même très réducteur pour qualifier une personne à haut potentiel, une personne suréfficiente. La variance, en terme de mathématique est très élevée, Les conclusions ne donnent que des indications, non des certitudes. Les tests de QI ne détecteront pas une personne qui cache son intelligence, truque le test, ni une personne hyperéstésique, de fait.
Comment , par exemple, détecter une personne à haut potentiel,capable de présentir l'imminence d'un tremblement de terre, à l'instar de nombre d'animaux, ou une personne présentant un taux d'acuité visuelle de 12/10, via un test de QI?
Cette personne à haut potentiel,capable de présentir l'imminence d'un tremblement de terre s'entendra être qualifié d'oiseau de mauvais augure par ses congénères si elle les prévient du danger, se verra peut-être même accusée. Alors elle se taira, développera une névrose psychotique.
Il y a autant de formes de suréffience que d'individus suréfficients.Certains associent des capacités cognitives à des capacités sensitives. D'autres développent des capacités exclusives.
je me paraphrase: "La pensée linéaire présente de nombreux avantages."... J'ajoute aussi "d'inconvénients", tout comme la pensée de forme arborescente.

Ma question, d'ordre scientifique, non sociétal, concernait les sciences cognitives, la biologie du développement, le naturalisme ...et ce que j'ignore.

Bien sincèrement
Arcob

Je n'écrivis rien de tel, ni n'exprimais ce genre d'opinion.

A mon petit niveau de connaissance, si l'humanité évolue vers ce type d'intelligence je ne vois que 2 causes possibles qui se dessinent :
- soit parce que nous avons décidé nous même de faire de la sélection
- soit parce que la nature et le chaos l'ont fait à notre place. (c'est sur cette hypothèse que je me suis donc basé)

Dans le second cas j'imagine que seul un cataclysme ou un changement important de paradigme pourrait provoquer cette pression naturelle.

Strictement impossible à confirmer, à infirmer, à vérifier. Nous manquons cruellement de données fiables, antérieures à l'éclosion des neuro-sciences, à l'aune du XXeme siècle, pour soutenir cette affirmation..

Pour les statistiques peut être mais je pense ne pas prendre trop de risque en disant qu'un Aristote ou qu'un Archimede par exemple faisaient parti de ce petit pourcentage de gens "différemment" intelligent.
A toute les époques on peut observer qu'il existe des "cas exceptionnels".

Ensuite il existe pas mal d'études qui suggèrent que l'humanité semblait plus intelligente par le passé qu'elle ne l'est aujourd'hui, l'intelligence n'est pas quelque chose qui semble progresser positivement. (J'en reviens a ma question sur l'impact qu'ont les machines sur notre évolution intellectuelle)

Mais soyez attentif. Exercez votre doute!

le Qi, une base de ces études, ne reste qu'un indicateur, fort imparfait, et même très réducteur pour qualifier une personne à haut potentiel, une personne suréfficiente. La variance, en terme de mathématique est très élevée,

Je te sortais cet exemple pour te montrer que non seulement il n'y a pas vraiment d'avantage (au niveau de la survie dans nos société) d'être plus intelligent que la moyenne et qu'au contraire même c'était un poids qui pouvait conduire certain au suicide pour les plus "décalés".
Donc en terme de sélection naturelle je ne vois pas vraiment (à part dans les deux cas cités plus haut) comment l'humanité pourrait évoluer vers ce type d'intelligence.

Le 07 février 2021 à 12:53:20 arcob91 a écrit :
Bonjour,

Le 06 février 2021 à 16:51:45 kzekox a écrit :
Je me demande juste ce qui te fait croire que la "suréfficience mentale" comme tu l'appelles permet d'avoir un avantage sur les autres en terme de survie dans nos civilisations,

Je n'écrivis rien de tel, ni n'exprimais ce genre d'opinion.

à priori les sur-efficients existent depuis au moins l'antiquité et pourtant il semble que le taux n'ai pas vraiment explosé jusqu'à aujourd'hui.

Strictement impossible à confirmer, à infirmer, à vérifier. Nous manquons cruellement de données fiables, antérieures à l'éclosion des neuro-sciences, à l'aune du XXeme siècle, pour soutenir cette affirmation..

De plus, je me souviens avoir lu un article il y a un moment qui expliquait que plus le QI est dans les extrêmes plus les taux de dépressions et de suicides augmentent, il serait intéressant de voir si une étude sérieuse existe sur le sujet.

Elles se comptent plusieures, concluant en ce sens.. Par exemple
https://gappesm.net/Ressources/Articles/Haut-Potentiel-Medecine/psychopathologie%20liee%20au%20haut%20potentiel.htm
https://gappesm.net/Ressources/Articles/Haut-Potentiel-Medecine/haut%20potentiel%20intellectuel.htm
Peu portent sur des populations adultes.

Mais soyez attentif. Exercez votre doute!
le Qi, une base de ces études, ne reste qu'un indicateur, fort imparfait, et même très réducteur pour qualifier une personne à haut potentiel, une personne suréfficiente. La variance, en terme de mathématique est très élevée, Les conclusions ne donnent que des indications, non des certitudes. Les tests de QI ne détecteront pas une personne qui cache son intelligence, truque le test, ni une personne hyperéstésique, de fait.
Comment , par exemple, détecter une personne à haut potentiel,capable de présentir l'imminence d'un tremblement de terre, à l'instar de nombre d'animaux, ou une personne présentant un taux d'acuité visuelle de 12/10, via un test de QI?

l'acuité visuelle n'est pas un taux

Cette personne à haut potentiel,capable de présentir l'imminence d'un tremblement de terre s'entendra être qualifié d'oiseau de mauvais augure par ses congénères si elle les prévient du danger, se verra peut-être même accusée. Alors elle se taira, développera une névrose psychotique.

Névrose psychotique est un oxymore, ces deux termes s'opposent

Il y a autant de formes de suréffience que d'individus suréfficients.Certains associent des capacités cognitives à des capacités sensitives. D'autres développent des capacités exclusives.
je me paraphrase: "La pensée linéaire présente de nombreux avantages."... J'ajoute aussi "d'inconvénients", tout comme la pensée de forme arborescente.

Ma question, d'ordre scientifique, non sociétal, concernait les sciences cognitives, la biologie du développement, le naturalisme ...et ce que j'ignore.

Bien sincèrement
Arcob

Le 07 février 2021 à 18:04:29 kzekox a écrit :

Je n'écrivis rien de tel, ni n'exprimais ce genre d'opinion.

A mon petit niveau de connaissance, si l'humanité évolue vers ce type d'intelligence je ne vois que 2 causes possibles qui se dessinent :
- soit parce que nous avons décidé nous même de faire de la sélection
- soit parce que la nature et le chaos l'ont fait à notre place. (c'est sur cette hypothèse que je me suis donc basé)

Dans le second cas j'imagine que seul un cataclysme ou un changement important de paradigme pourrait provoquer cette pression naturelle.

Strictement impossible à confirmer, à infirmer, à vérifier. Nous manquons cruellement de données fiables, antérieures à l'éclosion des neuro-sciences, à l'aune du XXeme siècle, pour soutenir cette affirmation..

Pour les statistiques peut être mais je pense ne pas prendre trop de risque en disant qu'un Aristote ou qu'un Archimede par exemple faisaient parti de ce petit pourcentage de gens "différemment" intelligent.
A toute les époques on peut observer qu'il existe des "cas exceptionnels".

Ensuite il existe pas mal d'études qui suggèrent que l'humanité semblait plus intelligente par le passé qu'elle ne l'est aujourd'hui, l'intelligence n'est pas quelque chose qui semble progresser positivement. (J'en reviens a ma question sur l'impact qu'ont les machines sur notre évolution intellectuelle)

tu as un lien pour ces études ?

tu as un lien pour ces études ?

C'est l'inversion de l'effet Flynn : https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Flynn

Sources :
- https://journals.openedition.org/osp/2109
- https://www.scienceshumaines.com/l-effet-flynn-plafonne_fr_22415.html

Après je n'ai pas pris le temps de vérifier si des données viennent contredire ces études.