Sciences & Technologies

Sans tenir compte des coûts, sommes-nous techniquement capables de construire des bâtiments de plusieurs kilomètres de hauteur ET de largeur/longueur ? Je pose la question notamment vis-à-vis de la gestion du poids, si nous serions capables de construire une telle structure stable, qui ne s'écroulerait pas sur elle même.

Il me semble que ce problème du poids est la principale raison (avec le coût évidemment) pour laquelle nous ne pouvons pas construire de structures trop hautes, mais si le bâtiment lui-même est aussi large que haut, une bonne partie des problèmes du poids devrait être réglée. Il resterait la question de l'effondrement de la structure sur elle-même ainsi que de l'enfoncement, avons-nous la technologie pour palier à ces problèmes avec une structure d'une telle envergure ?

Personne n'a jamais essayer de construire un truc aussi gros. La plus grande tour du monde faire 800m de haut (en gros). Donc construire a l'echelle d'un km de haut on sait faire. Constuire en long, on sait faire tres bien. Des ponts qui font des kilometres de long, on en a construit plein.

Maintenant construire essentiellement une pyramide de disons 4km de haut et 4km de base, ca semble chaud en terme de logistique. Pour donner une idee, c'est en gros la hauteur du mont blanc.

Construire une pyramide avec du metal et du beton, je pense qu'on sait faire en terme d'ingenierie. Je pense que le probleme est logistique. Et naturellement on a jamais construit un truc aussi gros. Donc on commencera certainement plus petit d'abors.

Pour le bâtiment en question, je lui imagine une utilité pratique, le but n'est pas juste d'avoir un bloc de pierre de 4km sur 4, mais disons un gros immeuble avec des couloirs, des salles, des fenêtres, des conduits d'aération, etc, tous les petits détails qui fragilisent finalement l'ensemble et font que les étages les plus inférieurs ont de plus en plus de poids à supporter.

D'ailleurs, semi HS, mais je me demandais si dans les tours modernes il y avait des mécanismes pour protéger les étages inférieurs d'un effondrement des étages supérieurs, pour que si un ou plusieurs étage(s) venai(en)t à s'écrouler pour x raison, il(s) n'entraînerai(en)t pas tous les étages inférieurs sous son (leur) poids.

J'imagine même pas les contraintes au niveau des fondations, n'existe t'il pas une limite "naturelle" au delà de la quelle la masse deviendrait trop importante et ne pourrait pas être soutenue durablement et où le batiment s'enfoncerait inexorablement jusqu’à la rupture.

Salut,

Un genre de limite :
https://www.google.com/amp/s/www.nationalgeographic.fr/environnement/environnement-jakarta-senfonce-de-30-centimetres-par/amp

Le 19 mars 2021 à 10:56:22 Drhoose a écrit :
Salut,

Un genre de limite :
https://www.google.com/amp/s/www.nationalgeographic.fr/environnement/environnement-jakarta-senfonce-de-30-centimetres-par/amp

Apparemment, c'est dû à une mauvaise gestion du sous-sol, ce problème est facilement évitable dans une expérience comme la nôtre, il suffit de bien choisir son environnement et de ne pas construire au-dessus de réserves de pétrole ou d'eau.

De plus, Jakarta n'est pas vraiment une œuvre d'ingénierie pensée comme un ensemble distinct, c'est un patchwork et les gens font un peu n'importe quoi dans leurs coins. Des collègues ingénieurs en bâtiment m'avaient indiqué il y a quelques temps que les constructions modernes ne faisaient plus vraiment face au problème d'enfoncement comme ce pouvait être le cas il y a plusieurs décennies (on peut notamment penser au projet Germania d'Hitler qui était irréalisable à cause du poids des structures prévues, cf l'objet test "Schwerbelastungskörper"), car on a désormais des techniques pour enfoncer le poids le plus profondément possible grâce à des sortes de piques, ce qui fait au final que la structure est très stable et repose sur des couches trop profondes et solides pour qu'elle puisse s'enfoncer davantage.

De ce que j'ai pu en lire, il n'y a pas de limite physique à la construction d'un bâtiment pyramidale de plusieurs kilomètres de haut, pour un gratte ciel "classique" c'est juste une question de résistance des matériaux et à priori on pourrait déja facilement dépasser plusieurs kilomètres avec les meilleurs bétons.
Je crois que la contrainte majeure est essentiellement le prix.

Le vent n'entre pas en compte également à une certaine hauteur ?
Et surtout les tremblements de terre je pense.

Après, est-ce qu'il serait plus difficile / long / coûteux de construire un bâtiment aussi long en hauteur, ou alors de creuser l'équivalent sous terre plutôt ?

une autre question pute-à-clic:
à quel salaire estimeriez-vous payer le laveur de vitre de votre tour, plus haute que l'Everest? Combien?

Le 27 mars 2021 à 23:12:59 Dbzgokussj2 a écrit :
Le vent n'entre pas en compte également à une certaine hauteur ?
Et surtout les tremblements de terre je pense.

Après, est-ce qu'il serait plus difficile / long / coûteux de construire un bâtiment aussi long en hauteur, ou alors de creuser l'équivalent sous terre plutôt ?

Je pense que sous terre la plupart des problématiques liées au poids demeurent. Plus tu creuses des salles profondément, plus ces dites salles auront à supporter un poids élevé, et il ne s'agira plus de terre toute compressée pouvant soutenir n'importe quel poids. A la limite, l'avantage serait sur le support offert par les parois, permettant de ne pas se résigner à une structure pyramidale, voire au contraire permettant la structure pyramidale inversée, dont la pointe est en bas.

Le 28 mars 2021 à 11:49:25 arcob91 a écrit :
une autre question pute-à-clic:
à quel salaire estimeriez-vous payer le laveur de vitre de votre tour, plus haute que l'Everest? Combien?

Tant qu'à dépenser plusieurs milliards autant investir dans des vitres autonettoyantes pour ne plus avoir à les laver.