Sciences & Technologies

https://www.afis.org/Qu-est-ce-que-la-science

Il y avait un article d'un épistémologue SpoilAfficherMasquerIl fait des thread sur twitter https://twitter.com/cedric_p/status/1344270305460629507 que j'ai trouvé super intéressant. à sa lecture on comprend très vite que "la science" comme ensemble, est difficilement définissable.
Après bien entendu l'auteur essaye de délimiter pseudo-science et science, mais j'ai l'impression qu'il n'y arrive pas complétement.

J'aimerai bien l'avis de ceux qui parlent de "la science" comme si c'était un ensemble bien défini et homogène avec "la méthode scientifique" etc, que pensez vous des écrits de cette personne ? Avez-vous des épistémologues en désaccord avec lui et que vous pourriez me partager ?

la science c'est réfutable pas les pseudos science

https://fr.wikipedia.org/rg/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9

Le 07 septembre 2021 à 21:17:21 :
la science c'est réfutable pas les pseudos science

https://fr.wikipedia.org/rg/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9

T'as lu l'article que j'ai mis ?
Le premier paragraphe (si on ne compte pas l'intro) réfute le critère de réfutabilité pour démarquer science et pseudo science.

Et désolé mais je préfère prendre en compte des chercheurs qui enseignent plutôt qu'un wikipédia

___

En plus de ça il me semble qu'en épistémologie le critère de Poppers est d'après ce que j'ai compris dépassé.
https://www.youtube.com/watch?v=Wv5-RFKg_IY
https://philpapers.org/archive/LAUTDO-4.pdf

De facon general, je ne sais pas si c'est si utile que ca de definir clairement "la science". En pratique toute les definitions que l'on va donner sont legerement inexacte.

De facon general, le principe de refutabilite est clairement important. Il permet de delimiter les conditions d'application des theories. Je ne trouve pas que le paragraphe refute le principe de refutabilite. Si un enonce n'est pas verifiable alors tu ne peux rien en faire. La science ne montre jamais quelque chose de vrai, elle exhibe un modele et delimite son applicabilite. Donc le fait qu'on ne puisse pas verifier l'enonce en tout point n'est pas important. On ne pourra jamais verifier un enonce en tout point, donc on ne saura jamais totu de facon parfaite.

Par exemple, la mecanique newtonienne. F=ma. Ca marche vachement bien la mecanique newtonienne. En gros toute l'ingenierie mecanique moderne est base dessus. Mais on c'est que eventuellement ca ne marche, a tres grande vitesse l'equation n'est plus verifie.

Apres cette definition la de "la science" a des problemes comme definition. Ca veut dire que en gros tout ce que 90% de ce que je fais, ce n'est pas de la science. Ce que je fais, c'est de l'algo et ca ressemble vachement a "des maths" et ca sert a comprendre plein de truc, mais ca ne fait pas de prediction sur la vraie vie.

En fin de compte, chercher a definir "la science" m'a l'air completement inutile. En pratique, c'est pas difficile de faire la difference.

Ca me rappelle ce clip de TNG qui cherche a definir "la vie" https://www.youtube.com/watch?v=5OfIsNPZm8w (En gros la premiere minute.) Ca me rappelle aussi une question posee a une biologiste qui donnait une conf a la cite de la science (2006 ou un truc du genre.) La question: "Est ce un probleme que l'on n'ai pas de definition precise du 'vivant"?" Reponse de la biologiste: "Non! En pratique, tout le monde sait de quoi on parle."

Le 08 septembre 2021 à 00:14:00 :
De facon general, je ne sais pas si c'est si utile que ca de definir clairement "la science". En pratique toute les definitions que l'on va donner sont legerement inexacte.

Grandement inefficace* d'après ce que je vois.

De facon general, le principe de refutabilite est clairement important. Il permet de delimiter les conditions d'application des theories. Je ne trouve pas que le paragraphe refute le principe de refutabilite. Si un enonce n'est pas verifiable alors tu ne peux rien en faire. La science ne montre jamais quelque chose de vrai, elle exhibe un modele et delimite son applicabilite. Donc le fait qu'on ne puisse pas verifier l'enonce en tout point n'est pas important. On ne pourra jamais verifier un enonce en tout point, donc on ne saura jamais totu de facon parfaite.

Par exemple, la mecanique newtonienne. F=ma. Ca marche vachement bien la mecanique newtonienne. En gros toute l'ingenierie mecanique moderne est base dessus. Mais on c'est que eventuellement ca ne marche, a tres grande vitesse l'equation n'est plus verifie.

Je suis bien entendu d'accord avec que tu dis, mais par contre personne n'a dit que le principe de réfutabilité n'est pas important ou que sais-je. Ca dit juste que ce n'est pas LE critère pour délimiter la science du reste.

Apres cette definition la de "la science" a des problemes comme definition. Ca veut dire que en gros tout ce que 90% de ce que je fais, ce n'est pas de la science. Ce que je fais, c'est de l'algo et ca ressemble vachement a "des maths" et ca sert a comprendre plein de truc, mais ca ne fait pas de prediction sur la vraie vie.

En fin de compte, chercher a definir "la science" m'a l'air completement inutile. En pratique, c'est pas difficile de faire la difference.

Ca me rappelle ce clip de TNG qui cherche a definir "la vie" https://www.youtube.com/watch?v=5OfIsNPZm8w (En gros la premiere minute.) Ca me rappelle aussi une question posee a une biologiste qui donnait une conf a la cite de la science (2006 ou un truc du genre.) La question: "Est ce un probleme que l'on n'ai pas de definition precise du 'vivant"?" Reponse de la biologiste: "Non! En pratique, tout le monde sait de quoi on parle."

TNG, jolie ref je valide.

Après scientifiquement je pense que c'est problématique de pas savoir définir clairement quelque chose et de se fier à un bon sens commun, non ?

Ayaaa tenez vous bien, la méthode scientifique en prend pour son grade elle aussi, c'est apparemment un mythe.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/tea.10034

(Pour ceux qui se demandent, j'ai découvert ça sur ce thread https://twitter.com/DrBaratin/status/1432778031651770368 )

Après scientifiquement je pense que c'est problématique de pas savoir définir clairement quelque chose et de se fier à un bon sens commun, non ?

Non, je ne pense pas. Il y a des tonnes de chose que l'on ne sait pas definir clairement. En particulier en biologie ou en psychologie. Et ca ne nous empeche pas de les etudier.

Le 09 septembre 2021 à 01:17:55 :

Après scientifiquement je pense que c'est problématique de pas savoir définir clairement quelque chose et de se fier à un bon sens commun, non ?

Non, je ne pense pas. Il y a des tonnes de chose que l'on ne sait pas definir clairement. En particulier en biologie ou en psychologie. Et ca ne nous empeche pas de les etudier.

Mais on se base quand même sur un minimum de critères factuels/"scientifiques" et jamais sur le bon sens commun, non ?

C'est un peu comme en dissertation quand tu dissert sur quelque chose qui n'a pas une définition qui fasse consensus, tu dois malgré tout essayer de proposer une définition et pas juste dire (je caricature un peu) "je parle de ce à quoi tout le monde pense quand on dit ça, tavu".

La definition est utile pour etudier un objet. Parceque ca te permet de classifier qu'est ce qui est et qu'est ce qui n'est pas cet objet par la definition. Mais je n'ai pas besoin de definir ce qu'est "la physique" pour faire de la physique. Je peux etudier les loi du mouvement. Je peux etudient une particule en particulier, Je n'ai pas besoin de definir ce qu'est "la science" pour apliquer un raisonnement scientifique.

Ce que je fais en fonction d'a qui tu demande c'est de l'informatique ou c'est des maths. Le paquet dans lequel tu met ce que je fais est purement une question de classification pour communiquer avec les gens a l'exterieur. Mais la preuve de mon algo est exactement la meme que le classifie ca en informatique ou en maths.

Le 09 septembre 2021 à 04:02:34 :
La definition est utile pour etudier un objet. Parceque ca te permet de classifier qu'est ce qui est et qu'est ce qui n'est pas cet objet par la definition. Mais je n'ai pas besoin de definir ce qu'est "la physique" pour faire de la physique. Je peux etudier les loi du mouvement. Je peux etudient une particule en particulier, Je n'ai pas besoin de definir ce qu'est "la science" pour apliquer un raisonnement scientifique.

Sauf que quand tu fais de la physique, c'est jamais vraiment la physique qui est ton objet d'étude donc c'est normal de pas la définir. En revanche un épistémologue qui va étudier "la physique" doit je pense la définir car c'est l'objet central de son travail.

Donc oui quand tu fais de la physique, tu n'as pas à définir la physique, mais plus ce sur quoi tu travails (astres, mouvements etc) et tu les définis par leurs propriétés qui t'intéressent (vitesse, distance, etc). Du coup je pense que le processus définitionnel est présent malgré tout, la différence ici c'est juste qu'il vise des sujets moins "méta" et plus circonscrits.

Ce que je fais en fonction d'a qui tu demande c'est de l'informatique ou c'est des maths. Le paquet dans lequel tu met ce que je fais est purement une question de classification pour communiquer avec les gens a l'exterieur. Mais la preuve de mon algo est exactement la meme que le classifie ca en informatique ou en maths.

J'ai pas super bien compris ce que tu dis ici khey, tu fais des maths info c'est ça ?

J'ai cru comprendre que math et logique ce sont des sciences dites "formelles" et qu'elles divergent beaucoup des autres disciplines dans leur "scientificité", du coup ça m'étonne pas que tu ais des expériences différentes.
Perso j'ai un peu côtoyer le milieu des sciences sociales et globalement les chercheurs se doivent de définir l'objet de leur étude et quand ça fait pas consensus ils se doivent de prendre parti en adoptant une définition. Après il y a surement des exceptions je pense.

Le 10 septembre 2021 à 16:57:36 :

Le 09 septembre 2021 à 04:02:34 :
La definition est utile pour etudier un objet. Parceque ca te permet de classifier qu'est ce qui est et qu'est ce qui n'est pas cet objet par la definition. Mais je n'ai pas besoin de definir ce qu'est "la physique" pour faire de la physique. Je peux etudier les loi du mouvement. Je peux etudient une particule en particulier, Je n'ai pas besoin de definir ce qu'est "la science" pour apliquer un raisonnement scientifique.

Sauf que quand tu fais de la physique, c'est jamais vraiment la physique qui est ton objet d'étude donc c'est normal de pas la définir. En revanche un épistémologue qui va étudier "la physique" doit je pense la définir car c'est l'objet central de son travail.

J'imagine que oui, les epistemologue vont avoir besoin d'une definition. Mais c'est probablement le but du domaine entier d'obtenir une definition. Et ils travaillent certainement a partir de plusieurs definition en cherchant a voir ou les definitions se croisent et different.

Ce que je fais en fonction d'a qui tu demande c'est de l'informatique ou c'est des maths. Le paquet dans lequel tu met ce que je fais est purement une question de classification pour communiquer avec les gens a l'exterieur. Mais la preuve de mon algo est exactement la meme que le classifie ca en informatique ou en maths.

J'ai pas super bien compris ce que tu dis ici khey, tu fais des maths info c'est ça ?

C'est ca, en fonction du jour, je fais de l'algo ou de la performance. Dans un cas c'est theorique et dans l'autre c'est plus pret de l'ingenierie que de la science au sens ou les physiciens peuvent l'entendre.

J'ai cru comprendre que math et logique ce sont des sciences dites "formelles" et qu'elles divergent beaucoup des autres disciplines dans leur "scientificité", du coup ça m'étonne pas que tu ais des expériences différentes.

En vrai, on a pas vraiment des experience differente parcequ'a part les epistemologue, tout le monde s'en fout completement de savoir si les maths c'est de la science ou pas. Tout le monde sait exactement de quoi tu parles et la classification est juste ca, une classificatin.

Perso j'ai un peu côtoyer le milieu des sciences sociales et globalement les chercheurs se doivent de définir l'objet de leur étude et quand ça fait pas consensus ils se doivent de prendre parti en adoptant une définition. Après il y a surement des exceptions je pense.

Exactement, c'est ce que beaucoup de science humaine et sociale font. Ils prennent une definition et partent de la. Et pour etudier un objet c'est utile, parcequ'il faut etre sur que les gens qui te lisent sache precisement de quoi tu parles. Mais en pratique c'est completement inutile.

Et des truc comme ca il y en a plein partout en fait:
Est ce qu'un hot-dog c'est un sandwich?
Qu'est ce qu'une porte? Si j'ai un encadrement de porte mais pas de battant qui couvre l'ouverture, est ce que c'est toujours une porte? Est ce qu'un tunnel c'est pas juste un encadrement de porte tres long et donc est ce que c'est une porte? Si j'ai une porte a double battant mais qu'il manque un battant et que donc ca ferme pas, est ce que c'est toujours une porte?
Est ce que la fesse fait parti de la jambe?

Tout ca c'est plein de question super a discuter autour d'une biere. Mais concretement un chef se fout de savoir si un hot-dog est un sandwich. Un architecte se fout de savoir si un encadre de porte sans porte c'est une porte. Et un medecin se fout de savoir si la fesse est classifier comme etant parti de la jambe.