Sciences & Technologies

Alors voilà,
D'après Einstein, peut importe le référentiel, la lumière se déplace toujours à la vitesse de la lumière. Cependant, d'après Einstein, l'éther luminifere n'existe pas, en parti parce qu'il n'existe pas d'objet absolument immobile.
Il existe donc un objet avec une vitesse absolue, mais pas d'objet avec une vitesse nulle absolue.
Voici mon expérience de pensée:
Dans un référentiel Galileen, il y a un point A et un point B qui sont au même point de l'espace. Sur ce point de l'espace, il y a aussi une particule appelée S qui est immobile par rapport à ces points.
Imaginons que le point B s'éloigne du point A à une vitesse constante, peut on imaginer que la particule S puisse théoriquement avoir toutes les positions entre A et B par principe de superposition quantique ? (même en dehors du cadre quantique)
Si oui, alors la position de la particule S serait-elle a la fois A et B? (et toutes les positions entre)
Si oui, puisque la distance entre A et B grandi, et que la particule S est à la fois au point A et au point B, peut on dire que la particule S a une vitesse nulle, et est donc immobile par rapport aux deux référentiels ?

Je précise qu'il me manque beaucoup de connaissance, et c'est sûrement pour ça que je n'ai pas la réponse

J'ai rien compris, ni pourquoi tu veux faire intervenir de la physique quantique. Tu peux te renseigner sur la theorie de la relativite restreinte.

La physique quantique est nécessaire dans ma question parce qu'il faut que la particule S puisse avoir une position entre A et B de façon superposée.
Le problème c'est justement la théorie de la relativité restreinte, c'est ce que j'explique avec la lumière: pourquoi il peut y avoir un corps qui va toujours à la vitesse de la lumière, et pas un corps qui est toujours immobile ?

La physique quantique est nécessaire dans ma question parce qu'il faut que la particule S puisse avoir une position entre A et B de façon superposée.

Il me semble que la superposition quantique ne veut pas dire que ta particule est à plusieurs endroits à la fois dans notre univers.
Elle à juste le potentiel d'être n'importe où entre A et B, mais une fois la fonction d'onde effondrée, elle ne sera qu'à un seul endroit...

Le problème c'est justement la théorie de la relativité restreinte, c'est ce que j'explique avec la lumière: pourquoi il peut y avoir un corps qui va toujours à la vitesse de la lumière, et pas un corps qui est toujours immobile ?

Comment déterminer l'immobilité absolue dans la mesure où tout est en mouvement dans l'univers...?
Tout objet massif est immobile ou en mouvement selon le référentiel considéré.

Dans le cas du photon c'est particulier car c'est une particule sans masse, qui est donc toujours en mouvement à c et il est impossible pour n'importe quel objet massif d'être dans son référentiel.

Théoriquement, aucun objet ne peut être immobile non ? Car il faut un "référentiel" pour "l'immobilité" non ?

Etant donné que l'espace est en constante expansion, si un objet n'a pas l'air de bouger de place de "notre" point de vue, il bouge néanmoins dans l'espace même. Et s'il ne bougeait pas "du point de vue de l'expansion de l'espace" il serait en constant mouvement de notre point de vue.

Enfin, c'est un profane qui dit ça.

À l'échelle quantique, proche du zéro absolu, comme dans l'azote liquide à -196°C, les molécules bougent très lentement, pour ça justement que l'azote (78% de l'air) se liquéfie et devient blanc vaporeux (et magnétique).

Et la science fige souvent la matière, sous vide notamment.

Même si c'est effectivement dans un référentiel galiléen.