Sciences & Technologies

Bonjour à tous,

Je suis étudiant en sciences humaines et sociales et j'ai eu récemment une discussion qui m'a fait me poser quelques questions sur mon rapport à la lecture scientifique. Mon interlocuteur partait, humblement, du principe que les auteurs étaient relativement inaccessibles et il en déconseillait la lecture. On est pas en philo où la pensée des auteurs vaut quoique ce soit. En SHS, on synthétise ce que disent les auteurs, on vire ce qui ne tient pas, on met à jour ce qui n'est plus valable, on garde l'essentiel, etc. Ca donne des textbooks ou des trucs dans le genre, et ca vaut mieux que de lire des auteurs dont la moitié de ce qu'ils racontent ne vaut plus rien. N'importe quel manuel récent fait un meilleur travail que lire un auteur dans le texte. C'est plus lisible, conçu pour être pédagogique, synthétisé, mieux écrit. En comparaison, les écrits des auteurs sont soit destinés à d'autres scientifiques, soit sont trop verbeux et écrits avec un style très littéraire très typique du milieu des SHS. Il y a quelques exceptions, comme des livres destinés au grand public, mais faut pas compter dessus. En plus, un livre écrit pour un auteur n'est presque jamais peer-review, donc l'auteur peut se laisser écrire ce qu'il veut à coeur joie sans restriction, sans critique, sans rien. Pas l'idéal si on veut se faire une culture.

Qu'en pensez-vous ? Faut-il lire les auteurs ?

Salut a toi, c'est une bonne question. Je ne suis pas expert en SHS, mais je peux te dire comment je repondrais a un etudiant en informatique.

Ca depend de ton niveau, et du niveau que tu veux atteindre. Tu as les sources primaires, ce que tu appelles les auteurs, et les sources secondaires qui souvent sont des textbook, ou des resumes. Si tu ne connais rien a un sujet, il faut lire les sources secondaires. Souvent ces sources sont ecrites dans le but d'etre didactique alors que les sources primaires sont souvent ecrites pour faire avancer l'etat de l'art. Du coup, comme premiere approches a un sujet, une source secondaire est souvent meilleur.

Si a ce point la, tu as tout ce qu'il te faut, tu peux passer a autre chose. SI tu as besoin d'aller plus loin, je recommende de lire une deuxieme source secondaire. Souvent les sources secondaire ont besoin de retirer des details pour etre comprehensible et de prendre une perspective. Lire une deuxieme source secondaire permet de lire une autre facon de dire la meme chose, mais souvent avec des details un peu different.

A partir de ce point la, si tu as besoin d'aller plus profond, lire une troisieme source secondaire n'est probablement pas tres utile. Je ne dis pas que c'est completement inutile, mais en gros ca va dire la meme chose. Donc sauf si tu trouves une source secondaire qui est exactement cible sur le type de question que tu te poses, ca risque de ne pas t'apporter grand chose.
Et a ce moment la, lire des sources primaires devient utile. Parceque c'est la que tu vas avoir le plus de detail, c'est la que tu vas avoir les travaux les plus recent. C'est la que tu vas avoir le plus de contexte.

Naturellement, tu travers de tout ca, il faut aussi pratiquer. En informatique, ca veut dire faire des exercices, resoudres de problemes, reconstruire des algo, implementer des sytemes. J'imagine qu'en SHS ca veut dire regardes des cas d'etudes, descendre dans les stats ce genre de chose.

Tu dis que les livres des auteurs ne sont souvent pas peer-reviewed. Typiquement apart les articles publie dans des journaux, rien ne l'est. Les manuscrits que ca soit des textbook ou des oeuvres originales, ne sont pas peer-reviewed. Mais les livre d'un auteur souvent servent donne beaucoup plus de contexte a la theorie qu'un article individuel pourra le faire. Et rappelle toi aussi que ce n'est pas parceque ca a passe un committee de relecture que ce qui est dit est vrai. La validation d'un article par la communaute ne se fait pas par le committe de relecture, il se fait dans les 10 ans qui suivent. Le committee de relecture est vraiment juste la pour dire "ca a l'air original, et ca a l'air de tenir debout". Ca ne veut pas dire que c'est correcte.

J'espere que ca repond a ta question.