Savoir & Culture

Amis philosophes, les temps sombres semblent revenir d'un lointain passé, devons-nous laisser l'extrême-droite reprendre le contrôle de l'Europe ?

Quelles solutions pouvons-nous mettre en place afin d'éviter de voir revenir le bruit des bottes ?

Qu'en pensez-vous ?

l'éducation, j'entends par là la vraie. (et moi je me mets à répondre sérieusement à tes troll...)

Déjà, la constitution de partis d'extrême-droite est-elle légale ?

Le problème commence à prendre de l'ampleur, il faut qu'on réagisse avant qu'il ne soit trop tard...

La constitution est française, le programme quand à lui est évidemment légal passant sans trop d'embuches. Maintenant est-ce que ça vaut quelque chose moralement ? Lol, je préfère pas m'exprimer sur la question.

Bonsoir à toi l'auteur.

Je comprends ton anxiété par rapport aux événement récent, sans doute dû aux traumatismes de la deuxième guerre, mais de là à ré-entendre le bruit du militantisme, je ne crois pas non sommes bien loin de l'époque ou le bruit des pas couvrais les sons de cloche

Quand à une éventuelle solution ,je ne vois pas à l'heure actuel si il y a lieu de réagir spontanément, les autres partis tirent dans les plumes de ceux ci.

Mais même une action menée de plient front viendrais décrédibiliser ce pourquoi la république a été fondée.

Et quand à la légalité des idéaux d'un parti quel qu'il soit, chacun et maitre de ses propos, et libre à ceux qui le désirent d'y adhérer ou non.

Les partis d’extrême droite comme tout autres, sont élus démocratiquement, et sont inscrit dans le cadre d'un mouvement de libre expression, même si leurs discours rappel des situation historique bien douloureuse, ils ont le droit d'être entendu.

Pour la constitution n'ai aucune craintes, elle est et restera un pilier du peuple, pour le peuple et par le peuple, tout comme chez nous en belgique et partout ailleurs dans le monde.

Ça serait cool de ne pas confondre extrême-droite et nazisme, implicitement évoqué sur ce topic et qui possède autant d'éléments de la droite que de la gauche.

On est sur un forum philosophie, et on entend donc dépasser les réductions que le bobo du coin dirait à ce sujet. Merci bien.

Autant j'aime poser distinction entre extrême gauche et communisme. Autant même si je ne confonds pas extrême droite (ou plus précisément front national parce que c'est encore different) et nazisme, je le confond volontiers si bobo sois-je avec racisme et animalisation basique de l'homme.

Desolé mais le FN est un parti liberticide, historiquement choquant et incohérent avec les valeurs du pays dont il prétend porter le flambeau et la voix.

Je me demande si la seule vraie solution ne serait pas l'épreuve du réel.

Qu'ils passent au pouvoir une bonne fois. S'ils tentent des trucs trop déviants par rapport aux Droits de l'Homme, il y aurait des freins de tout de façon (constitution, résistants - j'en serais).

Les citoyens s'apercevraient que leurs solutions ne sont pas miraculeuses. Rien que le retour au franc, prôné par le FN, conduirait à une catastrophe économique.

Les gens déchanteraient et cela casserait le mythe malsain qui se construit autour de ce parti.

D'ailleurs dans les communes où le FN est passé au pouvoir, la gestion n'a pas été exemplaire !

Le problème actuellement c'est que ces extrémistes ont tout pour eux : un discours simple dans une mondialisation complexe (ça rassure), la désignation de bouc-émissaires en période de crise, n'avoir jamais eu les manettes du pouvoir nationale (on peut fantasmer sur une efficacité inédite... ).

Duplessis Tout à fait d'accord avec toi pour une libre passation de pouvoir, mais ce sera à la France de se prononcer sur la question, je crois que ce systéme existe déjà dans les pays scandinave , mis à part que le citoyen est invité explicitement à participer aux tours de table, car si la gestion est mauvaise ,le citoyen peut à tout moment tirer le siège éjectable du représentant qu'il juge néfaste.

Mais le FN plaide pour une refonte complète du systéme monétaire, pour une instauration du monopole nationale, pas plus eurosceptique que leurs homologue anglo-saxon.

Les extrêmes sont des tues-démocratie. Que dire de plus ?

Pas comme si la démocratie était en tant que tel le véritable modèle politique admirable. On l'a posé comme absolu en France en critiquant le non démocratique, lisez un peu Aristote ou quelques philosophes théoriciens politiques et voyez les vices et alternatives viables à la démocratie.

La véritable démocratie au temps d'Aristote était que le savoir soit accessible à tous peux importe la classe sociétale, l’ethnie ou le genre, ne sortons pas du contexte dans lequel la démocratie eu été créer, le pouvoir aux peuple, en l’occurrence le pouvoir dont il parlait est bien le savoir.

La récupération politique n'est pas une définition acceptable pour un systéme ou le pouvoir appartient à celui qui veux bien le prendre.

Pardon ? Je parle de la valorisation de l'aristocratie au profit de la démocratie qui débouche forcément pour Aristote sur la démagogie. Il n'avait pas si tort. Tu veux un plus récent père fondateur de notre société ? Au hasard Rousseau. Putain mais Rousseau EST antidémocratique au sens de notre démocratie contemporaine. Accepter une politique comme absolu au nom d'une bien pensance et venir me traiter de bobo à côté ça me fait sourire.

Si c'est vrai, cela craint.

DarkSmooth T'adresses tu à moi ?

Navré si tu l'as pris de cette façon je ne voulais choquer personne , je donne mon avis personnel sur le sujet.

Maintenant oui il n'as pas été le seul à poser les bases d'une société contemporaine, dans le même cas ces valeurs sont avant tout patriarcale, et la politique ne date pas d'hier également.

Mais de la à dire "qui sommes nous pour le remettre en cause ?" je ne suis pas complétement d'accord.

Non ce que je dis c'est pourquoi ne la remets on pas en cause ? La démocratie est (surtout de nos jours) viciée jusqu'à l'os bien que liée à d'autres systèmes viables.

La démocratie a assez justement été présenté chez bon nombre d'auteurs comme un régime ou la médiocrité est norme contre l'aristocratie ou la vertu est norme.

NicolasWindingR > "Les extrêmes sont des tues-démocratie. Que dire de plus ?"

Ce ne sont pas les extrêmes dont tu parles qui ont tellement flingué le pays qu'on se met à accorder de plus en plus de sérieux à ces partis qui rejettent la démocratie. Ce sont bien les partis pseudo-républicains, fondateurs de cette république, et héritiers des fondateurs des précédentes. Si le pays brûle, c'est simpliste et même faux de dire que c'est à cause du feu.

Ceci dit, la démocratie est loin d'être un bon système, la masse n'a jamais été de bon conseil, c'est d'ailleurs la masse qui a amené le nazisme et le communisme au pouvoir, soit démocratiquement soit par la révolution, pas le FN ou FdG, pas un parti.

Darksmooth, si je suis bien d'accord pour dire que la démocratie est loin d'être un système idéal, il est totalement hors de propos d'appliquer les critiques d'Aristote à nos systèmes actuels. De la même façon, l'état de notre système politique ne peut pas être utilisé pour critiquer la démocratie. Je crois que tu es tombé dans le piège (pour ne pas dire la propagande) qu'on nous vend depuis notre enfance, visant à nous faire croire que nous sommes en démocratie.

Notre "démocratie" n'est qu'un slogan. Nous vivons dans un gouvernement représentatif, c'est à dire au choix un système aristocratique ou oligarchique. Rousseau est lui, par contre, bel et bien démocrate. Sa pensée n'est par contre pas vraiment fondatrice de notre République, à part sur le vocabulaire. L'erreur 'ou propagande), c'est d'associer des valeurs à la démocratie, alors que ce n'est qu'un système de prise de décision ; il se trouve que ce n'est pas le nôtre.

Je vais me la jouer Warren-style et me cîter :
"Nos régimes ont été pensés et construits comme des gouvernements représentatifs élitistes, absolument pas comme des démocraties. Ils ont même été construits en opposition totale avec ce qu'était la démocratie jusqu'alors.

La seule raison qui explique que l'on parle aujourd'hui de "démocratie", c'est que l'histoire a fait céder les dirigeants au suffrage universel, malgré l’incohérence. Or, le suffrage universel n'est absolument pas un critère de démocratie. Ce qui compte, c'est le mode de prise de décision. Rien du sens initial (ni de celui qu'avait jusqu'au XIXème le terme démocratie) n'a vraiment été conservé.

La réalité, c'est que le principe de l'élection est antidémocratique par nature. Ce qui pour nous est la définition même de la démocratie est historiquement et essentiellement le symbole même de l'élitisme, la représentation."

Lire Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif pour en savoir plus

D'une part relis ou refais quelques recherches sur le caractère antidémocratique de l'oeuvre de Rousseau.

D'autre part ne me fais pas tomber dans des pièges dans lesquels je ne tombe pas. (si tu crois vraiment que je me pense en democratie)

Enfin les critères aristotéliciens "dépassés" peuvent se jouer sur la conception societale et politique mais sûrement pas sur cette idée de glissement politique d'un régime à l'autre.

Tu peux parler d'une oligarchie certes ou même d'une aristocratie je l'ai moi même fait mais pas au sens de la vertu aristotélicienne, simplement au niveau de choix restreint.

Ensuite on vit dans ce qui semblerait être une démocratie malgré tout à suffrage indirect, tout comme la démocratie grecque jouissait d'une aristocratie vertueuse. (et oui on se prépare à son rôle de citoyen par le savoir)

Et le glissement dont parle Aristote de la démocratie à la démagogie est LARGEMENT applicable à notre pseudo démocratie.

Ce qui est marrant avec toi Derhek (et c'est pas la 1ere fois que tu fais et je te dis sincèrement ça me gave) c'est que tu prends mes propos et extrapole dangereusement pour mon argumentaire en tordant mon propos. Je n'ai sûrement pas dit que nous vivions dans une démocratie mais une démagogie à caractère sélectif (oligarchique si ce terme te tient à coeur mais son sens aristotélicien me dérange).

Bref, arrête de tordre mes propos.