Savoir & Culture

La philosophie nous oblige à penser, à réfléchir sur nous et à prendre du recul sur nous même, le tout agrémenté de questions existentielles, tout cela nous éloigne du comportement instinctif et de la spontanéité et donc du bonheur. Ceux qui pensent/disent que ça rend heureux ou que c'est bien parce que ça ouvre l'esprit sont soit des cons soit des hypocrites. A bon entendeur salut

05/20

Je ne penses pas que tu sois très heureux si tu te permets de dévaloriser une catégorie de personnes ne pensant pas comme toi. Après peut être est ce un troll

Le 22 novembre 2015 à 19:02:12 Roulure_SW a écrit :
Je ne penses pas que tu sois très heureux si tu te permets de dévaloriser une catégorie de personnes ne pensant pas comme toi. Après peut être est ce un troll

Ce n'est pas un troll:
https://m.jeuxvideo.com/forums/42-68-41046569-1-0-1-0-devoir-de-philo-8-pages.htm

Renier des questions existentielles, n'est-ce pas encore plus absurde ?

Ne tente pas de répondre à cette question si tu n'es pas un con ou un hypocrite, malheureux !
A part ça, la philosophie me permet physiologiquement de me comprendre, ce qui ne m'oblige pas de péter un plomb à chaque découverte.

Le 22 novembre 2015 à 19:25:42 Testo-Protocole a écrit :
Renier des questions existentielles, n'est-ce pas encore plus absurde ?

Ne tente pas de répondre à cette question si tu n'es pas un con ou un hypocrite, malheureux !
A part ça, la philosophie me permet physiologiquement de me comprendre, ce qui ne m'oblige pas de péter un plomb à chaque découverte.

Pourquoi l'un serait plus absurde que l'autre ? On né et on meurt, tout le reste n'est que décor à l'échelle d'une vie.

Le 22 novembre 2015 à 19:35:47 1pseud0 a écrit :

Le 22 novembre 2015 à 19:25:42 Testo-Protocole a écrit :
Renier des questions existentielles, n'est-ce pas encore plus absurde ?

Ne tente pas de répondre à cette question si tu n'es pas un con ou un hypocrite, malheureux !
A part ça, la philosophie me permet physiologiquement de me comprendre, ce qui ne m'oblige pas de péter un plomb à chaque découverte.

Pourquoi l'un serait plus absurde que l'autre ? On né et on meurt, tout le reste n'est que décor à l'échelle d'une vie.

Si tu as raison, tu n'aurais pas besoin de me l'entendre dire.
Et je dois dire que tu as l’air intéressé par le sujet en question

Le 22 novembre 2015 à 20:02:14 1pseud0 a écrit :

Le 22 novembre 2015 à 19:57:23 Testo-Protocole a écrit :

Le 22 novembre 2015 à 19:35:47 1pseud0 a écrit :

Le 22 novembre 2015 à 19:25:42 Testo-Protocole a écrit :
Renier des questions existentielles, n'est-ce pas encore plus absurde ?

Ne tente pas de répondre à cette question si tu n'es pas un con ou un hypocrite, malheureux !
A part ça, la philosophie me permet physiologiquement de me comprendre, ce qui ne m'oblige pas de péter un plomb à chaque découverte.

Pourquoi l'un serait plus absurde que l'autre ? On né et on meurt, tout le reste n'est que décor à l'échelle d'une vie.

Si tu as raison, tu n'aurais pas besoin de me l'entendre dire.
Et je dois dire que tu as l’air intéressé par le sujet en question

Que je sois intéressé ou non, cela ne change rien qu'à tout ce que je me livre est absurde.
La philo, c'est comme l'art, c'est inutile. Ou si je vais l'extrême, inutile comme tout.

En ce qui te concerne, tu recherches une certaine communication avec moi. A titre informatif, tu ne peux vivre sans intérêt.

Le 22 novembre 2015 à 20:09:42 Testo-Protocole a écrit :

Le 22 novembre 2015 à 20:02:14 1pseud0 a écrit :

Le 22 novembre 2015 à 19:57:23 Testo-Protocole a écrit :

Le 22 novembre 2015 à 19:35:47 1pseud0 a écrit :

Le 22 novembre 2015 à 19:25:42 Testo-Protocole a écrit :
Renier des questions existentielles, n'est-ce pas encore plus absurde ?

Ne tente pas de répondre à cette question si tu n'es pas un con ou un hypocrite, malheureux !
A part ça, la philosophie me permet physiologiquement de me comprendre, ce qui ne m'oblige pas de péter un plomb à chaque découverte.

Pourquoi l'un serait plus absurde que l'autre ? On né et on meurt, tout le reste n'est que décor à l'échelle d'une vie.

Si tu as raison, tu n'aurais pas besoin de me l'entendre dire.
Et je dois dire que tu as l’air intéressé par le sujet en question

Que je sois intéressé ou non, cela ne change rien qu'à tout ce que je me livre est absurde.
La philo, c'est comme l'art, c'est inutile. Ou si je vais l'extrême, inutile comme tout.

En ce qui te concerne, tu recherches une certaine communication avec moi. A titre informatif, tu ne peux vivre sans intérêt.

Si j'échange avec toi en ce moment, c'est par ennuie et rien de plus ; j'ai plus intérêt à bouquiner en ce moment ou réviser mes cours.

De toute manière, dans 2s ou dans 70ans je serai dans la terre, je ne pourrai rien emporter avec moi, ni moi-même surement. Quelle est l'utilité de la philosophie ?

Pour trouver l'utilité dans quelque chose, il faut au préalable trouver l'utilité de la vie. En soi, la vie est inutile, je vie car on m'a extirpé du néant sans mon autorisation, tu parles d'un amour !

Tu te souviens du néant ? Raconte je suis intéressé.

Le 22 novembre 2015 à 20:44:22 the_spaceman a écrit :
Tu te souviens du néant ? Raconte je suis intéressé.

C'est une croyance. Tu te souviens de ce qu'il y avait avant ta naissance ?

Zero partout.

Maintenant, quelle est l'utilité de la vie, ou de la philosophie qui recherche l'utilité de cette dernière et sa propre utilité ?

C'est une croyance. Tu te souviens de ce qu'il y avait avant ta naissance ?
Tu m'as tué. Est-ce que tu te souviens du jour de ta naissance ? Nada.

Le 22 novembre 2015 à 20:56:52 the_spaceman a écrit :
C'est une croyance. Tu te souviens de ce qu'il y avait avant ta naissance ?
Tu m'as tué. Est-ce que tu te souviens du jour de ta naissance ? Nada.

C'est surement présent dans mon inconscient, il y aurait peut-être une trace.

Comment peux-tu être certain que le jour d'hier tu l'as vécu ? Qu'il y a 5s tu existais ?

1pseud0 > Objectivement, la vie n'a de sens que pour sa propre présence. Tu as pas mal de topics "Pk la vie ?" sur ce forum, et si tu regardes attentivement, tu auras la réponse quasiment partout : Cette interrogation est purement subjective.

Objectivement, la vie n'a de sens que pour sa propre présence.

En voilà un bel exemple d'une assertion absurde par sa propre nature.
Exister pour exister, mais pourquoi exister ? L'existence en soi a t-elle une utilité quelconque ? C'est comme se questionner sur la choséité de la chose, on est buté, on ne peut rien entreprendre. << Qu'est ce qu'une chose en soi ? >>

C'est du pareille au même.

Tout système qui cherche à donner une utilité à la vie repose sur une croyance, tout comme le nihilisme.

On ne sait même pas ce qu'est exister, alors donner une utilité à son existence ....

Pourtant nous croyons tous au destin. Nous pensons tous que demain sera meilleur qu'aujourd'hui. C'est la raison pour laquelle nous continuons à vivre.

Le 22 novembre 2015 à 21:32:51 the_spaceman a écrit :
Pourtant nous croyons tous au destin. Nous pensons tous que demain sera meilleur qu'aujourd'hui. C'est la raison pour laquelle nous continuons à vivre.

Ton système n'est pas objectif.

Le 22 novembre 2015 à 21:29:45 1pseud0 a écrit :

Objectivement, la vie n'a de sens que pour sa propre présence.

En voilà un bel exemple d'une assertion absurde par sa propre nature.
Exister pour exister, mais pourquoi exister ? L'existence en soi a t-elle une utilité quelconque ? C'est comme se questionner sur la choséité de la chose, on est buté, on ne peut rien entreprendre. << Qu'est ce qu'une chose en soi ? >>

C'est du pareille au même.

Sacré cercle vicieux situationnel n'est-ce pas ?
L'absurdité ne s'applique que par contradiction d'un système, pas dans ce cas de figure.

Tout système qui cherche à donner une utilité à la vie repose sur une croyance, tout comme le nihilisme.

Ne partons pas trop loin dans le sujet

Ton système n'est pas objectif.
En quoi ? Tu as quelque-chose contre l'empirisme ?