Le 29 avril 2016 à 16:33:
Testo-Protocole a écrit :
Je comprends bien ta détresse Arnaktotal, cependant ni toi ni moi sommes en mesure (pour l'instant) de comprendre qu'est-ce qui a permis au temps de "s'écouler".
Selon moi, le temps ne s'écoule pas. Nous, nous écoulons dans le temps (et ce n'est pas la théorie de l'Univers-bloc).
Le 29 avril 2016 à 16:36:
arnaktotal a écrit :
Testo: test du sablier:prend un sablier contenant un litre de sable; qui mettra 4 heures pour se vider:
Ce n'est que le sablier qui s'est vidé, pas le temps qui s'est écoulé.LOLILOLLLLLLLLL!!!!!!!
Justement, le sable qui s'écoule, ce n'est pas le temps. Ce n'est qu'une mesure de la durée, mais si tu parles de durée, cela veut dire justement que le temps existe, car la durée c'est la manifestation physique du temps.
Le 29 avril 2016 à 16:39:35 Testo-Protocole a écrit :
C'est pourquoi j'ai mis des guillemets, je sais pertinemment que le temps est en quelque sorte le support qui permet à la réalité d'exister.
Le 29 avril 2016 à 16:43:04 arnaktotal a écrit :
NON NON: la réalité peut très bien exister sans le temps.......
De plus, la réalité n'a pas besoin du temps pour exister, ni d'une durée, la réalité est la réalité.....
La réalité n'a pas besoin du temps puisque c'est l'espace-temps, mais les objets eux, ont besoin du temps pour être situé dans la réalité (donc dans L'espace-temps.)
Le 29 avril 2016 à 16:43:
Grandgamemaster a écrit :
On sait déjà que ce que tu dis est digne d'un coquin, le simple fait que le tissu espace soit en expansion montre que le temps connaît un début, mon amis le temps entre 12h59 et 13H00 est grand mais pas pour nous, de l'existence à la non existence il n'y a qu'un pas.
euh, absolument pas Ca montre seulement que l'Univers a un début, mais pas le temps. Le temps ne peut pas se concevoir comme ayant un début, sinon il ne pourrait permettre aux objets qu'il contient d'en avoir un :
Soit on est dans l'espce-temps, et on a un début,
soit on est en-dehors de l'esapce-temps (ce qu'on pourrait considérer comme l'éternité) et dans ce cas, on n'a pas de début.
Le 29 avril 2016 à 16:44:
arnaktotal a écrit :
Regarde cet exemple tout con: le taj mahal existe, a été construit en une durée déterminée, mais a t'il besoin du temps pour exister?
oui.
Le 29 avril 2016 à 16:47:
Testo-Protocole a écrit :
Je serais catégorique, la réalité n'existe pas sans la temporalité, c'est un principe fondamental. La réalité que tu considères est une potentialité certaine, mais qui n’apparaît pas encore.
cf. le début de mon message. Etre catégorique ne suffit pas, ce n'est pas un argument ou une preuve que le temps existe.
Le 29 avril 2016 à 16:52:
arnaktotal a écrit :
Je remettrais pourtant cela en question en revenant alors au big bang:néant avant: rien, pas de temps (combien de temps dure le néant, supra bonne question)
big bang: apparition du temps
univers en expansion: espace temps
Mais il y a un truc qui cloche:
le néant qui n'a rien fait apparaître un espace temps qui va en se dilatant( ou en expansion, m'en fiche comme de ma dernière proute), trouvez pas qu'il y a comme un schmilblic là qui tourne pas rond?
parce que tu pars du principe que l'espace-temps est né en même temps que l'Univers. Alors que je postule que l'espace-temps préexiste à l'Univers, dans lequel celui-ci est né, s'est dilaté et l'a donc déformé.
Et il n'y a pas besoin d'avoir recours au néant pour expliquer la naissance de l'Univers. Ce qui est d'ailleurs passablement ridicule si on prend pour axiome le Big Bang, vu que le Big-Bang est une dilatation, donc suppose qu'il y ait quelque chose qui se dilate.
Le 29 avril 2016 à 16:52:
Grandgamemaster a écrit :Le 29 avril 2016 à 16:46:51 arnaktotal a écrit :
Le taj mahal, il se dilate aussi alors, garndmastregameflasheren?Il est contenu baigné dans l'océan du temps qui s'étend donc non, le temps lui contient.
Le 29 avril 2016 à 16:53:
bluepoint_ a écrit :big bang: apparition du temps
on en sait rien en fait
Le 29 avril 2016 à 16:58:
arnaktotal a écrit :
De plus, la physique n'a pas besoin du temps non plus, ce ne sont qu'un ensemble de règles bien précises.
Certains physiciens l'ont prétendu. Comme je l'ai dit précédemment, tous ceux qui ont essayé e se débarrassé du temps n'ont fait que le disperser au sein dautres variables. Il est camouflé, mais il n'a pas disparu. C'est un tour de passe-passe. Il faut trouver d'autres arguments.
Le 29 avril 2016 à 17:01:
Testo-Protocole a écrit :
Je ne te comprends pas Arnaktotal, tu souhaites relever un paradoxe et partir sur un autre point de vue qui présente lui aussi un paradoxe aussi bien difficile à résoudre que dans le précédent cas (qu'est-ce qui permet à l'atemporel de favoriser l'existence ?).
Le 29 avril 2016 à 17:03:
arnaktotal a écrit :
Testo: que veux-tu, je ne deviendrai jamais prix nobel de physique si je reste sur mes bases, faut rendre le problème un peu plus complexe, sinon vous allez me spoiler tels des couards sans noms....lolilol;....