Le 23 octobre 2020 à 18:22:
phiIoarnaque a écrit :Pourquoi il s'adapterait forcément ?
Ci-dessous, le capitalisme s'adapte à la politique mise en place.
Non. D'abord, c'est pas parce que des migrants arrivent que t'es subitement obligé de les embaucher à la place des autochtones, surtout quand les autochtones sont mieux formés et peuvent donc créer plus de valeur ajoutée à haut degré de tech.
"Mieux formés" ça dépend de qu'elle secteur, mais tu te doute bien que les migrants sont pas des ingénieurs mais des personne qui vont prendre part au marché smicard que même un collégien peut faire. Donc embauché des personnes à moitié prix au noir ça fait une concurrence énorme à ceux qui paye les autochtones au smic. Beaucoup d'entreprise auront du mal à survivre avec ça
Tout cela est vrai, mais en quoi ça relève de la faculté adaptative ? Il y a de smecs à bas prix, la rapacité de certaines entreprises (pas toutes) qui se soustraient aux lois (au lieu de s'y adapter et de les respecter justement), conduit à embaucher au noir : je ne vois là aucune capacité d'adaptation, en soi...
Les mecs ne savent tellement pas s'dapter qu'ils inventent des lois sur les travailleurs détachés pour fair evenir travailler des immigrés légalement sans leur accorder la sécu ni les droits des travailleurs Français : j'appelle pas çà s'adapter, j'appelle çà foutre la merde en obligeant les autres à s'adapter à soi.
Oui : exploiter jusqu'à la moëlle les travailleurs des pays où il n'y a pas de normes protectrices du travail
Les normes protectrices n'ont pas lieu d’exister, tu travailles tu as ton pain, tu travailles pas tu gagnes rien. C'est à toi de faire attention, d'être prévoyant, de mettre de coté etc etc. Bien sûr il y a une responsabilité de l'état d'évité la concurrence étrangère sur le territoire des nationaux c'est tout.
Tu considères donc que le droit de la sécurité au travail et la sécurité sociale, ça fait pas partie du pain que tu reçois en échange de ton travail, mais juste des caprices ?
Donc si tu as un accident du travail, on va faire comme au XVIIIE sicèle : et tu iras mendier dans la rue ou à l'hospice communale (ou paroissiale), parce que ton patorn s'ne fout de ta sécurité ?
délocaliser à tout va, planquer le fric ailleurs et pratiquer l'évasion fiscale pour gratter trois sous quand tu fais ta marge pépère, spéculer sur tout et n'importe quoi, depuis l'immobilier (merci 2008 !!)
jusqu'aux denrées alimentaires alors qu'il y a des populations qui crèvent la dalle, provoquer des guerres pour récupérer les droits de concessions pétrolières des autres, chercher à rentabiliser l'instabilité géopolitique internationale pour faire mains basses sur les ressources rares, et tout ce qui s'ensuit,
ç'a des conséquences.Faut pas venir pleurer après si on se sent envahi par l'immigration.
Tu mélanges tout, la tu caricature l'être humain en général. Il y a pas besoin de capitalisme pour ça. Les gens ne pleure pas parce que des migrants ont envahi le territoire, ils pleurent de voir leurs politiques les laissé rentrer.
Je ne mélange pas tout. Le capitalisme est le système qui permet ça. C'est son principe même. Le capitalisme repose sur des critères précis : la rentabilité, le productivisme, l'accumulation et la concentration du capital au mains de quelques-uns. C'est sa définition.
Et les gens peuvent pleurer tant qu'ils veulent des politiques qui laissent entrer des gens ; tu me parles des travailleurs au noir depuis tout-à-l'heure : les gens en situation irrégulière - qui forment le gros du marche au noir, huh parce que 'faut tout mélanger justement, les immigrés à qui on accorde un permis de travail, c'est qu'ils ont déjà un taff qui n'est pas au noir -, c'est pas la politique qui choisit de les laisser entrer.
Ce sont des gens qui partent de chez eux à cause de la misère et/ou de la guerre (ou parce qu'ils sont menacés par un régime politique dictatorial et donc intolérant).
Et la misère à l'échelle mondiale est entretenue largement par le systèe capitaliste qui n'hésite pas à exploiter, ou acquérir, des ressources dans des pays où la pauvreté est maintenue, où on envoie des mômes dans les champs ou les mines.
Oui. La dette, c'est un concept qui a été purement intégré au capitalisme depuis au moins le XVIIe et la Compagnie des Indes orientales.
Ce qui crée la dette, c'est la gestion catastrophique des finances faite par nos "élus".
Non. D'abord - je l'ai déjà dit - tu ignores complètement la dette privée. signalons qu'en France, la dette privée est plus de dix fois supérieure à la dette publique.
Ensuite, ce qui crée la dette, c'est les intérêts - du fait que l'Etat doit recourir aux marchés privés parce que le privé s'est accaparé la création monétaire et en a exclu le public, en toute illégitimité -.
Qu'en sais-tu qu'ils ne servent à rien ? Enfin, bon O.K.: si on parle des hauts fonctionnaires (hors diplomatie), des ARS ou des rectorats, alors oui pas mal d'énarques bureaucrates de commissions diverses ne servent à mon avis pas à grand'chose ; mais quand tu parles de profs, d'infirmiers & soignant(e)s, de pompiers, de flics etc. : en quoi servent-ils à rien ?
Tu vois t'es malin. J'ai précisé 50% et c'est étonnant tu viens de citer les vrais fonctionnaires utiles de la société.
oui, bah ça représente carrément plus que 50%. A la louche, je dirais, entre 75% et 90%.
Et la bureaucratie, bah on peut la restreindre, mais on ne pourra jamais l'éliminer complètement, surtout dans une société de l'informatiotelle que la nôtre. Si on fait tout automatiser, il y en a qui vont pleurer que c'est inhumain et que les algorithmes ne savent pas prendre en compte les cas particuliers, ni, d'ailleurs, interpréter et extrapoler à partir des données, mais c'est tout.
On peut réduire un grand nombre de trucs qui sont inutiles, ça oui, mais on ne pourrapas tout supprimer.
D'autant que si on le faisait, le gouvernement se retrouverait aveugle. Déjà qu'il est hors-sol et déconnecté de la vie quotidienne du vulgum pecus, si en plus onle prive de toute remontée d'information - même si c'est fortement idéologisée -, on sera plus en république - déjà qu'on est limite en tyrannie en France, sous Macron - on sera dans une putain de ploutocratie où les capitalistes feront ce u'ils voudront.
Y en a d'autre bien sûr. Sauf pour certains prof, car je vois mal en quoi un professeur d'"art" peut me servir si ce n'est faire perdre de l'argent, du temps au contribuable. Je suis adepte de chacun sa culture et me transmet rien.
c'est une conception bourgeoise, ça (je trouve en tout cas). Tu crois que les prolos, ils ont une culture artistique à transmettre à leurs enfants (hormis le rap et le hip hop - et encore, même pour faire du rap, si t'as aucune notion de solfège, comment tu veux) ? Les enfants de prolo, ils n'ont pas le droit d'accéder à la culture artistique ? Pour beaucoup, ça les fera chier et ils n'en auront pas grand'chose à foutre, mais si ça éveille chez certains des vocations artistiques, ne serait-ce que pour 1%, qui pourra s'exprimer, peut-être pour certains en faire leur métier, en quoi c'est de l'argent perdu ?
Et puis, même pour les autres, l'art, ça fait partie de la culture qui permet de s'élever intellectuellement.
L'école elle est là (censément, en tout cas prétendument) pour faire des mômes des citoyens libres et autonomes, et avoir un minimum de fon en art ça en fait partie ; peut-être, en revanche, la manière de l'enseigner n'est pas du tout la meilleure ; là, je pourrais te rejoindre sur cette question
C'est le capitalisme triomphant qui a obligé les Etats à recourir au privé quand ils devaient s'endetter.
SURTOUT chaque crise économique depuis 1876 a été causée par la dette privée, et non par la dette publique ; et chaque crise a alourdit la dette publique qui a justement sauvé le privé en socialisant les pertes aux frais des contribuables et en prenant en charge les chômeurs créés ainsi.L'état n'a pas à s'endetter et si il s'endette c'est qu'il devait déjà mourir et que le prêt accordé lui sauvé la mise.
Bah non. Si un organisme pivé, entreprise ou association peut s'endetter, je ne vois pas pourquoi l'Etat ne le pourrais pas ; pour investir. Les infrastructures, les hôpitaux, les écoles, les autoroutes, 'faut bien les financer (urtout si en plus on les privatise ensuite ! Comme si c'était à Vinci ou à Eiffage de s'enrichir sur de sinfrastructures consruites avec l'argent des contribuables !)
Ensuite le publique n'a pas à aider le privé, ça c'est de la magouille,
Je suis bien d'accord avec toi ! Capitalisme et magouille, est-ce incompatible ? Aurait-on dû, pour autant, laisser la banque (où tu as tes économies) faire faillite (et que tu perdes tout) ?
de la même manière que l'état n'a pas à s’immiscer dans le chômage ou la retraite des gens.
Pourquoi n'aurait-il pas à le faire ?
Va pas me faire croire que le système de retraite actuel en faillite c'est le capitalisme qui la engendré !
Non, pas le capitalisme tout seul ; mais s'il y a du chômage, c'est bien que le système capitaliste n'est pas capable de donner du travail à tout le monde dans le contexte actuel. C'est sûr que c'est pas compliqué de donner du travail à tout le monde que le pétrole est quasi gratuit, et que l'Etat est derrière pour assurer la reconstruction d'après-guerre...
Mais ensuite ?
Je ne vois pas que le capitalisme ait résorbé le chômage en 30 ans. Le reaganisme, le Tchatchérisme, ça fait 50 ans qu'on le voit à l'oeuvre : est-ce que le monde s'ne porte mieux, avec l'explosion de sinégalités et le retour de la pauvreté de masse qu'on a vu depuis 2008 ?
Si c'était libéral tlm serait content, on pourrait mettre de l'argent de coté chaque mois et en cas de mort avant le départ, transmettre la totalité à nos momes. La c'est pas le cas et en + on cotise pour la retraite d'autrui mdr
Bah, va demander ça aux habitants de Harlem, du Bronx, ou même auprès des Allemands..: est-ce que le livreur Deliveroo ou UberEats est content que son travail serve à payer les dividendes des fonds de pension Américains, alors qu'il est obligé de cumuler trois boulots pour s'en sortir en payant son loyer ?
Tu as vraiment l'impression qu'il arrive à mettre des sous de côté (surtout quand en plus, c'est lui qui doit payer son vélo et son assurance) alors qu'il bosse pour enrichir une plateforme ?
Ce que tu vois pas, c'est que chaque fois qu'on invoque de libéralisme, c'est justement pour faire moins payer les millionnaires et les grosses entreprises... Et qui va compenser le manque-à-gagner ? Toi, moi, le travailleur lambda, le contribuble moyen. Tu payes l'impôt que le milliardaire refuse de payer.
Est-ce que tu savais que la France est le pays au monde où le nombre de millionnaires a augmenté le plus vite en 20 ans, alors que parallèlement, les inégalités ont explosé et que le splus pauvres se sont encore appauvris
On dit merciki ? Merci le libéralisme qui fait payer lespauvres à la place des riches.
Et tout ça pour quoi ? Pour rembourser une dette qu'on naurait pas à rembourser si les banquiers privés ne s'étaient pas accaparé le pouvoir de création monétaire et imposé de sintérêts sur la dette publique.
En quoi ce ne serait pas le capitalisme qui aurait fait ça ?
Foutez les moyens dans des logements pour tout le monde, et il n'y aura plus de squatteurs. Bon, je sais, dit comme ça, ça fait Yaka Faukon, mais en fait, des solutions, il y en a qui sont proposées par des économistes hétérodoxes.Bah oui donnons des logements à la terre entière t'es un génie ! Plus sérieusement la faute c'est la politique mise en place ! Dans certains pays tu flingues la personne qui rentre chez toi comme ça. Ici tu es obligé de passé par un tribunal attendre des mois voir des années. Mais oui c'est le capitalisme qui fait ça
La Terre entière non. La France, c'est pas la Terre entière. Et nireras-tu que la crise du logement vient en grande partie de la spéculation immobilière, donc du capitalisme ?
Et je ne vois pas que le meurtre soit la solution pour résoudre le problème.
Que ce soit mal géré, je n'en disconviens pas, mais vu le nombre d'appartements vides (donc on n'y habite pas, mais on le loue pas non plus, c'est pas rentabilisé, pour utiliser justement un terme capitaliste, ou alors on ne le loue que 4 mois et le reste de l'année, ça sert à que dalle...) : je suis désolé, mais très bien le slimites du capitalime immobilier, là.
Se plaindre que le sgens vont squatter, après, lors qu'il y a des maisons vides de chez vides ui servent à que dalle, ça n'a pas de sens.
Tu peux chercher, mais pour me convaincre, il te faudra de meilleurs arguments que juste dire « loger la Terre entière spapossib ! lolilol », juste parce que tu n'as aucune curiosité pour te renseigner sur les alternatives proposées.
D'ailleurs tu n'es pas censé savoir si le logement est inoccupé ou occupé. ça te concerne pas, sauf si celui-ci est abandonné définitivement bien sur.
Bah si, on le sait très bien. Quand tu déclares tes résidences secondaires aux impôts, ou quand tu es une société immobilière et que tu loues des apparts, tu vas déclarer à l'Etat ce qui est occupé ou non. Tu payes même des impôts différents dessus, selon le cas.
Ensuite chose très intéressante,
Différentes procédures judiciaires sont en cours, dont certaines avec les plateformes de location. La Ville ne cherche pas à interdire aux particuliers la location occasionnelle de leur logement. En revanche, elle dénonce les fraudeurs, souvent multipropriétaires, qui mettent en location sur les plateformes de très nombreux logements. Cela cause des nuisances aux voisins, fait monter le prix de l’immobilier, concurrence l’hôtellerie qui, elle, s’acquitte de ses obligations.
Tu vois ça c'est amusant, désormais c'est le prix de l'hôtellerie qui va augmenter et permettre a ces riches de s'en mettre + dans les poches. Alors que celui qui loue l'appart aura des difficulté
Je ne vois pas en quoi ça résoud les problèmes des logements. Les hôtels ne sont pas censés loger des gens à l'année.
C'est bien ce que je disais, c'est du libéralisme arbitraire en france. La france n'a jamais était capitaliste, y a juste des faveurs à certaine catégorie, profession.
Tu inverses : la France au contraire, n'est pas très libérale, mais ça ne l'empêche pas d'être hyper capitaliste.
Et d'invoquer quand même la théorie néolibérale chaque fois qu'il faut justifier un bouclier pour que les riches (qui ont les moyens) payent moins d'impôts tandis que nous autres, on est noyés sous les taxes et impôts divers servant à rembourser des intérêts qui tombent dans la poche des riches qui ne payent pas d'impôts.
Par contre, quand il s'agit de museler la presse, les libertés fondamentales qui sont le socle du libéralisme politique, là, on les oublie sans problème.
D'ailleurs, vu que la théorie économique libérale est une arnaque totale...