Les « expériences phénoménales » dont tu parles ne sont pas « de plus en plus expliquées par la science ». Elles ne le sont aucunement et pour aucune d’entre elles. Les « expériences phénoménales », ce sont bel et bien les qualia dont Dehaene nie l’existence avec une totale désinvolture (Le C de la C, p356). Les qualia, c’est à dire toute la réalité affective, celle des sensations, des sentiments, des émotions, celle du plaisir et de la douleur, celle aussi des forces psychiques que sont le désir, la volonté, l’effort. Dehaene qui parle de la conscience me fait penser à un physicien qui prétendrait parler de la matière en niant l’existence des forces fondamentales (la force gravitationnelle, électromagnétique, nucléaire forte et nucléaire faible). Il dépouille en réalité son objet de toutes les réalités qui en constituent l’essentiel.
Tout en niant explicitement la réalité des qualia, il est bien obligé de s’y référer malgré tout si l’on veut qu’on croit qu’il s’intéresse au contenu réel, c’est à dire intimement subjectif de la conscience. C’est ainsi qu’il parle de l’image visuelle et du mécanisme qui serait censé lui donner existence. A titre d’exemple, il évoque l’image de la Joconde qui se formerait dans la conscience par suite de l’intégration des informations données par différents modules sensoriels épars dans le cerveau.
Je t’invite à relire les pages 242 à 245 du Code de la Conscience pour convenir que Dehaene parle bien du quale de l’image visuelle faite de couleurs et de formes disposées dans un espace à deux dimensions (il parle d’un tableau, pas d’une image en relief), celle que nous pouvons voir toi et moi au Louvre mais qu’un aveugle ne pourrait pas voir même si on lui donnait la totalité des informations supposées être intégrées dans l’espace de travail global. Or il n’est pas possible le moins du monde d’apercevoir le rapport d’un travail d’intégration purement computationnel produit par les connexions des neurones et l’apparition de l’image dans le champ de la conscience.
Supposons malgré tout que ce mécanisme à l’oeuvre aboutisse à la création du quale même si nous n’en connaissons pas la cause. Tu conviendras alors que ce quale est bien l’objet fini et dernier que nous avons dans la conscience, qu’il n’y a pas besoin de le modifier pour que nous en soyons conscients, qu’il surgit comme le résultat définitif et unique de l’intégration. Pourquoi existerait-il alors un processus « descendant » pour modifier le quale, un processus qui se manifesterait après coup, après analyse des informations par les diverses aires corticales pour modifier ces informations elles-mêmes afin de constituer un nouveau quale ? L’existence de ce processus descendant qui agit sur le cortex visuel primaire et modifie, colonne corticale à colonne corticale, l’activité sur l'aire rétinotopique est avéré par exemple dans le cas de l’échiquier d’Alderson dont Dehaene parle justement mais aussi dans bien d’autres exemples.
Dans mon article : « deux points de vue sur la vision », j’oppose cette production en quelque sorte miraculeuse du quale par processus d’intégration à une production plus simplement mécanique, plus satisfaisante pour l’esprit et plus en phase avec les observations qui sont déjà faites sur l’activité du système visuel. Je copie ici le passage essentiel :
« 2- L'image formée dans le cortex visuel primaire.
Il faut toujours se méfier des « dans ». En titrant cette partie de cette façon, je ne veux pas dire que l'image psychique se forme dans le cortex visuel primaire comme l'image physique se forme sur la rétine. Ce que je veux précisément dire c'est que les mécanismes neuronaux qui induisent l'existence de l'image dans sa particularité sont déclenchés dans le cortex visuel primaire et pas autre part.. Dans le cortex visuel primaire et, plus précisément, dans les colonnes corticales qui le constituent pour l'essentiel.
Nous savons que ces colonnes corticales ne sont pas uniquement reliées aux récepteurs rétiniens qui leur correspondent topologiquement et ce serait à mon avis se méprendre totalement que de voir ce qui se passe dans le cortex visuel primaire quand les signaux « visuels » y parviennent comme l'équivalent d'une « perception rétinienne ». Dehaene écrit dans son ouvrage ceci qui me paraît acceptable globalement : « Nous ne voyons jamais le monde tel que notre rétine le perçoit. Ce serait d'ailleurs un bien étrange spectacle : un amas confus de points sombres ou lumineux, monstrueusement élargi en son centre (la fovea), masqué en partie par des vaisseaux sanguins, troué d'une vaste « tache aveugle » à l'endroit où le nerf optique quitte la rétine. »(9) Mais la perception qui s'élabore point par point dans les colonnes corticales peut donner une image d'une toute autre nature et qui pourrait être bien très précisément celle qui s'impose dès l'abord à notre regard.
Il faut pour cela considérer que l'activité des colonnes qui induit l'image n'est pas celle qui se produit à la réception du message rétinien. C'est celle qui se produit en fin de cycle quand une onde parcourt le cerveau de l'avant où se trouve le cortex supérieur vers l'arrière où se situe le cortex visuel primaire selon l'observation de Dehaene (10). L'hypothèse que je fais est que cette onde accompagne la réactivation ou la modification d'activation des colonnes corticales en y distribuant des messages par des voies descendantes. Ces messages traduiraient le travail d'intégration des informations visuelles qui vient d'être effectué et dirigeraient une nouvelle phase d'activation des colonnes selon l'emplacement qu'elles occupent sur « l'écran du champ visuel ». Notre cerveau, comme le dit Dehaene, « infère la position des sources de lumière et en déduit la forme, l'opacité, la réflectance et la luminance des objets. »(11) On peut ajouter qu'il en délimite précisément les contours jusqu'à sembler les faire se détacher du champ visuel où ils se fondraient autrement à demi estompés dans une brume de points. Bref tout le travail des divers processeurs cérébraux qui analysent la scène visuelle ainsi que tous les calculs statistiques associés auxquels ils se livrent et qui se déroulent dans l'obscurité de l'inconscience déboucheraient là et se traduiraient, colonne par colonne, par un simple regain ou par une modification d'activité.
Cette nouvelle phase d'activité est celle qui, pour moi, précède la naissance de l'image. Elle va induire autant de sensations qu'il y a de colonnes activées. Ces sensations ont deux caractéristiques principales, une d'occuper un point du champ visuel correspondant à leur emplacement dans l'espace rétinotopique, l'autre d'avoir une certaine luminance. A ces deux qualités pourra s'ajouter une troisième si la vision chromatique fonctionne, c'est celle d'avoir une couleur : bleue, verte ou rouge. A partir de ce moment-là et à partir de ce moment-là seulement, l'image existe, que ce soit celle de la Joconde ou celle d'un mur lépreux où rien ne se distingue d'une manière immédiatement nommable et qui emplit tout le champ visuel de sa singularité brute.
Par quel mécanisme la sensation localisée, lumineuse et colorée apparaît-elle ? C'est la question à laquelle je propose une réponse dans mon article : « Une niche pour la conscience 2 : le modulisme ». En voici le lien : https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/une-niche-pour-la-conscience-2-2-177798
Comme je le dis en fin d'article, si la corrélation entre une modulation donnée du champ magnétique interne et tel type de quale aisément repérable ( la sensation éprouvée à un produit odorant donné par exemple) est accessible à l'observation, le mécanisme qui transformerait cette modulation d'intensité d'une force physique en une modulation d'intensité d'une force psychique ne peut être que supputé. Il nous renvoie cependant à une propriété de la matière fondamentale qu'il est loisible de supposer même si la forme précise qu'elle prend n'est pas encore déterminable.
Tu évoques à la fin de ton message une explication de la conscience qui se réfère à la matière quantique. Je la connais et je ne la crois pas bonne. Mais il est vrai que je suppose une propriété de la matière fondamentale qui existerait aussi à un niveau élémentaire. L’argument que tu utilises selon lequel la conscience aurait dû apparaître beaucoup plus tôt dans l’évolution si elle s’appuie sur un mécanisme mettant en jeu des propriétés fondamentales de la matière élémentaire peut être alors aussi valable pour une conception « quantique » de la conscience que pour une conception « moduliste ». Cependant cet argument ne me paraît pas bon. Il présuppose que l’apparition de la conscience est le résultat d’une progression dans la complexité et que cette progression n’atteindrait le degré nécessaire qu’au bout d’un temps très long. Je ne partage pas ces présupposés.
Dans mon article : « Le générateur de conscience peut être un objet simple » (https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-generateur-de-conscience-peut-193182) , je m’intéresse au cas du nématode qui n’a que 300 neurones et chez lequel le mécanisme générateur de qualia pourrait être déjà en place. Cet animalcule est apparu tôt dans l’histoire de l’évolution. Bien sûr il est apparu plus tard que les organismes vivants monocellulaires mais on peut très bien admettre qu’une propriété de la matière fondamentale actualisée dans un organisme vivant, existait auparavant à l’état latent et virtuel. Je ne crois pas que la conscience existe dans la matière primitive inerte mais je crois que la propriété qui l’engendre existe dès l’origine et qu’elle a besoin pour s’actualiser qu’un mécanisme se mette en place à l’intérieur d’un individu vivant. Les forces qui sont à la base de la matière fondamentale existent toutes dès l’origine mais leur symétrie s’est brisée successivement au cours de l’évolution de l’univers engendrant des phénomènes et en particulier les atomes des éléments qui ne pouvaient pas exister aux premiers stades. On peut ainsi penser que la propriété génératrice du quale existait à l’origine mais qu’elle a dû attendre qu’existassent des êtres vivants pourvus de ces oscillateurs électromagnétiques que sont les neurones pour s’actualiser.
