Savoir & Culture

De ton point de vue, ça ne m'étonne pas. Celui des admins, ça aurait été le cas.

J'ai déjà eu affaire directement au point de vue des admins je sais ce qu'il vaut, certains sont capables de te coller un ban définitif si tu cites un article scientifique à propos d'un sujet qui déplaît à leurs préjugés

Si tu n'agis pas, si le forum n'est pas modéré, on se retrouve dans un exemple de micro-société anarchique

Ce forum est modéré quotidiennement "cher ami".

C'est pour ça que j'emploie un conditionnel

Mais il semblerait qu'il y ait des choses que tu ne comprends pas dans la mesure où je ne peux pas tout m'autoriser, comme typiquement les kicks à vue, à part nettoyer (delete, kick, ddb) encore et toujours,

Tu m'expliques en quoi je ne le comprends pas ? Je sais parfaitement ce qu'un modérateur a le droit ou pas de faire, c'est pas avec moi que t'as eu des discussions à propos de ban IP

comprenez bien une bonne pour toutes que nous n'avons pas de marche de manœuvre si ce n'est ces outils. Personne n'a encore trouvé la recette miracle pour se débarrasser des nuisances, pas même les admins, et à vrai dire je pense qu'elle n'existe pas.

Je sais pas de quoi tu parles mais ça n'a rien à voir avec mon post, je souligne simplement qu'un forum sans modération serait anarchique.

Le comble d'une plainte émanant de Veyli.

Tu peux citer ma plainte ? ça m'intéresse
Arrête d'être sur la défensive ça te monte à la tête, que tu prennes au sérieux la bande de balavos qui vient quotidiennement troll ton topic c'est une chose, mais garde la tête froide

dans mes souvenirs (sauf erreur de ma part), je n'ai jamais eu un signalement de ta part

Du coup ça devrait être un indice solide pour deviner que tu viens d'inventer ton idée de plainte alors que je répondais simplement à bubuche

et tu te plains

ah bon ?

si tu estimes que certains posts ou sujets doivent être modérés, tu n'as qu'à te manifester ici pour cela, pour le moment ce n'est le cas.

J'estime qu'un forum sans modération est une expérience anarchique. J'estime ni plus ni moins que ce que j'écris.

Tes seules interventions dans ce topic, c'est pour te plaindre de la modération

Exemple ?

Exemple ?

J'te laisse relire les 21 autres pages, je n'ai rien à ajouter de plus que ce que j'ai répondu depuis ce 12h.

Pour l'heure, bonne soirée.

Je vois

Le 26 octobre 2019 à 19:56:57 -The[Flash]- a écrit :
(Je n'ai pas vu le topic mais on peut parler de tout en philo, parfois c'est très proche de la sociologie, de l'anthropologie... De tout ce qui est scientifique et de tout en fait. La philo peut parler de tout. On peut parler de sexe, de nichons, de rapport de la société avec la nudité, par exemple des téton cachés, pourquoi davantage les femmes que les hommes, partir sur différents points de vue, comment cela est il arrivé, pourquoi, y a t il une utilité, est ce l'ordre moral, de quelle morale, cela ne dépend il pas des époques et des mœurs, etc...)

Cachez moi tous ces tétons que je ne saurai voir

@Veyli: pour le compte la différence entre anomie et anarchie n'est pas DU TOUT le sujet de ce topic. En revanche elle est complètement une question adaptée au forum philo, donc si tu créés un topic dessus je te répondrais sur cette question.

Pour ce qui est de la censure, elle existe mais elle est le fait des trolls. Si tu essaies d'avoir une discussion avec tes potes et qu'un mec vient te gueuler à s'époumoner juste dans le creux de l'oreille, la discussion va très vite tourner court. De fait, ce comportement empêche à des gens de discuter, et c'est de la censure.

@EtreProfond:

Jusqu'à preuve du contraire, il n'est pas écrit que les sujets portant sur la religions sont interdits sur le forum de philosophie.

Il n'est non plus écrit nul part que les sujets portant sur le tuning sont interdits, ni ceux portant sur le maquillage ou les recettes de crêpes. On ne pourrait simplement pas lister tous les topics autorisés, c'est un mauvais sophisme que tu fais là.
A la place on liste les topics autorisés. Genre ... ceux ayant trait à la philo. (duh, difficile à deviner).

Et la question de savoir si la religion entre dans cette case a été tranchée par jvc, il y a longtemps, quand ils ont créé deux forums, un pour la religion et un pour la philo.
De temps en temps on a des gugus qui viennent poster un lien d'actu politique dans le forum politique, si tu vois le lien. Et le topic est verrouillé (sauf cas exceptionnels, j'imagine, mais là je n'en ai pas en tête). On pourrait arguer de la même façon qu'une news sur Macron c'est de la politique. Sauf que jvc a tranché en créant deux forums, un pour la politique et un pour l'actu.

Et tant mieux, parce que vu le turn-over du forum actu par rapport au forum politique, mélanger les deux aurait eut pour effet de tuer le fopo.

(et ce genre de séparation n'est pas spécifique aux forum politique/actu philo/religion. Tu as la même sur les forum informatique par exemple)

Bon et pour bubuche encore, l'argument selon lequel remonter un sujet trop ancien donne l'impression qu'il y a de l'activité dessus alors que ce n'est pas le cas ne tient pas ici, nous ne sommes pas sur un bla-bla, nous avons le temps de nous poser pour répondre aux sujets, nous pouvons prendre le luxe de regarder les dates sur les messages précédents et surtout une réponse à un message vieux de 10 ans a pleinement sa place sur un forum philo.

Parce que certaines personnes font autre chose qu'ouvrir la dernière page d'un topic pour ajouter "jE sUiS dIeU gÉ rAiSoN vOu AvÉ tOrD".
Il y a des gens, par exemple, qui prennent la peine de lire le topic depuis la première page.
Or, quand on en est à trois pages (et que potentiellement on a plein de réponses à faire aux différents intervenant qu'on a lu jusqu'ici) pour d'un coup se rendre compte que le topic a dix ans, que celui à qui on s'apprêtait à répondre s'est probablement barré depuis ... ben c'est énervant.
C'est pénalisant pour les non-trolls.

Jusqu'à preuve du contraire, il n'est pas écrit que les sujets portant sur la religions sont interdits sur le forum de philosophie.

On appelle cela des règles spécifiques au forum, en plus de la charte. Ce sera corrigé prochainement.

On appel surtout ça le thème d'un topic. Philo =/= religion =/= tarte aux quetsches =/= locomotive à vapeur. On va pas commencer à lister ce qu'un forum n'est pas.

En fait je devais d'abord lire tous les topics, tant pis s'il y a une page complète et faire un message résumé avec des liens vers chacun des topics, avec des cc et tout.

Non, on te demande surtout de pas répondre à un message vieux de 10 ans, posté par quelqu'un qui a oublié quel était le sujet, qui a peut-être changé d'avis en attendant etc.

En fait, vous parlez toujours des propriétés de la philo, de son caractère ceci et cela.
Mais là philo c'est surtout pas des discussions à brûle pourpoint. Les échanges par écrit se faisaient avec une préparation en amont (sachant que la lettre serait lue non par une personne seule mais par un groupe), et étaient presque des mini-thèses. Il y a ça et puis il y a les livres, où évidemment le travail est plus poussé.
Donc d'où viendrait ce besoin impérieux de répondre à un com (même s'il a dix ans) comme si on était sur un messenger ? On peut clairement philosopher sans.
Rien ne t'empêche de t'inspirer d'écrits même non-inspirés d'autres forumeurs et datant de dix ans. Mais ces fils de discussion sont morts. Les upper ou tenter d'y répondre c'est du nécro-posting. C'est même bien sous ce nom qu'on le désigne sur pas mal de forum, et c'est interdit.

En fait il y a même des forums qui mettent en place un système de lock automatique des vieux topics, et sur pas mal d'autres il y a un panneau avertissant qu'il ne faut pas upper le topic et que le faire expose à des sanctions. Donc rien de neuf sous le soleil.

Le 26 octobre 2019 à 21:13:27 Rhodok a écrit :

Le 26 octobre 2019 à 19:56:57 -The[Flash]- a écrit :
(Je n'ai pas vu le topic mais on peut parler de tout en philo, parfois c'est très proche de la sociologie, de l'anthropologie... De tout ce qui est scientifique et de tout en fait. La philo peut parler de tout. On peut parler de sexe, de nichons, de rapport de la société avec la nudité, par exemple des téton cachés, pourquoi davantage les femmes que les hommes, partir sur différents points de vue, comment cela est il arrivé, pourquoi, y a t il une utilité, est ce l'ordre moral, de quelle morale, cela ne dépend il pas des époques et des mœurs, etc...)

Cachez moi tous ces tétons que je ne saurai voir

D'ailleurs je suis tombé sur des liens amazon avec des livres de hentai (en cherchant un auteur au nom japonais, coréen ou je ne sais quoi). J'ai été choqué. Amazon met des femmes nues en floutant un peu la zone vaginale mais on voit des jets blancs. C'est quoi ce bordel, j'avais aussi pensé en faire un topic pour parler de l'évolution des moeurs, des permissions, etc. Mais je me serais fait ban def pour avoir mis un lien vers amazon, site pour tous, où on voit du porno hard tranquillement.

Non, on te demande surtout de pas répondre à un message vieux de 10 ans, posté par quelqu'un qui a oublié quel était le sujet, qui a peut-être changé d'avis en attendant etc.

Je ne répond pas à des gens, je répond aux textes qu'ils mettent.

Je pourrais répondre à Platon, au texte de Platon, "tu te trompes, blablabla", je touche le fond de sa pensée. Je n'essaie pas de lui parler réellement.

Et de ce que je dis, quelqu'un peut me dire "ah non tu te trompes, Platon voulait dire cela..." ou il peut me répondre sans citer Platon, car il ne sait pas du tout ce que voulait dire Platon, mais "selon moi, à ce sujet, je crois que..." et on reprend ainsi une vieille discussion démarrée par quelqu'un d'autre.

On revient sur le même sujet.

Pour le cynisme, c'est plus un travail d'historien aussi. Je répondais à peu près (comme pour mon exemple avec Platon) "ah non je crois que le cynisme est ceci, car on peut remarquer que ceci, que cela, peut-être fais je une erreur, c'est ce que j'ai cru comprendre pour l'instant sur cette doctrine", sur quoi quelqu'un aurait pu répondre "ah oui...", ou "ah non..." et puis peut-être, ou peut-être continuer en déviant ma réponse du style "je ne sais pas si les cyniques vouaient dire cela, mais je crois que pour vivre, la meilleure doctrine est celle ci, car..."

Et je ne fais pas de la philo ou je ne viens pas sur ce forum pour faire des réponses longues élaborées, travaillées. Ca m'étonnerait d'ailleurs qu'à l'oral, en direct, la dialectique avait été préparée pendant des heures voire des jours. Tu ne sais jamais vers quoi ça va aller, ça va finir.

Je peux reprendre encore le cynisme que je lis et c'est pareil pour quasi toutes les vieilles doctrines, on ne trouve que des phrases chocs ou les écrits étaient courts, dans le cynisme en plus il n'y a quasiment qu'aphorisme et métaphore, les cyniques justement sont contre la philo dont tu parles qui n'est que verviage, le cynique peut arriver et sortir une phrase fracassante puis rester coi, il ne perd pas son temps, il vit sa voie philosophique. Il est direct, il n'écrit pas de livres. Et je crois que c'est quelque chose qui doit être possible de faire. (Le cynisme colle vraiment bien au sujet de notre discussion.)

C'est même bien sous ce nom qu'on le désigne sur pas mal de forum, et c'est interdit.

Je n'ai jamais vu ça nulle part. Peut-être sur des forums blabla.

Et même si on fait ça partout selon toi (ce qui est faux), ce n'est pas pour ça qu'on doit le faire ici.

En fait il y a même des forums qui mettent en place un système de lock automatique des vieux topics, et sur pas mal d'autres il y a un panneau avertissant qu'il ne faut pas upper le topic et que le faire expose à des sanctions. Donc rien de neuf sous le soleil.

Ce qui n'est pas le cas ici, sur jvc et qui ne rentre pas en corrélation avec la philosophie comme d'autres l'ont expliqué.

Bizarre ce point de vue autoritaire, liberticide pour un anarchiste.

Je me crois de retour en Chine.

Le 27 octobre 2019 à 08:04:57 -The[Flash]- a écrit :

Non, on te demande surtout de pas répondre à un message vieux de 10 ans, posté par quelqu'un qui a oublié quel était le sujet, qui a peut-être changé d'avis en attendant etc.

Je ne répond pas à des gens, je répond aux textes qu'ils mettent.

Je pourrais répondre à Platon, au texte de Platon, "tu te trompes, blablabla", je touche le fond de sa pensée. Je n'essaie pas de lui parler réellement.

Ben justement non, personne ne fait ça, personne n'a jamais fait ça. L'adresse directe à un philosophe mort depuis deux milles ans, c'est dans ta tête.

Et de ce que je dis, quelqu'un peut me dire "ah non tu te trompes, Platon voulait dire cela..."

Et personne ne te répondra cela si tu pars en adresse directe. Ce genre de réponse "Platon voulait dire cela" ça vient en réponse à "je pense que platon voulait dire ceci". Mais si un mec lâche un com "je vais faire caca" et que tu up dix ans après avec un "bonne chance" personne ne te répondrais "je pense que bidule voulait dire cela". Là on atteint le comble du ridicule.

Pour le cynisme, c'est plus un travail d'historien aussi. Je répondais à peu près (comme pour mon exemple avec Platon) "ah non je crois que le cynisme est ceci, car on peut remarquer que ceci, que cela, peut-être fais je une erreur, c'est ce que j'ai cru comprendre pour l'instant sur cette doctrine", sur quoi quelqu'un aurait pu répondre "ah oui...", ou "ah non..." et puis peut-être, ou peut-être continuer en déviant ma réponse du style "je ne sais pas si les cyniques vouaient dire cela, mais je crois que pour vivre, la meilleure doctrine est celle ci, car..."

Et ça tu peux le faire sans up un vieux topic. Pro tip: tu peux faire une analyse de platon sans rééditer platon en entier en y ajoutant juste une page à la fin, ta réponse.

Et je ne fais pas de la philo ou je ne viens pas sur ce forum pour faire des réponses longues élaborées, travaillées. Ca m'étonnerait d'ailleurs qu'à l'oral, en direct, la dialectique avait été préparée pendant des heures voire des jours.

Ben justement, sur un forum on est pas à l'orale. A moins que tu utilises un logiciels qui te permette d'écrire sans t'en rendre compte et qui te lise le forum, le tout en étant aveugle. Si c'est le cas je t'informe qu'un forum c'est à l'écrit, et que ça permet notamment de faire de longues réponses, des analyses, de préparer ce qu'on dit. Là je suis en train de préparer une réponse à un topic depuis plusieurs jours. J'ai un document open office et j'avance sur la réponse, tous les jours un petit peu.
Un forum ce n'est pas twitter, on n'est pas limité à un certain nombre de caractères (enfin si, mais du coup c'est plusieurs milliers) et on peut le faire sur autre chose qu'un le pavé numérique minuscule d'un téléphone portable.

Je peux reprendre encore le cynisme que je lis et c'est pareil pour quasi toutes les vieilles doctrines, on ne trouve que des phrases chocs ou les écrits étaient courts, dans le cynisme en plus il n'y a quasiment qu'aphorisme et métaphore, les cyniques justement sont contre la philo dont tu parles qui n'est que verviage, le cynique peut arriver et sortir une phrase fracassante puis rester coi, il ne perd pas son temps, il vit sa voie philosophique. Il est direct, il n'écrit pas de livres. Et je crois que c'est quelque chose qui doit être possible de faire. (Le cynisme colle vraiment bien au sujet de notre discussion.)

Ok, le cynique est Trump, on a compris. Maintenant, si tu t'intéressais vraiment à la philo tu saurais que la phrase "choc" arrive généralement en conclusion d'un long texte. C'est parce qu'on a malaxé un sujet, qu'on a combiné et recombiné les mots qu'on tombe sur le bel assemblage qui fait un aphorisme. Et l'histoire tend à ne retenir que celui-ci.
(c'est aussi le cas pour l'histoire non-philosophique, lorsqu'on attribut des phrases chocs à des empereurs etc., il s'agit en général d'une reformulation d'une phrase moins frappante. C'est d'ailleurs en partie ce qui fait que les présidents d'aujourd'hui passent pour des petits hommes, c'est qu'on a exactement ce qu'ils ont dit, avec toutes les erreurs, imprécisions imbécilités etc., que le numérique empêche cet embellissement des propos jusqu'à en faire des aphorismes).

C'est même bien sous ce nom qu'on le désigne sur pas mal de forum, et c'est interdit.

Je n'ai jamais vu ça nulle part. Peut-être sur des forums blabla.

https://www.google.com/search?q=necropost

deux secondes de recherche

> Et même si on fait ça partout selon toi (ce qui est faux), ce n'est pas pour ça qu'on doit le faire ici.

Voilà, donc maintenant c'est à toi de prouver (et pas juste affirmer que) que le forum philo est différent, différent au point de ne pas être soumis à des règles valant sur tous les autres forums.
Tu es dans la posture, tu ressasses en boucles les mêmes pseudo-arguments dont on t'a déjà dit qu'ils n'étaient pas recevables.

Tient, un forum de PHYSIQUE ou le nécro-posting est interdit (et ils expliquent même pourquoi)
https://www.physicsforums.com/threads/what-qualifies-as-necro-posting-and-how-to-avoid-it.534717/

Le caractère intemporel du sujet n'autorise pas le nécro-post.

En fait il y a même des forums qui mettent en place un système de lock automatique des vieux topics, et sur pas mal d'autres il y a un panneau avertissant qu'il ne faut pas upper le topic et que le faire expose à des sanctions. Donc rien de neuf sous le soleil.

Ce qui n'est pas le cas ici, sur jvc et qui ne rentre pas en corrélation avec la philosophie comme d'autres l'ont expliqué.

J'ai la flemme d'aller te chercher des forum philo appliquant ça. Je le ferais peut-être demain.

Bizarre ce point de vue autoritaire, liberticide pour un anarchiste.

Je me crois de retour en Chine.

L'anarchie n'est pas l'anomie, comme je le disais à la page précédente. Etant donné qu'il y a l'état pour protéger les trolls (les modos ont interdictions de balancer les adresses des trolls, et quand bien même ils le feraient il y aurait toujours l'interdiction de leur péter les genoux) il ne peut pas y avoir anarchie. Il y a forme de garantie pour les connards les autorisant à être des connards, ce qui n'est pas compatible avec l'anarchie et caractérise plutôt l'anomie.

Je ne suis d'accord avec rien. J'ai l'impression que tu restes dans tes pensées. Ca me parait trop long de répondre à tout.

A la limite, je peux condenser une partie d'une réponse : les forums sont proches des (t')chat, on peut répondre directement, intuitivement, "sans réfléchir". Le forum philo est un des seuls où je prends un peu plus de temps parfois pour répondre, sinon je répond comme si je te parlais en face à face directement. Je ne me relis plus que rarement.

Pour le coup du mec aveugle ou quoi, Adana répond parfois (toujours ?) par vocal par exemple. Tu es sur ton smartphone, tu allumes l'appli ou je sais pas comment ça fonctionne, tu parles, l'appli envoie ton texte oral de manière brut et tu peux poster ou le modifier.

(Je ne crois pas que Diogène, puisque je reprenais les cyniques, ait dit à Alexandre quelque chose comme "bouge toi de l'éclat lumineux" ou quelque chose comme ça avec une longue préparation de texte. Je crois que tu omets tout un pan de la "quête de sagesse" ou des pratiques des sages qui ont des réponses directes d'homme à homme non préparées. J'ai l'impression que tu ne veux suivre qu'un mécanisme grecque ancien avec textes travaillés pendant des jours, ce qui n'est pas un mal du tout ! mais ce n'est pas le seul moyen d'échanger de vives pensées et d'avancer.)

Jvc est d'ailleurs un forum qui s'approche plus du forum-(t')chat que la plupart des forums car c'est galérien de bien structurer son message, ça prend une plombe. Tout n'est pas possible sur jvc contrairement par exemple à un xooit ou autre.

Je n'ai même pas à te prouver quoi que ce soit puisque ce que tu dis est faux... Olala la galère... Et même si ce que je dis est faux et ce que tu dis est vrai, j'ai quand même le droit de parler. Si tu trouves ça nul et bien ne répond plus. Moi même là je commence à prendre impatience car j'ai l'impression que tu es calé dans un chambre close.

Sérieux, tu ne ferais pas un sophisme. J'ai été sur plein de forum et en dehors de jvc et des forums privés, tout était permis. Donc ça contredit ton argumentation et si je ne trouve qu'un seul forum ou même si je ne trouve aucun forum, en quoi le forum philo devrait donc faire comme tous les autres puisqu'aucun autre forum ne fait comme je le veux (et bien d'autre puisque tu es le seul à défendre cela ici, avec le modo quand même, forcément, encore qu'un modo à l'encontre de la majorité du forum, c'est bizarre, anti démocratique, etc.).

Les connards Tout le monde est pris pour un con(nard) par quelqu'un, on n'a jamais fini si dans l'anarchie tous les connards doivent être éradiqué, sachant qu'il n'y aurait pas d'état donc pas de chef donc que chacun pourrait suivre son courant de pensée et donc tout le monde s'anéantirait puisque tout le monde serait connard de quelqu'un

Autre exemple de philosophie et ça pourrait rejoindre le topic fait par Adana sur une irl, on m'avait proposé dans l'école où j'étais l'an dernier de venir à une rencontre philo.

Je demande ce qu'on fait :

Ils lancent un thème au hasard, enfin ils se proposent, les gens sont d'accord ou c'est tiré au sort. Puis boum, quelqu'un commence à parler s'il le veut sans aucune préparation, et la discussion avance comme cela.

Il y a juste une certaine limite de temps de parole (qu'ils devraient retirer selon moi) et quelqu'un qui revient au thème si ça part trop loin de celui-ci (comme un topic quasiment).

Le 28 octobre 2019 à 10:36:44 -The[Flash]- a écrit :
A la limite, je peux condenser une partie d'une réponse : les forums sont proches des (t')chat, on peut répondre directement, intuitivement, "sans réfléchir". Le forum philo est un des seuls où je prends un peu plus de temps parfois pour répondre, sinon je répond comme si je te parlais en face à face directement. Je ne me relis plus que rarement.

Voilà. Alors, prend une bonne minute pour lire ce qui suit. Attention, c'est (visiblement) très compliqué:
Tu
As
Tort.

Si tu utilises des serviettes de bain pour te torcher le cul
Tu
As
Tort

Si tu utilises le forum comme un chat ou un support texte des discussions du café du commerce
Tu
As
Tort.

(Je ne crois pas que Diogène, puisque je reprenais les cyniques, ait dit à Alexandre quelque chose comme "bouge toi de l'éclat lumineux" ou quelque chose comme ça avec une longue préparation de texte.

Tout à l'inverse. On peut imaginer que pendant plusieurs minutes il lui a expliqué qu'il ne voulait rien, qu'il était heureux de son amphore etc.
Avec avec le temps ça a finit par se compacter pour donner l'aphorisme qu'on connaît.

Jvc est d'ailleurs un forum qui s'approche plus du forum-(t')chat que la plupart des forums car c'est galérien de bien structurer son message, ça prend une plombe. Tout n'est pas possible sur jvc contrairement par exemple à un xooit ou autre.

Tu as plus de structure sur jvc que les philosophes de l'antiquité n'en ont jamais eut. D'une part parce que tu as l'écrit, mais aussi parce que tu as la ponctuation, et même l'espace, le retour à la ligne etc. Et ça sans parler de la possibilité d'inclure des images (donc support visuel si le sujet nécessite un schéma compliqué) ou des styles (gras italique souligné). D'ailleurs c'est avec ce format très limité que sont fait les livres, y compris guerre et paix.
Et ce support n'empêche pas non plus d'être poli, de ne pas prendre les gens de haut. Il ne t'impose pas non plus de up des vieux topics ou de vomir du prosélytisme.
L'austérité de l'interface est un non-argument. Il n'y a pas besoin d'écrire en couleur avec des gifs animés horribles pour être compris.

Sérieux, tu ne ferais pas un sophisme. J'ai été sur plein de forum et en dehors de jvc et des forums privés, tout était permis. Donc ça contredit ton argumentation

Absolument pas. Qu'il y ait DES forums l'autorisant indique qu'il est possible de l'autoriser. Et qu'il y ait DES forums l'interdisant indique qu'il est possible de l'interdire.
Donc le modérateur choisit de l'interdire et est parfaitement dans son droit.

encore qu'un modo à l'encontre de la majorité du forum, c'est bizarre, anti démocratique, etc.

Oh là, "anti-démocratique" ? Mais on est sur un forum.
Là je te renvois à tous mes écrits sur le sujet: on est dans un système féodale. Une infime partie du pouvoir est démocratique. Mais lorsque ta copine veut te larguer, il n'y a pas un vote pour savoir si la majorité accepte qu'elle le fasse. Quand tu vas chez un copain il n'y a pas un vote à la majorité pour savoir si on enlève ses chaussures dans l'entrée ou non. Et quand tu es sur un forum il n'y a pas un vote à la majorité pour savoir si telle règle est mise en place ou non.
L'immense majorité, la quasi totalité de la société est encore féodale. Bienvenu dans le monde réel.

et pour toutes les discussions sur l'anarchisme, je te renvoie au topic qui a été créé récemment exprès pour.
(et je pense que le débat est clos et que ce topic va pouvoir retrouver une certaine forme de calme)

Si tu utilises le forum comme un chat ou un support texte des discussions du café du commerce
Tu
As
Tort.

Certes, c'est ton avis, mais ça ne doit pas être l'avis de tout le monde et si c'est l'avis de tout le monde, on peut quand même avoir l'avis opposé.

Sinon, je peux simplement demander : pourquoi ?

Car tu ne m'as toujours pas convaincu.

Tout à l'inverse. On peut imaginer que pendant plusieurs minutes il lui a expliqué qu'il ne voulait rien, qu'il était heureux de son amphore etc.

Effectivement, c'est une possibilité. Nous sommes donc au mieux dans le doute et on ne peut ni soutenir l'un ni soutenir l'autre.

L'austérité de l'interface est un non-argument. Il n'y a pas besoin d'écrire en couleur avec des gifs animés horribles pour être compris.

Ca incite moins à faire du texte.

Pour faire du texte à quelqu'un, tu préfères utiliser Word ou Outlook (type messagerie par mail sur ordi) ou JVC ou ton smartphone en envoyant un SMS ?

Bien sur qu'on peut faire un message structuré sur jvc mais c'est la galère. Le seul structuré que j'ai vraiment fait c'était le topic sur le message du Bouddha. J'avais d'abord écrit sur word, puis quand je l'ai mis sur jvc, toute la structure était partie et c'était une galère pour mettre des parties en gras et aussi je crois que c'est impossible d'ailleurs avec jvc de mettre en gras ET italique. Ou par exemple de changer la police ou de changer de taille de police. On ne peut pas mettre au centre, ni à droite.

Absolument pas. Qu'il y ait DES forums l'autorisant indique qu'il est possible de l'autoriser. Et qu'il y ait DES forums l'interdisant indique qu'il est possible de l'interdire.

Là on est d'accord.

Donc le modérateur choisit de l'interdire et est parfaitement dans son droit.

Cela dépend quel role a le modérateur, quel role il peut prendre, quel role il veut prendre, a-t-il le droit de prendre son role à lui ? Etc. Bon sujet de topic. Ca colle au forum.

-

Ok pour la suite, le début avec le féodalisme m'a fait réfléchir car je ne suis pas contre une sorte d'autorité féodale, sauf que je n'ai jamais vu le modérateur de jvc comme ça.

Souvent c'est un gars du forum qui a été élu. Parfois c'est un gars qui arrive de nulle part comme ici, normalement il s'implique. Bien sur, il a le droit de ne pas s'impliquer. Mais pour que le pouvoir soit juste, il faut qu'il prenne des mesures en accord avec, on va dire, sa morale, son éthique, un truc solide, par exemple ici c'est celle de jvc (?) mais il arrive sur le forum, on ne gère pas des gens longtemps de la sorte, ils se révoltent.

Je disais donc que je n'étais pas contre l'autoritarisme, limite, le modo ne répond pas, il ne donne pas d'explication (ce qui est peut-être trop froid pour beaucoup), ça me parait juste si ce qu'il fait est juste. Si, maintenant, une grande partie trouvent ça totalement injuste. Il faut se remettre en question. Bien sur, par autoritarisme, on peut rester dans sa tranchée et continuer avec ses propres arguments solides. C'est vrai que c'est ça le féodalisme.

J'ai lu vite fait le topic anarchie hier, je vais le relire plus subtilement aujourd'hui.

Félicitaiton au modo pour avoir changé, tu remonte dans mon estime

Hey , Dieu_me_garde,
mon modérateur préféré
j'ai une question, peut on faire un topic (ou des) "journal"
où l'on posterait des notes, des micros pavés de nos pistes de réflexion, de nos aventures de philosophe
de façon chronique ?
ou peut être à fréquence de semaine pour ne pas faire de l'ombre aux vrais topics

Pourquoi ne pas faire un nettoyage dans ce topic ? En clair tous les messages hors-sujets poubelle.

Pourquoi l'ensemble des topics de modération sont des sujets distincts ? Pourquoi ne pas faire comme tout le monde Où toutes les regles et explications sont toutes regroupées dans un même sujet intitulé " Topic de modération et règles" ? Ça a la mérite d'être clair et preçis. Et pas trop de blabla hors de la loi à propos de la loi.

Il faut être le plus clair et plus précis quand on pose les regles, et on ne part pas dans tous les sens.
Un sujet distinct c'est fait pour discuter. Un sujet à ne pas manquer ne doit pas être une règle close.

Le 01 novembre 2019 à 22:56:50 xxxtenta a écrit :
Hey , Dieu_me_garde,
mon modérateur préféré
j'ai une question, peut on faire un topic (ou des) "journal"
où l'on posterait des notes, des micros pavés de nos pistes de réflexion, de nos aventures de philosophe
de façon chronique ?
ou peut être à fréquence de semaine pour ne pas faire de l'ombre aux vrais topics

Ouais bien sûr, pas de souci, tout en respectant les règles en vigueur

Le 02 novembre 2019 à 01:06:54 Sherli a écrit :
Pourquoi ne pas faire un nettoyage dans ce topic ? En clair tous les messages hors-sujets poubelle.

Ma foi, ça me paraît être une bonne idée, je n'ai pas attendu de lire ton message pour cela et j'vous passe le nombre de posts supprimés dans ce topic jusqu'à maintenant. Bon, j'vais pas delete leur message cette fois-ci, mais pour ceux à venir c'est bien prévu.

Le 02 novembre 2019 à 12:03:43 LeQuestionneur_ a écrit :
Pourquoi l'ensemble des topics de modération sont des sujets distincts ? Pourquoi ne pas faire comme tout le monde Où toutes les regles et explications sont toutes regroupées dans un même sujet intitulé " Topic de modération et règles" ? Ça a la mérite d'être clair et preçis. Et pas trop de blabla hors de la loi à propos de la loi.

Je ne trouve pas le temps de m'en occuper à plein temps ces dernières semaines. Inclure tous ces sujets dans un seul & même topic, ce n'est pas prévu. Ces sujets seront regroupés dans le lien qui mène aux règles du forum, qui seront mis à jour. Un topic de modération sera recréé en y incluant le lien qui mène vers ces règles.

Un sujet distinct c'est fait pour discuter.

Oui, mais pas forcément tous. Je crée un topic de modération afin d'appliquer une règle, il est complètement inutile et exclu que je modère un 2nd puis 3éme puis 4éme topic de modération, d'où le lien du topic de modé que j'inclus systématiquement pour vous rediriger si vous avez des questions.

Un sujet à ne pas manquer ne doit pas être une règle close.

Pas forcément. Un topic de modération pour l'application d'une règle n'a pas pour obligation de rester ouvert (cf topic de modé), on peut tout-à-fait concevoir qu'un quelconque topic de modé soit un sujet à ne pas manquer (et il l'est).

bonsoir, qui est le *modérateur qui a supprimé le topic sur le voile ?