Savoir & Culture

Le 20 novembre 2019 à 19:38:26 matrisKKK a écrit :

Le 20 novembre 2019 à 18:24:28 taupequatorze a écrit :

Remarque impertinente, la frise représente l'histoire, la préhistoire n'est là que pour indiquer ce qu'il y avait avant

J'ai ri

C'est dommage de passer sous silence près de 90% de l'Histoire d'Homo sapiens ^^

L'histoire suppose son écriture ^^

Avec l'archéologie, le carbone 14, la paléontologie, le phylogénétique, l'anatomie comparée etc. on peut plus au moins la reconstruire.

Du reste, le terme histoire est ambiguë, il peut désigner une partie de l'histoire qui commence avec l'invention de l'écriture il y a de cela un peu moins de 5500 ans. Ou il peut faire référence à toute l'histoire, que ça soit celle plus spécifiquement de l'homo sapiens ou du vivant en général voire même de l'univers. Dans ce sens, la préhistoire et la protohistoire font partie de l'histoire.

il peut désigner une partie de l'histoire qui commence avec l'invention de l'écriture il y a de cela un peu moins de 5500 ans.

c'est de ça dont on parle ici, c'est ce que représente la frise

Ah c'est à ça que tu faisais référence. En effet, si tu te réfères à des événements ponctuels, alors raconter la préhistoire devient plus compliqué puisqu'il n'y a pas encore d'écriture.

Au-delà du fait que l'écriture permette de retenir l'histoire, ça m'étonnerait pas qu'elle lui permette même d'advenir. Je suis pas sûr que tout ce qu'on qualifie, pour l'histoire connue, d'évènement historique aurait pu se produire sans l'écriture

Et ta révolution n'a rien de ponctuel, donc difficile de la considérer comme une révolution

Ceci dis, avec l'archéologie, le carbone 14 etc. on peut dater avec plus au moins de précision certains événements importants de la préhistoire.

Quels exemples en tête ?

L'écriture n'est pas le seul support qu'on possède pour reconstruire des faits historiques.

Mais c'est peut-être bien un support essentiel pour créer les faits historiques
Pas simplement par la transmission, mais parce que l'histoire humaine elle-même est hautement déterminée par l'écriture, sans quoi elle serait beaucoup moins évènementielle (comme l'histoire animale par exemple, qui s'intéresse à l'histoire des saumons ? ).

Avec l'archéologie tu peux éventuellement retracer une histoire du monde, mais l'histoire humaine préhistorique c'est difficile de pas la voir comme limitée

Et le terme révolution appliqué au néolithique n'est pas un abus de langage puisqu'il s'agit d'un changement majeur avec l'invention de l'agriculture et l'élevage.

L'être humain de chasseur, cueilleur, pêcheur devient agriculteur et éleveur.

Le fait qu'on ne connaisse pas l'histoire permet, par abus, de considérer ça comme un "évènement" ou une "révolution", en réalité tu trouves probablement pas dans l'histoire de point concret séparant les uns et les autres.

Avec comme corollaire l'invention de la poterie et de la métallurgie.

C'est mieux

euh ,
c'est pas pour vous embêter mais l'histoire c'est le passé , tout simplement
histoire et passé sont synonyme , biensure
il y aura des lâches pour me dire par convention que l'histoire c'est l'écriture ...

Le C14 c'est de la merde hein, ça se trompe sur des milliers d'années, pour ça que les historiens ne l'utilisent pas d'ailleurs

Le 20 novembre 2019 à 20:14:28 VeyIi a écrit :

Ah c'est à ça que tu faisais référence. En effet, si tu te réfères à des événements ponctuels, alors raconter la préhistoire devient plus compliqué puisqu'il n'y a pas encore d'écriture.

Au-delà du fait que l'écriture permette de retenir l'histoire, ça m'étonnerait pas qu'elle lui permette même d'advenir. Je suis pas sûr que tout ce qu'on qualifie, pour l'histoire connue, d'évènement historique aurait pu se produire sans l'écriture

Et ta révolution n'a rien de ponctuel, donc difficile de la considérer comme une révolution

Les inventions techniques et les moyens de communication permettent en effet une accélération et une complexification de l'histoire. Il est évident que l'écriture a joué un énorme rôle dans le développement de l'histoire. Mais cela ne veut pas dire qu'il n'avait pas de d'événements majeurs en histoire avant son invention.
Tu dis que le terme révolution appliqué au néolithique est un abus de langage. Mais en l'état, c'est surtout le terme ponctuel qui l'est. Les révolutions se produisent dans la durée, il n'y a pas au sens strict, une révolution ponctuel.
Sur le principe, je pourrais être d'accord avec toi la révolution néolithique ne s'ait faite du jour au lentement. Elle ne s'ait même pas faite en quelques années ou décennies. Mais, cette période relativement courte à l’échelle de l'humanité, a occasionné une véritable révolution(mentale, sociale, économique, politique, religieuse), une rupture avec ce qui vient avant. Il y a un avant et un après révolution néolithique.

Ceci dis, avec l'archéologie, le carbone 14 etc. on peut dater avec plus au moins de précision certains événements importants de la préhistoire.

Quels exemples en tête ?

Tu dis que la préhistoire est caractérisée par le non-événementiel alors qu'il y a eu:
La domestication du feu.
Certaines inventions techniques qui concernent le polissage de pierres correspondant à l'age des différentes pierres.
Ou encore la révolution néolithique.

L'écriture n'est pas le seul support qu'on possède pour reconstruire des faits historiques.

Mais c'est peut-être bien un support essentiel pour créer les faits historiques
Pas simplement par la transmission, mais parce que l'histoire humaine elle-même est hautement déterminée par l'écriture, sans quoi elle serait beaucoup moins évènementielle (comme l'histoire animale par exemple, qui s'intéresse à l'histoire des saumons ? ).

Je suis d'accord.

Avec l'archéologie tu peux éventuellement retracer une histoire du monde, mais l'histoire humaine préhistorique c'est difficile de pas la voir comme limitée

Je ne dis pas le contraire. Mais un tel constat n'implique pas, l'inexistence d'événements au cours de la préhistoire.

Les révolutions se produisent dans la durée

J'ai pas les mêmes définitions

Il y a un avant et un après révolution néolithique.

Un avant et un après largement conceptuels et qu'on aurait beaucoup de mal à cibler, qui s'étale sur des millénaires entiers

Je ne dis pas le contraire. Mais un tel constat n'implique pas, l'inexistence d'événements au cours de la préhistoire.

Je suis d'accord
Mais un tel constat explique très facilement pourquoi elle tient sa place de préhistoire et pourquoi c'est un peu abusé de vouloir la réhabiliter en tant que "90% de l'histoire humaine"

C'est un peu comme quand Bubuche t'explique que c'est abusé de parler d'anarchie sous prétexte que ça englobe l'intégralité des systèmes anarchistes... alors qu'aucun n'existe

Mais un tel constat explique très facilement pourquoi elle tient sa place de préhistoire et pourquoi c'est un peu abusé de vouloir la réhabiliter en tant que "90% de l'histoire humaine"

C'est pourtant le cas

C'est juste un fait hin... Pas une "réhabilitation".

C'est un peu comme quand Bubuche t'explique que c'est abusé de parler d'anarchie sous prétexte que ça englobe l'intégralité des systèmes anarchistes... alors qu'aucun n'existe

Le boss de la comparaison foireuse

D'autre part, le néolithique, ca reste une période très récente de notre histoire, si on se replace, comme c'est le titre du topic, à l'échelle du temps de notre espèce.

Et si on parle de nos cousins et de nos ancêtres, alors là c'est encore bien plus vertigineux.