Savoir & Culture

ça me démange d'entendre que la philosophie est un art

Le 05 juin 2020 à 23:52:52 matrisK a écrit :
Définis la rationalité de ta raison rationnelle

https://philosciences.com.com/vocabulaire/260-rationnel

Le 05 juin 2020 à 23:59:54 xxxtentanode a écrit :
ça me démange d'entendre que la philosophie est un art

L'art est conceptuel, la philosophie étant conceptuelle, qu'est qui fait qu'elle ne peut pas être considéré comme un art ?

Tiré de wikipedia.
"L’art est une activité, le produit de cette activité ou l'idée que l'on s'en fait s'adressant délibérément aux sens, aux émotions, aux intuitions et à l'intellect. On peut affirmer que l'art est le propre de l'humain ou de toute autre conscience, en tant que découlant d'une intention, et que cette activité n'a pas de fonction pratique définie. On considère le terme « art » par opposition à la nature « conçue comme puissance produisant sans réflexion »[1], et à la science « conçue comme pure connaissance indépendante des applications »[1]."

En quoi ça rentre en contraction avec la philosophie ?

La philosophie A crée.
Rien que les droits de l'homme sont un exemple.
On peut ne pas être d'accord avec, mais c'est bien par l'influence de la pensée de dizaines de brillants philosophes qu'ils sont désormais érigés en lois internationales pour beaucoup de nations.

donc l'ayant droit de la philosophie c'est d’émettre une pensée sans que celle-ci soit contraire à quelque chose de "rationnel" ? qu'est le rationnel, si ce n'est chose d'hommes ? et l'homme change-t-il au fil du temps, la rationalité suivant ? le propre à la rationalité n'a rien de rationnel en lui-même, car il sera vu irrationnel d'ici peu ! moi, je parle en priorité de réalités divines, au-delà de ce qui est, mais de ce qui vient conformément à sa sainte volonté et voici que nous te savons être en parfait tumulte intérieur, ce qui normal face à ton propre esprit, plongé dans les ténèbres des pensées mondaines, mais je fus repoussé lorsque j'eusse apporté à tes pieds la véritable lumière, celle qui, en venant dans le monde, éblouit tout homme... maintenant que nous savons, il faudrait éviter de reproduire les mêmes erreurs, fut-ce une preuve valable de la rationalité dans la création.

vraiment, tu me fais chier à être amoureux de moi tu pourrais avoir mieux à foutre, tu dois être hideux en plus de ça

enfin, c'est toujours moins lassant que les mecs à la toto-bistro, putain, véritable cyborg avec chacun de ses pensées projetant sur un dialectique philosophique parfaitement appris

Le 09 juin 2020 à 18:11:49 GUCCIWITCH a écrit :
vraiment, tu me fais chier à être amoureux de moi tu pourrais avoir mieux à foutre, tu dois être hideux en plus de ça

de quoi et à qui tu parles
et oui toto est un cyborg

c'est quoi ça, vous êtes tous amoureux de moi (en même temps, j'oubliais, vous êtes conditionnés physiologiquement à désirer la chair, elle, pleine d'imperfections, la honte ) possible aussi qu'ils veulent me prendre par la main comme dans les petits films d'amourette, recopier ce qu'il voit à la télé voilà l'Homme contemporain

Le 09 juin 2020 à 19:49:28 GUCCIWITCH a écrit :
c'est quoi ça, vous êtes tous amoureux de moi (en même temps, j'oubliais, vous êtes conditionnés physiologiquement à désirer la chair, elle, pleine d'imperfections, la honte ) possible aussi qu'ils veulent me prendre par la main comme dans les petits films d'amourette, recopier ce qu'il voit à la télé voilà l'Homme contemporain

qui voudrait de vous ma mie,

si hautaine et pétrie de certitude,
effrayée par le simple écoulement du temps.
Nous sommes certes égaux seulement,
Venez là qu'après quelques platitudes,
et quelque promesse dans le vent,
Je mime en vous l'enfantement,

Il n'y aura plus en moi de désir,
même la pitié s'en ira,
la femme, de mes bras rejetée
au ciel s'adressera :

"Seigneur, une fois l'amour fait
l'homme ne veut plus de moi"

"C'est, ma fille, du mâle la plus grosse des plais,
l'homme désireux ne vaut guère plus qu'un rat
Mais délivré c'est le plus grand des rois."

Je mime en vous l'enfantement,

espèce de taré

C'est plutôt bon

Le 10 juin 2020 à 23:33:51 xxxtentanode a écrit :

Je mime en vous l'enfantement,

espèce de taré

no ban les modos il y a consentement.

Je considère plus la philosophie comme un langage, qui permet de rendre intelligible certaines connaissances qui existent indépendamment d'elle.
Tout comme la religion, la logique, les mathématiques, la métaphysique, l'art, etc. sont d'autres langages, qui permettent d'expliquer différemment les mêmes choses, ou parfois peut être des choses qui leur sont propres.

Le problème étant que bien souvent, la philosophie est tellement peu codifiée et manque tellement de rigueur qu'elle s'enferme dans un jeu de langage et devient une série de réflexions linguistiques et sémantiques, qui ne renferment aucun savoir réel, en fait la philosophie parle bien souvent d'elle même en tant qu'outil de langage.

La principale conséquence c'est qu'effectivement elle ne transmet aucun savoir, mais aussi qu'elle se répète inlassablement. La quasi totalité des philosophes ont théorisé presque exactement les mêmes concepts avec des mots différents dont les légères variations de sens ne revêtent aucune réalité concrète, juste des jeux de langage.

En ce qui me concerne je prend un certain plaisir à chercher les connaissances pertinentes au milieu de ces jeux sémantiques, mais effectivement c'est bien souvent assez vide de sens.

La principale conséquence c'est qu'effectivement elle ne transmet aucun savoir, mais aussi qu'elle se répète inlassablement. La quasi totalité des philosophes ont théorisé presque exactement les mêmes concepts avec des mots différents dont les légères variations de sens ne revêtent aucune réalité concrète, juste des jeux de langage.

C'est ce genre de truc qui rend les conclusions de Wittgenstein passionnantes tout autant que désespérantes. Que la philosophie soit un jeu de langage qui se déploie au sein de règles qui sont d'ailleurs assez mal définies - puisque, effectivement, le sens des concepts utilisés en philosophie est souvent glissant - est une réalité. Mais le concept de "jeu de langage" n'épuise pas entièrement ce qu'est la philosophie.

L'approche de Wittgenstein revient à considérer la philosophie seulement comme une sorte de jeu de mots croisés pour intellos. On lit tel auteur et parfois on se dit "ah, ça c'est bien vu !" et puis on est content d'avoir sous les yeux la traduction d'une certaine réalité dans un langage philosophique. Mais la philosophie déborde totalement de cet exercice de traduction du réel dans un certain langage.

Si je lis un philosophe, disons Epictète, et que je trouve que ses propositions traduisent effectivement le réel sous la forme d'un discours philosophique, je me dis qu'Epictète est à l'aise dans ce jeu de langage-là. Mais cela ne s'arrête pas là, attendu qu'Epictète (comme d'autres) propose, sur les fondements de cette traduction, une philosophie pratique. Or, dès lors que je fais vivre la philosophie que j'ai lu, par exemple en l'appliquant, alors celle-ci s'objective, c'est à dire qu'elle devient réelle.

Justement la philosophie est plus proche du savoir que la science... Parce qu'elle ne fixe rien.

Et si, la philosophie est rigoureuse. La science en découle même...

D'ailleurs ça veut tout et rien dire rigueur.

Je lis des mystiques, je vois de la rigueur. Mais on va me dire que ce n'est pas rigoureux ? Ou si, ça l'est ?