Savoir & Culture

Bonjour à tous

Je suis sur L'existentialisme est un humanisme de Sartre et je pense que je commence à comprendre tranquillement l'existentialisme de Sartre, cependant je bute sur un raisonnement SpoilAfficherMasquerQuand nous disons que l'homme se
choisit, nous entendons que chacun d'entre nous se choisit, mais par là nous voulons
dire aussi qu'en se choisissant il choisit tous les hommes. En effet, il n'est pas un de
nos actes qui, en créant l'homme que nous voulons être, ne crée en même temps
une image de l'homme tel que nous estimons qu'il doit être. Choisir d'être ceci ou
cela, c'est affirmer en même temps la valeur de ce que nous choisissons, car nous
ne pouvons jamais choisir le mal ; ce que nous choisissons, c'est toujours le bien, et
rien ne peut être bon pour nous sans l'être pour tous. Si l'existence, d'autre part,
précède l'essence et que nous voulions exister en même temps que nous façonnons
notre image, cette image est valable pour tous et pour notre époque tout entière. je comprends ce qu'il avance en disant que l'Homme se définit lui-même (se choisit) mais je comprends pas comment il passe de soi-même aux autres, je sais pas si c'est pour la contradiction que je dis ça ou parce que je bloque sur le passage "car nous ne pouvons jamais choisir le mal ; ce que nous choisissons, c'est toujours le bien, et rien ne peut être bon pour nous sans l'être pour tous"

Voilà, si quelqu'un peut essayer une petite explication de texte ou si au détour d'une phrase bien sentie je comprends tout ce serait un grand plaisir

Il est devenu chrétien juste avant de mourir

Il dit simplement que quand on fait le mal on le fait malgré nous car on est soumis à la souffrance donc obligés notre volonté est obscurcie

Au fond on veut tous le bonheur donc le bien

Même un tueur en série cherche une tranquillité intérieure en tuant pour s'expier d'un mal qui le ronge

Est-ce que Sartre ne ferait pas référence à l'impératif catégorique d'Emmanuel Kant dont il parle un peu par la suite

je doute que chacun souhaite le bonheur; il existe des personnes qui aiment être cruels et malfaisantes - tout le monde n'agit pas avec de bonnes intentions : Fourniret, par exemple, ne cherche pas à expier un mal-être intérieur, bien plutôt à jouir de la souffrance de l'autre. Le fait est que les individus sont trop différents entre eux dans ce qu'ils ressentent et ce qu'ils aiment pour que l'on puisse dire catégoriquement ceci est ce que chacun souhaite.

Le 18 août 2020 à 21:22:14 Amachos1 a écrit :
je doute que chacun souhaite le bonheur; il existe des personnes qui aiment être cruels et malfaisantes - tout le monde n'agit pas avec de bonnes intentions : Fourniret, par exemple, ne cherche pas à expier un mal-être intérieur, bien plutôt à jouir de la souffrance de l'autre. Le fait est que les individus sont trop différents entre eux dans ce qu'ils ressentent et ce qu'ils aiment pour que l'on puisse dire catégoriquement ceci est ce que chacun souhaite.

Je bute sur la même question, il me semble que c'est une prémisse fausse et que l'enchaînement de conclusions est complètement faussé.

Mais dans l'exemple que tu donnes, Fourniret jouis de la souffrance de l'autre, il cherche ce bonheur non ? La démonstration de Sartre en est pas moins incompréhensible pour moi, par exemple si on accepte que Fourniret cherche le bonheur, comment l'étendre à tout le monde par la même action ?

Le 19 août 2020 à 20:53:50 Pantouflateur a écrit :

Le 18 août 2020 à 21:22:14 Amachos1 a écrit :
je doute que chacun souhaite le bonheur; il existe des personnes qui aiment être cruels et malfaisantes - tout le monde n'agit pas avec de bonnes intentions : Fourniret, par exemple, ne cherche pas à expier un mal-être intérieur, bien plutôt à jouir de la souffrance de l'autre. Le fait est que les individus sont trop différents entre eux dans ce qu'ils ressentent et ce qu'ils aiment pour que l'on puisse dire catégoriquement ceci est ce que chacun souhaite.

Je bute sur la même question, il me semble que c'est une prémisse fausse et que l'enchaînement de conclusions est complètement faussé.

Mais dans l'exemple que tu donnes, Fourniret jouis de la souffrance de l'autre, il cherche ce bonheur non ? La démonstration de Sartre en est pas moins incompréhensible pour moi, par exemple si on accepte que Fourniret cherche le bonheur, comment l'étendre à tout le monde par la même action ?

je comprends pas la position de Sartre

il voulait se trouver moralisateur ?
avant ses dernières années, il était loin de foi cathlique, je crois

Je pense pas qu'il s'agisse tant d'étendre le "bonheur" de Fourniret à tous, que de souligner que ce que Fourniret choisit, il ne le choisit pas seulement pour lui, mais pour l'humanité entière, que ça débouche ou non sur du bonheur

Dans tes choix tu n'es pas seulement responsable de ce que tu es, mais de ce que l'homme est

à mon avis, le bonheur individuel et le bonheur collectif sont pas compatibles

soit, on est dans le déni avec une grosse hypocrisie de bonheur collectif, soit, on est un monstre avec la poursuite de l'intérêt personnel

faut choisir entre deux

Ce que je comprends c'est qu'il faut avoir conscience que les choix que nous faisons doivent être fait en ayant conscience que nous dictons un comportement aux autres. Quand fourniret choisit de faire telle acte il accepte dès lors que les autres hommes répètent ces mêmes actes et il sera dès lors responsable des actes de ces autres hommes comme si lui les avait fait car ils leurs dictent cette conduite.
Donc si l'on fait quelque chose de "mal" alors nous acceptons de subir le mal en retour et nous en serons responsable.

PS : Je ne suis pas particulièrement calé sur le sujet et je n'ai lu que l'existentialisme est un humanisme donc rectifiez moi si ce que je comprends est à coté de la plaque

Si tu veux comprendre Sartre, tu ne lis pas L'existentialisme est un humanisme, une conférence que lui-même a renié. Tu lis L'être et le néant.
Personne ne lit jamais l'être et le néant, je ne connais personne qui l'ait lu, par contre je sais que tout le monde déteste Sartre, car ses idées sont toutes à jeter, du moins dans L'existentialisme est un humanisme.

Le 10 janvier 2021 à 05:56:12 [arashi] a écrit :
Si tu veux comprendre Sartre, tu ne lis pas L'existentialisme est un humanisme, une conférence que lui-même a renié. Tu lis L'être et le néant.
Personne ne lit jamais l'être et le néant, je ne connais personne qui l'ait lu, par contre je sais que tout le monde déteste Sartre, car ses idées sont toutes à jeter, du moins dans L'existentialisme est un humanisme.

Oui dans l'introduction de l'édition que j'ai de l'existentialisme est un humanisme il parle beaucoup de ce livre, je compte le lire plus tard