Savoir & Culture

Désoler j'arrête de feed ici.

Le 24 septembre 2020 à 20:36:01 Bouffieironie1 a écrit :

Le bouddhisme est un nihlisme.

pas tout à fait mais si tu veux on peut en discuter sur le topic dédié....après j'entends que tu dise bien "...est un nihilisme" et non "est nihiliste".

Le 25 septembre 2020 à 20:41:33 Alzaynor a écrit :
Désoler j'arrête de feed ici.

Normal j'ai gagné le débat

Le 26 septembre 2020 à 13:31:14 M-Le-Mot-Dit a écrit :

Le 24 septembre 2020 à 20:36:01 Bouffieironie1 a écrit :

Le bouddhisme est un nihlisme.

pas tout à fait mais si tu veux on peut en discuter sur le topic dédié....après j'entends que tu dise bien "...est un nihilisme" et non "est nihiliste".

Le bouddhiste est nihiliste

Le 26 septembre 2020 à 13:33:02 Bouffieironie6 a écrit :

Le bouddhiste est nihiliste

Non, pas dans l'absolu mais ça peut se discuter sur le topic dédié...après c'est vrai qu'il réfute l'existence d'un Dieu auto procréé, autogène, permanent , indépendant de causes et de conditions pour apparaître...

Si. Le fait que le bouddhiste est nihiliste lui permet justement de découvrir le rien nihliste : la vacuité.

Le malaise de l’auteur avec ses stickers de cochon

Le 26 septembre 2020 à 13:45:24 sinouhe- a écrit :
Le malaise de l’auteur avec ses stickers de cochon

Premier blanc qui se renie

Le 26 septembre 2020 à 13:46:57 Bouffieironie6 a écrit :

Le 26 septembre 2020 à 13:45:24 sinouhe- a écrit :
Le malaise de l’auteur avec ses stickers de cochon

Premier blanc qui se renie

Ayaaa

Le 26 septembre 2020 à 13:42:58 Bouffieironie6 a écrit :
Si. Le fait que le bouddhiste est nihiliste lui permet justement de découvrir le rien nihliste : la vacuité.

non la Vacuité au sens bouddhiste n'a rien à voir avec la vacuité, au sens "rien" occidentale.
je ne pourrais malheureusement pas en débattre avec la même aisance que toi, car j'ai très peu de connaissance à ce sujet, mais de ce prémisse : oui. En tout cas c'est ce que tous les Maîtres Enseignants bouddhistes disent du moins chez les tibétains mais je penses que les autres aussi ou alors c'est un problème de traductions...
Mais je ne maîtrise pas leurs discours à ce sujet.
Et je vais pas tenter de m'amuser à le faire ici à leur place. J'ai déjà posté qques truc pour une introduction à la vacuité, c'était juste pour dire que c'était un peu plus compliqué qu'il n'y paraît.
Et tu pourras me traîter de dogmatique ou de tout ce que tu veux, mais là je ne démord pas ...

Mais ici ce qui nous intéresse c'est plutôt :

.après c'est vrai qu'il réfute l'existence d'un Dieu auto procréé, autogène, permanent , indépendant de causes et de conditions pour apparaître...

Je ne m'y connais pas plus que ça en bouddhisme... mais vu de l'extérieur, ça ressemble énormément qu'à une sorte de stoïcisme éco +.
Aller se fourrer dans sa bulle pour méditer ses chakras transcendantaux me parait surtout être une fuite désepérée du réel et de l'Homme dans sa condition humaine en tant que produit d'un rapport social et historique.
Pour moi, le premier des bien-êtres passe avant tout par la transformation effective de l'environnement de chaque individus insérés dans ce rapport social.
Et donc s'en couper, c'est indéniablement s'auto-condamner.

Le 26 septembre 2020 à 14:06:32 M-Le-Mot-Dit a écrit :

Le 26 septembre 2020 à 13:42:58 Bouffieironie6 a écrit :
Si. Le fait que le bouddhiste est nihiliste lui permet justement de découvrir le rien nihliste : la vacuité.

non la Vacuité au sens bouddhiste n'a rien à voir avec la vacuité, au sens "rien" occidentale.
je ne pourrais malheureusement pas en débattre avec la même aisance que toi, car j'ai très peu de connaissance à ce sujet, mais de ce prémisse : oui. En tout cas c'est ce que tous les Maîtres Enseignants bouddhistes disent du moins chez les tibétains mais je penses que les autres aussi ou alors c'est un problème de traductions...
Mais je ne maîtrise pas leurs discours à ce sujet.
Et je vais pas tenter de m'amuser à le faire ici à leur place. J'ai déjà posté qques truc pour une introduction à la vacuité, c'était juste pour dire que c'était un peu plus compliqué qu'il n'y paraît.
Et tu pourras me traîter de dogmatique ou de tout ce que tu veux, mais là je ne démord pas ...

A quel moment je parle de rien occidental ?
Donc si, le bouddhisme est nihliste

Le 26 septembre 2020 à 14:32:51 C0dsw0rth a écrit :
Je ne m'y connais pas plus que ça en bouddhisme... mais vu de l'extérieur, ça ressemble énormément qu'à une sorte de stoïcisme éco +.
Aller se fourrer dans sa bulle pour méditer ses chakras transcendantaux me parait surtout être une fuite désepérée du réel et de l'Homme dans sa condition humaine en tant que produit d'un rapport social et historique.
Pour moi, le premier des bien-êtres passe avant tout par la transformation effective de l'environnement de chaque individus insérés dans ce rapport social.
Et donc s'en couper, c'est indéniablement s'auto-condamner.

Bah ce que tu dis prouve que tu as une compréhension eco + (pour reprendre ta formule) du bouddhisme.

En fait, tu as même une compréhension eco + de la réalité, puisque tu supposes qu'il y a un sujet et un objet. Or, le bouddhisme de te dit qu'il n'y a pas plus d'objet que de sujet, et pas plus d'environnement que de non-environnement.

Vouloir transformer l'environnement est donc complètement vain, et dogmatique, puisque l'environnement n'existe pas (au sens de la vacuité). Il n'y a que la vacuité.

Le 26 septembre 2020 à 14:46:49 Bouffieironie8 a écrit :

Le 26 septembre 2020 à 14:32:51 C0dsw0rth a écrit :
Je ne m'y connais pas plus que ça en bouddhisme... mais vu de l'extérieur, ça ressemble énormément qu'à une sorte de stoïcisme éco +.
Aller se fourrer dans sa bulle pour méditer ses chakras transcendantaux me parait surtout être une fuite désepérée du réel et de l'Homme dans sa condition humaine en tant que produit d'un rapport social et historique.
Pour moi, le premier des bien-êtres passe avant tout par la transformation effective de l'environnement de chaque individus insérés dans ce rapport social.
Et donc s'en couper, c'est indéniablement s'auto-condamner.

Bah ce que tu dis prouve que tu as une compréhension eco + (pour reprendre ta formule) du bouddhisme.

En fait, tu as même une compréhension eco + de la réalité, puisque tu supposes qu'il y a un sujet et un objet. Or, le bouddhisme de te dit qu'il n'y a pas plus d'objet que de sujet, et pas plus d'environnement que de non-environnement.

Vouloir transformer l'environnement est donc complètement vain, et dogmatique, puisque l'environnement n'existe pas (au sens de la vacuité). Il n'y a que la vacuité.

Je l'ai annoncé d'entrée que j'avais une connaissance limitée du bouddhisme, à quoi ça sert de le répéter?

Et si je considère que c'est une sorte de stoïcisme éco+, ce n'est qu'une façon d'indiquer que tout ce qui en découle n'a pas pour moi une très grande valeur.
De mon point de vue, il y a bien des sujets inclus dans leur environnement... et donc le bouddhisme n'est en fait qu'un négationnisme assez évanescent et une fuite de cette réalité objective, comme je l'ai déjà dis.
D'ailleurs, rien que le concept de vacuité est en soi postérieur au concept de matière - dont il constitue l'opposé fondamental. Affirmer qu'il n'y a que la vacuité ne fait de facto absolument aucun sens.

Le 26 septembre 2020 à 15:42:45 Bouffieironie8 a écrit :

Je l'ai annoncé d'entrée que j'avais une connaissance limitée du bouddhisme, à quoi ça sert de le répéter?

C'est toujours bon d'insister sur la vérité

Soit, si t'aime radoter.

Et si je considère que c'est une sorte de stoïcisme éco+, ce n'est qu'une façon d'indiquer que tout ce qui en découle n'a pas pour moi une très grande valeur.

Et si je dis "eco+" c'est pour indiquer que ta vision du bouddhisme montre sue ta vision de la réalité est dogmatique et illusoire

Non. Pas dogmatique... juste rationnel puisque que j'en déroule la logique argumentative derrière. Tu peux être en désaccord avec, mais j'assume mon positionnement.

De mon point de vue, il y a bien des sujets inclus dans leur environnement...

Sauf que c'est faux : ca n'a donc aucune valeur

Démontre le.
Sinon là c'est toi qui est dogmatique.

et donc le bouddhisme n'est en fait qu'un négationnisme assez évanescent et une fuite de cette réalité objective, comme je l'ai déjà dis.

Il n'y a ni objectivité ni subjectivité si on refuse l'existence du sujet. Donc tu fais un diallèle.

Me reprocher de faire un quelconque diallèle est déjà en soi me reprocher ma subjectivité. Tu manques de cohérence encore une fois.

Et il est tour à fait normal de nier l'existence de ce qui n'existe pas

Un peu de Marx pour toi à méditer :

"C'est pourquoi l'humanité ne se pose jamais que des problèmes qu'elle peut résoudre, car, à y regarder de plus près, il se trouvera toujours, que le problème lui-même ne surgit que là où les conditions matérielles pour le résoudre existent déjà ou du moins sont en voie de devenir. [...] Les forces productives qui se développent au sein de la société bourgeoise créent en même temps les conditions matérielles pour résoudre cette contradiction"

C'est un point de vue que je partage. Il n'y a simplement aucun intérêt à nier quelque chose qui n'existe pas... puisque si ça n'existe pas : on ne peut ni le connaitre, ni se le représenter... et par conséquent donc le nier.

D'ailleurs, rien que le concept de vacuité est en soi postérieur au concept de matière - dont il constitue l'opposé fondamental. Affirmer qu'il n'y a que la vacuité ne fait de facto absolument aucun sens.

Il n'y a pas de matière donc le concept de vacuité se définit pas en référence à la matière.
Dire qu'il y a la vacuité c'est dire la vérité. Ne pas le dire c'est etre dans le faux. L'apparence emporte tout

Idem que la réponse précédente. Tu t'emberlificotes simplement dans ta sophistique.

Je suis bouffie

Le 26 septembre 2020 à 16:14:50 C0dsw0rth a écrit :

Le 26 septembre 2020 à 15:42:45 Bouffieironie8 a écrit :

Je l'ai annoncé d'entrée que j'avais une connaissance limitée du bouddhisme, à quoi ça sert de le répéter?

C'est toujours bon d'insister sur la vérité

Soit, si t'aime radoter.

Se répéter => être cohérent
J'aime dire la vérité.

Et si je considère que c'est une sorte de stoïcisme éco+, ce n'est qu'une façon d'indiquer que tout ce qui en découle n'a pas pour moi une très grande valeur.

Et si je dis "eco+" c'est pour indiquer que ta vision du bouddhisme montre sue ta vision de la réalité est dogmatique et illusoire

Non. Pas dogmatique... juste rationnel puisque que j'en déroule la logique argumentative derrière. Tu peux être en désaccord avec, mais j'assume mon positionnement.

Si, tu es dogmatique

De mon point de vue, il y a bien des sujets inclus dans leur environnement...

Sauf que c'est faux : ca n'a donc aucune valeur

Démontre le.
Sinon là c'est toi qui est dogmatique.

Ne pas démontrer quelque chose ne signifie pas être dogmatique

et donc le bouddhisme n'est en fait qu'un négationnisme assez évanescent et une fuite de cette réalité objective, comme je l'ai déjà dis.

Il n'y a ni objectivité ni subjectivité si on refuse l'existence du sujet. Donc tu fais un diallèle.

Me reprocher de faire un quelconque diallèle est déjà en soi me reprocher ma subjectivité. Tu manques de cohérence encore une fois.

Bin. Non. J'ai jamais dit que ta subjectivité existe.

Et il est tour à fait normal de nier l'existence de ce qui n'existe pas

Un peu de Marx pour toi à méditer :

"C'est pourquoi l'humanité ne se pose jamais que des problèmes qu'elle peut résoudre, car, à y regarder de plus près, il se trouvera toujours, que le problème lui-même ne surgit que là où les conditions matérielles pour le résoudre existent déjà ou du moins sont en voie de devenir. [...] Les forces productives qui se développent au sein de la société bourgeoise créent en même temps les conditions matérielles pour résoudre cette contradiction"

C'est un point de vue que je partage. Il n'y a simplement aucun intérêt à nier quelque chose qui n'existe pas... puisque si ça n'existe pas : on ne peut ni le connaitre, ni se le représenter... et par conséquent donc le nier.

C'est un raisonnement fallacieux que tu fais. Si je te dis qu'il y a un éléphant dans ta poche il suffit de regarder et si il n'y a a pas d'éléphant tu peux nier l'existence de l'éléphant dans ta poche.

Les notions que tu utilisent n'ont pas de réalité, donc je peux les nier. Si ca n'existe pas, je ne peux pas le constater, et si je ne le constate pas, je peux le nier.

C'est justement parce que je ne peux pas me représenter le concept que je peux nier l existence de la chose du concept

Donc non seulement nier c'est possible, mais en plus c'est la vérité.
Tu es dans le faux

D'ailleurs, rien que le concept de vacuité est en soi postérieur au concept de matière - dont il constitue l'opposé fondamental. Affirmer qu'il n'y a que la vacuité ne fait de facto absolument aucun sens.

Il n'y a pas de matière donc le concept de vacuité se définit pas en référence à la matière.
Dire qu'il y a la vacuité c'est dire la vérité. Ne pas le dire c'est etre dans le faux. L'apparence emporte tout

Idem que la réponse précédente. Tu t'emberlificotes simplement dans ta sophistique.

C'est toi le sophiste

D'ailleurs tu te contredis puisque tu as dit qu'on ne peut nier les choses, alors qu'en disant cela tu nies l'existence de vérité dans la proposition inverse.

Bref t'es vraiment pas malin

Le 26 septembre 2020 à 16:25:20 disciplinam a écrit :

Un peu de Marx pour toi à méditer :

"C'est pourquoi l'humanité ne se pose jamais que des problèmes qu'elle peut résoudre, car, à y regarder de plus près, il se trouvera toujours, que le problème lui-même ne surgit que là où les conditions matérielles pour le résoudre existent déjà ou du moins sont en voie de devenir. [...] Les forces productives qui se développent au sein de la société bourgeoise créent en même temps les conditions matérielles pour résoudre cette contradiction"

C'est un point de vue que je partage. Il n'y a simplement aucun intérêt à nier quelque chose qui n'existe pas... puisque si ça n'existe pas : on ne peut ni le connaitre, ni se le représenter... et par conséquent donc le nier.

C'est un raisonnement fallacieux que tu fais. Si je te dis qu'il y a un éléphant dans ta poche il suffit de regarder et si il n'y a a pas d'éléphant tu peux nier l'existence de l'éléphant dans ta poche.

Les notions que tu utilisent n'ont pas de réalité, donc je peux les nier. Si ca n'existe pas, je ne peux pas le constater, et si je ne le constate pas, je peux le nier.

C'est justement parce que je ne peux pas me représenter le concept que je peux nier l existence de la chose du concept

Donc non seulement nier c'est possible, mais en plus c'est la vérité.
Tu es dans le faux

Non, du tout.

Parce que pour vérifier qu'il y ait un éléphant dans ma poche, j'ai d'abord besoin me représenter ton fameux éléphant dans ma poche pour être ensuite en mesure de vérifier si la proposition que tu énonces correspond bien à la réalité de ce qui se trouve dans ma poche.
Sans cette représentation initiale, comment pourrais-je le nier vu que je me retrouve dans l'incapacité de pouvoir y accéder de quelque façon que ce soit .
Ne serait ce d'ailleurs que pour en parler, il est déjà nécessaire que tout deux soyons en mesure de le concevoir ( attestant par là définitivement de sa réalité conceptuelle).
Il est donc par définition antérieur à sa propre négation. #cqfd.

C'est toi seul ici qui est dans le faux.

Je suis sophiste

On est bien d'accord.
Et ton troll dévoile de plus en plus ses grosses ficelles.

Le 26 septembre 2020 à 16:35:12 disciplinam a écrit :
D'ailleurs tu te contredis puisque tu as dit qu'on ne peut nier les choses, alors qu'en disant cela tu nies l'existence de vérité dans la proposition inverse.

Bref t'es vraiment pas malin

Arrête de raconter n'imp, tu te ridiculises alors que tu vaux bien mieux que ça.

Le 26 septembre 2020 à 17:18:46 C0dsw0rth a écrit :

Le 26 septembre 2020 à 16:25:20 disciplinam a écrit :

Un peu de Marx pour toi à méditer :

"C'est pourquoi l'humanité ne se pose jamais que des problèmes qu'elle peut résoudre, car, à y regarder de plus près, il se trouvera toujours, que le problème lui-même ne surgit que là où les conditions matérielles pour le résoudre existent déjà ou du moins sont en voie de devenir. [...] Les forces productives qui se développent au sein de la société bourgeoise créent en même temps les conditions matérielles pour résoudre cette contradiction"

C'est un point de vue que je partage. Il n'y a simplement aucun intérêt à nier quelque chose qui n'existe pas... puisque si ça n'existe pas : on ne peut ni le connaitre, ni se le représenter... et par conséquent donc le nier.

C'est un raisonnement fallacieux que tu fais. Si je te dis qu'il y a un éléphant dans ta poche il suffit de regarder et si il n'y a a pas d'éléphant tu peux nier l'existence de l'éléphant dans ta poche.

Les notions que tu utilisent n'ont pas de réalité, donc je peux les nier. Si ca n'existe pas, je ne peux pas le constater, et si je ne le constate pas, je peux le nier.

C'est justement parce que je ne peux pas me représenter le concept que je peux nier l existence de la chose du concept

Donc non seulement nier c'est possible, mais en plus c'est la vérité.
Tu es dans le faux

Non, du tout.

Parce que pour vérifier qu'il y ait un éléphant dans ma poche, j'ai d'abord besoin me représenter ton fameux éléphant dans ma poche pour être ensuite en mesure de vérifier si la proposition que tu énonces correspond bien à la réalité de ce qui se trouve dans ma poche.
Sans cette représentation initiale, comment pourrais-je le nier vu que je me retrouve dans l'incapacité de pouvoir y accéder de quelque façon que ce soit .
Ne serait ce d'ailleurs que pour en parler, il est déjà nécessaire que tout deux soyons en mesure de le concevoir ( attestant par là définitivement de sa réalité conceptuelle).
Il est donc par définition antérieur à sa propre négation. #cqfd.

Merci d'avoir changé d'avis en répétant exactement ce que j'ai dit

C'est toi seul ici qui est dans le faux.

Je suis sophiste

On est bien d'accord.
Et ton troll dévoile de plus en plus ses grosses ficelles. bon j'avoue c'est moi qui est changé ton post. C'est donc moi le sophiste

J'ai jamais écrit ca dans mon post d'origine. La modification de mon post concernait la rectification de l orthographe. D'ailleurs tu le dis toi même.

Mais pourquoi t'as supprimé ton post ? Ce message est plein de vérité