...J'ai comme l'impression que depuis un petit moment on a quitté les rivages du propos pour divaguer sur l'océan du hors-sujet... 'Me demande où on va aborder, comme ça..?
c'est parceque je connais l'orgasme que je sais que la philosophie c'est l'impotence
l'orgasme c'est la réponse de la vie à ton désir, or la philosophie n'est que question sur la vie par tes désirs
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Trilemme_de_M%C3%BCnchhausen
Le 04 novembre 2020 à 23:45:
SoldatGaulois25 a écrit :https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Trilemme_de_M%C3%BCnchhausen
je me coucherai moins ignare, tout-à-l'heure
Le 04 novembre 2020 à 23:49:40 edophoenix a écrit :
Le 04 novembre 2020 à 23:45:
SoldatGaulois25 a écrit :https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Trilemme_de_M%C3%BCnchhausen
je me coucherai moins ignare, tout-à-l'heure
oui c'est ca bonne nuit
Le 04 novembre 2020 à 23:49:40 edophoenix a écrit :
Le 04 novembre 2020 à 23:45:
SoldatGaulois25 a écrit :https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Trilemme_de_M%C3%BCnchhausen
je me coucherai moins ignare, tout-à-l'heure
Après tkr c'est un truc pas très connu en philo mais c'est assez intéressant
Et plop à toi puisque tu vas te coucher
lol, merci beaucoup, bon j'y vais vraiment maintenant, alors bonne nuit
Plop à toi
Plop !
Chez Aristote, c'est quoi ces principaux ?
Métaphysique je prend. Mais les autres ?
Le 04 novembre 2020 à 23:49:40 edophoenix a écrit :
Le 04 novembre 2020 à 23:45:
SoldatGaulois25 a écrit :https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Trilemme_de_M%C3%BCnchhausen
je me coucherai moins ignare, tout-à-l'heure
moi aussi.
j'étais allé voir à Agrippa, mais n'ai rien retenu...là ça me parle +...
Le 23 novembre 2020 à 15:02:04 Daolong a écrit :
Plop !Chez Aristote, c'est quoi ces principaux ?
Métaphysique je prend. Mais les autres ?
Métaphysique, c'est pas le principal chez Aristote (même si beaucoup de *livres* sont rangés dans cette catégorie) : il y a tout ce qui est physique, politique (y compris la poétique), etc.
Métaphysique je prend. Mais les autres ?
Non, prend pas. C'est objectivement un calvaire à lire pour un débutant. A la limite, il faut le lire à la fin à la limite. Avant, tu peux lire : l'Ethique à Nicomaque (pour la philosophie pratique), le début de l'''organon'' (les ''Catégories'') et la ''Physique (c'est même la première partie de la Métaphysique'').
Le 23 novembre 2020 à 16:48:
rufus___ a écrit :l'Ethique à Nicomaque (pour la philosophie pratique)
un classique
le début de l'''organon (les Catégories) et la Physique ''
Comment ça on ne peut pas lire de la métaphysique d'emblée ?
C'est son lexique qui est complexe ?
Bon je note.
La Métaphysique c'est une sorte de collage de plusieurs morceaux un peu hétérogènes, si bien qu'on ne voit pas vraiment quel est le plan et le sens général de la réflexion proposée. Du coup, quand on n'a pas trop l'habitude d'Aristote, on a du mal a saisir où il veut en venir. Aussi, ne t'attends pas à trouver un exposé clair de "ce que pense Aristote en matière de métaphysique".
Ensuite, mais c'est mon avis personnel, je trouve Aristote assez pénible à lire, et c'est encore plus le cas dans ce livre-là.
Sénèque pas du tout cité... C'est parce que ça fait redite avec le reste, ou parce que c'est pas bien ?
Je le trouve très abordable pour ceux qui débutent
Autrement, il faut voir ce qu'on veut faire quand on débute en philo. En tirer des leçons de vie pour soi, apprendre à disserter, où juste se la péter en sortant des citations pompeuses... L'approche n'est pas la même.
rufus Ah mais c'est pas grave. Un de mes penseurs préférés est Zhuangzi, pourtant il ne développe pas une pensée claire par chapitre, il fait des récits ironiques, cyniques du monde. Il donne des pensées figuratives.
La métaphysique n'a en fait pas de description scientifique possible, je crois. Je vois plus ça comme des pensées, des pensées tentant de décrire la réalité la plus absolue qui soit ("l'absolu") dont les synonymes sont dans les mystiques "l'innommable", "l'indéfinissable", etc.
RK Sénèque est un stoïcien, donc on peut dire qu'il a été cité. Pas besoin de le lire pour comprendre le stoïcisme. Je n'ai pas lu tout Sénèque en fait. Je le vois comme un penseur sympa sur lequel revenir de temps en temps. Ca te remet un peu d'ordre dans la tête.
Je crois que sur ce topic, tu as les références si tu veux piocher quelque part dans la philo, les "plus grands auteurs" de certains siècles, ou si tu veux faire une remontana sans rien oublier.
En fait, perso, je vais déjà commencer par lire ceux de Platon que je n'ai pas lu. Et comme je lis beaucoup et pas que de la philo pure (un peu de science du corps en mouvement, éducation et rééducation + des trucs pour ma vie, mon mode de vie + un peu de psychologie, sociologie, épistémo...), je crois qu'en fait je ferais p-e que l'année numéro 1.
Ah mais c'est pas grave. Un de mes penseurs préférés est Zhuangzi, pourtant il ne développe pas une pensée claire par chapitre, il fait des récits ironiques, cyniques du monde. Il donne des pensées figuratives
Non, c'est pas ça. Quand je dis que c'est pas clair et pas construit, ça ne veut pas dire que c'est une sorte de collage d'aphorismes un peu figuratifs : c'est exactement le contraire. C'est plutôt une collection d'ébauches jargonnantes - et donc à prétention scientifique - qui se recoupent et se chevauchent, dans lesquelles Aristote coupe les cheveux en quatre.
Par rapport à ce que tu as l'air d'apprécier, tu risques d'être déçu. Il reste des passages évidemment intéressants, qui permettent de se saisir des concepts aristotéliciens (substance, en puissance / en acte, le premier moteur, etc.), mais ça demande un effort.