Ca fait longtemps que je n'avais pas moi-même créé un topic, alors je tiens là une occasion. Il ne s'agit pas d'un grand sujet d'épistémologie ou de philosophie économique ou politique, c'est bien plus modeste que cela : simplement, lors d'une discussion que j'ai eu avec des relations persos, où (une fois n'est pas coutume) je cassais du sucre sur le dos du gouvernement après avoir visionné un reportage quelconque à la TV, on me répond que Macron, Darmanin (et avant lui Castaner) ne sont pas responsables de ce qui s'est passé.
Ce qui m'atterre, dans cette épisode, c'est que les gens m'ont répondu ça comme çà, de but en blanc, comme si c'était une évidence. Pendant l'émission, ils n'arrêtaient pas de lancer des exclamations, des oh ! des ah ! des « c'est horrible qu'il y ait des policiers qui se comportent comme ça, dans quel monde on vit, ma bonne dame ! » ; mais qui, à aucun moment dans la discussion qui a suivi, ne se sont posé la question de savoir comment ça se fait qu'on se retrouve dans un climat politique telle qu'il vient à l'esprit de policiers l'idée - ne serait-ce que l'idée -, qu'ils peuvent débarquer chez quelqu'un, le tabasser, inventer un motif bidon après coup, faire des faux en écriture dans leur rapport, et s'en tirer en toute impunité... A moins que l'IGPN soit saisi par le gouvernement lui-même !
A un moment, j'ai cru à un coup monté, quand l'affaire a commencé à circuler sur les R.S., je me suis dit « c'est pas possible que ça se passe justement maintenant : ce doit être une histoire montée de toutes pièces par les opposants à la loi de Sécurité Globale » ; et bien que je sois moi-même opposé à cette loi (de même qu'à ce gouvernement en général), je n'avais pas relayé tout de suite parce que l'histoire me paraissait invraisemblable !
Mais le fait est qu'elle s'avère être vraie... Et je vois des gens qui regardent la TV, apprennent cette affaire 1 semaine plus tard quand les médias se sentent finalement obligés de l'évoquer parce que tout le monde en parle déjà sur les R.S., et ceux qui regardent la TV lancent des oh ! des ah ! et des « c'est horrible qu'il y ait des policiers qui se comportent comme ça, dans quel monde on vit, ma bonne etc. », sans se poser la moindre question sur comment on en est arrivés là.
Moi, comme dès qu'on parle de politique et de Macron, je monte sur mes grands chevaux ; forcément, je ne suis pas le plus convaincant des hommes, mais la question que je me pose, ce n'est même pas pourquoi les gens ne sont pas convaincus par ce que je souhaite leur démontrer ( s'il y a lieu pour les besoins de la discussion, je pourrais exposer ultérieurement ce que je disais, mais le propos n'est pas tellement là ) : car ça ne m'effraierait pas tant que ça que les gens ne soient pas d'accord avec moi et me contredisent, m'opposent une autre explication, d'autres hypothèses, toutes théoriques soient-elles, à ce que je prétends, mais là, même pas : c'est juste qu'ils ne se posent même pas la question, ne s'interrogent pas sur les causes, ne se demandent même pas comment un tel événement a pu être amené par la situation ?
Je suis un peu désespéré de voir que les gens ont une réaction aussi amorpheuse à ce qui se passe ; on pousse des exclamations des oh ! et des ah !, mais personne pour réfléchir sur la cause.
Je ne crois pas que ce soit dû en soi à la TV et au médias, ayant toutes mes connaissances d'ex-historien qui me reviennent, je sais que la pensée humaine ne s'est pas brusquement éteinte à l'arrivée de la TV et que les gens (je ne parle pas des grands penseurs politiques ou scientifiques, mais des simples citoyens comme vous et moi) ne se posaient pas forcément davantage de questions auparavant...
Mais il est rare que je ressente ce manque de questionnements avec une telle acuité... Ca m'a fait repenser à Nietzsche, et (encore un: une fois n'est pas coutume), à l'un de mes passages préférés : Et vous, est-ce que ça vous est arrivé de ressentir ça autour de vous ?
1) Non, ils ne sont pas responsables de ce qu'il s'est passé 2) Vu que les médias cachent activement ce qu'il s'est réellement passé dans l'affaire, ce serait bien de commencer le topic avec une source informative neutre et complète, puisque c'est en train de refaire le même coup qu'avec Floyd, c'est-à-dire qu'on cache la culpabilité de la victime pour faire scandale, puis ensuite une fois que c'est retombé et que le mal est fait on lâche les vraies infos.
Au passage ton topic est un long procès d'intention ; tu prétends qu'ils ne s'interrogent pas sur les causes, alors que de ce que tu en dis, ils ne sont simplement pas d'accord avec toi sur ces dernières. Tu présentes un désaccord politique comme une erreur de leur part, ce qui, en l'absence de démonstration, est malhonnête
Le 03 décembre 2020 à 14:59: SizaI a écrit : 1) Non, ils ne sont pas responsables de ce qu'il s'est passé
argument ? ...Comme dirait le petit gaulois du forum :
Argument ? Non donc dogme, aucune démonstration.
Et en plus, c'est pas vraiment de ça dont je parlais : le but n'est justement pas, comme je le disais d'être d'accord avec moi ou non sur la responsabilité du gouvernement dans l'affaire, le but est de s'interroger sur les causes de ce qui s'est passé.
2) Vu que les médias cachent activement ce qu'il s'est réellement passé dans l'affaire, ce serait bien de commencer le topic avec une source informative neutre et complète, puisque c'est en train de refaire le même coup qu'avec Floyd, c'est-à-dire qu'on cache la culpabilité de la victime pour faire scandale, puis ensuite une fois que c'est retombé et que le mal est fait on lâche les vraies infos.
a/ relayer les mensonges des groupes de soutien aux forces de l'ordre ne m'intéresse pas davantage. b/ Ca tombe bien qu'on parle de George Floyd : flétrir la dignité des mecs appréhendés pour justifier la violence des flics est exactement l'attitude de ceux qui ne se posent aucune question. Je n'en ai rien à carrer que le mec avait 0,5 gr. de cannabis dans son appart' (vu en plus qu'on est dans une ambiance où mêmes des conservateurs commencent à se ranger dans la camp de ceux qui réclament la légalisation du joint), aucune infraction ne justifie que les flics rentrent dans une propriété privée pour se mettre à 4 à tabasser le grs, quoi qu'il ait pu faire par ailleurs. Ajoutons que le procureur chargé de l'affaire a lui-même démenti les accusations farfelues à l'encontre de Zecler, et que la caméra de séurité du lieu a filmé la scène du début à la fin, donc on connaît tous les détails du déroulement de l'opé dès qu'ils ont posé un pied à l'intérieur du studio, depuis A jusqu'à Z on sait l'intégralité de ce qui s'est passé à l'intérieur. Le mec ne résiste pas, il est maintenu allongé par terre pendant par 2 flics pendant que les 2 autres se relaient pour le frapper.
Au passage ton topic est un long procès d'intention ; tu prétends qu'ils ne s'interrogent pas sur les causes, alors que de ce que tu en dis, ils ne sont simplement pas d'accord avec toi sur ces dernières. Tu présentes un désaccord politique comme une erreur de leur part, ce qui, en l'absence de démonstration, est malhonnête
Au passage, tu n'as pas lu mon topic ; je n'ai jamais dit qu'ils étaient en désaccord avec moi, et j'aurais au contraire, voulu qu'ils le soient, car au moins, ils auraient pu m'apporter des arguments. Ils n'en avaient aucun.
La question reste toujours posée : comment se fait-il que des policiers se soient imaginés qu'ils avaient le droit de pénétrer dans une propriété privée pour tabasser quelqu'un. On n'est plus dans une manif' où on peut prétendre que les mecs ne se sont pas dispersés et qu'ils ont lancé un caillou dans une vitrine ; On est dans le cas de figure où des flics sont intervenus sans mandat sur une propriété privée, et ont frappé un homme à terre quine se défendait pas.
On peut très bien ne pas être d'accord avec mon opinion selon laquelle, le gouvernement est responsable du climat politique qui a conduit ces policiers à se croire le droit de faire ça. Je le dis car on est justement en train de constater avec la loi de sécurité globale que le gouvernement, en ayant choisi de diriger le pays par une voie autoritariste (maintien de l'ordre dans les manifs), s'est mis à la merci des exigences de policiers qui sont leur seule ligne de défense contre la barbarie - du moins ce qu'ils appellent la barbarie, ou quel que soit les termes employés, du genre portes-voix d'une foule haineuse, etc. - et que, les flics étant leur seul rempart, ils sont obligés de céder à toutes leurs revendications.
D'où le sentiment d'impunité des policiers qui se permettent d'entrer chez les gens pour les tabasser, s'imaginant qu'on ne peut déjà plus les filmer, alors que la loi n'est même pas encore passée, sns même passer d'être promulguée et entrée en vigueur.
Ca c'est mon analyse personnelle : on peut très bien ne pas être d'accord avec ça ; il n'empêche que dans ce cas, j'aimerais avoir une autre analyse des causes de ce qui se passe, et pas juste des oh ! des ah ! et des « c'est horrible qu'il y ait des policiers qui se comportent comme ça, dans quel monde on vit, ma bonne etc. », sans se poser la moindre question sur comment on en est arrivés là. Il n'y a aucun procès d'intention dans le constat clair que les gens avec qui je discutais ne cherchaient pas d'explication, ni à me répondre, et n'ont été capables d'avancer aucun argument. L'attitude des personnes qui étaient physiquement devant moi et incapables de me dire en quoi j'avais tort se passe de tout procès.
Même toi, tu as été capable de m'avancer des arguments (bien qu'ils aient été de piètres arguments, de mon point de vue, et même tout-à-fait médiocres parce qu'après avoir lu ton post, on ne sait même pas de quoi tu l'accuses, ce gars-là, tu parles d'une vague culpabilité sans donner aucun fait précis, tandis que moi, je me base sur des enregistrements vidéos que tout un chacun peut voir tellement c'est devenu viral sur le web !)
argument ? ...Comme dirait le petit gaulois du forum :
C'est toi qui as écrit un topic sans argument, pas moi. Ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve. à moins que tu démontres l'implication directe de Macron dans l'affaire, il n'est pas responsable.
Et en plus, c'est pas vraiment de ça dont je parlais : le but n'est justement pas, comme je le disais d'être d'accord avec moi ou non sur la responsabilité du gouvernement dans l'affaire, le but est de s'interroger sur les causes de ce qui s'est passé.
Dans ce cas-là fallait pas balancer d'assertions politiquement biaisées dans le topic pour ensuite faire comme si on devait les accepter d'emblée et passer à autre chose
a/ relayer les mensonges des groupes de soutien aux forces de l'ordre ne m'intéresse pas davantage.
Bah tu viens de relayer les mensonges de gauche donc fais pas comme s'il y avait une équivalence, certaines infos sont cachées, d'autres affichées au grand jour, et pas nécessairement les plus neutres
De quels mensonges des groupes de soutien tu parles, et en quoi sont-ils des mensonges ?
b/ Ca tombe bien qu'on parle de George Floyd : flétrir la dignité des mecs appréhendés pour justifier la violence des flics est exactement l'attitude de ceux qui ne se posent aucune question.
C'est marrant j'ai potassé toute l'affaire et la version des flics avait raison de A à Z, aucun besoin de "flétrir" quoi que ce soit, au passage c'est le boulot d'un flic d'exercer de la violence sur ceux dont la "dignité" est criminelle, mais bon je pense que c'est pas la peine de te renseigner là-dessus parce que t'es bien trop extrême
Je n'en ai rien à carrer que le mec avait 0,5 gr. de cannabis dans son appart' (vu en plus qu'on est dans une ambiance où mêmes des conservateurs commencent à se ranger dans la camp de ceux qui réclament la légalisation du joint), aucune infraction ne justifie que les flics rentrent dans une propriété privée pour se mettre à 4 à tabasser le grs, quoi qu'il ait pu faire par ailleurs.
Ah bon ? Tu paries combien ? Je suis sûr que je peux te trouver tout un tas d'infraction qui justifient que des flics entrent dans une propriété privée pour appréhender violemment un malfaiteur
Ajoutons que le procureur chargé de l'affaire a lui-même démenti les accusations farfelues à l'encontre de Zecler,
Osef, si y'a pas d'information sur l'affaire j'ai pas à t'écouter à propos des informations non fournies
et que la caméra de séurité du lieu a filmé la scène du début à la fin,
Non. Comme pour Floyd, elle n'a pas filmé le début, ni l'extérieur d'ailleurs.
donc on connaît tous les détails du déroulement de l'opé dès qu'ils ont posé un pied à l'intérieur du studio,
Mdr ce sophisme pour enfants, connaître toute l'affaire "dès qu'ils ont posé" ça s'appelle "ne pas connaître toute l'affaire" C'est comme si je te disais "je connais toute l'affaire Floyd dès qu'il est par terre"
depuis A jusqu'à Z on sait l'intégralité de ce qui s'est passé à l'intérieur.
Ah bon ? Fournis des sources dans ce cas. Et "De A à Z" c'est pas "à l'intérieur", donc arrête ta novlangue.
Lire la suite >
Pseudo supprimé
Niveau 10
03 décembre 2020 à 15:49:10
le but est de s'interroger
oui tu as raison : mais c'est un gros mot par ici...
Non Mot-dit le problème c'est que refuser toute conclusion scientifique si elle diffère de tes attentes idéologiques c'est l'exact inverse de "s'interroger", et c'est ce que tu fais concernant les différences biologiques homme/femme. Même chose ici d'ailleurs ; la version officielle donne tort aux flics, donc dès qu'il est question de s'interroger, il est nécessairement question d'interroger les éléments présents -ou non- soutenant cette version, comme je le fais.
Lire la suite >
Pseudo supprimé
Niveau 10
03 décembre 2020 à 15:55:28
Non Mot-dit le problème c'est que refuser toute conclusion scientifique si elle diffère de tes attentes idéologiques
venant de qq'un qui ascène à longueur de temps qu'il (nous) dévoile la vérité m'amuse...
Quand "fournir de l'information objective sur une affaire" devient "flétrir la réputation" tu sais que t'as passé un stade de manipulation idéologique plus que dangereux
Ce sont les actes d'un individu qui flétrissent sa réputation, pas le droit à l'information dont devraient jouir les autres.
T'as pas la vidéo complète avec le son plutôt que des commentaires mensongers qui ont le culot de contredire même le peu qu'on voit sur les images ? Le but c'est pas de se faire dicter ce qu'on a le droit de voir par l'une des parties intéressées, le but c'est d'avoir l'information neutre, et le maximum de cette dernière possible
Une vidéo de l'extérieur précédant l'ouverture de la porte serait clairement d'importance capitale, mais déjà on voit que la première seconde de celle-ci contredit la version des faits de Zecler puisqu'il s'est fait interpeller à l'extérieur puis qu'il est rentré chez lui en résistant à l'interpellation, donc d'une personne est "allé le chercher chez lui", ils sont rentrés avec lui parce qu'il essayait de fuir à l'intérieur. Ensuite le gars qui commente la vidéo affirme que Zecler a vu les flics, savait qu'ils étaient des flics, et a tenté de se planquer chez lui en connaissance de cause parce qu'il avait pas son masque, tandis que lui prétend qu'il avait aucune idée de ce qui lui arrivait et ne savait pas que les flics étaient là, donc déjà même les versions du même côté se contredisent
Pour ce qui est des coups c'est vite vu de savoir s'ils sont justifiés ; y a-t-il dans la vidéo un élément qui permet de contredire la version selon laquelle il a tenté d'attraper leur arme ?
La réponse est non, donc cette partie reste en suspens. Ils peuvent mentir, il peut mentir.
Si la victime en question avait bel et bien tenté de récupérer l'arme d'un officier, dans ce cas la légitime défense de la police n'était pas disproportionnée. Mais l'enquête sera longue vu la pression médiatique qu'il y a derrière...
A travers la baie vitrée (1'15"), on voit clairement qu'il est tout seul quand il arrive au niveau de la porte, et qu'il recule simplement dans son local sans aucune agressivité (c'est même limite le policier qui le fait reculer à l'intérieur), et qu'ils se mettent à l'étrangler et le tabasser sans que ce soit justifié. De plus, eux (les policiers), ont raconté qu'il a tenté de saisir leur arme et qu'il les a violenté : ce qui est juste complétement faux. La justice a analysée les images et a établie que c'est les policiers qui avaient menti ; et qui a classé sans suite les poursuites contre Zecler. A partir de là, je ne vois même pas ce qu'il y a à discuter, en fait.
C'est pas la peine de regarder à travers la baie vitrée puisqu'après la porte est ouverte et on voit que le mec est déjà là
Ensuite tu racontes n'importe quoi, déjà ils se mettent pas à le tabasser ou à l'étrangler, ils essayent de l'entraîner à l'extérieur et il résiste CLAIREMENT. Au passage ça va contre toutes les versions gauchistes qui prétendent qu'ils ont voulu le tabasser entre quatre yeux puisque lui essaye de rester dedans, eux essayent de sortir, et c'est évidemment à l'extérieur que le risque de caméras est le plus grand.
Et le "sans que ce soit justifié" on peut pas l'établir vu que d'une la vidéo est cut, de deux sur les images on voit les mains de personne et on peut pas savoir s'il a essayé de saisir une arme.
Le 03 décembre 2020 à 16:01: SizaI a écrit : Quand "fournir de l'information objective sur une affaire" devient "flétrir la réputation" tu sais que t'as passé un stade de manipulation idéologique plus que dangereux
Exactement. Donc quand tu auras une information objective à nous offrir, comme celles que nous fournit la caméra de sécurité, plutôt que tes conjectures basées sur des ragots DBL de défenseurs de l'ordre, onen parlera volontiers.
Ce sont les actes d'un individu qui flétrissent sa réputation, pas le droit à l'information dont devraient jouir les autres.
Et on attend toujours que tu nous livres avec exactitude de quelles actes tu parles.
Le 03 décembre 2020 à 16:28: SizaI a écrit :
T'as pas la vidéo complète avec le son plutôt que des commentaires mensongers qui ont le culot de contredire même le peu qu'on voit sur les images ?
J'ai la vidéo sans aucun commentaire, il suffit de cliquer sur le premier moteur de recherche sur internet venu. Et on voit tout sur les images (quand elles ne sont pas floutées par les chaînes de TV mais qu'elles sont diffusées par des mecs indépendants sur le net). Même toi tu devrais y arriver, non ? Après tout, si t'es capable de cliquer ici pour déverser tes veyliseries, t'es capable de taper une requête sur un moteur de recherche, et de cliquer sur les liens URL proposés ?
Le but c'est pas de se faire dicter ce qu'on a le droit de voir par l'une des parties intéressées, le but c'est d'avoir l'information neutre, et le maximum de cette dernière possible
Ca tombe bien, quand on n'a pas tes commentaires à toi ou tes ragots par dessus, on a une image et un son de la scène parfaitement neutre.
Une vidéo de l'extérieur précédant l'ouverture de la porte serait clairement d'importance capitale,
bah merde alors c'est pas comme si on en avait justement une - et même plusieurs -, vu que les flics faisaient déjà du tapage avant même d'entrer dans l'immeuble et que ç'a été filmé par les smartphones des voisins -, et que ton argument s'écroulait avant même que tu ne l'aies formulé...
mais déjà on voit que la première seconde de celle-ci contredit la version des faits de Zecler puisqu'il s'est fait interpeller à l'extérieur
à l'extérieur de quoi ? Il s'est fait alpaguer dans le couloir, qui est un lieu privé dans un immeuble privé, et c'est exactement ce qu'il raconte, avant de dégoiser n'importe quoi, est-ce que t'as commencé par écouter sa version des faits ? En fait, c'est comme d'habitude : môssieur Veyli détient la vérité et n'a même pas besoin d'écouter ce que les autres ont dit dessus, ni les témoignages des gens qui étaient sur place et sont des témoins directs, lui il détient la vérité car il est omniscient, môssieur peut donc contredir eune version qu'il n'a même pas écouté, vu qu'il ignore que Michel Zecler a raconté ce qui se passait dnas le couloir à l'extérieur du studio (et que les voisins ont entendu et corroboré sa version).
puis qu'il est rentré chez lui en résistant à l'interpellation, donc d'une personne est "allé le chercher chez lui", ils sont rentrés avec lui parce qu'il essayait de fuir à l'intérieur.
Ce qui ne justifie toujours pas 1/ le fait qu'ils l'aient tabassé 2/ le fait qu'ils n'avaient aucun motif de l'arrêter, en fait.
Mais on va fair eune expérience chez môssieur Veyli : on va se présenter en uniforme devant chez lui et quand il ne sera pas d'accord qu'on l'embarque, vu qu'il a sa conscience pour lui et n'a jamais rien fait de mal, on va l'attraper, le maintenir au so et le frapper jusqu'à lui déformer le visage. On verra si môssieur trouvera ça justifié par le fait qu'il n'ait pas voulu se faire embarquer au poste de police, vu qu'il se vante de n'avoir rien à se reprocher.
Puisque Môssieur s'nterroge et se pose tellement de quesitons que pour lui, c'es tnormal qu'un agent de la force publique tabasse quelqu'un et ne se demande pas comment ça se fait qu'ils se croient le droit de le faire, quelle que soit les faits reprochésde tout façon. Et puis, comme c'est nous qui écrirons le rapport, on mettra dedans que môssieur Veyli a insulté les forces de l'ordre et est un dangereux te**oriste mais qu'on l'entend pas parce qu'on est durs d'oreille : comme ça, on vérifiera si môssieur Veyli, qui se plaint de diffamation pour faire des DDB de merde quand il ne sait pas répondre à une simple question, réagit quand on le diffame vraiment, pour d vrai, en le faisant pour un te**oriste alors qu'il n'en est pas un.
Il pourra se rendre par lui-même ce que c'est que d'accuser quelqu'un sans aucune preuve. Le souci étant que sur l'image, le tabassage en règle des policiers est parfaitement visible, alors que les prétendus actes que tu reproches à Zecler sont des affirmations purement grtuites, du vent, des accusations reposant sur rien en fait.
Le fait qu'on voit des flics tabasser un mec : on en a la preuve. Tu accuses ce mec de tout et n'importe quoi : tu n'as aucune preuve.
De nous deux, le seul qui pratique la diffamation c'est donc toi. Encore une fois on voit à l'oeuvre la pauvre victime qui pleurniche qu'on lui fait des strawmen alors que c'es tlui qui en fait à chaque fois.
Je commence même à comprendre pourquoi tu onvques sempiternellemen la même défense foireuse : c'est que tu en fais tellement et on te l'a tellement reproché que t'as retenu ce mot-là et que tu l'utilises n'importe comment.
En tout état de cause, on voit parfaitement en cett eoccurrence que des strawmen, c'est toi qui en inventes n'importe comment en dégoisant sur des accusations dont tu n'as aucune preuve, alors que je parle, moi, de ce ue montrent les caméras et les films.
Ensuite le gars qui commente la vidéo affirme que Zecler a vu les flics, savait qu'ils étaient des flics, et a tenté de se planquer chez lui en connaissance de cause parce qu'il avait pas son masque, tandis que lui prétend qu'il avait aucune idée de ce qui lui arrivait et ne savait pas que les flics étaient là, donc déjà même les versions du même côté se contredisent
tu racontes n'imp', Zecler raconte très bien ce qui passé dans le couloir, et le smecs étaient en uniforme, il savait très bien que c'était des flics, il ne savait juste pas pourquoi ils le suivaient. Et ils ne se contredisent pas une seconde, c'est toi qui imagines des contradictions tout droit sorti de ton chapeau fébrile.
Pour ce qui est des coups c'est vite vu de savoir s'ils sont justifiés ; y a-t-il dans la vidéo un élément qui permet de contredire la version selon laquelle il a tenté d'attraper leur arme ?
Encore en train d'essayer de justifier n'importe quoi. On voit là le sophiste dans toute sa splendeur. Toujours à chercher une justification là il n'y en a aucune à donner. rien ne justifie un tabassage comme celui-là. Même les suspects, même les coupables ont des droits, dès lors qu'on prétend être dans un Etat de droit. ( Ou alors, on fait comme dit [JSP] et les droits correspodnent à des devoirs qu'on se reconaît envers les autres, ce qui ne change pas grand'chose au fait que ces flics ne se sont reconnus aucun devoir de s'abstenir de frapper un homme maintenu à terre par des collègues et incapables de se défendre ).
La réponse est non, donc cette partie reste en suspens. Ils peuvent mentir, il peut mentir.
Et donc tu dégoises, tu déblatères, tu justifies, tu inventes, tu fais de la diffamation, etc. bref, tu fais ton gros sophiste. Moi je te parle de ce qu'on voit à l'image : des flics en uniforme frappent quelqu'un à terre, maintenu au solpar leurs collègues. Une fois dans le studio, et une seconde fois ensuite à la sortie de l'immeuble.
Et la seule question que je me pose, c'est : comment une scène comme ça peut arriver dans un pays qui se prétend être un Etat de droit ? Comment ça se fait qu'en Angleterre par exemple, où les flics n'ont plus d'arme à feu, on n'entend pas parler d'agressions policières comme celles qu'on a chez nous, des Affaire Steve Maia Caniço & autres Traoré que l'on cherche systématiquement à justifier alors qu'il n'y en a pas (de justification), et que la police n'a smplement pas à provoquer la mort des gens qu'elle arrête, sauf cas de nécessité absolue, s'il y a mise en danger d'autrui ? Est-ce que quand Zecler s'est fait tabassé la deuxième fois, alors qu'il était déjà appréhendé et entouré de policiers, il représentait un danger pour qui que ce soit ? La vidéo montre que non La violence n'est ni justifiée ni justifiable, et tu n'as donc pas à chercher quoi que ce soit, un sophisme quelconque pour soutenir le droit de policiers à tabasser quelqu'un, fût-il en état d'arrestation pour une bonne raison, ce qui n'était pas le cas cette fois-ci selon le Procureur chargé de l'affaire qui a démenti lui-même les accusations infondées que toi et tes potes répandez pour le plaisir de défendre l'ordre établi n'importe comment.
La question que je pose, c'est celle-ci : Quis custodiet ipsos custodes ? C'est précisément la question que veut interdire la loi sécurité globale en permettant aux flics de surveiller la population par drones n'importe quand n'importe cimment snas permettre à personne de surveiller les policiers eux-mêmes. Je n'aboderais pas le cas de l'IGPN, un cas d'exception dans l'Europe occidentale. et quand tu dis qu'il peut mentir et qu'ils peuvent mentir, tu fais exactement ce que je te reproches : tu sors des sophismes DBL pour faire diverison et botter la touche, la question étant simple :
Quis custodiet ipsos custodes ? Si quelqu'un surveillait ce qui se passe, on n'aurait pas de doute sur qui ment et qui dit la vérité, mais en te faisant le paladin du statu-quo et le défenseur acharné de flics alors que tu ne sais pas plus que les autres ce qui s'est passé, tu ne fais qu'entretenir justement la situation où ils peuvent mentir, tandis que moi, je dénonce justement une PPL du parti au pouvoir qui prétend interdire que l'on puisse surveiller ce que fait la police, comme si leur mission de protéger l'ordre établi plaçait les policiers au-dessus des lois.
Défendre la neutralité c'est défendre la police ? Mais tu sais le plus important dans ta locution c'est le "Quis", et tu ne poses pas la question, tu imposes la réponse ; tu penses que les menteurs idéologiques dans ton genre, plutôt que la neutralité, doivent décider de comment est gardée la justice.
Le 03 décembre 2020 à 17:23:16 SizaI a écrit : C'est pas la peine de regarder à travers la baie vitrée puisqu'après la porte est ouverte et on voit que le mec est déjà là
Ensuite tu racontes n'importe quoi, déjà ils se mettent pas à le tabasser ou à l'étrangler, ils essayent de l'entraîner à l'extérieur et il résiste CLAIREMENT. Au passage ça va contre toutes les versions gauchistes qui prétendent qu'ils ont voulu le tabasser entre quatre yeux puisque lui essaye de rester dedans, eux essayent de sortir, et c'est évidemment à l'extérieur que le risque de caméras est le plus grand.
Et le "sans que ce soit justifié" on peut pas l'établir vu que d'une la vidéo est cut, de deux sur les images on voit les mains de personne et on peut pas savoir s'il a essayé de saisir une arme.
Mais t'es DBL ou bien ? A ton avis, la justice a mené l'enquête sur la version de la vidéo diffusé sur le web, ou à partir des images d'origine de la caméra de sécurité ? Wapiti, mais ça t'arrive de réfléchir des fois ? Les mecs tu crois qu'ils enquêtent sur ton truc tout moisi cuté ?
Tu sais ce que c'est que mener une enquête judiciaire, ou bien ?
De toute façon TOI, tu ne le vois nulle part qu'il ait essayé d'attraper une arme, donc tu n'as pas à l'accuser de trucs dont tu n'as pas de preuves. point.
ET maintenant je le répète la question n'est pas là. Il n'y a aucune justification pour que des flics frappent un mec maintenu au sol par leurs collègues. Le mec était maîtrisé, point. Ils n'ont pas à s'acharner sur lui à coups de poing et de pieds une fois qu'il est maîtrisé, il n'y a rien d'autre à ajouter.
Sauf si t'es masochiste et que ça te ferait plaisir qu'ils te fassent la même chose à toi, il n'y a pas de justification à ça.
Maintenant, la question c'est pas : est-ce que c'est justifié ou non ? Ca n'a pas lieu d'être.
La question c'est : Pourquoi aussi peu de gens se posent la question de savoir comment on en est arrivé à une situation où des flics se croient autorisés à tabasser un mec déjà maîtrisé, alors qu'on prétend être dans une démocratie & un Etat de droit ?
Je rappelle qu'on a une chose qui s'appelle une Constitution, et des lois qui sont censées garantir que même un coupable a droit à un avocat. C'est la base. Les arrestations et a fortiori les tabassages arbitraires n'ont censément pas, eux en revanche, droit de cité.
Le 03 décembre 2020 à 17:35:23 SizaI a écrit : Défendre la neutralité c'est défendre la police ? Mais tu sais le plus important dans ta locution c'est le "Quis", et tu ne poses pas la question, tu imposes la réponse ; tu penses que les menteurs idéologiques dans ton genre, plutôt que la neutralité, doivent décider de comment est gardée la justice.
Et tu gagneras jamais à ce niveau.
Non, t'as pas compris. Recommence. Cette fois sans sophismes divers et variés, et sans diffamations diverses.
De toute façon TOI, tu ne le vois nulle part qu'il ait essayé d'attraper une arme, donc tu n'as pas à l'accuser de trucs dont tu n'as pas de preuves. point.
T'as une preuve que je l'accuse jean-sophiste ? Jusqu'ici la seule accusation c'est celle de mensonge contre les flics, et elle vient pas de moi. Or si la vidéo ne démontre rien concernant l'histoire de l'arme, alors ceux qui accusent les flics pour nous faire la morale ont tort, ayant menti. Point.
C'est pas la peine de regarder à travers la baie vitrée puisqu'après la porte est ouverte et on voit que le mec est déjà là
Ensuite tu racontes n'importe quoi, déjà ils se mettent pas à le tabasser ou à l'étrangler, ils essayent de l'entraîner à l'extérieur et il résiste CLAIREMENT.
Exactement, et il a été interpellé à l'extérieur. Mais il s'est réfugié dans son local pour ne pas payer l'amende. De fil en aiguille, la situation s'est aggravée parce qu'il n'a pas voulu écouter les forces de l'ordre. Quand on se débat avec la police, il ne faut pas s'attendre à récolter des fleurs. Quelqu'un de normal aurait contesté l'amende en faisant une réclamation en ligne.
1) Non, ils ne sont pas responsables de ce qu'il s'est passé 2) Vu que les médias cachent activement ce qu'il s'est réellement passé dans l'affaire, ce serait bien de commencer le topic avec une source informative neutre et complète, puisque c'est en train de refaire le même coup qu'avec Floyd, c'est-à-dire qu'on cache la culpabilité de la victime pour faire scandale, puis ensuite une fois que c'est retombé et que le mal est fait on lâche les vraies infos.
Dès ton premier post tu pars d'une pétition principe où il est forcément coupable de quelque chose et on nous le cache, sauf que tu ne sais même pas dire quoi. Super-Anti-Sophiste-Plus-Sophiste-que-les-Sophistes a encore frappé.
Tu te discrédites tout seul comme un grand, et tu mens, parce que tu as bel et bien dit que la victime est coupable.
Au passage ton topic est un long procès d'intention ; tu prétends qu'ils ne s'interrogent pas sur les causes, alors que de ce que tu en dis, ils ne sont simplement pas d'accord avec toi sur ces dernières. Tu présentes un désaccord politique comme une erreur de leur part, ce qui, en l'absence de démonstration, est malhonnête
Non. Tu sais pas lire, j'ai dit que j'aurais justement aimé qu'ils ne soient pas d'accord avec moi. Wapiti, mais t'es complètement illettré ou bien ? Ou est-ce que tu as appris à lire ? Si je dis qu'ils ne s'interrogent pas sur les causes, c'est qu'ils ne s'interrogeaient pas sur le scauses. Est-ce que t'étais là dans la discussion ?
Non ?
Encore une fois môssieur Veyli fait de la déformation des propos des autres en croyant détenir la vérité, après avoir pleurniché qu'on lui fasse des strawmen. T'es pathétique, mon pauvre.
Moi j'ai vu leur attitude en face de moi, et quand un mec me répond qu'il ne sait pas comment ça se fait que des flics aient tabassé quelqu'un mais que tout va bien dans le meilleur des mondes et que la société est parfaite et que c'est un cas isolé, je suis désolé, mais il ne se pose pas de questions sur le fait que le cas - fût-il isolé - se soit produit.
Quand t'e spas là pour écouter la discussion, tu viens pas ramener ta fraise en faisant croire que tu sais mieux que moi si les gars se posaient des questions ou non.
T'étais pas là, point. Tu sais pas.
C'est une honte de ne pas savoir.
Et si toi, t'es pas foutu de regarder l'attitude de mecs que t'as devant toi sous tes yeux et que t'es un gros coincé dans ta bulle complètement asocial et incapable d'observer les attitudes des autres, ça te regarde, mais t'as pas à me dire ce que moi j'ai vu ou pas vu, ce que je sais ou ce que je ne sais pas quand je discute avec quelqu'un en face à face physiquement.
Si on n'avait eu que des mecs comme toi en science, la psychologie cognitive n'existerait pas et on en serait encore à faire du behaviorisme façon XIXe siècle. Il se trouve que ce n'est pas le cas et que la psychologie n'est plus une boîte noire depuis longtemps.
Tu ne sais pas de quoi tu parles et encore une fois, le seul malhonnête ici, c'est toi, avec tes attaques à côté de la plaque, complètement DBL pour essayer d'avoir raison à tout prix, même quand t'as tort.
En tout cas, j'espère que t'es pas DRH, parce que si tu faisais passer des entretiens d'embauche sans avoir un minimum de compétence pour observer l'attitude des gens, ça doit être bien la m. dans ta boîte (si tant est que tu aies seulement une boîte pour laquelle bosser, j'en sais rien non plus..!)
Le 03 décembre 2020 à 17:53:58 Vitalisme a écrit :
C'est pas la peine de regarder à travers la baie vitrée puisqu'après la porte est ouverte et on voit que le mec est déjà là
Ensuite tu racontes n'importe quoi, déjà ils se mettent pas à le tabasser ou à l'étrangler, ils essayent de l'entraîner à l'extérieur et il résiste CLAIREMENT.
Exactement, et il a été interpellé à l'extérieur. Mais il s'est réfugié dans son local pour ne pas payer l'amende. De fil en aiguille, la situation s'est aggravée parce qu'il n'a pas voulu écouter les forces de l'ordre. Quand on se débat avec la police, il ne faut pas s'attendre à récolter des fleurs. Quelqu'un de normal aurait contesté l'amende en faisant une réclamation en ligne.
Et donc, tu trouves normal qu'on se fasse tabasser pour ça ?
après avoir visionné un reportage quelconque à la TV, on me répond que Macron, Darmanin (et avant lui Castaner) ne sont pas responsables de ce qui s'est passé.
argument ?
