Savoir & Culture

Où sont vos doigts ? Sérieusement. C'est une question assez facile. Tu devrais être capable d'y répondre. Mais comment le savez-vous ? Comment quelqu'un peut-il savoir quelque chose ?

Vous pourriez dire, eh bien, je sais où sont mes doigts. Je les regarde droit dans les yeux. Ou bien, je peux les toucher, je peux les sentir, ils sont juste là et c'est bien. Vos sens sont un excellent moyen d'apprendre des choses. En fait, nous avons bien plus que les cinq sens habituels dont nous parlons. Par exemple, votre sens kinesthésique, la proprioception. C'est ce que la police évalue lors d'un test de sobriété sur le terrain. Il vous permet de savoir où se trouvent vos doigts, vos bras, votre tête et vos jambes les uns par rapport aux autres sans avoir à regarder ou à toucher d'autres objets. Nous avons bien plus que cinq sens, nous en avons au moins deux et plus encore. Mais ils ne sont pas parfaits.

Il existe des illusions d'optique, des illusions audio, des illusions de sensation de température et même des illusions tactiles. Pouvez-vous mettre votre langue à l'envers ? Si oui, c'est parfait. Essayez ceci. Passez votre doigt le long du bord extérieur de l'extrémité de votre langue à l'envers. Votre langue sera capable de sentir votre doigt, mais au mauvais endroit. Notre cerveau n'a jamais eu besoin de développer une compréhension du toucher de la langue à l'envers. Ainsi, lorsque vous touchez le côté droit de votre langue lorsqu'elle est retournée sur le côté gauche, vous percevez une sensation du côté opposé, là où se trouve habituellement votre langue, mais pas lorsqu'elle est à l'envers. C'est assez bizarre, cool et un peu humiliant, car cela montre les limites de la précision de nos sens, les seuls outils dont nous disposons pour percevoir ce qu'il y a là-dedans.

La philosophie de la connaissance, l'étude de la connaissance, est appelée épistémologie. Platon a dit que les choses que nous connaissons sont des choses vraies, que nous croyons et que nous avons une justification pour croire. Ces justifications peuvent être irrationnelles ou rationnelles, elles peuvent être basées sur des preuves, mais ne soyez pas trop confiants car prouvé n'est pas synonyme de vrai. Heureusement, il existe des choses que nous pouvons savoir sans avoir besoin de preuves, sans même avoir besoin de sortir de chez nous, des choses que nous pouvons savoir comme vraies par la seule raison. Ce sont des choses que nous connaissons a priori. Un exemple serait l'affirmation "tous les célibataires ne sont pas mariés". Je n'ai pas besoin d'aller enquêter sur tous les célibataires de la planète pour savoir que c'est vrai. Tous les célibataires sont célibataires parce que c'est ainsi que nous définissons le mot célibataire. Bien sûr, il faut savoir ce que les mots célibataire et non marié signifient en premier lieu. Oh, vous le savez ? Ok. Parfait. C'est très bien. Mais comment le savez-vous ?

Cette fois, je veux dire fonctionnellement, comment le savez-vous ? Où se trouve la connaissance biologiquement dans le cerveau ? De quoi sont faits les souvenirs ? Nous sommes encore loin de pouvoir répondre complètement à cette question, mais la recherche a montré que les souvenirs n'existent pas dans le cerveau en un seul endroit. Au lieu de cela, ce que nous appelons un souvenir est probablement constitué de nombreuses relations complexes différentes dans tout le cerveau entre de nombreuses cellules cérébrales, les neurones. L'un des principaux mécanismes cellulaires qui sous-tendrait la formation des souvenirs est la potentialisation à long terme ou LTP. Lorsqu'un neurone stimule un autre neurone de manière répétée, ce signal peut être renforcé par la potentialisation à long terme, ce qui renforce la connexion entre les deux neurones, et cette connexion peut durer longtemps, voire toute une vie. Un ensemble de cellules cérébrales différentes, les neurones, qui se déclenchent ensemble dans un ordre particulier, de manière répétée et fréquente, peuvent atteindre une potentialisation à long terme, devenant plus sensibles les uns aux autres et plus prêts à se déclencher exactement de la même manière plus tard dans le futur. Ils sont une chose physique dans votre cerveau, se déclenchant ensemble plus facilement parce que vous renforcez ce modèle de déclenchement. Vous avez mémorisé. Cette forêt d'amis qui se connectent semble désordonnée, mais regardez de plus près. Ça pourrait être le souvenir de votre premier baiser. Un souvenir vivant de l'événement. Si j'entrais dans votre cerveau et que je supprimais ces cellules, pourrais-je vous faire oublier votre premier baiser ou l'emplacement de vos doigts ? Seulement si j'enlève une grande partie de votre cerveau. Parce que les souvenirs ne sont pas seulement stockés dans une relation, ils sont stockés partout dans le cerveau. Les événements qui ont conduit à votre premier baiser sont stockés dans un réseau, la sensation et l'odeur dans différents réseaux, le tout additionné pour former ce que vous appelez le souvenir de votre premier baiser.

Combien de souvenirs pouvez-vous faire entrer dans votre tête ? Quelle est la capacité de stockage du cerveau humain ? Le mieux que l'on puisse faire est une estimation approximative, mais étant donné le nombre de neurones du cerveau impliqués dans la mémoire et le nombre de connexions différentes qu'un seul neurone peut établir, Paul Reber de l'université Northwestern a estimé que nous pouvons stocker l'équivalent numérique d'environ 2,5 pétaoctets d'informations. C'est l'équivalent de l'enregistrement d'une chaîne de télévision en continu pendant 300 ans. C'est beaucoup d'informations. C'est beaucoup d'informations sur des compétences que vous pouvez faire, des faits et des personnes que vous avez rencontrées, des choses du monde réel. Le monde est réel, non ? Comment le savez-vous ?
C'est une question difficile, mais elle ne relève pas de la science des fusées. Il s'agit plutôt de savoir si les spécialistes de la fusée existent ou non en premier lieu. La théorie selon laquelle le Soleil se déplace autour de la Terre fonctionnait très bien. Elle prévoyait que le soleil se lèverait tous les matins, et c'est ce qui s'est passé. Ce n'est que plus tard que nous avons réalisé que ce que nous pensions être vrai pouvait ne pas l'être. Alors, connaissons-nous ou connaîtrons-nous un jour la vraie réalité ou sommes-nous coincés dans un monde où le mieux que nous puissions faire est d'être à peu près vrai ? Nous découvrons chaque jour des théories de plus en plus utiles, mais nous n'atteignons jamais la vraie réalité objective. La science ou la raison peuvent-elles un jour prouver de manière convaincante que vos amis, vos vidéos YouTube et vos doigts existent réellement au-delà de votre esprit ? Que vous ne vivez pas simplement dans la matrice ?

Non. Votre esprit est tout ce que vous avez, même si vous utilisez des instruments, comme un télescope ou des accélérateurs de particules. L'arrêt final de toutes ces informations, c'est finalement vous. Vous êtes seul dans votre propre cerveau, ce qui rend techniquement impossible de prouver que quelque chose d'autre existe. C'est ce qu'on appelle la situation difficile de l'égocentrisme. Tout ce que vous savez sur le monde extérieur dépend de votre cerveau et est créé à l'intérieur de celui-ci. Cet aspect était si important pour Charles Sanders Peirce qu'il a tracé une ligne de démarcation entre la réalité, c'est-à-dire la façon dont l'univers est véritablement, et ce qu'il a appelé le phanéron, le monde tel qu'il est filtré par nos sens et notre corps, la seule information que nous pouvons obtenir. Si vous voulez parler avec certitude, vous vivez dans, c'est-à-dire que vous réagissez à, vous vous rappelez et vous expérimentez votre phaneron, pas la réalité. La croyance que vous êtes le seul à exister et que tout le reste, la nourriture, l'univers, vos amis, sont des créations de votre esprit, s'appelle le solipsisme. Il n'y a aucun moyen de convaincre un solipsiste que le monde extérieur est réel. Et il n'y a aucun moyen de convaincre quelqu'un qui doute que l'univers n'a pas été créé il y a juste trois secondes avec tous nos souvenirs. C'est une prise de conscience effrayante à laquelle nous ne savons pas toujours comment faire face. Il y a même la défense de The Matrix.

En 2002, Tonda Lynn Ansley a tiré et tué sa logeuse. Elle a fait valoir qu'elle croyait être dans la matrice, que ses crimes n'étaient pas réels. En utilisant la défense de la matrice, elle a été déclarée non coupable pour cause de folie, parce que le point de vue opposé est tout simplement plus sain et commun. Cela s'appelle le réalisme. Le réalisme est la croyance que le monde extérieur existe indépendamment de votre propre phanérographe. Les rochers, les étoiles et Thora Birch continueraient d'exister même si vous n'étiez pas là pour les vivre. Mais vous ne pouvez pas savoir si le réalisme est vrai. Tout ce que vous pouvez faire, c'est croire.

Martin Gardner, une grande source de tours de magie mathématiques, a expliqué qu'il n'est pas solipsiste parce que le réalisme est tout simplement plus pratique et plus sain et qu'il fonctionne. Quant à savoir si cela le dérangeait de ne jamais pouvoir savoir si le réalisme est vrai, il a écrit : "Si vous me demandez de vous dire quoi que ce soit sur la nature de ce qui se trouve au-delà du phaneron, ma réponse est : comment le saurais-je ? Je ne suis pas consterné par les mystères ultimes, je ne peux pas plus saisir ce qui se cache derrière de telles questions que mon chat ne peut comprendre ce qui se cache derrière le bruit que je fais en tapant ce paragraphe." C'est très humble. Ce qui me frappe, c'est le chat.

Les chats ne comprennent pas les claviers, mais ils savent que les claviers sont un endroit amusant. C'est un excellent moyen d'attirer l'attention d'un humain, ils sont chaleureux et excitants, entourés de bruits et de lumières clignotantes ; de plus, les chats aiment mettre leur odeur sur tout ce qu'ils peuvent, une marque de leur existence. Nous ne sommes pas si différents, sauf qu'au lieu de claviers, nous avons les mystères de l'univers. Nous ne serons jamais capables de tous les comprendre.

Nous ne pourrons jamais répondre à toutes les questions, mais se promener dans ces questions, les explorer, c'est amusant. On se sent bien

Encore un solipsiste... ça faisait longtemps, tiens.

Sinon, vite fait : 1) quelque chose est réel à partir du moment où il est objectivé dans le monde et devient une réalité reconnue comme vraie par une autre conscience que la tienne - et même indépendamment d'elle.
Ce qui fait que le fait - sauf accident - d'avoir 5 doigts pour un être humain est une réalité universelle.
Et sinon 2) : pour les souvenirs, tu n'en as aucun dans la tête étant donné que c'est la mémoire les reconstruit à chaque fois. Or, la mémoire ne fonctionne pas du tout comme une bande d'enregistrement.
Et enfin 3) ton esprit tout seul ne pourrait rien connaitre de réel, tant qu'il reste enfermé dans sa petite bulle illusoire.

Il existe des illusions d'optique, des illusions audio, des illusions de sensation de température et même des illusions tactiles. Pouvez-vous mettre votre langue à l'envers ? Si oui, c'est parfait. Essayez ceci. Passez votre doigt le long du bord extérieur de l'extrémité de votre langue à l'envers. Votre langue sera capable de sentir votre doigt, mais au mauvais endroit. Notre cerveau n'a jamais eu besoin de développer une compréhension du toucher de la langue à l'envers. Ainsi, lorsque vous touchez le côté droit de votre langue lorsqu'elle est retournée sur le côté gauche, vous percevez une sensation du côté opposé, là où se trouve habituellement votre langue, mais pas lorsqu'elle est à l'envers. C'est assez bizarre, cool et un peu humiliant, car cela montre les limites de la précision de nos sens, les seuls outils dont nous disposons pour percevoir ce qu'il y a là-dedans.

Pas compris le délire.

J’ai plein de bave sur les doigts maintenant et ça n’a pas marché

La philosophie de la connaissance, l'étude de la connaissance, est appelée épistémologie. Platon a dit que les choses que nous connaissons sont des choses vraies, que nous croyons et que nous avons une justification pour croire. Ces justifications peuvent être irrationnelles ou rationnelles, elles peuvent être basées sur des preuves, mais ne soyez pas trop confiants car prouvé n'est pas synonyme de vrai. Heureusement, il existe des choses que nous pouvons savoir sans avoir besoin de preuves, sans même avoir besoin de sortir de chez nous, des choses que nous pouvons savoir comme vraies par la seule raison. Ce sont des choses que nous connaissons a priori. Un exemple serait l'affirmation "tous les célibataires ne sont pas mariés". Je n'ai pas besoin d'aller enquêter sur tous les célibataires de la planète pour savoir que c'est vrai. Tous les célibataires sont célibataires parce que c'est ainsi que nous définissons le mot célibataire. Bien sûr, il faut savoir ce que les mots célibataire et non marié signifient en premier lieu. Oh, vous le savez ? Ok. Parfait. C'est très bien. Mais comment le savez-vous ?

Non Platon ne dit pas ça, enfin il le dit mais pour le réfuter :/

Et puis ton histoire d’a priori c’est juste un syllogisme, j’espère que tu ne fais pas référence à l’a priori selon Kant.

Sinon le fond est intéressant bien qu’un peu trop long et en vrai j’y souscris, mais je pense qu’il ne suffit pas d’y souscrire pour l’expérimenter pleinement.

L’apprenti solpsiste est mis face au néant absolu, il est plus simple d’aller se réfugier dans une fausse réalité extérieure que de pleinement accepter ce néant.

Sinon, vite fait : 1) quelque chose est réel à partir du moment où il est objectivé dans le monde et devient une réalité reconnue comme vraie par une autre conscience que la tienne - et même indépendamment d'elle.

Surtout indépendamment d'elle en fait. Parce que je n'ai accès qu'à ma seule conscience en tant que conscience, celle des autres ne pouvant m'apparaître que comme phénomènes au sein de la mienne. Ainsi, ajouter qu'une "chose est réelle" (sic, une chose est réelle par définition, il faudrait utiliser un autre mot ici) à partir du moment où une autre conscience que la mienne reconnaît cette réalité comme vraie ne fait pas sortir du problème puisqu'il faut d'abord que je reconnaisse l'existence de cette autre conscience qui, comme l'objet dont je questionne la réalité, ne m'apparaît que comme phénomène. Donc un objet que je considère est réel si il existe indépendamment de toute conscience. C'est-à-dire qu'un objet est réel si il est réel. Merci pour cette précision.

Vous êtes tous deux que fruit de mon imagination et vous n'existez pas. Vos réponses sont créé par mon subconscient qui veux que j'ai des réponses pour que je réponde moi même Ainsi, je ne serais point seul. Et je suis fruit de votre imaginaire même si vous êtes fictif.

Rien n'existe et la matière n'existe pas tout cela est seulement imagination.

En réalité je parle à moi même et je suis vous.

Si ça trouve j'ai 200 ans de rêve car ma mémoire s'auto efface.
Mais est-ce que le temps existe ? Qu'est ce que le temps ?
J'essaye de m'embrouiller tout seul.
Je ne dois pas non plus croire mon moi qui essaye de me faire croire que certains sont d'accord avec moi tout ça pour me faire prendre confiance et me faire reconnaitre la réalité.
Le réél reviendra après votre réveil.

Vous comprendrez quand vous vous réveillerez...

Mais et si le commencement de la vie et la fin de vie était la même chse et que la vraie vie n'existe pas et que tout n'est qu'une boucle ? Quan allons nous nous réveillez ?

Est-ce que mon corp physique existe ou n'ai je qu'un cerveau qui fait croire que j'ai un corps physique ?

Je sais donc tout mais mon cerveau cache cette connaissance

Le 13 mai 2022 à 19:01:18 :

Sinon, vite fait : 1) quelque chose est réel à partir du moment où il est objectivé dans le monde et devient une réalité reconnue comme vraie par une autre conscience que la tienne - et même indépendamment d'elle.

Surtout indépendamment d'elle en fait.

De celle qui la conçoit, oui.

Parce que je n'ai accès qu'à ma seule conscience en tant que conscience, celle des autres ne pouvant m'apparaître que comme phénomènes au sein de la mienne. Ainsi, ajouter qu'une "chose est réelle" (sic, une chose est réelle par définition, il faudrait utiliser un autre mot ici) à partir du moment où une autre conscience que la mienne reconnaît cette réalité comme vraie ne fait pas sortir du problème puisqu'il faut d'abord que je reconnaisse l'existence de cette autre conscience qui, comme l'objet dont je questionne la réalité, ne m'apparaît que comme phénomène.

La connaissance est une chose, non? Ou une représentation aussi, non? Or, ce n'est que quand cette chose est objectivée à l'extérieur de chacune des consciences qu'elles peuvent la reconnaitre, et alors la considérer comme réelle.

Donc un objet que je considère est réel si il existe indépendamment de toute conscience.

Non un objet est réel s'il est reconnu indépendamment de la conscience qui l'a définit comme réel, c'est à dire par toutes les autres consciences autres que la sienne.

C'est-à-dire qu'un objet est réel si il est réel. Merci pour cette précision.

Un objet est réel s'il est reconnu comme tel en soi et pour soi pour toutes les consciences qui le considèrent.
La précision était donc bien visiblement nécessaire, hein sophistin?

Mais ce pourrait il que nous sommes tous l'imagination de la conscience de l'univers ?

Le 13 mai 2022 à 19:28:25 :

Le 13 mai 2022 à 19:01:18 :

Sinon, vite fait : 1) quelque chose est réel à partir du moment où il est objectivé dans le monde et devient une réalité reconnue comme vraie par une autre conscience que la tienne - et même indépendamment d'elle.

Surtout indépendamment d'elle en fait.

De celle qui la conçoit, oui.

Parce que je n'ai accès qu'à ma seule conscience en tant que conscience, celle des autres ne pouvant m'apparaître que comme phénomènes au sein de la mienne. Ainsi, ajouter qu'une "chose est réelle" (sic, une chose est réelle par définition, il faudrait utiliser un autre mot ici) à partir du moment où une autre conscience que la mienne reconnaît cette réalité comme vraie ne fait pas sortir du problème puisqu'il faut d'abord que je reconnaisse l'existence de cette autre conscience qui, comme l'objet dont je questionne la réalité, ne m'apparaît que comme phénomène.

La connaissance est une chose, non? Ou une représentation aussi, non? Or, ce n'est que quand cette chose est objectivée à l'extérieur de chacune des consciences qu'elles peuvent la reconnaitre, et alors la considérer comme réelle.

Donc un objet que je considère est réel si il existe indépendamment de toute conscience.

Non un objet est réel s'il est reconnu indépendamment de la conscience qui l'a définit comme réel, c'est à dire par toutes les autres consciences autres que la sienne.

C'est-à-dire qu'un objet est réel si il est réel. Merci pour cette précision.

Un objet est réel s'il est reconnu comme tel en soi et pour soi pour toutes les consciences qui le considèrent.
La précision était donc bien visiblement nécessaire, hein sophistin?

Un objet est réel s'il est réel, pas s'il est reconnu comme tel. Tu produis une logique bien singulière en confondant ainsi réalité et connaissance de la réalité.

Je n'ai pas la preuve de la réalité des autres consciences. Cette réalité est toujours présupposée à travers la mienne qui est le vrai socle de la connaissance de soi.
Ce n'est pas la prétendue objectivité présupposée qui donne de la consistance au réel.

Le 13 mai 2022 à 19:37:00 :

Le 13 mai 2022 à 19:28:25 :

Le 13 mai 2022 à 19:01:18 :

Sinon, vite fait : 1) quelque chose est réel à partir du moment où il est objectivé dans le monde et devient une réalité reconnue comme vraie par une autre conscience que la tienne - et même indépendamment d'elle.

Surtout indépendamment d'elle en fait.

De celle qui la conçoit, oui.

Parce que je n'ai accès qu'à ma seule conscience en tant que conscience, celle des autres ne pouvant m'apparaître que comme phénomènes au sein de la mienne. Ainsi, ajouter qu'une "chose est réelle" (sic, une chose est réelle par définition, il faudrait utiliser un autre mot ici) à partir du moment où une autre conscience que la mienne reconnaît cette réalité comme vraie ne fait pas sortir du problème puisqu'il faut d'abord que je reconnaisse l'existence de cette autre conscience qui, comme l'objet dont je questionne la réalité, ne m'apparaît que comme phénomène.

La connaissance est une chose, non? Ou une représentation aussi, non? Or, ce n'est que quand cette chose est objectivée à l'extérieur de chacune des consciences qu'elles peuvent la reconnaitre, et alors la considérer comme réelle.

Donc un objet que je considère est réel si il existe indépendamment de toute conscience.

Non un objet est réel s'il est reconnu indépendamment de la conscience qui l'a définit comme réel, c'est à dire par toutes les autres consciences autres que la sienne.

C'est-à-dire qu'un objet est réel si il est réel. Merci pour cette précision.

Un objet est réel s'il est reconnu comme tel en soi et pour soi pour toutes les consciences qui le considèrent.
La précision était donc bien visiblement nécessaire, hein sophistin?

Un objet est réel s'il est réel, pas s'il est reconnu comme tel.

Et l'eau est de l'eau puisqu'elle est de l'eau.
Bien, tes tautologies?

Tu produis une logique bien singulière en confondant ainsi réalité et connaissance de la réalité.

Non, simplement une logique qui a su dépasser la querelle des universaux : ce qui n'est manifestement pas ton cas.

Un objet est réel s'il existe indépendamment de la représentation que j'en ai. Mais toute connaissance que je peux avoir de cette réalité repose toujours sur un saut épistémologique hors de la stricte rationalité, que j'en appelle à la sensibilité, à la reconnaissance par les autres consciences ou à la révélation divine. Et on en revient ici à la critique kantienne de la vérité comme correspondance avec la réalité, puisque je ne peux jamais vérifier que ma représentation correspond à la réalité qu'avec ma représentation de la réalité.
Il n'existe aucun argument qui puisse démontrer rigoureusement la fausseté d'une hypothèse solipsiste.

Peut-être que je suis l'univers ?
Mais est-ce qu'on est tous le fruit de l'imagination de nous même ?

Le 13 mai 2022 à 20:14:37 :
Peut-être que je suis l'univers ?
Mais est-ce qu'on est tous le fruit de l'imagination de nous même ?

Ouai mais voilà, c'est ça le problème d'une hypothèse comme le solipsisme ou autre position métaphysique équivalente : on ne peut pas démontrer qu'elle est fausse mais dans la mesure où elle est aussi invérifiable, sa fécondité philosophique est souvent limitée à un petit jeu d'imagination adolescente.

Un objet est réel s'il existe indépendamment de la représentation que j'en ai. Mais toute connaissance que je peux avoir de cette réalité repose toujours sur un saut épistémologique hors de la stricte rationalité, que j'en appelle à la sensibilité, à la reconnaissance par les autres consciences ou à la révélation divine. Et on en revient ici à la critique kantienne de la vérité comme correspondance avec la réalité, puisque je ne peux jamais vérifier que ma représentation correspond à la réalité qu'avec ma représentation de la réalité.

Il n'existe aucun argument qui puisse démontrer rigoureusement la fausseté d'une hypothèse solipsiste.

Déjà, avant d'ouvrir ta bouche à tort et à travers sur l'épistémologie alors que t'y connais strictement que dalle, juste un petit extrait d'Alain pour toi :

• « Il est assez évident que l'idée du Moi se forme corrélativement à l'idée des autres ; que l'opposition la modifie tout autant que l'imitation ; que le langage, le nom propre, les jugements, les sentences, tout le bruit propre à la famille, y ont une puissance décisive ; qu'enfin c'est des autres que nous tenons la première connaissance de nous-mêmes.

Quelle application de tous pour me rappeler à moi-même, pour m'incorporer mes actes et mes paroles, pour me raconter mes propres souvenirs ! La chronologie est toujours élaborée, discutée, - contrôlée en commun ; j'apprends ma propre histoire ; tout ce qui est rêverie ou rêve est d'abord énergiquement nié par le bavardage quotidien ; ainsi mes premiers pas dans la connaissance de moi-même sont les plus assurés de tous.
Aussi cette idée de moi individu, lié à d'autres, distinct des autres, connu par eux et jugé par eux comme je les connais et les juge, tient fortement tout mon être ; la conscience intime y trouve sa forme et son modèle ; ce n'est point une fiction de roman ; je suis toujours pour moi un être fait de l'opinion autour de moi ; cela ne m'est pas étranger ; c'est en moi ; l'existence sociale me tient par l'intérieur ; et, si l'on ne veut pas manquer une idée importante, il faut en définir la connaissance comme le sentiment intérieur des sanctions extérieures. »

Et maintenant de Jean Ullmo sur l'épistémologie pure :

• « C’est un lieu commun que de dire que la science porte sur la quantité et s’exerce au moyen de la mesure. Ce lieu commun, comme il arrive généralement, recouvre et dissimule en même temps une vérité profonde qu’il nous faut, tout d’abord, mettre en lumière : la science recherche ses objets, elle les construit, elle les élabore ; elle ne les trouve pas « tout faits », tout donnés dans la perception ou l’expérience immédiate. Le monde de la science est une construction ; les méthodes de cette construction constituent la première étape de la science ; ce n’en est pas la moins difficile. (…)

Il faut mettre l’autre en possession d’un procédé régulier pour retrouver, par ses propres moyens, ce qui est en question, pour l’atteindre à coup sûr par sa propre démarche.
La mesure n’est que l’exemple le plus simple d’un tel procédé. Étant donnés (ou sous-entendus) un étalon de longueur et une règle de mensuration, si je dis que cette table a deux mètres de longueur et un mètre de largeur, j’incite implicitement celui qui m’écoute à appliquer cette règle, à refaire ces opérations de mesure qui m’ont fourni ces nombres ; et il me comprend en ce qu’il se voit capable d’effectuer ces opérations et en prévoit le résultat.
Depuis longtemps ce privilège de la mesure ; régularité, répétabilité, - est ressenti plus ou moins confusément. Mais un pas décisif a été franchi lorsqu’on a compris que c’est la mesure même qui définit la grandeur à mesurer ; celle-ci ne préexiste pas à sa mesure, comme une intuition sommaire l’a fait longtemps croire. Cette découverte considérable s’est précisée et généralisée dans la notion de définition opératoire.
Une définition opératoire est une définition qui comporte la description d’un procédé régulier pour repérer, mesurer, plus généralement atteindre et identifier le concept défini. » - Jean Ullmo - La Pensée scientifique moderne.

Il n'existe aucun argument qui puisse démontrer rigoureusement la fausseté d'une hypothèse solipsiste.

Pour un moyenâgeux comme toi qui n'a jamais su dépasser le thomisme de sa life, peut être... mais certainement pas pour le reste du commun des mortels qui vit au 21e siècle.
A ta place, j'irais retourner me terrer dans le blabla - seul endroit où tu peux faire illusion.

Je suis parfaitement d'accord avec Alain sur la construction essentiellement intersubjective de moi-même et de mon rapport au monde. Et je ne crois pas être en désaccord avec ce propos d'Ullmo au fond très kantien du rapport de constitution méthodique entre le sujet et l'objet qu'il connaît.
Mais aucun de ces propos ne saurait démontrer la fausseté d'une hypothèse solipsiste. Tu ne sembles pas maîtriser beaucoup ce dont tu parles si tu crois que c'est le cas.
Je m'étonne donc du ton péremptoire et méprisant que tu affectes de prendre avec moi.

Le 13 mai 2022 à 20:39:19 :
Je suis parfaitement d'accord avec Alain sur la construction essentiellement intersubjective de moi-même et de mon rapport au monde. Et je ne crois pas être en désaccord avec ce propos d'Ullmo au fond très kantien du rapport de constitution méthodique entre le sujet et l'objet qu'il connaît.
Mais aucun de ces propos ne saurait démontrer la fausseté d'une hypothèse solipsiste. Tu ne sembles pas maîtriser beaucoup ce dont tu parles si tu crois que c'est le cas.
Je m'étonne donc du ton péremptoire et méprisant que tu affectes de prendre avec moi.

L'hypothèse solipsiste est de considérer que seule sa conscience, et donc sa subjectivité fait la réalité du monde. Et qu'en dehors d'elle, rien n'existe véritablement. Or, là c'est totalement démenti, puisque ces deux textes te montrent que la représentation que tu as dans la tête doit être objectivé hors de ta conscience et sanctionné et reconnue par celle des autres pour en définir la réalité.

Je m'étonne donc du ton péremptoire et méprisant que tu affectes de prendre avec moi.

Qui s'est permis à la base de produire ses sarcasmes habituels du type "Merci pour la précision", alors qu'il n'a su que venir opposer une tautologie à mon commentaire initial?
Je te laisse chercher par toi-même.

Le 13 mai 2022 à 20:25:41 :

Le 13 mai 2022 à 20:14:37 :
Peut-être que je suis l'univers ?
Mais est-ce qu'on est tous le fruit de l'imagination de nous même ?

Ouai mais voilà, c'est ça le problème d'une hypothèse comme le solipsisme ou autre position métaphysique équivalente : on ne peut pas démontrer qu'elle est fausse mais dans la mesure où elle est aussi invérifiable, sa fécondité philosophique est souvent limitée à un petit jeu d'imagination adolescente.

repete que gaulois puisse entendre

ZeChild, toujours dans son flegmatisme impressionnant.