Savoir & Culture

J'ai beaucoup étudié la littérature sur les startup ces derniers mois et me suit rendu compte qu'une méthode particulière de création d'entreprise avait montré sa superiorité sur les autres ces dernière années.

C'est la méthode enseigné dans tout les incubateurs et accelerateurs de startup, c'est aussi celle dont se revendique la majorité des startupeurs ayant réussi.

Alors à quoi elle ressemble ?

Déjà une definition: Une startup est une organisation temporaire en recherche d'un business modèle qui lui permettra de devenir une vrai entreprise.

1) Ne pas partir avec un plan mais des hypothèses.

Cette méthode considère qu'il ne sert à rien d'ecrire de long business plan de 80 pages. Une phrase celèbre de la mouvance êtant : No Business Plan Survives First Contact With A Customer" (Aucun business plan ne survit au premier contact client). Il vaut mieux donc dès le debut generer un certain nombre d'hypothèse pour verifier plutot que la viabilité de son idée sa capacité à se montrer flexible face au retour du public (aucune chance que le premier plan soit le bon l'idée de base regorge elle de possibilté caché ?).

2) Le marché a toujours raison.

Cette méthode part du principe qu'il est impossible d'imposer quoi que ce soit au monde depuis sa tête. Il faut donc montré un premier produit tres rapidement a une cible en particulier. Et ne se concentrer que sur les retours. S'adapter au maximum a ce que veulent les gens quitte a abandonner completement son idée d'origine au fil des itérations. Etre entrepreneur ce n'est pas imposer son idée au monde mais plutôt decouvrir ce dont le monde avait besoin (SpoilAfficherMasquerOu pense avoir besoin on reste dans le capitalisme, la religion du désir. Et je vois venir les communistes. Non les startupeurs n'ont pas les fond necessaires pour imposer et créer de nouveaux besoins. C'est un privilège que seuls les grosses companies peuvent s'octroyer etant donné leur image de marque deja très forte. ).

3) Regarder les pupilles de ses prospects se dilaté vaut toute les etudes de marché

Cette méthode considère que les etude de marché en ligne et autres donnée informatisé sont de gros pièges t'empechant de toucher l'intuition pur du prospect. Elle promeut les etude terrain en face à face, en situation réel (vraiment vendre le produit) et surtout faite par le fondateur lui même pour qu'il puisse réellement SENTIR ce qui va ou ne va pas avec son produit selon les utilisateurs/prospects. Cette méthode interdit par exemple l'usage de directeur commerciaux. Il faut absolument tout faire soi même pour que ces retours viennent toucher directement son intuition.

4) Etant donné les chances infimes de réussite de chaque plan : dépenser le moins d'argent possible

Comme vous l'avez compris précédemment, il va falloir iterer beaucoup, tenter un certains nombre d'approches. Surtout que ce qui fonctionne avec une centaine de client ne fonctionne plus à grande echelle et tout le processus de recherche de business modèle doit être réetabli. Du coup la base de cette stratégie un peu un en dilletante c'est de supprimer un maximum de cout, effectuer les tests le plus rapidement possible avec le moins de personel possible.

5) Il ne peut pas y avoir de processus d'entreprise formelle dans une jeune start-up

Un startupeur ressemble bien plus à un artiste qu'à un gestionaire. Il est içi pour créer quelque chose à partir de rien. A partir de là tout les processus formelle lié aux entreprises classique sont à jeter à la poubelle. Tout n'est qu'hypothèse au début, il faut continuer d'en générer et d'en tester en suivant son intuition et les retours clients jusqu'a arriver a quelque chose qui fonctionne. Et la oui on peut integrer des process et tout formaliser.

Pourquoi je vous parle de tout ça ?

Et bien je me suis rendu compte qu'on allait bien plus loin que la simple création d'entreprise avec cette méthode. Elle pourrait eventuellement être utilisable dans un nouveau framework politique.

Et je sais bien que Macron nous a promis la startup nation. Mais ce n'est qu'un banquier pas un entrepreneur. Il ne connait rien à cette manière de faire.

A quoi ca pourrait ressembler ?

Déja un parti politique qui se presenterait aux elections avec des hypothèses plutot qu'un plan clair.

Ensuite BEAUCOUP PLUS d'interaction avec le public au travers de referendum, de groupes d'opinion etcetera... (rappeller vous le marché a toujours raison).

Des rendez vous QUOTIDIEN avec le president et ses ministres pour les forcer à être aux plus proches des intuitions de leur concitoyens, trouver un moyen d'empecher toute deconexion du réel.

Ensuite ENORMEMENT de test itératif de plan budgeté au minimum sur des endroit reduit (exemple sur une seule ville) pour le plus rapidement possible decouvrir les plan qui MARCHE et qui PLAISENT a la population pour les deployer sur le territoire entier ensuite.

Et enfin TOUT CA de manière beaucoup moins formelle pour avoir une bien plus grande liberté d'action. Abandonner enormément de formalités administrative et de processus lourd et long le temps de ces multiples itérations sensé permettre d'arriver à un ensemble de plan à la fois bien plus efficace dans la pratique et bien mieux reçu par la population.

Voilà voilà

En gros, tu veux une commune auto-gérée? Je troll un peu en disant ça. Autant, si sur le principe d'une plus grande participation de la population à al chose politique, je suis en accord, autant importer davantage le domaine de l'oikos pour gérer la polis, ça me semble être justement ce qui nous a précipité dans cette léthargie infinie.

Tu réalises que contrairement à une start up, qui par définition cherche à proposer un nouveau produit, la mission de l'État est d'assurer des besoins standards, dont les procédés de mise en place sont connus et étudiés depuis des décennies? "Sauver l'école?" Ben, écoute tes chercheurs qui font des études sur le sujet et applique leurs conclusions. Ce qui amène à l'autre problème : les missions de l'État sont des secteurs qui exigent beaucoup de moyens pour être performants (éducation, santé, réglementation, etc.) et qu'aucune réelle innovation ne peut transcender : pour améliorer l'école, il faut plus de prof qui ont eu une bonne formation dans leur discipline et en pédagogie, etc.

Enfin, ce qui plait et ce que désire la population ne va pas nécessairement en accord avec ses intérêts. Qu'une petite ou moyenne ou même grosse compagnie vende un produit qui nuit à la santé, par définition sur le marché, il y aura a minima autre chose. Mais si le gouvernement écoutait l apopulation sur les multiples crises climatiques et écologiques?

Enfin, ta vision se base sur un modèle bientôt périmé : si les start up existent, c'est que la croissance permet d'essayer, de rater, de faire autre chose, mais si les ressources disponibles deviennent limitées? Tu penses que le gouvernement français avait le loisir d'essayer des choses quand la France menaçait de manquer d'électricité à certains moments ?

En gros, tu veux une commune auto-gérée? Je troll un peu en disant ça. Autant, si sur le principe d'une plus grande participation de la population à al chose politique, je suis en accord, autant importer davantage le domaine de l'oikos pour gérer la polis, ça me semble être justement ce qui nous a précipité dans cette léthargie infinie.

Pas exactement.

Ca reste un système inspiré du capitalisme, ses "bon côté" (ecouter le marché et être à son service).

L'idée plutôt qu'une commune auto-geré est d'avoir une élite pensante qui cherche à articuler les besoins de la population et ne se baser que sur leurs retour immédiat pour évaluer leur action.

Tu réalises que contrairement à une start up, qui par définition cherche à proposer un nouveau produit, la mission de l'État est d'assurer des besoins standards, dont les procédés de mise en place sont connus et étudiés depuis des décennies? "Sauver l'école?" Ben, écoute tes chercheurs qui font des études sur le sujet et applique leurs conclusions.

C'est exactement ce à quoi la lean startup ne croit pas. Tout les académiciens, théoriciens d'entreprise et autreprofesseur d'université sont denigrés face à ceux qui ont eu des resultats pratiques.

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'il y a des choses qui fonctionnent actuellement dans ce pays. Beaucoup plus qu'on le pense. Le mode startup n'aurait aucun sens pour ces choses là. Des améliorations simples et formelles suffisent.

Par contre pour ce qui est de gros chantier comme "sauver l'ecole" ou l'hopital ou autre. L'idée içi ce serait de prendre au sérieux les différentes hypothèses de tes chercheurs et les tester à petite echelle très rapidement (trouver un moyen de tester le tout de manière acceleré) avec un budget restreint sur une petite partie du territoire. Si ce que tu dis est vrai ca devrait fonctionner aussi dans la pratique. Si les methodes sont validés à la fois par la population et les gestionaires alors on etend au territoire entier.

Mais je n'y crois pas trop comme je l'ai expliqué dans le système presenté ci dessus. Dans les faits il faudra probablement testé 3 ou 4 théories concurrente et iteré plusieurs fois en modifiant certaines hypothèses se revelant inexact dans le réel ou en apportant des idées nouvelles à la théorie à chaque nouvel itération jusqu'à arriver à quelque chose d'à peu près tenable.

Ce serait plutôt ça la methode lean startup.

Ce qui amène à l'autre problème : les missions de l'État sont des secteurs qui exigent beaucoup de moyens pour être performants (éducation, santé, réglementation, etc.) et qu'aucune réelle innovation ne peut transcender : pour améliorer l'école, il faut plus de prof qui ont eu une bonne formation dans leur discipline et en pédagogie, etc.

Si le problème est l'education des professeurs ou la tenue des ecoles encore une fois la methode scientifique d'essai et d'erreur du modèle lean startup pourrait être utile.

Je sais que ca parait horrible mais une idée pourrait être d'experimenter à la volée differente methode d'enseignement, de fomation des professeurs sur differente parti du territoire en ayant des indicateur de succès précis et serieux pour les comparer.

Prendre la france pour un grand laboratoire d'etude, les eleves et les profs pour des cobayes.

Sacrifier 5 ou 10 années de recherches en dilletante pour esperer grace à la data accumulé avoir un bien meilleur feelling basé sur le réel de la bonne démarche à suivre.

Bien entendu la mise en place de cette recherche serait clé pour s'assurer qu'aucun facteur n'a été oublié (pas possible de tester les idées par région puisqu'il pourrait y avoir un biais de reussite lié à la localisation. Obligé de disperser equitablement sur le territoire ses differentes hypothèses )

J'oubliais mais evidemment cette méthode ne garantit pas de resultat. Elle se considère juste meilleur que de tenter un truc "parce que des chercheurs ont dit que..."

Enfin, ce qui plait et ce que désire la population ne va pas nécessairement en accord avec ses intérêts. Qu'une petite ou moyenne ou même grosse compagnie vende un produit qui nuit à la santé, par définition sur le marché, il y aura a minima autre chose. Mais si le gouvernement écoutait l apopulation sur les multiples crises climatiques et écologiques?

Je suis d'accord. On ne peut pas completement faire confiance au peuple il faudrait un autre organe d'evaluation des resultats de l'etat.

Enfin, ta vision se base sur un modèle bientôt périmé : si les start up existent, c'est que la croissance permet d'essayer, de rater, de faire autre chose, mais si les ressources disponibles deviennent limitées? Tu penses que le gouvernement français avait le loisir d'essayer des choses quand la France menaçait de manquer d'électricité à certains moments ?

Ca ne fonctionne pas dans tout les situations oui.

Le lean startup est un luxe que je pense que l'on peut encore s'offrir.

ça pourrait etre une methodologie interressante mais absolument impossible a révéler si tu veux te faire élire

.

À la limite, à la manière dont tu réponds à mes objections, tu ne crois pas que le véritable modèle "start up" ne correspond pas tellement à ce que tu proposes? Le présenter ainsi et plus fondamentalement tirer trop du côté de la start up me semble davantage problématique que de dire :

Nous allons écouter nos experts dans nos universités qui nous proposent des solutions pour régler nos problèmes. Nous allons les tester, dans une certaine limite afin d'éviter de donner de mauvais services aux élèves, patients, etc. Après, est-ce qu'on peut "rapidement" tester cela? Imaginons qu'on met en place un protocole au primaire, imaginons qu'au primaire tout se passe très bien, il faudra ensuite voir comment ces élèves vont se débrouiller au collège, puis au lycée, puis à la fac, etc. Et même plus largement, il faudra voir, même s'ils réussirent bien, s'ils ne développent pas des troubles de santé mentale sur le long terme. Il faudra aussi s'assurer qu'un système ne favorise pas indument des groupes sociaux (un exemple concret : mon collège ne fonctionnait pas avec des cours magistraux, mais avec des modules qu'il fallait lire, travailler et réviser avant de passer l'examen du module. Cela convenait à certains élèves, mais pas à tous). ON voit quand même que l'échelle de temps n'est pas la même si l'on souhaite mettre en place le projet d'envergure.

Ensuite, est-ce que ce que tu proposes diffère véritablement de ce qui est en cours? Les politiciens gouvernent déjà au moyen de sondages, d'algorithmes. Tu me diras peut-être : mais ils font également des actions qui vont contre les désirs et les aspirations de la population. Certes, mais je ne vois pas comment ton système pourrait changer quoi que ce soit à cela. Je vois par contre très bien comment des citoyens désignés peuvent avec l'aide d'experts mandatés par eux-mêmes fournir des décisions politiques qui embrassent une multiplicité d'acteurs politiques (ex. la convention citoyenne sur le climat, qui contrairement à l'ensemble des plans gouvernementaux de l'ensemble des pays sur les problématiques écologiques allait dans le bon sens).

En fin de compte, le coeur de ce que tu proposes se résume à : Testons des trucs, beaucoup de trucs, analysons les données et faisons ce qui fonctionne le mieux ET écoutons les gens, soyons à l'affut de ce qu'ils veulent.

Pas besoin de ce mythe moderne de la start up ou d'un modèle hérité du capitalisme pour mettre de l'avant ces deux traits. Les plus grands gauchistes seraient certainement plus ou moins en accord avec ces traits (peut-être moins le deuxième, ou du moins en proportion moindre, mais toi-même convient que se plier aux désirs de la population ne tient pas).

J'ajouterais que pour écouter la multiplicité des désirs de la population (lorsque cette population est considérée et agit politiquement comme une masse indistincte plutôt que comme une multiplicité agencée d'agents s'intéressant et participant à la chose politique), que ce soit au niveau de l'entreprise ou de l'État, il faut un contexte écologique qui permette la multiplicité des projets. Des entreprises peuvent offrir des produits pour des consommateurs. Mais s'il commence à manquer d'une ressource critique? Alors certains de ces produits moins pertinents ne peuvent plus être offerts et il faut faire des choix. Même chose pour l'État : l'État peut offrir x aux pauvres, y aux classes moyennes et z aux riches (je schématise évidemment), et même si un groupe est davantage favorisé, si tout le monde obtient un peu plus, alors grosso modo, le calme règne. Mais s'il y a une véritable limite physique, et pas comptable, alors il faut faire des choix, allouer des ressources.

Disons que la grande différence entre les bonnes intention des gens et ce modèle clair et précis c'est :

1) Le reste n'a pas d'importance. La moralité, la preservation du niveau de vie actuel des gens,. Ce modèle est all-in. Du passé faisons table rase. Donnons nous 10 ans de galère pour au bout arriver à quelque chose de mieux. Par tout les moyens necessaires. Tout le budget ne doit servir qu'à ça. La recherche par la pratique. On y croit totalement qu'à la fin de ces 10 ans de galère on aura reglé tout ces problèmes. Donc en attendant tout le monde va se serrer la ceinture et accepter les turbulances le long du voyage.

2) Un dirigeant ou êtat fort. Tout est centralisé sur lui. Il doit pouvoir intuitivement faire sens de toute ces informations et on doit lui donner à lui et ses equipes les pleins pouvoir. Aucune comission pour verifier ses agissements, aucun contre pouvoir. All-in. On doit evidemment pouvoir lui faire confiance pour n'avoir que les interet de la population en tête. On pourrait imaginer de la prison au bout des 10 ans pour faute de gestion si le plan a échoué. Pas de reellection possible. Mais oui durant son mandat pour que ca fonctionne il doit pouvoir se sentir libre. Libre de faire tout ce qu'il veut. Tester même les idées les plus stupides.

On reste dans le capitalisme sans homme providentiel ca ne fonctionne pas. Ce doit être un génie qui aime son pays.

Le 02 février 2023 à 17:15:28 :
Disons que la grande différence entre les bonnes intention des gens et ce modèle clair et précis c'est :

1) Le reste n'a pas d'importance. La moralité, la preservation du niveau de vie actuel des gens,. Ce modèle est all-in. Du passé faisons table rase. Donnons nous 10 ans de galère pour au bout arriver à quelque chose de mieux. Par tout les moyens necessaires. Tout le budget ne doit servir qu'à ça. La recherche par la pratique. On y croit totalement qu'à la fin de ces 10 ans de galère on aura reglé tout ces problèmes. Donc en attendant tout le monde va se serrer la ceinture et accepter les turbulances le long du voyage.

2) Un dirigeant ou êtat fort. Tout est centralisé sur lui. Il doit pouvoir intuitivement faire sens de toute ces informations et on doit lui donner à lui et ses equipes les pleins pouvoir. Aucune comission pour verifier ses agissements, aucun contre pouvoir. All-in. On doit evidemment pouvoir lui faire confiance pour n'avoir que les interet de la population en tête. On pourrait imaginer de la prison au bout des 10 ans pour faute de gestion si le plan a échoué. Pas de reellection possible. Mais oui durant son mandat pour que ca fonctionne il doit pouvoir se sentir libre. Libre de faire tout ce qu'il veut. Tester même les idées les plus stupides.

On reste dans le capitalisme sans homme providentiel ca ne fonctionne pas. Ce doit être un génie qui aime son pays.

Dans ce cas, ton modèle ne peut pas fonctionner, et surtout ne sera jamais appliqué.

Tu te doutes bien que sauf une révolution, personne n'acceptera un modèle incertain avec une baisse du niveau de vie provisoire. Et puisqu'il n'y aura jamais de révolution de la start up, car nous y sommes déjà mollement (actuellement, il ne peut y avoir que des "révolutions" d'extrême-droite ou de gauche), il ne peut y avoir que des réformes qui seront sauvagement combattu.

2) S'il faut un "Grand homme", un "génie", alors ça arrivera encore moins, car cette personne, ou plutôt ce groupe de personnes (quelle curieuse dissonance cognitive que cette habitude de tout unifier comme Un), ne fera jamais tout cela pour le "bien commun".

On voit en ce sens que la start up nation n'a rien à voir avec la start up, qu'elle n'est qu'un énième régime autoritaire avec des idées idéologiques à appliquer.

C'est peut-être ce qui différencie ce modèle modélisé à droite : il faut toujours retirer du pouvoir réel aux gens, ne pas les écouter et faire malgré tout ce qu'ils disent. Il faut les considérer comme des consommateurs apathiques, un peu idiots, qui ne savent pas vraiment décider pour eux-mêmes.

Dans ce cas, ton modèle ne peut pas fonctionner, et surtout ne sera jamais appliqué.

Tu te doutes bien que sauf une révolution, personne n'acceptera un modèle incertain avec une baisse du niveau de vie provisoire. Et puisqu'il n'y aura jamais de révolution de la start up, car nous y sommes déjà mollement (actuellement, il ne peut y avoir que des "révolutions" d'extrême-droite ou de gauche), il ne peut y avoir que des réformes qui seront sauvagement combattu.

Oui ce système serait forcément autoritaire à l'origine, il n'y aurait pas de place pour les grèves puisque tant que l'on suit le plan la théorie veut que d'içi 10 ans tout ira mieux. Impossible de laisser la place a des contre pouvoir en attendant. Il faut absolument avoir les mains libre.

La grande différence avec les projets communistes ce serait (en théorie) que ca devrait fonctionner. Ou au moins que c'est le "best bet".

L'autre différence avec les regimes autoritaire ce serait que la population devrait en théorie avoir l'impression d'etre ecouté et entendu à l'interieur du système. Ses idées et hypothèses serait testé, très souvent. Même si le pouvoir est ultra centralisé il se base completement sur les apports de la population.

2) S'il faut un "Grand homme", un "génie", alors ça arrivera encore moins, car cette personne, ou plutôt ce groupe de personnes (quelle curieuse dissonance cognitive que cette habitude de tout unifier comme Un), ne fera jamais tout cela pour le "bien commun".

C'est effectivement le plus compliqué. Si on doit rester dans le capitalisme et le désir une idée pourrait être de tout tourner autour de l'interet du dirigeant plutot que d'eviter le problème.

Par exemple en ayant des dirigeant remunéré (grassement) en fonction de leur apport à la nation. Que ce soit dans l'interet egoiste du dirigeant "genial" de faire de son mieux pour arriver à ce qui est considerer comme le bien commun.

Et on pourrait imaginer pour reguler le tout et donner la direction une commission suprême chargé d'etablir les regles, fixer les indicateurs (Pib, bonheur, niveau de pauvreté etc...). Donner en somme la destination idéal. Celle ci devrait bien evidemment travailler avec le peuple directement pour que celui ci ne sentent pas flouer et soit prêt à signer ce nouveau contrat social.

On voit en ce sens que la start up nation n'a rien à voir avec la start up, qu'elle n'est qu'un énième régime autoritaire avec des idées idéologiques à appliquer.

C'est peut-être ce qui différencie ce modèle modélisé à droite : il faut toujours retirer du pouvoir réel aux gens, ne pas les écouter et faire malgré tout ce qu'ils disent. Il faut les considérer comme des consommateurs apathiques, un peu idiots, qui ne savent pas vraiment décider pour eux-mêmes.

Si le communisme réel a completement foiré j'imagine que oui c'est ce qui se passerait aussi dans les faits.
Mais...
Peut etre qu'a la troisième ou 4eme tentative ca pourrait marcher, qui sait. Still the best bet.

Après pour être tout à fait honnête Arashi je ne pensais pas à la France en fait.

Je connais des endroits de ce globe ou prendre ce genre de risque semble vraiment être le "best bet".

Le reste ayant déjà été essayé.

Tu réalises que contrairement à une start up, qui par définition cherche à proposer un nouveau produit, la mission de l'État est d'assurer des besoins standards, dont les procédés de mise en place sont connus et étudiés depuis des décennies?

tu confonds la chose politique et l'Administration, tu parles toi même d'État, lui parle de politique.

"Sauver l'école?" Ben, écoute tes chercheurs qui font des études sur le sujet et applique leurs conclusions.

Déjà ce qu'on fait depuis l'arrivée de la gauche au pouvoir dans les années 80, le pédagogisme et l'idéologie des profs a tué l'éducation nationale qui est devenue une fabrique de crétins.

On a ces deux facteurs qui ont détruit l'école par le haut, + la massification des écrans et la perte de capacité d'attention qui va avec, la culture "racailleuse" spécifique à la France qui valorise le cancre et le branleur, et l'importation massive de populations à faibles capacités cognitives.

pour améliorer l'école, il faut plus de prof qui ont eu une bonne formation dans leur discipline et en pédagogie, etc.

Non, il faut surtout des élèves qui ont le minimum de capacités requises pour comprendre ce qui leur est appris, disciplinées et bien élevés.

Une classe de 30 élèves de ce type avec un prof normal iront plus loin qu'une classe de 10 goliots mal éduqués.

Et c'est ça que vous arrivez pas à comprendre, l'école n'est pas là pour faire des miracles ou pour faire l'éducation des enfants, elle est là pour les instruire. Tu peux balancer autant de milliards pour recruter des profs et faire de nouveaux programmes "pédagogiques" que tu veux, si la population est demeurée ça ira nul part, hors la population l'est de + en +. La plupart des problèmes de l'école ne sont pas directement liés à l'école (sauf la propagande gauchiste insupportable).

Le 03 février 2023 à 11:35:50 :

Tu réalises que contrairement à une start up, qui par définition cherche à proposer un nouveau produit, la mission de l'État est d'assurer des besoins standards, dont les procédés de mise en place sont connus et étudiés depuis des décennies?

tu confonds la chose politique et l'Administration, tu parles toi même d'État, lui parle de politique.

"Sauver l'école?" Ben, écoute tes chercheurs qui font des études sur le sujet et applique leurs conclusions.

Déjà ce qu'on fait depuis l'arrivée de la gauche au pouvoir dans les années 80, le pédagogisme et l'idéologie des profs a tué l'éducation nationale qui est devenue une fabrique de crétins.

On a ces deux facteurs qui ont détruit l'école par le haut, + la massification des écrans et la perte de capacité d'attention qui va avec, la culture "racailleuse" spécifique à la France qui valorise le cancre et le branleur, et l'importation massive de populations à faibles capacités cognitives.

pour améliorer l'école, il faut plus de prof qui ont eu une bonne formation dans leur discipline et en pédagogie, etc.

Non, il faut surtout des élèves qui ont le minimum de capacités requises pour comprendre ce qui leur est appris, disciplinées et bien élevés.

Une classe de 30 élèves de ce type avec un prof normal iront plus loin qu'une classe de 10 goliots mal éduqués.

Et c'est ça que vous arrivez pas à comprendre, l'école n'est pas là pour faire des miracles ou pour faire l'éducation des enfants, elle est là pour les instruire. Tu peux balancer autant de milliards pour recruter des profs et faire de nouveaux programmes "pédagogiques" que tu veux, si la population est demeurée ça ira nul part, hors la population l'est de + en +. La plupart des problèmes de l'école ne sont pas directement liés à l'école (sauf la propagande gauchiste insupportable).

Et quelles sont tes sources à opposer au consensus en sciences de l'éducation?

Déjà, votre système éducatif en France est complètement brisé : vous formez des maitres qui n'ont aucune compétence en pédagogie, en les payant un salaire de misère. Un prof au Québec gagne près de 2 à 3 fois plus d'argent qu'en France. De même, votre système de formation des maitres est une catastrophes : après avoir étudié un peu votre système, je peux dire qu'il constitue sans doute l'un des plus malsains et psychologiquement dommageables pour les futurs maitres. La quantité de troubles mentaux que génèrent l'agrégation, les masters et les doctorats est stupéfiante.

Faudrait de décider, tu affirmes du même tenant que l'idéologie gauchiste des prof a tué l'école tout en disant qu'une population demeurée ne peut rien apprendre. Si c'est les deux en même temps, comment tu accuses plutôt l'un que l'autre? T'as une source pour départager cette "corrélation"?

Ensuite, ce sont les gauchistes qui ont demandé d'avoir des classes surpeuplées? Sans orthopédagogues, etc., pour les aider? Après, oser parler de l'arrivée de la gauche au pouvoir dans les années 80' , alors que le monde s'est précisément droitisé à partir de ce moment-là. Arrête de brasser du vent, le droitard, QUI a fait précisément QUOI?

Tu devrais retourner dans ton repère de droitard, le 18-25 ou le forum politique, certainement. Je ne répondrai évidemment rien sur les "capacités cognitives". C'est marrant comme ceux qui parlent et valorisent le QI sont toujours des crétins finis. J'imagine qu'appartenir à la catégorie "Blanc", et son supposé haut QI, les rassure sur leur nullité individuelle.

Déjà, votre système éducatif en France est complètement brisé : vous formez des maitres qui n'ont aucune compétence en pédagogie, en les payant un salaire de misère. Un prof au Québec gagne près de 2 à 3 fois plus d'argent qu'en France. De même, votre système de formation des maitres est une catastrophes : après avoir étudié un peu votre système, je peux dire qu'il constitue sans doute l'un des plus malsains et psychologiquement dommageables pour les futurs maitres. La quantité de troubles mentaux que génèrent l'agrégation, les masters et les doctorats est stupéfiante.

Sûrement, le système actuel est une machine à gaz et les meilleurs profils font autre chose vu le salaire de misère, c'est effectivement un facteur à prendre en compte.

Et quelles sont tes sources à opposer au consensus en sciences de l'éducation?

Et c'est quoi le consensus en sciences de l'éducation ? Qu'il faut 5 élèves par classe pour qu'ils sachent à peu près lire et faire des additions en fin de primaire ?

Faudrait de décider, tu affirmes du même tenant que l'idéologie gauchiste des prof a tué l'école tout en disant qu'une population demeurée ne peut rien apprendre. Si c'est les deux en même temps, comment tu accuses plutôt l'un que l'autre?

J'ai pas besoin de me décider puisque je n'affirme pas la prédominance d'un facteur sur un autre, je les énumère.

T'as une source pour départager cette "corrélation"?

Non, on peut rarement déterminer l'influence précise d'un facteur par rapport à un autre en SHS, c'est d'ailleurs lié à l'essence même de ces "sciences".

Ensuite, ce sont les gauchistes qui ont demandé d'avoir des classes surpeuplées?

Les classes sont pas plus surpeuplées qu'il y a 40/50 ans on fait moins d'enfants que dans les années 50

Y'a 36 élèves par classe en moyenne en Corée par exemple. La France est légèrement au-dessus de la moyenne mais pas de grand-chose

https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/9789264040649-29-fr.pdf?expires=1675441057&id=id&accname=guest&checksum=6702BD48C15DD26828A3822BF07857D9

Sans orthopédagogues, etc., pour les aider?

Y'en avait pas + y'a 40/50 ans, si tu pointes l'absence de X comme cause de l'absence de Y, il suffit que Y ait existé sans X pour que ce que tu dis soit faux. Hors Y (bon système éducatif) a existé sans X(Classes très peu peuplées et orthopédagogues).

Après, oser parler de l'arrivée de la gauche au pouvoir dans les années 80' , alors que le monde s'est précisément droitisé à partir de ce moment-là

Il me semble qu'on parle spécifiquement du système éducatif Français, France dirigée à partir de 81 par un socialo-communiste, puis de 2012 à 2016 par un socialiste. Donc Thatcher et Reagan ne m'intéressent pas beaucoup, du reste, des pays ultra-libéraux comme Singapour ou la Corée du Sud sont en tête de tous les classements.

QUI a fait précisément QUOI?

Les réformes Savary en 81, les réformes de Chevènement pour faire avoir le bac à 80% des classes d'âge, les réformes Jospin, la loi de 89 notamment qui opère un renversement et place l'élève au centre du système et plus l'instruction ni le maître. Jusqu'à la réforme de 2013 et la réforme du collège de 2016

Aucune réforme de droite n'a pu aboutir pendant un quart de siècle globalement, donc venir l'accuser c'est cocasse.

Sans parler, en dehors des lois et des réformes, de la pratique elle-même des profs, qui sont pour beaucoup de gauche et d'extrême-gauche.

Tu devrais retourner dans ton repère de droitard, le 18-25 ou le forum politique, certainement. Je ne répondrai évidemment rien sur les "capacités cognitives".

Bof, ça c'est facile, tu me sors un pavé extrêmement médiocre qui ne répond à rien et qui traduit d'importants déficits au niveau de la réflexion, et tu tentes le "mdrrrr retourn sur le 18-25"

C'est marrant comme ceux qui parlent et valorisent le QI sont toujours des crétins finis.

J'ai même pas parlé du Q.I, bien l'homme de paille parce que t'es incapable d'argumenter sur le fond ?

J'imagine qu'appartenir à la catégorie "Blanc", et son supposé haut QI, les rassure sur leur nullité individuelle.

C'est moins rassurant qu'une discussion avec toi ceci dit, parce que là j'ai effectivement la confirmation que ceux d'en face sont vraiment mauvais.

Ah et au passage ça vient de sortir : https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/02/01/la-cour-des-comptes-pointe-une-degradation-rapide-de-l-attractivite-du-metier-d-enseignant_6160159_3224.html

Corollaire logique de la faiblesse du nombre de candidats dans les matières scientifiques, les étudiants issus de l’ancienne filière L du lycée sont plus nombreux à se dire très intéressés par le métier (20 %) ainsi que les étudiants en lettres, langues et philosophie (23 %). Parmi les facteurs d’attractivité, la Cour note que « la sécurité de l’emploi, le niveau de salaire, l’intérêt d’exercer dans le secteur public sont peu cités (entre 13 % et 25 %) ». Ce sont les conditions d’exercice du métier qui inquiètent les étudiants. Ils se préoccupent particulièrement des difficultés rencontrées avec les élèves et de la gestion de leur comportement.

Le premier facteur de difficulté du recrutement est lié aux élèves eux-même et à leur comportement, exactement ce que je pointais dans mon premier post

Ce qui peut etre reglé soit par la discipline soit par le renvoi en pur et due forme.

Le 02 février 2023 à 15:58:41 :
ça pourrait etre une methodologie interressante mais absolument impossible a révéler si tu veux te faire élire

this

Le 04 février 2023 à 19:45:59 :
Ce qui peut etre reglé soit par la discipline soit par le renvoi en pur et due forme.

mdr non y'a que l'extrême-droite qui règlera ça

Le 04 février 2023 à 19:45:59 :
Ce qui peut etre reglé soit par la discipline soit par le renvoi en pur et due forme.

Les parents qu'il faut sanctionner, en enlevant les allocs par exemple puisqu'elle sont la à la base pour donner une éducation à leurs enfant. Pas normal que les parents soient à se point absent de l'éducation de leurs gamins, ne consulte jamais pronote, viennent pas aux comission educ
Pour les plus riches faut trouver une autre solution que l'argent.
Aussi quand les 2 parents travaillent et reviennent du taf à 20h, bien sûr que le môme va rester sur son téléphone jusqu a cette heure là.

riches ou pauvre la solution pour ce genre de personne c'est toujours plus d'arrosage Sinon moi j'opte pour le renvoi c'est plus honnête

Le 06 février 2023 à 08:13:46 :
riches ou pauvre la solution pour ce genre de personne c'est toujours plus d'arrosage Sinon moi j'opte pour le renvoi c'est plus honnête

Le renvoi ça amène simplement le gamin dans un autre bahut. Donc ca deplace juste le probleme

Le 06 février 2023 à 06:30:14 :

Le 04 février 2023 à 19:45:59 :
Ce qui peut etre reglé soit par la discipline soit par le renvoi en pur et due forme.

mdr non y'a que l'extrême-droite qui règlera ça

Peut être, peut être pas.

C'est tout le postulat de la méthode exposé dans ce topic.

A quoi bon débattre quand on peut tester.