Savoir & Culture

Quand j'entend croyant, je parle de suivre une philosophie religieuses, j'ai l'impression d'en voir énormément sur ce forum, alors je propose un petit sondage qui n'a pour bute de combler ma curiosité

Ca existe pas la philosophie religieuse, la religion est une chose la philosophie une autre.

jordan peterson a les yeux rouges en lisant le post initial

Le 04 février 2023 à 00:05:03 :
Ca existe pas la philosophie religieuse, la religion est une chose la philosophie une autre.

La religion inscrit une philosophie dans sa théorie (ne serait-ce qu'en termes de morale, de proposer une sagesse à pratiquer dans la vie, même de la politique...) Les philosophes du moyen-âge étaient d'ailleurs des théologiens, et s'inscrivent dans la continuité de l'école d'Aristote etc.

Beaucoup d'axiomes religieux relèvent de la superstition, certes, mais ça n'a pas empêché la philosophie de s'y mêler

Le 04 février 2023 à 00:05:03 :
Ca existe pas la philosophie religieuse, la religion est une chose la philosophie une autre.

Développe

Le 04 février 2023 à 21:07:41 :

Le 04 février 2023 à 00:05:03 :
Ca existe pas la philosophie religieuse, la religion est une chose la philosophie une autre.

La religion inscrit une philosophie dans sa théorie (ne serait-ce qu'en termes de morale, de proposer une sagesse à pratiquer dans la vie, même de la politique...) Les philosophes du moyen-âge étaient d'ailleurs des théologiens, et s'inscrivent dans la continuité de l'école d'Aristote etc.

Beaucoup d'axiomes religieux relèvent de la superstition, certes, mais ça n'a pas empêché la philosophie de s'y mêler

Si la prescription religieuse, c'est-à-dire la prescription dogmatique au sens religieux, est de la philosophie, alors n'importe quelle religion dans son stade embryonnaire, personnel, dans son stade de délire superstitieux car étant une croyance prescriptive, est aussi de la philosophie, et ceci est impossible, car ceci n'a rien à voir avec la philosophie saisie dans son sens le plus général, celui où elle procède avec raison.

Ensuite puisque la religion en se développant se réclame d'elle, elle n'utilise la philosophie qu'en tant que ce qui peut lui servir à asseoir son dogme, donc elle croit utiliser la philosophie mais n'utilise qu'une forme ressemblant à la philosophie, et qui peut être comprise comme un stade avancé de la croyance religieuse.

Donc la religion boucle sur elle-même, car ne mettrait-elle qu'un seul pied dans la philosophie qu'elle s'y ferait aspirer toute entière, parce que la philosophie n'est pas la religion, ni la religion la philosophie.

La raison en tant que processus bute contre le dogme comme elle peut buter contre elle-même.

Le 04 février 2023 à 21:34:45 :

Le 04 février 2023 à 21:07:41 :

Le 04 février 2023 à 00:05:03 :
Ca existe pas la philosophie religieuse, la religion est une chose la philosophie une autre.

La religion inscrit une philosophie dans sa théorie (ne serait-ce qu'en termes de morale, de proposer une sagesse à pratiquer dans la vie, même de la politique...) Les philosophes du moyen-âge étaient d'ailleurs des théologiens, et s'inscrivent dans la continuité de l'école d'Aristote etc.

Beaucoup d'axiomes religieux relèvent de la superstition, certes, mais ça n'a pas empêché la philosophie de s'y mêler

Si la prescription religieuse, c'est-à-dire la prescription dogmatique au sens religieux, est de la philosophie, alors n'importe quelle religion dans son stade embryonnaire, personnel, dans son stade de délire superstitieux car étant une croyance prescriptive, est aussi de la philosophie, et ceci est impossible, car ceci n'a rien à voir avec la philosophie saisie dans son sens le plus général, celui où elle procède avec raison.

Ensuite puisque la religion en se développant se réclame d'elle, elle n'utilise la philosophie qu'en tant que ce qui peut lui servir à asseoir son dogme, donc elle croit utiliser la philosophie mais n'utilise qu'une forme ressemblant à la philosophie, et qui peut être comprise comme un stade avancé de la croyance religieuse.

Donc la religion boucle sur elle-même, car ne mettrait-elle qu'un seul pied dans la philosophie qu'elle s'y ferait aspirer toute entière, parce que la philosophie n'est pas la religion, ni la religion la philosophie.

La raison en tant que processus bute contre le dogme comme elle peut buter contre elle-même.

Maintenant contre-argumente ce que tu viens de dire. Si t'es incapable, t'es pas dans la philosophie, mais dans le dogme.

Le 04 février 2023 à 21:42:02 :

Le 04 février 2023 à 21:34:45 :

Le 04 février 2023 à 21:07:41 :

Le 04 février 2023 à 00:05:03 :
Ca existe pas la philosophie religieuse, la religion est une chose la philosophie une autre.

La religion inscrit une philosophie dans sa théorie (ne serait-ce qu'en termes de morale, de proposer une sagesse à pratiquer dans la vie, même de la politique...) Les philosophes du moyen-âge étaient d'ailleurs des théologiens, et s'inscrivent dans la continuité de l'école d'Aristote etc.

Beaucoup d'axiomes religieux relèvent de la superstition, certes, mais ça n'a pas empêché la philosophie de s'y mêler

Si la prescription religieuse, c'est-à-dire la prescription dogmatique au sens religieux, est de la philosophie, alors n'importe quelle religion dans son stade embryonnaire, personnel, dans son stade de délire superstitieux car étant une croyance prescriptive, est aussi de la philosophie, et ceci est impossible, car ceci n'a rien à voir avec la philosophie saisie dans son sens le plus général, celui où elle procède avec raison.

Ensuite puisque la religion en se développant se réclame d'elle, elle n'utilise la philosophie qu'en tant que ce qui peut lui servir à asseoir son dogme, donc elle croit utiliser la philosophie mais n'utilise qu'une forme ressemblant à la philosophie, et qui peut être comprise comme un stade avancé de la croyance religieuse.

Donc la religion boucle sur elle-même, car ne mettrait-elle qu'un seul pied dans la philosophie qu'elle s'y ferait aspirer toute entière, parce que la philosophie n'est pas la religion, ni la religion la philosophie.

La raison en tant que processus bute contre le dogme comme elle peut buter contre elle-même.

Maintenant contre-argumente ce que tu viens de dire. Si t'es incapable, t'es pas dans la philosophie, mais dans le dogme.

Sauf que le dogme est un argument en faveur d'une croyance, qui peut être comprise immédiatement car la croyance ne suppose pas la raison. C'est en cela qu'il importe peu et que la religion n'est pas philosophie.

En revanche, je n'ai pas besoin de me contre-argumenter, puisque mon argument est déjà contre-argumenté par celui auquel je répond, qui dit qu'il y a de la philosophie dans la religion en faisant référence aux faits, et non à la définition de la philosophie que je précise, ainsi que celle de la religion.

Donc lorsque j'utilise les lois de probabilité pour affirmer croire en une probable existence de quelque chose, je n'utilise pas la raison ?

_Je crois que tous les flamands roses sont roses car tous les flamands roses connus sont roses
_Je crois que le prochain flamand rose sur lequel je vais tomber sera rose

C'est à la fois une croyance et un raisonnement logique qui se base sur les probabilités.

Il est inutile de dire le contraire de ce que la religion avance, puisque c'est affaire de croyance, et il est tout aussi inutile de dire le contraire d'une proposition raisonnée à portée limitée, parce que cela ne changerait rien à la proposition raisonnée, son contraire n'en semblera que plus absurde, alors que le contraire du dogme est équivalent au dogme.

Si 2+2=4 ne peut pas être renversé avec autant de force que celle qu'il montre dans sa positivité, c'est qu'on ne croit pas que quatre est le résultat de 2+2, mais que 2+2 mène inéluctablement à 4.

Donc si ce que je dis est vrai et raisonné quant à la philosophie et à la religion, me contre argumenter ne servirait qu'à montrer que ce que je dis est vrai. Sauf que contrairement à 2+2, ce que j'avance est bien plus complexe, tout comme tout ce qui ce dit en philosophie, donc montrer qu'on nie ce que j'écris doit être fait autrement que par la simple opposition grâce à laquelle je peux montrer que de retourner la croyance est toujours du dogme.

Le 04 février 2023 à 22:07:46 :
Donc lorsque j'utilise les lois de probabilité pour affirmer croire en une probable existence de quelque chose, je n'utilise pas la raison ?

J'aurais dû préciser que la croyance dont je parle est religieuse, désolé de ce manque de précision !

Le 04 février 2023 à 22:11:44 :
_Je crois que tous les flamands roses sont roses car tous les flamands roses connus sont roses
_Je crois que le prochain flamand rose sur lequel je vais tomber sera rose

C'est à la fois une croyance et un raisonnement logique qui se base sur les probabilités.

Oui et c'est intéressant que de voir que la croyance a sa place presque partout.

Sauf que pour être un raisonnement logique complet, il faudrait mettre en lumière les prémisses implicites suivantes :

-Il y a une probabilité que des flamands roses non-connus existent
-Il est possible de tomber sur un flamand rose non-connu

Et à ce moment je peux me demander : que veut dire connu ? Si connu veut dire vu et reconnu comme possédant tel couleur, alors ce nouveau flamand rose fera se modifier sans contradiction la couleur que possèdent les flamands roses connus : donc tout les flamands roses connus seront roses ou "x couleur".

Ect ect...

"Si tout ce que j'observe constitue mon socle de connaissances, alors tout ce que je vais observer constituera mon socle de connaissance"

Le 04 février 2023 à 22:27:33 :

Le 04 février 2023 à 22:07:46 :
Donc lorsque j'utilise les lois de probabilité pour affirmer croire en une probable existence de quelque chose, je n'utilise pas la raison ?

Ca change pas grand chose au fond. Un dogme peut se tenir en dehors de la religiosité.

J'aurais dû préciser que la croyance dont je parle est religieuse, désolé de ce manque de précision !

Le 04 février 2023 à 22:34:07 :

Le 04 février 2023 à 22:11:44 :
_Je crois que tous les flamands roses sont roses car tous les flamands roses connus sont roses
_Je crois que le prochain flamand rose sur lequel je vais tomber sera rose

C'est à la fois une croyance et un raisonnement logique qui se base sur les probabilités.

Oui et c'est intéressant que de voir que la croyance a sa place presque partout.

Sauf que pour être un raisonnement logique complet, il faudrait mettre en lumière les prémisses implicites suivantes :

-Il y a une probabilité que des flamands roses non-connus existent
-Il est possible de tomber sur un flamand rose non-connu

Et à ce moment je peux me demander : que veut dire connu ? Si connu veut dire vu et reconnu comme possédant tel couleur, alors ce nouveau flamand rose fera se modifier sans contradiction la couleur que possèdent les flamands roses connus : donc tout les flamands roses connus seront roses ou "x couleur".

Ect ect...

"Si tout ce que j'observe constitue mon socle de connaissances, alors tout ce que je vais observer constituera mon socle de connaissance"

Je crois que le prochain flamand rose sur lequel je vais tomber sera rose

J'ai bien fait d'utiliser "je crois"

Donc je n'ai pas la certitude, mais je crois que le prochain flamand rose sera rose.

« Je n'ai pas la certitude, mais je crois que Dieu existe selon mon raisonnement »

« Je crois qu'il est dans l'intérêt de la Société d'avoir des rituels et des croyances religieuses car elles permettent sa cohésion. Par conséquent je trouve socialement utile de suivre une voie religieuse pour montrer exemple à tous les autres citoyens »

Le 04 février 2023 à 22:42:03 :

Le 04 février 2023 à 22:27:33 :

Le 04 février 2023 à 22:07:46 :
Donc lorsque j'utilise les lois de probabilité pour affirmer croire en une probable existence de quelque chose, je n'utilise pas la raison ?

Ca change pas grand chose au fond. Un dogme peut se tenir en dehors de la religiosité.

J'aurais dû préciser que la croyance dont je parle est religieuse, désolé de ce manque de précision !

Le 04 février 2023 à 22:34:07 :

Le 04 février 2023 à 22:11:44 :
_Je crois que tous les flamands roses sont roses car tous les flamands roses connus sont roses
_Je crois que le prochain flamand rose sur lequel je vais tomber sera rose

C'est à la fois une croyance et un raisonnement logique qui se base sur les probabilités.

Oui et c'est intéressant que de voir que la croyance a sa place presque partout.

Sauf que pour être un raisonnement logique complet, il faudrait mettre en lumière les prémisses implicites suivantes :

-Il y a une probabilité que des flamands roses non-connus existent
-Il est possible de tomber sur un flamand rose non-connu

Et à ce moment je peux me demander : que veut dire connu ? Si connu veut dire vu et reconnu comme possédant tel couleur, alors ce nouveau flamand rose fera se modifier sans contradiction la couleur que possèdent les flamands roses connus : donc tout les flamands roses connus seront roses ou "x couleur".

Ect ect...

"Si tout ce que j'observe constitue mon socle de connaissances, alors tout ce que je vais observer constituera mon socle de connaissance"

Je crois que le prochain flamand rose sur lequel je vais tomber sera rose

J'ai bien fait d'utiliser "je crois"

Donc je n'ai pas la certitude, mais je crois que le prochain flamand rose sera rose.

« Je n'ai pas la certitude, mais je crois que Dieu existe selon mon raisonnement »

Déjà que l'on a tord de croire-avec-raison que le prochain flamand rose sera rose, car l'on ne croit qu'avec le dogme si l'on ne répond pas aux problématiques que soulèvent les prémisses implicites, on a encore plus tord de croire que dieu existe à partir de prémisses qui constituent un raisonnement qu'on est incapable de formuler (et qui n'est pas un raisonnement mais un sentiment) contrairement au raisonnement fallacieux, mais qui en reste un, des flamands roses.

Donc non tu n'utilises pas la raison quand tu crois à partir d'un raisonnement probabiliste qui ne prend en compte qu'une légère partie de ses déterminations, mais tu crois l'utiliser.

Croire c'est moyen. Croire en quoi ?

Une philosophie religieuse ça n'a aucun sens également ahiiii

Le 04 février 2023 à 21:07:41 :

Le 04 février 2023 à 00:05:03 :
Ca existe pas la philosophie religieuse, la religion est une chose la philosophie une autre.

La religion inscrit une philosophie dans sa théorie (ne serait-ce qu'en termes de morale, de proposer une sagesse à pratiquer dans la vie, même de la politique...) Les philosophes du moyen-âge étaient d'ailleurs des théologiens, et s'inscrivent dans la continuité de l'école d'Aristote etc.

Beaucoup d'axiomes religieux relèvent de la superstition, certes, mais ça n'a pas empêché la philosophie de s'y mêler

Nan mais la foi ce n'est pas une croyance, déjà.

Ensuite, on peut avoir la foi mais ne s'étendre dans aucune philosophie.

On peut apprécier des philosophies, des courants.

La philosophie n'est que pensée. C'est cool mais ça n'a aucun rapport avec le foi. C'est un ajout inutile, non nécessaire. ^^

Les religieux s’enferment dans une hypnose et dans une utopie volontairement, ils ont peur de se confronter à l’opinion antagoniste qu’est l’athéisme, au fond d’eux même ils savent que leurs croyance n’est fondé sur absolument rien hormis le désespoir de mettre un pas définitif dans le néant une fois mort, ils pensent qu’ils iront dans un paradis magique si ils ont été « gentils », ils méprisent ceux voulant s’émanciper de cette hypnose collective, ils font peine à voir, ils croient en la justice de la vie, hors, que nenni, la justice n’existe pas, la répression fait office de justice au sens juridique mais en réalité il n’en est rien.